Art of Manliness Podcast # 77: Mindwise koos Juliana Schroederiga

{h1}


Tänases osas, millega räägin Juliana Schroeder, Chicago ülikooli Boothi ​​ärikooli doktorikandidaat, meie aju arenenud võimest lugeda teiste mõtteid. See meie mõttelugemisvõime teeb sotsiaalse suhtluse võimalikuks. Näiteks saame teada, kuidas keegi on meie peale vihane, isegi kui ta ei ütle selgesõnaliselt, et teda aurutatakse. Tema uuringud raamatu Nicholas Epley juures Mõistuslikult: kuidas saame aru, mida teised mõtlevad, usuvad, tunnevad ja tahavad, on avastanud põnevaid teadmisi inimvaimu kohta. Julianaga arutame täna mõnda neist teadmistest.

Kuva esiletõstud:

  • Kuidas oleme arenenud, et teiste mõtteid lugeda
  • Kuidas me ikkagi teeme vigu ja kognitiivseid vigu, kui proovime teiste mõtteid lugeda
  • Kuidas kõrgendatud staatus paneb meid dehumaniseerima või näeme teisi mõttetute rindadena (ja kuidas saaksime takistada kõrgema staatuse muutumist meid jerkideks)
  • Miks teeskleme end metroorongis otse meie kõrval seisva inimesena, seda tegelikult pole (ja miks peaksime proovima selle inimesega vestlust alustada)
  • Miks 'kõndida miil teise kingades', et mõista kellegi teise vaatenurka, on tegelikult kohutav nõuanne
  • Kuidas me oleme kohutavad oma mõtteid lugedes
  • Ja palju muud!

Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

Saadaval iTunes


Saadaval õmblejal.

Soundcloudi logo.


Pocketcastsi logo.



Google Play podcast.


Spotify logo.

Kuulake jagu eraldi lehel.


Laadige see osa alla.

Telli podcast oma valitud meediumipleieris.


Lugege ärakirja

Brett McKay: Kõik siin Brett McKay ja tervitame tagasi Art of Manlinessi podcasti teise väljaande juurde. Tänane podcast Ma räägin Juliana Schroederiga, ta on doktorikandidaat Chicago ülikoolis Boothi ​​ärikoolis, kus ta on spetsialiseerunud sotsiaalsele tunnetamisele, otsustamisele ja otsustamisele ning on Nicholas Epley nimelise kuti uurimisassistent, kes kirjutas raamat nimega “Mindwise”, mis on tõeliselt põnev raamat ja see kõik räägib sellest, kuidas meie aju on arenenud teiste mõtete lugemiseks. Saame aru, mida see tähendab teiste mõtete lugemist, kuid lühidalt öeldes tähendab see midagi, mida me iga päev teeme.

Alati, kui keegi midagi ütleb, see võib olla justkui puudutusõhtu, mitte eriti selgesõnaline, püüavad meie aju kas kehakeele vaatamise, konteksti, terve hulga asjade abil välja mõelda, mida see inimene tegelikult tähendab et aru saada, mida teine ​​inimene mõtleb. Uuringud näitavad, et meie aju on selliseks mõttelugemiseks arenenud. Ja selle raamatu uurimisel avastasid Juliana ja Nicholas palju lahedaid teadmisi sotsiaalse tunnetuse ja meie aju töö kohta alati, kui proovime teiste mõtteid lugeda. Me räägime sellest täna, ma arvan, et teil on palju suurepäraseid praktilisi võtteid, mida te sellest uuringust võtate. Näiteks räägime sellest, kuidas alati, kui saate staatuse mingil viisil kas positsiooni või raha kaudu, kiputakse teisi inimesi dehumaniseerima seal, kus te arvate, et nad pole tegelikult inimesed, nii et kohtlete neid mitte nii suurepäraselt .


Räägime sellest, mida saate selle vältimiseks teha. räägime sellest, kuidas mehed ja naised mõtlevad erinevalt ja kuidas nad seda ka väga sarnaselt teevad. Räägime ka eelistest, mida saame väikeste kõneluste kaudu teiste mõistusega tegelemisest. Lahedaid asju on tõesti palju, ma arvan, et sa tõesti naudid seda podcasti. Annan teile peakomplekti, Skype oli sel päeval omamoodi funky, kui tegime podcasti, nii et on mõned osad, mis on üsna kohmakad, vabandan seda juba ette. Püüan podcast-intervjuu seadistamisele paremat lahendust leida, nii et loodetavasti pole see enam probleem.

Hästi, nii et tehkem seda Mindwise koos Juliana Schroederiga.

Olgu, Juliana Schroeder, tere tulemast saatesse.

Juliana Schroeder: Tänan, et mind leidsid.

Brett: Olgu, nii et olete Chicago ülikooli ärikooli ja käitumisteaduse doktorikandidaat, eks?

Juliana: See on õige, ma tegelen tegelikult käitumisteaduse ja sotsiaalpsühholoogia ühise kraadiõppekavaga.

Brett: Ok, ja te olete töötanud Nicholas Epley käe all?

Juliana: See on õige, ta on minu peamine nõustaja.

Brett: Ok, nii et ta kirjutas selle raamatu, see on tõesti huvitav nimega “Mindwise” ja sellest, mida te mulle ütlesite, olete teda selles aidanud. Sa tegid selle nimel palju uuringuid, palju maapealseid töid ja.

Juliana: Noh, ma aitasin natuke, kuid teate, et see kõik on tema kirjutis ja ta on justkui tegelikult aju paljude raamatus peituvate asjade taga. Ta annab mulle rohkem krediiti, kui ma arvatavasti peaksin maksma.

Brett: Noh, see on väga lahke, ma olen kindel, et tegite palju rohkem kui arvate. Me räägime sellest tegelikult, sest see on omamoodi.

Juliana: Jah, tegelikult on see hea osa uuringutest.

Brett: Nii et Mindwise toob raamatus välja juhtumi, et me oleme inimestena arenenud mõttelugejaiks ja see on meie kuues meel. Mida ta selle all mõtleb? Kuidas meil mõttelugejad on?

Juliana: Nii et ta mõtleb selle all seda, et tead, et inimesed on sotsiaalsed loomad ja nii suhtleme iga päev teiste inimestega. Peaaegu mitte midagi, mida me teeme, ei hõlma vähemalt teiste inimeste kohalolekut, kui mitte nendega füüsiliselt suhelda. Ta on omamoodi suur eesmärk, mida me tahame täita või kavatseme mingil viisil kaasata teisi. Ja nii suhtleme selles mõttes pidevalt teiste inimestega ja peame nendega kooskõlastama. Nii et mõned tegelikud uurijad on väitnud, et üks põhjus, miks me keelt arendame, on selleks, et sotsiaalselt koordineerida, väljendada oma mõtteid. Nii et on põhjus, miks Nick nimetab seda meie kuuendaks meeleks, sest peame iga päev mõtlema sellele, mis teiste inimeste peas toimub. Me peame suutma nendega kooskõlastada, peame suutma proovida seda ennustada ja intuiteerida, ja kuigi meil pole tegelikult nende mõtetesse otsest juurdepääsu, võib keel olla üks lähimaid, omamoodi otsemaid viis mõjutada. Ja me võime öelda, mis kellegi peas toimub, sest nad ütlevad selgesõnaliselt, ütlevad meile suuliselt. Siis vaatate ka mitteverbaalseid näpunäiteid, sest sageli pole need nii informatiivsed ja seetõttu peame proovima teiste mõtteid lugeda, kasutades mitmeid erinevaid strateegiaid.

Brett: Kas see on sama kui vaimuteooria?

Juliana: Vaimuteooria on sisuliselt katusmõiste, mis kirjeldab teooriaid, mis meil on sisuliselt teiste inimeste mõtete kohta. Nii et mõtte lugemiseks on selle täpsem kavatsus võimeline - näiteks mul võib olla teooria, et olete rahulolev, varastate ja valetate ja mis on erinevad viisid, kuid ma ei pruugi konkreetselt intuitiivselt mõista täpselt, mis see on, mõtlesin hetkel, et meil on see vestlus. Nii et ma arvan, et need on nende terminitega väga sarnased, kuid minu lugemine on natuke konkreetsem selles mõttes, nagu Nick sellele viitas.

Brett: Ok, mõttelugemise näited tähendaksid seda, et lihtsalt mõtlen välja, mida inimesed sinust arvavad, kui teil on vestlus nagu ma tulen selle inimese juurde, kas see minu näide loeb mind.

Juliana: Täpselt, see tähendab, et ma mõtlen praegu, et oleme selles keerulises olukorras, kus meil on telefonivestlus, ma ei näe teie nägu, kuid ma kuulen sõnu, mida te räägite, ja proovin teie küsimusele vastata, kuid see on nagu Ah, muidugi, mul on olnud täiendavat abi, sest ta saatis mulle mõned küsimused, aga püüdis ka kokku koguda, mis see on, mida te mõtlete nii, nagu ma praegu räägin. See on küllaltki keeruline ülesanne, kuid teen seda veebis intuitiivselt ja loomupäraselt. Ma mõtlen, mida te mõtlete, kui ma räägin ja seda on raske lahti murda, kuid tegelikult on see midagi, mida me oleme harjunud kogu aeg tegema ja peame kogu aeg tegema, iga kord, kui kellegagi suhtleme.

Brett: Huvitav, nii nagu näiteks siis, kui ma räägin oma naisega ja siis ma ütlen midagi ja siis ma üritan aru saada, kas ta reageeris minu öeldule hästi, nagu te prooviksite seda kehakeelt lugeda, see on jälle mõtte lugemine just seal?

Juliana: Jah. Nickil on tegelikult üks tore lugu, kus ta tegi oma naisele kingituse ja naine hakkas nutma ning ta arvas, et ta oli kingituse pärast väga ärritunud, kui ta tegelikult nuttis, sest ta oli nii õnnelik, et ta armastas seda nii väga. Mõnikord võib see, kui keskendute konkreetsele tavalisele vihjele, veidi eksitav. Tundub, et inimestel on tõesti tunne, et nad saavad teiste inimeste vihjeid üsna täpselt lugeda ja kipuvad üle hindama, mil määral nad seda tegelikult suudavad. Ma arvan, et kõik teised ütlevad teie näo lugemise põhjal, mida te tunnete ja mida mõtlete, kuid tegelikult on seda tegelikult väga-väga raske teha. Inimesed kipuvad seda lõhkuma.

Brett: Ok, jah, me räägime sellest natuke. Sest kuigi me oleme selle jaoks arenenud, mõtleme kogu aeg mõttele, ilma et sellele tegelikult mõtleksime ja oleme tegelikult selles üsna head. Me teeme palju vigu ja üks viis, miks me ei suuda teiste mõtteid edukalt lugeda, on see, kui me neid inimväärsustame. See on vist ala, millele olete spetsialiseerunud, olete selle kohta palju uurinud, kas see on õige?

Juliana: Omamoodi on dehumaniseerimine üks äärmuslikumaid tagajärgi, kui sa ei suuda kellegi mõtteid lugeda, ja vastupidi sellele, et neid vaevusi lihtsalt valesti ennustada, nii et võib-olla pole ta õnnelik ja viimane asi, mida sa ütlesid, ja ma arvan, et sa oled tõesti äärmiselt õnnelik, aga tegelikult pole sa nii õnnelik. Nii et ma võin lihtsalt ennustada valesti ja niimoodi, dehumaniseerimine on pigem see, et ma võin täielikult ignoreerida teie meele põhiaspekti kas mõtlemisvõime või võime lihtsalt tunda. Selline juhtub kahel viisil, üks on selline, nagu oleksin huvitatud sellest lihtsalt kahe silma vahele jätmisest. Nii palju -, viib meid nägemata, mis toimub teiste inimeste mõtetes, isegi lihtsalt egoistlik ... Olen oma peas näinud ja juhatanud mind tähelepanuta, mis teiste peas toimub. Sellist dehumaniseerimist nimetame hiljuti dehumaniseerimiseks tegematajätmise kaudu. Nii et lihtsalt tähelepanuta jätmine kellegi teise peas toimuval põhjusel, millest tõde võib rääkida.

Siis on veel üks liik, millele inimesed kipuvad mõtlema, kui kasutame terminit dehumaniseerimine, ja me nimetame seda dehumaniseerimist komisjoni kaudu, mis on pigem avalik, ennetav rühmade puhul, kes on vaenlased, kellel on ajaloolisi konflikte, kuid dehumaniseerimine mis on tõesti antagonistlik.

Olen uurinud palestiinlasi ja iisraellasi ning seda, kuidas nad üksteist tajuvad ja kuidas sellest üle saada, nii et see võiks olla dehumaniseerimine tellimuse abil, mis tegelikult ei ole dehumaniseerimise osa. Seega on olemas need kaks rada ja inimesed saavad nendega palju mängida ning need viivad sama huvitava tulemuseni. Võib arvata, et agressiivse ja antagonistliku nägemine kellegi suhtes tooks kaasa hoopis teistsuguse tulemuse kui lihtsalt apaatne olemine ja tähelepanuta jätmine ... kuid tegelikult on tulemused omamoodi sarnased, mis on huvitav.

Brett: Huvitav, nii et ma mõtlen põhimõtteliselt seda, mida dehumaniseerimine tähendab, et vaatad inimest, kes arvab, et ta on arutu, tal pole mõistust, nii et ei tasu isegi lugeda proovida.

Juliana: Jah, sisuliselt, jah, te põhimõtteliselt kas arvate, et neil pole palju pädevust, või te ei saa nende meelevalda aru ega näe või on see, et kui te ei näe, et neil on võime neid tundeid tunda, et nad on emotsioonitu ja tundetu.

Brett: Sain kätte, nii et ma arvan, et see võiks olla näide dehumaniseerimisest tegematajätmise teel? Viimasel ajal on uuritud, et rikkad või autoriteetsetel või võimul olevatel inimestel on vähem sümpaatne kui.

Juliana: Absoluutselt.

Brett: Kuidas see nii on, miks see nii on, nii on see ka lihtsalt sellepärast, et te arvate, et see, mida ma mõtlen võimupositsioonide all, on isegi arstid õiged, võib vaadata oma patsiente kui mõistusteta inimest, nad dehumaniseerivad mingil moel. Ma arvan, et nad ei tee seda sihilikult, kuid teevad, kas saate sellest lihtsalt natuke rääkida?

Juliana: Jah täiesti. Teil on paar erinevat uurimispunkti, millele viidate, nii et üks neist on mõte, et kui inimestel on ressursse ja võite mõelda sellest kui võimust või rahast või staatusest, siis isegi kõrge staatus, mis neid teatud mõttes vabastab kui peate teiste pärast nii palju muretsema või teistest nii palju mõtlema ja see muudab nad enesekesksemaks ja nartsissistlikumaks. Nii et tegelikult on kogu uurimus, mis näitab, et lihtsalt see, kui paneb inimesi tundma, et neil on rohkem jõudu, paneb neid rohkem iseendasse peeglisse vaatama, kui neil selleks võimalus on. Ja see põhjustab ka teiste suhtes vähem kaastunnet. Nii et üks mulle väga meeldis, nad vaatasid seda väliuuringut, kus põhimõtteliselt seisid teadlased lihtsalt jalakäijate risti jalutuskäikudel ja neil oli mõni konföderatsioon ristmikul kõndides ja üritas tänavat ületada. Põhimõtteliselt vaatasid nad autosid, mis olid nõus inimese jaoks peatuma ja laskma neil minna, ning autosid, mis ei peatunud ja lõikasid inimese maha. Ja auto ära lõiganud inimesed kippusid olema autod, mida rikkamad inimesed ostaksid. Nii et kallimad autod olid need, mis inimesi suurema tõenäosusega ära lõikasid. Nii et võite omamoodi ette kujutada igasuguseid põhjuseid, miks see nii võib olla, kuid paljude uuringute põhjal võib öelda, et inimesed on midagi, mida nimetatakse sotsiaalse kauguse teooriaks. Inimesed, kellel on rohkem ressursse, võivad olla teistest kaugemad, kuna nad on iseseisvamad. Nad ei vaja teisi nii palju ja seetõttu pole neil lihtsalt motivatsiooni nende üle mõelda. Ja võim töötab peaaegu samamoodi. Kui olete kõrgel võimupositsioonil, võite kasutada teisi inimesi nagu töötajat, võite kasutada töötajaid ka ... nii et te ei pruugi keskenduda masinale ja / või inimestele. Te ei pea seda tegema, sest teil on suur võim ja seega pole te nendega põhimõtteliselt tagasi ühendatud nii, et peaksite neile tõenäoliselt mingit tähelepanu pöörama.

Brett: Ja seda juhtub ka arstide puhul, sest nagu mõnikord tunnen end arsti juurde minnes, tunnen, et mu arst ei kuula mind?

Juliana: Jah, nii et me arvame, et arstidega on tegelikult midagi natuke teistsugust. Kuna mõned arstid on kõrge staatusega ja sageli suure võimuga, võiks olla idee, et neil on ressursse, kuid arstidega on seotud ka muid konkreetseid aspekte, see tähendab, et patsient nende jaoks on paar asja. Üks on see, et patsient kujutab endast terviseprobleemi, mis tuleb lahendada ja nii saavad patsiendid selles mõttes sageli eesmärgiks, mis tuleb rahuldada. Nii saavad neist terviseprobleemid ja neid tõlgendatakse sellistena. Võite sageli kuulda arsti, kes räägib patsiendist mitte oma nime poolest, see on minu patsient Juliana, vaid tema probleem, nagu tal on kilpnäärmevähk, ja nii mõtlesin, kuidas vähki lahendada.

Arstide teine ​​asi on see, et on läbi viidud mõned uuringud, mis näitavad, et kui nad oma patsientidega liiga palju tegelevad ja kui nad tõesti tunnevad oma patsiente, siis kõik nende emotsioonid ja valu ning neile tõesti kaasa elada, mis võib tegelikult põhjustada läbipõlemist, mis võib põhjustada olla suhtlemises mõlema poole jaoks tegelikult negatiivne. Nii et tegelikult on näidatud, et meditsiinikooli kaudu näitavad nad meditsiinitudengite kaudu rohkem kaastunnet, kuid tegelikult õpivad nad seda aja jooksul vähendama. Ja seda saab nende jaoks tegelikult kohandada, sest see võib vähem läbi põleda. Inimesed, kes suudavad kõige paremini jääda oma patsientidest lahti, on sageli need, kes ei põle nii kiiresti läbi.

Brett: Mul on keskkoolist sõber, ta on arstiteaduse üliõpilane, nüüd on ta vist valmis. Aga kui ta sellesse läks, oli ta nagu kõigil õigetel põhjustel, väga idealistlik ja siis mäletan, et rääkisin temaga. Ma olin New Yorgis, käisin ärireisil ja ta tegi oma residentuuri Jamaica Queensis, mis on täpselt selline, et kogu kraam on seal ER-is palju segadust ja ta oli muutunud väga segaseks viise. See oli tõesti üllatav, sest ta lahkus natuke minu arust. Kuid tal on hästi läinud, ta on ellu jäänud. Ta rääkis sellest, nagu oleksin ma lihtsalt läbi põlenud, kui proovite nende patsientidega kogu aeg lihtsalt empaatiline olla. See on tõesti huvitav.

Juliana: Jah, ma mõtlen, et võite ette kujutada, et on olemas mingisugune enesekaitse, mis peab juhtuma, et saaksite üle elada igapäevaseid kohustusi, nähes inimesi suremas ja nähes seda ning mitte tegeledes sellega tegeledes. Kuid samal ajal näevad teie patsiendid selgelt, sest nad soovivad, et arstid näitaksid neile empaatiat, et nad tõesti otsivad neid patsiendikeskseid emotsioone oma arstilt. Ja nii peate arstina nende kahe vahel tasakaalu hoidma.

Brett: Nii et siin on küsimus, kuidas vältida staatuse saavutamisel seda dehumaniseerimist, olenemata sellest, kas olete jõukam kui teie sõbrad või ümbritsevad või saate mingil viisil võimu? Kuidas vältida seda dehumaniseerimist, kus sa ei mõtle teistele ja suhtud teistesse nii, nagu neil poleks mõistust?

Juliana: Jah, see on suurepärane küsimus. Nii et kuna see kipub kuuluma kategooriasse, mida me nimetame dehumaniseerimiseks tegematajätmise teel, siis pole asi selles, et inimesed üritaksid teisi teadlikult dehumaniseerida. Pigem on see, et nad pole enam motiveeritud ega pea enam teiste inimeste vaimsest seisundist väga hoolima. Kui suudate neid motiveerida, suudavad nad märgata kõigi vaimset faasi. Nii panid nad näiteks ühe uuringu inimesed astuma vaid ühe katse rolli. Nad panid inimesed juhi või töötaja rollis osalejateks ja juhid keskenduvad tootekesksetele eesmärkidele. Nii andsid nad juhile kõik need toodetud lõpptoodete eesmärgid, rida töötajaid, kes asuvad loodud tehases. Sel juhul ei suutnud juhid pärast töötajate nimesid meelde jätta. Nad ei teadnud töötajate vaimse seisundi kohta üldse palju, nad ei märganud töötajaid nii palju, nad olid toodete valmistamise pärast tõesti mures.

Ja siis on teises tingimuses täpselt sama seadistus, kuid nad ütlesid juhile, et see oleks inimestele orienteeritud toote asemel. Nad ütlesid: „Teie olete juht, teie ülesanne on valvata töötajaid, veenduda, et nad oleksid motiveeritud ja naudiksid oma tööd ning soovite tõesti keskenduda inimsuhete arendamisele.

Sel juhul olid juhid sellised, kuidas motiveerida, töötajatele keskenduda, ja siis nad tõesti märkasid kõike, mis töötajatega toimus, ja nad võisid oma nime hiljem hästi meelde jätta. Ja nii on nende motiveerimine erinevalt.

Ma mõtlen ühte asja, nagu te näiteks olite staatuse või võimu saamiseks. Nad lihtsalt üritavad teadlikult meelde jätta, proovida motiveerida ennast teiste peale mõtlema, neile pidevalt mõtlema ja teile võivad isegi meeldida oma keskkonna muutmise aspektid proovige sorteerida cajole ja seda provotseerida. Nii et võite proovida minna iga päev lõunale koos oma keskkonnas elava inimese või töötajaga, kes on näiteks ettevõttes koos teiega. Ja see sunnib teid keskenduma neile teatud aja jooksul, mis tahes kontekstis, mis on töö kontekstis. Nad panevad teid mõtlema oma meelt laiemalt, mitte sellele, mida nad saavad teie heaks teha. Võite proovida neid ühistuid oma keskkonnas seadistada, et tuletada meelde teistele keskendumist.

Brett: Huvitav, nii et peate olema lihtsalt tahtlikum ja teadlikum, ma arvan, et teie enda kohta. Ma arvan, et paljudel ameeriklastel võib probleem olla see, et meile meeldib teeselda, et meil pole staatuse erinevusi. Me kõik oleme väga demokraatlikud, nii et ma arvan, et mõned jõukaks muutuvad inimesed on sellised: 'Oh, ma olen täpselt nagu kõik teised.' aga ei ole.

Juliana: Ja omamoodi petavad ennast selles mõttes.

Brett: Jah, nii et peate ennast kuidagi teadvustama. Ja küllap räägime sellest hiljem podcastis, sest me ei oska mõnikord teiste mõtteid lugeda, samuti ei oska me mõnikord oma mõtteid lugeda, mis on tõesti üllatav. Kuid naaseme selle dehumaniseerimise juurde, sest minu meelest on New York Timesis vist päris huvitav artikkel võõrastega rääkimise kohta. Ma arvan, et see on omamoodi dehumaniseerimine tegematajätmise teel, mingi leebe vorm. Kuid uurimus, millest Nick selles artiklis rääkis, oli see, et me istume metroosse või rongivagunitesse ja nagu oleksime lihtsalt pungil nagu puudutaksime inimesi. Kuid me käitume nagu neid poleks ja teeskleme lihtsalt, et nad on sellised kehad ja neil pole mõtet. Me ei räägi nendega kogu aeg, kuigi oleme neile nii füüsiliselt ja lähedalt lähedal, mõtlen füüsiliselt, miks me seda teeme? Miks võib meile meeldida võõrast inimest puudutada, kuid me lihtsalt ei räägi nendega ega vaata talle silma?

Juliana: See oli suurepärane uurimus, kuid Nick ja mina, me just avaldasime selle kohta artikli. Põhimõtteliselt leiame, et kui inimesed on sellistes keskkondades nagu ühistransport võõrad ja oleme uurinud ronge, busse, isegi kabiinijuhiga kabiine ja oleme olnud olukordades nagu ooteruumid ja toidupoed, teate, et teid ümbritsevad võõrad inimesed ja te ei arva, et nad oleksid sotsiaalsed agendid. Te ei arva, et nad oleksid keegi, kellega võiksite vestelda. Pigem on see inimene justkui takistus, ühistranspordi puhul on see justkui osa istmest, kui juhtub olema keegi istmel, siis tegelikult ei pea te neid rohkem objektiks kui tegelikeks inimesteks. Ja osa selle põhjusest on see, et kehtivad sotsiaalsed normid. Nii et eriti rongides on praegu mingeid vaikseid autosid, kus teil pole lubatud isegi vestelda ja nii keegi ei räägi. See on norm, et inimesed ei pea rongides ja metroos vestlema.

See, mida see lõpuks põhjustab, on see, mida me nimetame pluralistlikuks teadmatuseks, milles sisuliselt märkan, et teised inimesed ei räägi. Olen sellest väga teadlik ja lähtun oma käitumisest lähtuvalt eeldusest, mida nad tahavad. Nii et kui ma näen kõiki neid inimesi, kes ei räägi, siis eeldan, et see tähendab, et nad ei taha rääkida. See näib olevat üsna mõistlik eeldus, nii et nad ei räägi ja see peab tähendama, et nad ei taha, et neid häiriks, nad ei taha rääkida. Aga kui me tegelikult küsime inimestelt, mida nad tahavad, siis nad ütlevad, et neil on tegelikult igav ühe tunni pikkusel hommikul linna sõitmisel ja mõnikord nad tahavad rääkida. Kuid võite öelda, et jah, ma oleksin suhteliselt huvitatud kellegagi vestlemisest, kui küsime temalt skaalal 1–7, siis võib ta olla selline 4. Ja siis küsime neilt hästi, mida teie arvates teised inimesed tahaksid, kas teised inimesed tahaksid seda ka ja tegelikult nad arvavad, et teised inimesed tahavad seda vähem, nii et teised inimesed skaalal 1 kuni 7, kas inimesed tahaksid nagu 2 või 3. Tegelikult juhtub seda kõigi jaoks, sest kõik, kes omamoodi 4 ja nad hindavad alati, milles teised on, ja seda pluralistliku teadmatuse tõttu.

Nad eeldavad, et kuna teised inimesed ei räägi, ei taha nad rääkida. Põhjus, miks keegi üldse ei räägi, on norm. Nii et põhimõtteliselt muutub see tegelikult keskkonnas, see tähendab, et keegi ei räägi ja see on norm, kõik ei räägi edasi ja ma tahan omamoodi natuke rääkida, kuid keegi ei õpi kunagi, et seda tahavad teised inimesed, sest keegi ei hakka rääkima . Nii et see on nagu pidev negatiivne tsükkel. Nii nagu keskkonnas ei saa kunagi teada, et teised inimesed tahaksid rääkida, on ainus viis õppida muidugi normi rikkumine ja vestlus, mida inimesed tavaliselt ei tee. Mõned inimesed teevad seda ja me sunnime inimesi seda tegema katsete seerias ning nad said tegelikult teada, et isegi võõra inimesega oli suhteliselt meeldiv vestelda, sest seda ei osanud inimesed ennustada. Nii et inimesed ennustavad, et oleks kohutav rääkida võõrastega kõigis nendes valdkondades, mida me oleme vaadanud, välja arvatud üks erand, et kabiinijuhid on segased. Ma võin sellest üksikasjalikumalt rääkida, kuid inimestel on vastuolulisi ennustusi selle kohta, milline see kogemus saab olema, ja osaliselt sellepärast, et mõned inimesed teavad, mis see saab olema, kuna nad räägivad oma kabiinijuhtidega. Kuid enamikul neist juhtudest puudub inimestel rääkimisega kogemus, nad arvavad, et see on halb kogemus. See on mõttekas, sest nad ei tee seda, kui midagi on see ebamugav ja.

Brett: Inimene ütleb ei.

Juliana: Õige, õige. Nii et huvitav on see, mis konkreetselt peatub ... ja inimesed arvavad omamoodi, et eri asjade kohta on omapäraseid sõnu. Nii et mõned inimesed olid mures vestluse alustamise pärast. Nagu te mainisite, nagu nad muretseksid, et nad sotsiaalselt tagasi lükatakse. Ja tegelikult kõigis meie katsetes, wOleme teinud nii palju neist, kümned neist katsetest, kas on mõningaid juhtumeid, kus kellelgi on nagu kõrvaklappe või midagi sellist ja mis ei pruugi kohe vastata, kuid kõigil juhtudel palume kellelgi rääkida ja nad teatasid meile, et nad alati ütles teine ​​inimene vastas. Võite ette kujutada, et mõtlete mõeldes, mis oleks, kui teine ​​inimene ei tea, et olete mures tagasilükkamise pärast, kuid kui olete tegelikult selles olukorras, siis ütlesite lihtsalt, et ma ütlen kellelegi, kui raske oleks mitte tagasi öelda.

Kui ütlete tere, peab teine ​​inimene teile üsna palju vastama. See pole midagi, mida te kohe mõtlete, kuid see tuleb tagasi. Kui olete selles olukorras, näete bussis kedagi, ütlete tere, teine ​​inimene vastab.

Brett: Jah, jah, see on sotsiaalne norm, mida teete.

Juliana: Täpselt ja nii töötavad sotsiaalsed normid süstina teie kasuks. Ja siis on inimestel veel üks väike omapärane mure see, kuidas vestlusest välja tulla. Nii et me mõtleme neist kui sisenemise ja väljumise tõketele. Mõned inimesed on nagu, et mis siis, kui see on halb vestlus, ma ei saa seda lõpetada. Kui olete ummikus ja eriti kui olete lennukis, on inimestel lennukitega selline intuitsioon nagu mis oleks siis, kui oleksin 12-tunnisel lennul ja ma ei saaks vestlust lõpetada. Kuid tegelikult arvan, et see on ka lihtsam kui inimesed tundsid, nii et tõmbate ajakirja välja ja hakkate lugema või panete kõrvaklapid pähe ja see on nagu kõige selgem asi, kui vestlus sel viisil lõpeb. Ma arvan, et inimesed ehitavad selle oma mõtetes tõesti rohkem üles, kui see tegelikkuses eksisteeriks, mida mõistetakse.

Brett: Ainuke inimene, kes selle ebamugavaks teeb, olete põhimõtteliselt teie.

Juliana: Eks teete selle oma hüpoteetilises stsenaariumis, mille oma mõtetes lõite, kohmakaks.

Brett: Nii et rääkides taksojuhtidest, miks inimesed reageerisid vastakalt sellele, kuidas see oleks, milline see ei oleks?

Juliana: Jah, taksokabiinid on tõesti huvitavad, kuna see on vähem kuri keskkond. Nii et ma kujutan ette, et see Robert Hobarti idee lõi selle termini nimega „kuri keskkond“, kus inimesed ei õpi kunagi, sest keskkond on loodud nii, et normid ei peaks kunagi saama kogemust ja nii ei saa te kunagi teada, mis kogemus sellest saab meeldib. Kuid kabiinid on toredad, sest see on omamoodi privaatne keskkond, nii et te pole nii mures teiste inimeste häirimise pärast. Samuti peate oma juhiga vähemalt natuke rääkima, et anda siis suund, kuhu minna. See on selles mõttes omamoodi lihtne jäämurdja vestluse alustaja.

Tegelikult, kui me läksime Chicago Midway rahvusvahelise lennujaama juurde ja olime kindlad, et reisijad püüdsid kabiinid koju, ütlesid umbes pooled neist, et nad rääkisid regulaarselt oma kabiinijuhtidega, mis tähendab, et keskkond on sellisena loodud, kuid lihtsam oleks see vestlus, kui soovite.

Pooltel neist inimestest oli kogemus, kuidas see on, ja siis polnud teisel poolel kogemusi, nad ütlesid, et pole kunagi kabiinijuhtidega rääkinud ega tahaks seda teha. Ja need inimesed teevad vastupidiseid ennustusi selle kohta, milline see kogemus oleks. Inimesed, kes nad on rääkinud, on see suurepärane kogemus. Inimesed, kes pole kunagi rääkinud, ütlevad, et see on kohutav kogemus, mis on jällegi täiesti mõistlik ja ilmselt seetõttu nad räägivad reklaami ei räägi.

Kuid tegelikult on huvitav see, kui määrasime juhuslikult inimesed seisundisse ja palusime ühel tingimusel neil vestelda. Need on nii inimesed, kes tavaliselt räägivad, kui ka inimesed, kes tavaliselt ei räägi, isegi inimesed, kes tavaliselt ei räägi, kas saate selle uuringu eesmärgil täna oma kabiinijuhiga vestelda ja nad olid nõus. Ja andsime neile komme, et neid ergutada [naerdes]. Nad olid nõus seda tegema. Siis, kui nad seda tegid ja nad meile rääkisid, kuidas see on, selgub, et nad eksisid. See oli neile meeldiv, tegelikult oli see nende jaoks isegi natuke meeldivam kui inimestele, kes tavaliselt räägivad ja vestlevad. Kuid see oli vähemalt sama meeldiv kui kogemus.

Põhimõtteliselt inimesed, kes pole kunagi oma kabiinijuhtidega rääkinud, eksisid selle kogemuse osas. Tegelikult arvavad nad, et see on halb, nad eksivad selles, et kui nad räägivad, saavad nad teada, et see on keskmiselt meeldiv. Nii nägid nad välja nagu rongis ja bussis olevad inimesed, kes kunagi ei räägi ja arvavad, et see on halb kogemus. Siis on ka teine ​​pool inimestest, kellega nad tavaliselt räägivad, nad teavad, mis see saab olema ja on õiged. Nii et need on inimesed, kellel on kogemusi ja kes suudavad oma keskkonda omamoodi muuta ja peavad neid vestlusi, mis pakuvad neile regulaarsemat naudingut, õnne, sest nad said aru, milline see kogemus tegelikult välja näeb.

Brett: Suurepärane, nii et ma arvan, et kaasa võtmine on nagu võõrastega rääkimine või vähemalt proovige rääkida võõrastega, sest see on palju meeldivam, kui arvate, et see saab olema.

Juliana: Ma ütleksin nii, et Nick ja mina oleme vaadanud neid keskkondi, mis üldiselt kipuvad olema üsna negatiivsed. Pendelrände kogemused on üks halvemaid kogemusi, mis inimestel on. On olemas üldine uuring Daniel Kahneman milles nad proovid tegid, kogesid nad proovide võtmist. Neil oli suur valim naisi, kes tegid Texases veedetud päeva jooksul kõiki erinevaid asju ja nad andsid neile sumisevaid suminaid ja nad summutasid neid iga paari tunni tagant ja ütlesid, mida sa teed õigesti ja kuidas sa ennast tunned. Nii et võite töötada, tunnete end üldiselt õnnelikuna, võite magada või olla just ärganud, võib-olla loete kõike või pendeldate.

Üks asi, mida kõik need naised palju pendeldasid, oli päeva jooksul tehtud erinevatest tegevustest kõige hullem. Kui teete kellelegi pendeldamise ajal suminat ja ütlete, kuidas te end tunnete, ütlevad inimesed, et nad on tõesti õnnetud. Päeval pole nende jaoks üldiselt hea aeg. nii et võite ette kujutada, eriti nendes, see on omamoodi täiuslik keskkond, kus te pole nii õnnelik, kui alustada, või pole palju teha, see on tõesti hea aeg, et võiksite alustada kellegagi vestlust, sest see on nii üldiselt positiivne asi kellegagi vestelda, isegi võõra inimesega ja eriti kontrastina suhteliselt negatiivsete kogemustega. Oma tööreisil olles oled sa ise see, mis seda paremaks muudab.

Püüame just nüüd uurida, mis juhtuks, kui teete seda pidevalt. Nii et nüüd teame vaid seda, et see annab lühikese hoo meeleolule ja õnnele, millel võivad olla kogu päeva jooksul allavoolu tagajärjed. Kuid me ei tea tegelikult, mis need täpselt oleksid. Võib juhtuda, et kui teil on hea iga päev, võib see põhjustada pikaajalisemaid tagajärgi. Ma võin praegu vaid nende üle spekuleerida, kuid see oleks minu soovitus - proovida võõrastega veel vestelda, eriti nendel juhtudel, kui teil on palju muud teha.

Brett: Jah, ühe sellise kohta, nagu ma proovisin teha, arvan, et te räägite sellest raamatus nagu toidukaupade kassaga rääkides, nii et lihtsalt istuge seal nagu vaataksite, kuidas nad asja skannivad, nagu tegelikult nagu jutt, kuidas teie päev on, mida sa seda tegid, tegin seda eile õhtul tüübiga, kes mind toidupoes kontrollis. Meil oli mõnus vestlus ja pärast tundsin end pisut paremini.

Juliana: Tore. On veel üks uuring, mis ilmus seal, kus neil olid inimesed kohvi valmistamise ajal rääkimas Starbucksiga, Baristaga. See on teine ​​kord, kui me lihtsalt seisame ja ootame. Võite proovida ka paar teist vestlust ja teil on olnud inimesi, kes tunnevad end hiljem õnnelikumana ja arvate, et see kajastub ka brändil positiivsemalt. See müüb tegelikult positiivsemalt kogu Starbucksile, mis on suurepärane idee, kui ettevõtted üritavad inimesi kaasata ka oma kaubamärgi maine kujundamisse.

Brett: Huvitav. Nii et üks juhtumitest, kus kõigepealt eksime teiste mõtetes, on umbes selline dehumaniseerimine, nagu arvaksime, et neil pole mõistust või kui neil on vähem vaba tahet või nad ei ole sotsiaalsed agendid. Teine minu meelest oli veel üks meie tehtud viga, mis oli minu arvates huvitav - alati, kui alustame dehumaniseerimist, kui anname millelegi mõistuse, millel tegelikult pole mõistust. Kas oskate tuua mõned näited selle vea kohta?

Juliana: Jah, mida me nimetame seda antropomorfiseerivaks, omistades meele mõnele mitteinimesele. Tegelikult on tooteid, mis on nüüd välja töötatud nii, et see näeks välja nagu elu. Võite isegi mõelda, kui lapsed, kellel on topised, annavad neile topisele nime. See pole ainult topis, see on härra Karu, nad räägivad temaga. Samuti leidsime, et sellised armsad asjad muutuvad antropomorfiseeritavaks, millest võin hiljem rääkida.

Kuid siin on suurepärane toode, mis tuli hiljuti turule Chicago maarjamaalt, seda nimetatakse Clocky ja olete sellest kuulnud. See on äratuskell, mis hommikul sisse lülitades mitte ainult ei sumise, vaid rullub teie magamistoa põrandal juhuslikes suundades ringi, nii et ärkamiseks peate selle tõepoolest üles tõusma ja kinni püüdma. See on hea idee, kui kedagi teha või sundida kedagi absoluutselt ärkama. Kuid turundusgeeniusena ei teinud nad mitte ainult seda, et see ei liigu lihtsalt äratuskellana, vaid andsid sellele ka terve isiksuse. Nii et nad kutsuvad seda Clockyks, panevad sellele pilgu ja ütlesid, et see näeb välja nagu väike kärbes ja liigub juhuslikes suundades. Nad ütlevad, et kõikides veebisaidi kirjeldustes viitavad nad sellele kui tema, nagu ta teeb seda ja ta teeb seda, see on see, mis aitab teil, kui te ta tabate.

Nii et inimesed kiinduvad tõepoolest ja nad on üles ehitanud nagu üsna järgmised. See ei ole mitte ainult äratuskell, mis liigub, vaid see on ka Clocky nagu minu äratuskell. Mõned inimesed omistavad sellele mõistust ja kiinduvad.

Sellel on palju huvitavaid tagajärgi, nii et Nick Epley on hiljuti uurinud Adam Waytzi, kes on Callaghani suurepärane professor, ta on ka Adam Waytz, kes mõtles välja need nimed tegemata koos Nicki ja I-ga. Tegelikult on nad viimasel ajal uurinud juhita autosid. General Motors on üks ettevõte, võiks olla ka teisi, nad üritavad arendada neid juhita autosid ja kuidas saaksime inimesi end selles mugavalt tundma, sest teate esimest korda inimeste jaoks kummalisi kogemusi. Kuidas panna inimesi usaldama oma autosid ja kas autode antropomorfiseerimine võib muuta inimeste suhtumist juhita autodesse?

Brett: See on huvitav. Minu meelest oli huvitav, et uurimistöö, millest räägiti, oli minu arvates autotehas, kus masin ei töötanud korrektselt isiksuse. Inimesed rääkisid sellest, oi, ta tegutseb täna ja tal on nagu mõte, aga tal polnud mõistust. Sellel ei olnud mõistust, see ei olnud justkui tahtlik üritamine mitte töötada õigesti ja muuta inimeste jaoks ebameeldivaks. See lihtsalt ei töötanud, kuid inimesed suhtusid sellesse nagu mingisuguse tahte avaldamisse ja püüdsid neid tahtlikult häirida.

Juliana: Jah, Nick ja Adam on väitnud, et need on peamiselt kaks põhjust, miks me asju antropomorfiseerime. Üks tahab nendega ühendust saada, nii et üksildased inimesed kipuvad tegelikult rohkem antropomorfiseeruma. See on ka idee, et miks me antropomorfiseerime väheseid asju rohkem. Teine, miks te kardate, üritab mõista meie keskkonda. Nii äkki kohtume, et millestki aru saada, ja nii ma [Indiscernible] [0:38:14] kus meie arvutid purunevad. Oleme nagu mida sa mõtled, mis toimub, mida sa minult tahad. Hakkate omamoodi arvutiga rääkima, kui see katkeb, nagu oleks see elus, ja pettute ja vihastate arvuti peale, kuigi see ei aita üldse.

Kui ülejäänud aeg töötab alati tavapäraselt, on see lihtsalt masin. Selle kohta on olnud palju näiteid, kui midagi sel ajal katki läheb, hakkame mõtlema, mis sellega toimub. Nagu ma mäletan, ütlesin ka, et Clocky liigub omamoodi juhuslikes suundades ja ka juhusliku kiirusega. Kui miski liigub juhuslikult, mitte lihtsalt pidevalt ühes suunas liikudes, siis oleme pigem nagu arvame, et sellel on mõistus. Me näeme juhuslikkuses mustreid.

Brett: Kuigi see pole nii.

Juliana: Kuigi see on programmeeritud juhuslikult liikuma.

Brett: Kuna meile meeldib oma mõtetes narratiive luua, oleme nii jutustamismasinad kui ka mõttelugemismasinad. Kui midagi juhtub juhuslikult, peab sellel olema põhjus, kuigi seda pole.

Juliana: Jah.

Brett: Ja seda teades me teeme seda, mis ma arvan, et vähendame teie elus nagu palju stressi. Kui midagi läheb valesti, selle asemel, et selle peale vihastada ja nagu antro -, ei saa ma seda öelda, olenemata sellest, mis see sõna on.

Juliana: Antropomorfiseeri.

Brett: Antropomorfiseeri, nagu ka ok, see ei ürita mind sihilikult ärritada. See on lihtsalt miski, mis juhtub ja on umbes stoiline.

Juliana: Jah, ma arvan, et see võib olla strateegia, mis võib mõnel juhul toimida. Kõhklen nimetada antropomorfismi mõnel juhul veaks, ma mõtlen absoluutselt, et te peate silmas midagi, millel pole mõtet. Nii et selles mõttes on see vale. Kuid kui inimesed tegelikult sõna otseses mõttes ei usu, et millelgi on mõistus, siis muidugi näitavad uuringud, et see võib olla juhtum, kuid tegelikult võib see inimeste jaoks positiivseid tulemusi tuua. See võib olla adaptiivne, kui mõelda millestki tähelepanelikuks ja nii juhtumita autode juhtimisel, kui inimesed usaldavad oma autosid rohkem, nii et nad annavad autodele nime, siis nad andsid sellele ka hääle, sellised asjad. See tähendab, et inimesed antropomorfiseerivad oma autosid, nad usaldavad autosid rohkem ja siis õpime huvi tundma juhita auto ostmist, olema valmis istuma juhita autosse ja nad usaldavad autot rohkem ning õnnetuse korral on nad vähem süüdi Auto.

See võib inimestele tegelikult kasuks tulla. Nii et nad lihtsalt arvavad, et juhita autod on ohutumad ja mõned inimesed, kes on kohutavad juhid.

Brett: Nii on ka see, miks Google avaldas kontseptsiooni, kuidas juhita auto välja näeb. See oli see armas loomade välimusega asi, kas nad on sellised?

Juliana: Nad moodustavad selle nime. Jah, tegelikult on mõned autod, kui vaadata grilli nii, nagu näeksite neile otsaesist otsa ja vaataksite, et nad näevad välja nagu nad naerataksid. Inimestel on nende autodega tegelikult meeldivam seos, mis tähendab, et autotootjad teevad seda tegelikult sihilikult, kuna nad tunnevad, et inimestel on see ühendus.

Brett: Paljud politseiautod kasutavad laadijat, mis on nagu tõeline tähendus. Tundub, et see on vihane ja nad peavad seda sihilikult tegema.

Juliana: Võimalik

Brett: See on tõesti naljakas, et see võib teile nii mõjuda. Te mainisite varem mõningaid Iisraeli Palestiina suhetega seotud uuringuid. Ma arvasin, et raamatus tõstatati see tõesti põnev teema, et sageli öeldakse meile nagu tavaline nõuanne, et me tahame olla paremad mõttelugejad. Peame proovima teise inimese kingadesse sattuda. Kõndige miil nende kingadena ja saate aru, kust nad tulevad.

Juliana: Kõlab teoreetiliselt väga hästi.

Brett: Jah, aga see võib anda tagasilöögi. Palestiina Iisraeli suhete puhul võib see tõepoolest tagasilöögi saada. Kas saaksite selgitada, miks ei pruugi teise inimese kingadesse sattumine mõnikord hea mõte olla?

Juliana: Nick Epley ja professor siin Boothis ning Harvardist pärit professor, nad lõid termini nimega reaktiivne egoism, mis aitab seda kirjeldada. Põhimõtteliselt juhtudel, kui olete tõepoolest teisest inimesest kaugel, on teil lihtsalt täiesti erinevad elukogemused või isegi siis, kui liitute inimesega nagu teiega seotud probleemide teisel poolel, nii et nad on seda teinud läbirääkimisi pidades kellegagi läbirääkimisi pidades, võite ka väga eredalt ette kujutada, et te ei tea neist midagi sellist, nagu palestiinlased ja iisraellased, kus neil on lihtsalt täiesti erinevad elukogemused. Uurisime teismelisi ja paljudel neist polnud teise poolega kogemusi, välja arvatud näiteks kontrollpunktide ja muude asjade kaudu. Proovin perspektiivi võtta ja üritan kuidagi ette kujutada, mis tunne on nende kingades kõndida, see on nii igav ja nii raske, et see võib tegelikult tagasilööki anda.

Nii et võite ette kujutada, kui teil pole aimugi, mis tunne oleks kellegi kingades kõndida, lihtsalt öeldes, et miks te rohkem ei proovi, kas see ei toimi? Ja mida te selle asemel teete, kui keegi palub teil tõesti proovida ette kujutada, mis see perspektiiv teile tundub, kas tuginete lihtsalt mõnele stereotüübile, mis teil selle kohta on ja mis kipuvad olema negatiivsed stereotüübid. Ehitate omamoodi loo, mis saab olema negatiivne lugu, kujutate ette kõiki neid kohutavaid asju, mis potentsiaalselt pole tegelikult sellised, nagu oleks teise inimese vaatenurk. See on konstrueeritud narratiiv, mille teete põhinedes põhimõtteliselt mitte mingil teabel selle inimese kohta, tuginedes lihtsalt varasematele stereotüüpidele. Nii et see võib tegelikult tagasilööki anda.

Läbirääkimiskatsetes, kui nad paluvad inimestel perspektiivi võtta vastaspool, milline oleks nende esimene samm ja kuidas nad läheneksid läbirääkimistele, selgub tegelikult, et kui inimesed mõtlesid selle üle mõnda aega ja siis muutusid need agressiivsemaks. Et nad tegid esimesi agressiivsemaid pakkumisi. Võite ette kujutada, et kui nad vaatavad perspektiivi, mõtlevad nad oh, ei, mis on kõik kohutavad asjad, mida see inimene võiks teha, ja läbirääkimised, nagu kõik need kõvad liinid, mida nad võiksid võtta.

Nii reageerivad nad sellele ja sellele loole, mis võib olla tõsi või mitte, ja siis muutuvad nad veelgi agressiivsemaks. See on üks vaatenurk, kus see võib tõesti tagasilööki anda.

Brett: Mis on siis selle alternatiiv? Iisraeli Palestiina suhete korral või läbirääkimiste katse või olukorra korral peaksite perspektiivi võtmise asemel tegema hoopis selle, mida soovite teha, kui soovite tõesti mõista, kust inimene tuleb või kuhu proovite?

Juliana: Mida Nick sellele viitab, on perspektiivi saamine. Nii et selle asemel, et proovida ette kujutada kellegi teist vaatenurka, kellest teil pole aimugi, tahaksite tegelikult temaga kohtuda või nendega rääkida, kasutada keelt ja proovida tegelikult nende perspektiivi saada. Tegelikult küsides neilt, mis see on.

Brett: Muidugi küsige neilt.

Juliana: Täpselt, see kõlab ilmselgelt, kui seda ütlete. Kuid inimesed ei mõtle sageli teisele poole pöörduda või neil pole selleks võimalust. Nii et uurin iisraellaste ja palestiinlaste heaks uuritavaid teismelisi, kes toodi Ameerika Ühendriikidesse suvelaagrisse. See on programm nimega “Rahuseemned”, see on üks suurimaid Lähis-Ida programme ja põhimõtteliselt viivad need rühmad kokku kolmeks nädalaks suvelaagris. Gruppidel on võimalus lõpuks kohtuda teise poolega, teise näoga ja proovida isegi sõprussidemeid luua, mis on osa põhjusest, mis sarnanes pigem USA-sse, mitte sellele, kus see oli, mis on suhteliselt vastastikune territoorium. vastu olla Lähis-Idas.

Nad saavad… üksteise ees ja saada täiesti uue vaatenurga sellele, mida need inimesed läbi elavad. Kolmenädalase laagrikogemuse lõpuks on suhtumine teisest küljest totaalselt muutunud. Peale selle jälgime neid üheksa kuud kuni aasta pärast seda, kui nad lähevad tagasi oma kodumaale, ja paljud inimesed seda kinnitavad. Ei saa öelda, et see on kindlasti taandareng, kuid paljud laagrilised hoiavad seda suhtumise muutmist ja eriti need, kes suudavad luua vähemalt vähemalt ühe tugeva sideme teise poolega, lähedase sõpruse või suhtega teise poolega suutsid seda teha ja eriti see, kes suutis seda suhet säilitada, olid need, kes näitasid pikaajalist suhtumise muutumist ja neil on kõige positiivsem suhtumine. Nii et leiad lihtsalt ühe suhte.

Brett: Mainisite, et stereotüüpimine takistab mõtte lugemist, sest tavaliselt on stereotüüp kellegi jaoks kõige negatiivsemas valguses. Seega on raske omamoodi suhestuda millegagi, mis on teie jaoks täiesti võõras, ja raamatu tõeliselt huvitav osa, mille leidsin, oli see, kuidas meie soolised stereotüübid võivad takistada meeste ja naiste suhtlemist. Kas me oleme psühholoogilised erinevad, näiteks raamatud, mis mehed on Marsilt ja naised Veenuselt, ütlevad, et oleme või oleme tegelikult sarnasemad, kui arvame end olevat?

Juliana: Ei, ma ei arvanud, et me oleme nii erinevad, kui raamatud kujutavad. Lubage mul ka see selgeks teha. Ma ei arva, et kõik stereotüübid on negatiivsed, tegelikult on stereotüüpide loomine rohkem seotud gruppide üldmulje kujundamisega, millest me ei pruugi tingimata nii palju teada. Võib esineda ka positiivseid stereotüüpe, naised hoolivad sellest, mis võiks olla positiivne stereotüüp, mis inimestel võib olla.

Stereotüübid on tõesti huvitavad ja Nick kujutab seda oma raamatus tõesti väga hästi, sest meil on põhjus, miks me stereotüüpe üldse kujundame. Need on tunnetuslikult väga tõhusad ja enamikus stereotüüpides on teatud määral täpsust. Probleem on selles, et nad ei ole täiesti täpsed ja loomulikult igasuguste pruulimisraamatute inimestega ei jää selle grupi üks portree jäädvustama kõike, mis selles grupis on individuaalne. Nii et nad võivad anda tagasilöögi ja huvitavaid juhtumeid ning see võib olla väga negatiivne, mis võib sageli põhjustada muid tagajärgi. Kuid eriti meeste ja naiste puhul on meestel ja naistel palju, palju tüüpe ning kõik need erinevused ja paljud uuringud toovad välja erinevused, kuid tegelikult, kui uurida DNA-d tõesti hoolikalt, on ka palju sarnasusi. Tegelikult pole erinevused nii suured ja mõned neist, paljud neist on tegelikult tingitud lihtsalt sotsiaalsetest normidest. Kui olete omamoodi kõrvaldanud või muutnud mõned normid, mida inimesed arvavad, et nad peaksid käituma, kuna neil on stereotüüpne mõju teie käitumisele, kuna arvate, et peaksite käituma teatud viisil. Kui teete inimeste ükskõikseks olemise heaks, kaovad mõnikord paljud neist erinevustest täielikult.

Üks näide, mille sain, on üks suurtest erinevustest, millest inimesed räägivad, on kaaslase eelistused. Stereotüüp on see, et naised eelistavad kaaslast, kellel on ressursse, ja veelgi enam, isane eelistaks ka füüsiliselt atraktiivset kaaslast. Nii et see kehtib paljudes kultuurides, kuid omamoodi, mida see uurimus täiesti unarusse jätab, on jah see varu, et need eelistused on veidi vastupidised, kuid tegelikult eelistavad kõik kaaslast, kes on lahke, intelligentne ja pädev. Nii et inimestel on palju muid eelistusi, mida mõlemad sugud jagavad ja mis on täiesti identsed eelistused.

Ma arvan, et marginaalis on 10 sammu tagasi jah. Ma arvan, et mõned neist võivad eelistada ressursse rohkem kui mehed, kuid tegelikult, kui vaadata mõnda esikolmikust, on kõik nagu lahke ja intelligentne kaaslane. Nii et seal on palju sarnasust ja on natuke erinevust, kuid palju sarnasust. Nii saab tõesti, ma arvan, et selle uurimistöö kajastamine kipub keskenduma erinevustele kui sarnastele.

Brett: Meile meeldib leida erinevusi, mis on üks asi, kui asjad on samad või kui asjad lähevad hästi, nagu me ignoreerime seda. Kuid kui asjad on erinevad, keskendume sellele. Ma arvan, et see on suurepärane näide erinevustele keskendumisest, jah, need on olemas, kuid nad pole nii olulised kui paljud asjad, mis meil omavahel on ühised.

Juliana: Absoluutselt ja inimesed tegid seda kogu aeg. Nad lõid teiste profiili kultuurides, rassides, sugupoolte sees. Nad keskenduvad erinevustele, kuid tegelikult võivad sarnasused erinevused üles kaaluda.

Brett: Meestest ja naistest rääkides läheme siin stereotüüpidesse. On tavaline, et naised on stereotüüpselt intuitiivsemad või on nad sotsiaalselt vilunumad kui mehed. Kas selles on midagi või oleme umbes samasugused või on erinevus, mis on marginaalne?

Juliana: Jah, nad uurisid seda tegelikult ja tundub, et on väga väike, kuid märkimisväärne tõsiasi, et naised kipuvad teatud viisidel mõtteid lugema natuke paremini. Kuid ma arvan, et selle põhjus on motivatsioon. Nii et niipea, kui motiveerite mehi keskenduma teistele inimestele, on nad sama head kui naised. See on lihtsalt nii ja see võib olla tingitud normidest, sest naiste arvates peaksid nad olema empaatilisemad või hoolivamad või keskenduvad rohkem teistele. Nii et võib-olla mõne sellise normi tõttu võivad naised pöörata veidi rohkem tähelepanu ja olla keskmiselt natuke paremad.

Kuid niipea, kui motiveerite mehi hoolima ja teisi märkama, oleks nad sama head. See on erinevus, jah, see ilmneb keskmiselt, kuid ma arvan, et see on tegelikult ajendatud inimeste motivatsioonist, mitte nende tegelikust võimest. Nii et te ütlete, et naised on paremad kui mehed, ütleksin lihtsalt, et nad tunduvad võimaliku põhjuse tõttu olevat veidi rohkem motiveeritud tundma teisi inimesi.

Juliana: Väga huvitav, meil pole palju aega jäänud, kuid ma tahtsin selle juurde jõuda. Ma arvasin, et see on üks põnevamaid osi selle kohta, kuidas me vaesed mõnikord oma mõtteid lugeme. Me arvame, et oleme ise teadlikud, kuid mitte. Mis takistab meil iseennast mõistmast ja miks me teeme samasuguseid mõtete lugemisvigu, mida teeme teistega oma mõistusega?

Juliana: Jah, see on tõesti põnev küsimus. Inimesed arvavad, et neil on tugev uurimisvõime. Ilmselt sellepärast, et neil on minu jaoks mingisugune juurdepääs, arvan, et suudan välja mõelda kõik asjad, aspektid, mida mõtlen ja tunnen, ning tean täpselt, miks see nii juhtub. Kuid tegelikult kipuvad inimesed olema tulemustele orienteeritud, nii et kui ma küsiksin praegu, mis meeleolus teil on. Ütlesite, et olete õnnelik või midagi, teate, millises meeleolus olete, teil on sellele vähemalt isiklikult juurdepääs konstrueerige see väga kiiresti hetkedel, kui ma seda palun. Aga siis, kui ma küsiksin, miks, peaksite proovima selle kokku panna. Peate mingil moel tagasi minema ja tegema mõned arvamised, näiteks miks ma olen õnnelik, sest ma pean seda vestlust või on see tingitud päevast varem juhtunud asjast.

Võimalikke põhjuseid on palju ja tegelikult on teie aju teinud kogu seda tööd ilma teie teadmata ja sel hetkel välja töötanud veebimeeleolu, kuid te ei tea tegelikult tingimata, kuidas see sinna jõudis. Olete teadlik, kuhu jõuate, kuid ei pruugi täpselt teada kõiki erinevaid protsesse, mis juhtusid teid sinna viima.

Uurimistöös on seda näidatud loomingulise probleemilahenduse kaudu. Teadlased andsid inimestele nuputamiseks nuputamisülesandeid ja nende kaugemad kaastöötajad möödusid seal, kus teil on need kolm sõna ja peate välja selgitama 4th sõna, mis neid üldse seob. Vastuste paberil on midagi muud meeles, vastus on üks sõna, mis seob teised sõnad omavahel ja inimestel on see kuidagi raske ja nad peavad natuke mõtlema ja mõnikord inimesed trampivad, käisid seal tõesti kõvasti läbi .

Teadlased tegid seda, et nad andsid inimestele vihje. Nad tegid midagi, kus nad muutsid keskkonda, näiteks panid koos selle või muu paberiga virna ja siis suutsid inimesed äkki aru saada, mis on vastus vihje tõttu, et neile anti keskkonnas peenelt. Siis küsisid nad osalejatelt, kuidas te vastuse leidsite.

Inimesed olid teadlikud, et neil on see kolmekuningapäev nagu oh–. Nad teadsid, et neil on see olemas, kuid nad ei osanud seda vallandavas keskkonnas vihjet nimetada. Neil ei olnud selge, et keskkonnas on midagi, mis selle käivitab. Inimesed ei saanud aru, mis see vihje on, sest see juhtus väljaspool nende teadlikkust. Kuid nad suutsid välja mõelda loo, nii et nad mõtlesid välja sellise loo, et oi, kui mul see mälestus järsku tekkis, kui nad paberiga sisse tulid.

Kuid tegelikult oli see peen vihje, kuid nad ei osanud seda vihjet nimetada. Nii et kui inimesed uurivad palju kordi, siis nad teevad seda kolmanda isiku vaatenurgast. Nad lähevad justkui lihtsalt mälu või päeva läbi nagu vaatlejad ja püüavad lihtsalt välja mõelda samamoodi, nagu keegi teine ​​saaks aru, mis see on, mis neid õnnelikuks tegi või mis neid õigesti nõudma kutsus. Kuid tegelikult ei pruukinud see tingimata nii olla. Inimestel pole lihtsalt ajus toimuvate protsesside osas suurt ülevaadet.

Brett: Vahel oleme iseenda jaoks võõrad.

Juliana: Jah, täpselt ja sageli ei oska me ennustada, kuidas me antud olukorras võiksime käituda.

Brett: Katse, mille üks tüüp La Pierre rassismiga tegi. Kas saate sellest rääkida? See oli üks põnevamaid asju, mida ma raamatut lugesin?

Juliana: See oli Stanfordi sotsioloogi poolt tõesti väga huvitav katse ja sisuliselt läks ta Californias asuvasse naabruskonda, kus neil oli sel ajal poliitika. See oli ammu mitte teenida vähemuste gruppe. Ma arvan, et ta käis hunnikus suvalistes hotellides ja küsis, kas aasialased nagu Hiina ärimehed saavad hotellis ööbida. Ja poliitika oli see, et neil ei lubatud seda teha, väga rassistlik naabruskond ja nii ütlesid kõik hotelliinimesed, kui neil selgesõnaliselt paluti, et nad ütleksid, et teate, ei, see pole meie poliitika. Aga siis nad ütleksid seda, aga kui tegelikult pöörduks nende poole keegi Hiina äriinimene ja inimene oleks just seal nende ees ja küsiks tuba, siis nad ütleksid jah. Nii et nad muutuksid täielikult, nii et kui neile tehti linnuke, et nad ütleksid ei, ja küsiksid oma teadmistelt, mis on normid ja mida nad peaksid ütlema.

Kuid siis, kui inimene seisab silmitsi inimesega, kes seisab otse tema ees, ei ütleks keegi peaaegu ei. Selle põhjuseks on asjaolu, et osaliselt on põhjus selles, et on raske teada, kuidas kavatsete käituda, kui keegi on teie näo ees ja milline see kogemus on. Seda kogemust on raske oma mõtetes uuesti luua ja on olemas teine ​​tõeliselt tugev norm, kui keegi palub sinult midagi ebaviisakat. Eriti kui kellelgi teenindus- ja hotellindusettevõttes tegutseb, siis on tõesti väga raske kedagi tagasi lükata, kes on teie ees. Nii et telefonis võite öelda, et see pole meie poliitika, me ei tee seda, kuid kui seisate silmitsi inimesega, kes on teie ees, on sellele raske öelda ei. Hotelli mehed ütleksid jah, ja nad ei teadnud seda. Neil polnud juurdepääsu enne, milliseks see kogemus kujuneb, nad ennustavad valesti, mis see on.

Brett: Ma arvan, et see on põhjus paljudele esmaspäeva hommikustele mängijatele, keda näete spordis, poliitikas või ettevõtluses. Ahjaa, kui ma oleksin olnud poliitiku või äriinimesena selles olukorras, oleksin seda teinud, siis nagu te ei tea, kas te oleksite seda teinud. Sa arvad, et tahaksid, aga mitte.

Juliana: Võite öelda kõike, mida soovite, kuid kui olete tegelikult selles hetkes, selles kogemuses, kui te ei konstrueeri kõike selle kogemina, ei tea te tegelikult, kuidas te käituksite.

Brett: Ma arvan, et kogu see idee on lihtsalt natuke alandlikum. See on nagu Sokrates, näiteks: 'Teadke, et te ei tea kogu aeg, võib teie jaoks palju imesid teha'. Juliana Ma soovin, et saaksime veel rääkida, sest selles raamatus on lihtsalt nii palju põnevamaid uurimusi. Suur aitäh teie aja eest, see on olnud rõõm.

Juliana: Mul on olnud hea meel minuga rääkimise eest.

Brett: Meie külaline seal oli Juliana Schroeder, ta on doktorikandidaat Chicago Ülikooli ärikoolis, kus ta on spetsialiseerunud sotsiaalsele tunnetamisele, otsustamisele ja otsuste langetamisele. Ta on Nicholas Epley uurimisassistent, kes kirjutas raamatu “Mindwise”. Mine võta kinni, see on lihtsalt tõeliselt põnev raamat. See on üks neist raamatutest, mida te lihtsalt loete, ja võtate sellest terve hulga lahedaid teadmisi, mida saate tegelikult oma igapäevaellu rakendada ja kohe kasu näha.

Jällegi on see Mindwise, mille leiate Amazon.com-ist.

Noh, see koondab Podcast'i Art of Manlinessi teise väljaande. Mehisemate näpunäidete ja nõuannete saamiseks vaadake kindlasti Art of Manlinessi veebisaiti artofmanliness.com. Kas teadsite ka, et poisid on meil olemas. See on store.artofmanliness.com, andsime just välja mõned uued T-särgid, mille disainisid Tanki farmi tüübid, saime väga laheda kohvikruusi. See on päris kuradima mehine, kopsakas, sellega saab kedagi silitada. Meil on kirjaga pressitud kirjatarbed, lisame sinna alati uusi asju, nii et minge vaadake seda, store.artofmanliness.com ja teie ostud aitavad taskuhäälingut toetada. Kuni järgmise korrani ütleb see Brett McKay teile, et jääge mehiseks.