Hoiduge liiga veenvast narratiivist

{h1}

Eelmisel päeval sirvisin vana numbrit Ajakiri väljaspool hambaarsti vastuvõttu oodates nägin seda pealkirja: “Klounijalats, mis muudab minimalistlikku jooksu. ” 2013. aasta artikkel rääkis jooksukingaettevõttest nimega Hoka, mis valmistab super lihaseid, ülipehmendatud, kuu saabastega jooksujalatseid. Kinga taga on idee, et keha töötab kõige paremini ja taastub paremini, kui tema jalad on mähitud pehmetesse padjadesse, mis hõljuvad üle maastiku.


Pidin naerma, nähes, et järjekordse kaasahaarava narratiivi pendel oli juba teistpidi tagasi liikuma hakanud.

Sest muidugi tükile eelnenud aastatel olid minimalistlikud kingad ja paljajalu jooksmas oli kogu raev olnud. Minimalistlik liikumine tõusis vastupandamatu loo tagaküljele: kunagi ammu jooksis inimene läbi kõrbe ja savannide, millel oli vähe või mitte midagi jalga, ja tegi seda ilma kõigi vigastusteta, mida tänapäeva jooksjad kripeldavad kunstlikes, kõnnakut kahjustavates oludes. kingad. Ainus, mida pidi tegema, oli rebida maha polsterdatud, pronated moodsate jalanõude ahelad ja hullata nagu gasell päikeseloojangusse.


Muidugi ei läinud asjad nii. Inimesed leidsid, et neile ei meeldinud tunne, kui jalad kõnniteel nii kõvasti laksutavad ja et vaatamata katsetele oma sisemist visaduse jahimees, sai ikkagi vigastada. Minimalistlikud jooksuhuvilised ütlevad, et see on tingitud sellest, et need innukad lapsendajad tormasid kogu asjaga liiga kiiresti tegelema ega võtnud aega, et õppida paljajalu jooksmise edukaks muutmiseks vajalikku vormi.

Nad on osaliselt õige, aga selline lugu on tegelikult lihtsalt üks järjekordne probleem suuremast soovist: selgitada asju lihtsate lugudega.


Jutustav eksitus

Psühholoogid on leidnud, et inimese aju põhineb narratiivil. Leiame, et lugudena raamitud sõnumid on meeldejäävamad, hõlpsasti mõistetavad ja veenvad. Ja me kõik sobitame omaenda mälestused ja identiteedi ka korralikku loosse - me ütleme seda endale seda viis selleni; seda oli suur pöördepunkt; seda pidi juhtuma, et see teine ​​asi juhtuks.



Nagu oleme saidil mitu korda arutanud, võib meie narratiivne soov olla positiivne, kui rakendame seda omaenda elu kujundamisel. Kuigi on võimalik langeda vastutusest hoidumiseks lõks sündmuse mälestuste korrastamisel osade jaoks, kus me segamini ajasime, on üldiselt psühholoogiliselt tervislik ja kasulik end ette kujutada teie eluloo autor - kangelasena teekonnal.


Kuid kui rääkida teistelt saadud sõnumitest, võib meie aju kalduvus asju korralikku loosse sobitada viia meid eksiteele ja teha fakte toetamata järeldusi, järgida hoolimatute juhte ja avada rahakott kaubaarve müüjatele.

Sisse Must Luik, nimetab filosoof Nassim Taleb seda narratiivi eksituseks - 'haavatavus tõlgendamise üle ja meie eelistus kompaktsete lugude suhtes toortõdede ees'. See kognitiivne pimeala moonutab tema sõnul „tõsiselt meie vaimset kujutlust maailmast”.


Narratiivne eksitus paneb meid tegema liiga lihtsaid järeldusi, nägema mustreid seal, kus neid pole, ja korraldama erinevad faktid kõik ühendavaks seletuseks, kui tegelikud põhjused on tegelikult keerukamad ja juhuslikud. See moonutab meie vaadet teabele, mis võib vähendada meie võimet kriitiliselt mõelda ja häid otsuseid langetada.

Miks on narratiivid nii veenvad?

Kui lood pole alati täiesti täpsed, siis miks meie aju nii hõlpsalt neist kinni haakub?


Jutustused muudavad teabe mõistmise ja meeldejätmise lihtsamaks. Taleb juhib tähelepanu asjaolule, et teabe, eriti juhusliku ja lahutatuna tunduva teabe hankimine, salvestamine, manipuleerimine ja hankimine on „kulukas”; see tähendab, et infoga maadlemine paneb meie aju üsna kõvasti tööle. Ja meie ajule meeldib energiat säästa ja otseteid leida igal võimalusel.

Lood võimaldavad teil teavet palju lihtsamalt töödelda ja säilitada; need aktiveerivad teie emotsioonid, näitavad teile mustrit ja / või annavad teile reegli, mida järgida. Need muudavad faktid 'kleepuvaks': neid on lihtne kätte saada ja neist on lihtne kinni hoida. Taleb pakub kasuliku näite selle toimimisest:


„Jutustuse tugevuse vaatlemiseks kaaluge järgmist väidet:„ Kuningas suri ja kuninganna suri. ”Võrdle seda järgmisega:„ Kuningas suri ja siis kuninganna suri leinas. ”See harjutus, mille esitas romaanikirjanik EM Forster, näitab vahet üksnes pärimises ja süžees. Kuid pange tähele, et siin on probleem: kuigi me lisasime teisele väitele teavet, vähendasime tegelikult summaarset mõõdet. Teine lause on omamoodi palju kergem kanda ja lihtsam meelde jätta; meil on nüüd üks üksik teave kahe asemel. Kuna me mäletame seda väiksema vaevaga, võime seda ka teistele müüa, st pakendatud ideena paremini turustada. See on lühidalt öeldes a määratlus ja funktsioon jutustus. '

Jutustustes on juhuslik / keeruline / segane. Lood on veenvad ka selle poolest, kuidas nad pakuvad meile tunnet, et meil on midagi välja mõeldud; nad vastavad meie põletavatele 'miks' küsimustele rahuldaval viisil. Kaasaegsed tossud põhjustavad meie jooksuvigastusi ja me oleme lahti saanud sellest, kuidas me sündima oleme jooksnud - see narratiiv on sisemine ja ligitõmbav. Probleem on selles, et meie soolestik võib tunda, et kaks vastuolulist mõistet on sama palju mõtet. Jalade mähkimine rohke polsterdusega, et vähendada nende mõju maapinnale - see tundub ka loogiline. See, kuidas me lõpuks ühe loo teise asemel valime, on sageli vähem seotud faktide või mõlema variandi enda jaoks proovimisega ja rohkem sellega, milline narratiiv sobib kõige paremini sellega, kuidas meile meeldib end näha ...

Jutustused kinnitavad meie identiteeditunnet. Et tekitada tunne, kes me oleme, raamistame oma varasemad kogemused ja mälestused sageli jutuna. Kuid meisterdame ka oma identiteedi, integreerides väliselt loodud lugusid enda omasse. See on tegelikult keskne mehhanism, mille kaudu tarbijalus toimib. Bränding pole midagi muud kui jutuvestmine; tarbijad valivad toote, mis ümbritseb end kõlava narratiiviga. Osa põhjusest, miks minimaalsed kingad kinni haarasid, nagu see, oli see, et nende taga olev lugu rääkis millestki, mida paljud meist tahavad enda kohta uskuda: „Ma olen metsik mees. Ma panin normi. Ma ei lase kaasaegsel kultuuril oma ürgseid kalduvusi kokku lüüa. See king aitab mul elada loomulikumalt. ” Teatud toodete valimine - seega nende kaubamärgi ja loo valimine - aitab kinnitada seda, kuidas me end ise näha tahame.

Narratiivne eksitus ei mõjuta mitte ainult seda, kuidas me kommertstooteid ostame, vaid seda, kuidas me ka teavet ostame. Meediat lugedes ja vaadates keskendume neile asjadele, mis toetavad meie eelarvamuslikku maailmavaadet, jättes samas tähelepanuta selle, mis sellega vastuollu läheb. Seejärel võtame oma lemmikfaktid ja sobitame need narratiivi, mis selgitab toimuvat ... viisil, mis kinnitab meie enda tõekspidamisi.

4 tüüpi narratiivseid vigu, mida jälgida

Sisse Must Luik, Keskendub Taleb sellele, kuidas narratiivne eksitus mõjutab seda, kuidas me harvaesinevaid sündmusi valesti tõlgendame ja alahindame ebakindluse hulka maailmas. Kuid see on kognitiivne eelarvamus, mis mõjutab seda, kuidas me tajume paljusid asju, alates kultuurist, ajaloost ja lõpetades enda identiteediga.

Kui võtate vastu meediasõnumeid, reklaame ja isegi kiidetud raamatuid ja akadeemilisi traktaate, teadke, et on olemas neli peamist tüüpi jutustusi, millesse nad võivad pakitud olla ja mida teil on kiusatus teabe töötlemisel ka ise rakendada. Oluline on proovida ära tunda, kui see juhtub, ja eraldada probleem edasiseks analüüsiks ja uurimiseks:

Tõus ja langus

Selles loos oli varem midagi palju paremat, kuid nüüd on see allamäge läinud.

See kiusatus tuleb kultuuri ja ajaloo osas palju esile: 'Lapsed on tänapäeval nende esivanemate ees kohutavad ja kõik läheb potti!'

Võimalik, et mõtlete: 'Kas kunstikunst ei liigu just selles eksituses?' Tänu meie aastakäigu esteetikale ja ajaloole keskendumisele tekivad saidi tavalistel müüjatel mõnikord mulje, et meie arvates oli kõik tagasi minnes parem. Ent innukate harrastusajaloolastena teavad vähesed sama hästi kui meie, mis on mineviku elu olemuse kohta tõsi ja mis mitte. Mõned asjad olid tõepoolest paremad, kuid mõned olid palju halvemad; tõde, nagu tavaliselt, kuskil vahepeal. Püüame seega jätta vead minevikku, propageerides samas nende asjade taaselustamist, kus on tõendeid, praktika oli tõepoolest parem.

Põhjus, miks me tõusule ja langusele eksitusele kergesti alla anname, on see, et me kaldume keskenduma ainult meile kõige silmatorkavamatele detailidele, jättes teised tähelepanuta. Nii et kui olete konservatiivsem ja traditsioonilisem poiss, on teave sellise kohta, nagu suureneb väljaspool abielu sündide arv, tõenäoliselt teie jaoks silmatorkavam ja tunnete seega, et maailm halveneb. Kui olete liberaalsem ja edumeelsem kaaslane, on faktid selliste asjade kohta nagu kodanikuõiguste avanemine silmatorkavamad ja seega näete, et maailm muutub järjest paremaks (mis võib viia teise eksituseni, mida arutame järgmisena) .

Veidi erineval põhjusel mõjutab tõusev ja langev narratiivne eksitus ka seda, kuidas me suhtume ansamblitesse, jae- ja restoraniasutustesse, meediaväljaannetesse ja isegi oma sõpradesse. Kasutame seda sageli siis, kui meid häirib miski, mis on oma olemuselt väike või isoleeritud, kuid soovime siiski tunda, et meie pahameel on õigustatud; me ei taha ju end väiklana tunda! Seetõttu loome posthoc põhjenduse, mis annab meie pahameele laiema, kõikehõlmavama konteksti.

Oletame, et teile meeldis bänd juba nende loomise algusest peale ja siis sai nad suureks ning leidsite, et tunnete end nende peavoolu kolimise tõttu välja lülitatuna. Teadlikult ei taha te uskuda, et lasete sellisel mõjutada teie arvamust nende muusikast. Nii et ütlete, et bändi muusika on objektiivselt allamäge läinud - nad pole lihtsalt nii head kui kunagi varem! See võib tõesti nii olla, kuid on ka võimalik, et lasete narratiivsel eksitusel oma taju mõjutada.

Või oletame, et teil on sõber, kes teid häirib. Teil on kiusatus otsustada, et ta pole lihtsalt sama tüüp kui varem. Hakkate keskenduma tüütutele asjadele, mida ta teeb, ja jätate tähelepanuta need omadused, mis teile alati on meeldinud. Võimalik, et ta on moondunud totaalseks jama, kuid see võib olla lihtsalt üksik hiljutiste juhtumite string, mida tõlgendate valesti ja loete liiga palju. Lihaveise kriitimine kellegagi uue muutumatu mustri järgi ja inimese mahakandmine võib olla lihtsam, kui tegeleda tegelikult toimuvaga.

Üks naljakas asi ajaveebi pidamise juures on see, et jõuate igavesti jutustuse eksitusest sündinud haarde vastuvõtupunkti. Tavaliselt on juhtunud see, et kriitik on tõlgendanud juhuslikku artiklite klastrit mustrina, jättes samal ajal tähelepanuta kõik artiklid, mis ei sobi narratiiviga, mida nad näevad tekkivat. Või lihtsalt ei meeldi neile üks artikkel, kuid nad otsustavad haiga hüppamise kohta kommentaari otsida ja lisada kaebusele liha. Õnneks on mul objektiivne näitaja sellise kriitika täpsuse hindamiseks: võin vaadata läbi meie arhiivide ja näha, et katsealuste segu kaldub mõnikord ühel või teisel viisil (tavaliselt juhuslike tegurite tõttu), kuid jääb üldiselt erinev ; et me võnkume järjepidevalt tähesisu perioodide ja lihtsalt päris hea sisu vahel ning et üldiselt saame aasta-aastalt paremaks. Mis aitab mul alati perspektiivi hoida, on meeles pidada, et inimesed on öelnud, et oleme mäest alla läinud, sest sõna otseses mõttes 6 kuud pärast saidi loomist kuus aastat tagasi!

Tõusu ja languse narratiiv on rahuldav, et sinna sisse kukkuda ja välja visata, kuid see on harva täiesti täpne.

Pidev progress

Pideva progressi eksitus on nagu tõusu ja languse narratiivi tagurpidi. On tõusu, kuid kukkumist pole - asjad muutuvad aina paremaks ja paremaks.

Põhjus, miks see narratiiv on nii veenev, on see, et see paneb meid tundma end optimistlikult, hästi ja eriliselt. Ego võimendab uskumist, et olete tagasilükatud prototüüpide pikas reas kõige arenenum mudel. On rahuldav, kui võrrelda ennast ja oma põlvkonda soodsalt varasematega.

See on ka surematuse näidend. Kui eelmistel põlvedel olid täpselt samasugused tunded, unistused, lootused jne, mis teil on, siis teate, et jõuate ühel päeval täpselt samamoodi nagu nemad: usside toiduks. Kuid kui suudate kasvatada tunnet, et teie eelkäijad ei olnud päris nii inimlikud kui teie - olid midagi muud -, tunnete alateadlikult, et on võimalus, et teie põlvkond pääseb esimesena oma saatusest.

Pidev progressi eksitus toimib täpselt nii nagu tõusu ja languse narratiiv: me haarame teatud silmapaistvate detailide juurde ja filtreerime teised välja. See, mis sobib jutujoonega, jääb kaadrisse; see, mida pole, kärbitakse välja.

Võtame näiteks selle, mida aktsepteeritakse peaaegu universaalse kultuurilise narratiivina: lääne kultuur on järk-järgult üha enam seksuaalselt vabanenud. Alustate lugu nende seksi vihkavate puritaanidega, kolite naeruväärselt uhkete viktoriaanlaste hulka, arutate II maailmasõja järgset allasurutud perioodi ja tähistate seejärel tänapäevast seksuaalvabaduse avanemist.

Ainult lugu pole päris nii puhas ja lineaarne kui see.

Tema oma Seksuaalsuse ajalugu, väidab filosoof Michel Foucault, et idee, et viktoriaanlased on seksi osas täielikult represseeritud, on suuresti kultuurimüüt; ta tsiteerib tõendeid selle kohta, et kui 19. sajandi lõpupoole mehed ja naisedth sajandil vähendasid oma ametlikes vestlustes seksist rääkimist, samal ajal avanes palju uusi võimalusi seksuaalsust käsitlevaks teaduslikuks ja sotsiaalseks diskursuseks. Foucault ei väida, et seksuaalne diskursus oli tollal sama selgesõnaline kui praegu, lihtsalt et viktoriaanlasi ei surutud kaugeltki nii maha, kui populaarne lugu ütleb.

Ja siis, kui intiimsuse määratlust laiendada platoonilisele mitmekesisusele, ja ollakse silmitsi kaugega rohkem füüsilisi ja emotsionaalseid sidemeid selle ajastu samasooliste sõprade vahel, pilt pidevast arengust muutub endiselt udusemaks. Hakkab ilmnema, et mõnes mõttes oleme meie, moodsad, usinad ja allasurutud.

Foucault väidab, et haakume nii visalt Victorian prudery ideega - ja üldse möödunud aegade repressioonidega -, kuna see paneb meid valgustatud vabastajate ja vaprate mässuliste rolli, kes rääkisid tõtt võimule ja astusid seadusega silmitsi. See toetab kultuurilist identiteeditunnet.

Kuid kõige tõelisem narratiiv on tavaliselt selline, mis räägib tsüklitest. Džässiajastu inimesed olid seksuaalselt avatumad; sõjajärgse aja omad, vähem. Ajaloo ja kultuuri tsüklid võivad olla spiraalselt üles või alla, kuid asjad liiguvad harva sirgjooneliselt.

Oleme kindlad, et soorollid on vananenud, kuni need tagasi tõusevad. Oleme kindlad, et oleme mineviku vutiravimitest mööda läinud, kuni selgub, et meie oma olid täiesti valed. Me muutume üha vähem vägivaldseks ega pea kunagi uut maailmasõda, kuni seda teeme.

Pideva progressi narratiivse eksituse probleem on see, et tähistades seda, kus meil hästi läheb, pimestab see meid parandamist vajavate alade ees.

Üks parim viis

Kas mäletate, kui sörkimine ja aeroobika olid 70ndatel ja 80ndatel moes? Tõstmine oli ääretegevus, mis toimus vanakooli spordisaalides, kus kangid olid üsna ainsad seadmed.

Siis olid Nautiluse masinatega pakitud globosaalid järgmine suur asi vormi saamiseks. Ka hantlid olid lahedad, et teha isolatsiooniharjutusi, mis ehitasid teie keha teatud osa.

Nüüd on kangid tagasi ja masinad nalja tagumik. Külgmine hantel tõstab? Stoopid. Pikamaajooks? Stoopid. See kõik on seotud kõrge intensiivsusega, 'funktsionaalse' vormisoleku ja komplekstõstmistega, beebi.

Kuigi tundub, et isegi CrossFit hakkab oma sära pisut kaotama. Liiga peavool. Selle asemele tõuseb mõni uus, veel põrandaalune liikumine. Või lähevad kõik jälle tagasi sörkjooksu juurde. See on hääldatud jogurt, Ma mõtlen.

Sporditööstusele meeldib eriti narratiiv 'üks parim viis'. Ka tema lähedane nõbu, dieedimaailm, on sama. Viimase paarikümne aasta jooksul oleme läinud süsivesikute tähistamisest ja kolesterooli kergitamisest rasva tõstmisele ja süsivesikute kärpimisele.

Proovisin korra madala süsivesikusisaldusega söömist, sest see idee mulle meeldis - tahtsin süüa nagu mu koobasemeeste esivanemad, täpselt nii, nagu loodus kavatses. Mul see õnnestus ja nägin tõepoolest välja nagu kõhn hõimlane. Kuid ma igatsesin oma lihaseid ja suurust, mille saamiseks vajate süsivesikuid, seega läksin tagasi tasakaalustatud toitumise juurde.

Kõigil on harva üks parim viis midagi teha. Mõnikord on üksikisikutele parim viis. Kuid enamiku jaoks on parim meetod üsna sageli kesktee. Või mis tahes tee; parimate meetodite otsimine võib takistada teid üldse alustamast ja millegi tegemine on sageli parem kui mitte midagi teha.

Nii näiteks ei pea ma ise ühestki treeningust kinni ja tsüklen selle asemel sarnaseid programme Stardijõud, Aatomisportlaneja Kriitiline pink. Käin vahel isegi lühikese jooksujupi peal. Ja jah, ma isegi teen aeg-ajalt bicep curl. Sest see on suurepärane, vennas. Olen leidnud, et parim viis treenimiseks on see, mis hoiab mind motiveeritud ja naudib treeninguid.

Liiga lihtne selgitus

Lülitage sisse igaõhtune uudistesaade ja see, mida saate, on lugude aeg täiskasvanutele.

Nii ja naa kaotasime valimised ja sellepärast. See põhjustas aktsiaturu languse. Siin peaksite vihastama.

Faktid on esitatud, jah, kuid need on ära lõigatud ja kärbitud ning tehtud nii, et need sobiksid teatud hõlpsasti seeditavate narratiividega - tavaliselt see vastab platvormi partisanilistele kalduvustele. See, mida räägitakse ja mida näidatakse, räägib loo ühe poole, kuid teine ​​jäetakse välja. Ometi on lool ikkagi vistseraalne tähendus, nii et see on rahuldav.

Veebitoimetajad teavad veebis, et enamik inimesi ei loe artikli teksti ja seepärast üritavad nad lugu rääkida ainult pealkirjas. Ilmselt ei mahu nüanss võrrandisse.

Kui me artiklit loeme, otsib meie aju ikkagi otseteid. Teabe hoolikas töötlemine nõuab tööd, nii et otsime vihjeid autori kavatsuste ja sõnumite kohta ning kategoriseerime ja viilime tüki võimalikult kiiresti koljusse.

Pärast aastaid selle teema üle mõtlemist sain ma inspiratsiooni selle lõpuks välja kirjutada, nähes mõningaid reaktsioone Lõpeta oma elu häkkimine postitus Kyle Eschenroeder kirjutas meile paar nädalat tagasi. Enamik inimesi kaevas selle tõepoolest, kuid vähesed tundsid oma arusaama täiesti häkkimisvastasest sõnumist. Seda hoolimata asjaolust, et Kyle oli endast hoolimata väitnud, et häkkimine pole tingimata halb ja võib olla hea, kui vaid väldite teatud lõkse. Nende inimestega oli juhtunud see, et nende aju lendas alguses hoiatustest mööda ja haaras tõsiasja, et põhiosa koosnes häkkimise võimalikest varjukülgedest. Seda fookust nähes liigitasid nende ajud postituse kiiresti 'anti' kategooriasse ja lükkasid selle just sellele tunnetuslikule rajale, millest nende reaktsioon välja voolas.

Meile meeldib meie meedia lihtsasse loosse pakituna ja nii meeldivad meile ka meie inimesed.

Kui kohtume uute inimestega ja isegi suhtleme nendega, keda oleme juba mõnda aega tundnud, säilitab meie aju oma vankumatult ökonoomse paindlikkuse. Inimesed on mitmemõõtmelised olendid, kuid nende mõõtmete töötlemine võtab aega ja rasket tunnetuslikku tõstmist. Seega vähendame vaadeldavate mõõtmete arvu ja keskendume vaid ühele või kahele; teisisõnu, me kasutame teatud omadust kõikehõlmava teooriana selle kohta, miks nad teevad seda, mida nad teevad. Noh, nad usuvad seda / käituvad nii, sest nad on must / valge / kristlane / ateist / ameeriklane / Kanada / mees / naine. Stereotüübid peavad mõnikord paika ja mõnikord mitte, kuid nad ei räägi kunagi kogu lugu.

Inimesed, kes ei pea kinni oma identiteedi korralikust loost - homoseksuaal, kes on samasooliste abielude vastu, vegan MMA võitleja, kirikus tegutsev ateist - ajavad meid segadusse ja mõnikord isegi häirivad. Nad nurjavad meie aju katse teha otsetee oma identiteedi töötlemisel ja sunnivad meid selle välja selgitamiseks rohkem tööd tegema. Soovime, et inimesed pakuksid meile enda kohta lihtsa loo - kas olete pro või anti ?! Kas olete konservatiivne või liberaalne ?! - sest see muudab inimese kergemaks maadlemiseks, aktsepteerimiseks / tagasilükkamiseks ja loomulikult manipuleerimiseks.

Kuna tegemist on mehelikkuse kunstiga, oleksin unustamatu, rääkimata sellest, et see kehtib ka ajalooliste isikute kohta. Selle asemel, et tegeleda kuulsate tegelaste keerukusega, õppida sellest, mida nad õigesti tegid, eksimusi dubleerimata, valivad paljud laisale teele oma elu lihtsa loo kirjeldamise. Kelm! Püha! Paha! Kangelane! (Hüpoteetiliselt võivad inimesed otsustada näha mineviku väljapaistvaid mehi kas liiga hõõguvalt või liiga kriitiliselt, kuid meie küünilises eas on vaikivastus alati viimane. See tundub palju lahedam.)

Järeldus

Kuigi teie aju tahab seda tajuda, pole ma narratiivivastane.

Asjade nägemine läbi narratiivi võib anda meie elule tähenduse ja tekstuuri. Ja heuristika on maailmas liikumiseks vajalik; me ei saa ratast iga kord uuesti leiutada, kui midagi uurime või otsuse langetame.

Lihtsalt on oluline, et narratiive ei kuritarvitataks, neid rakendataks seal, kus need ei vasta faktidele ega tõlgenda toimuvat täpselt, ja viivad meid seeläbi valele teele.

Jutustused pakuvad emotsionaalselt ja tunnetuslikult rahuldust, kuid tõde on tavaliselt heade lugude aluseks olevate äärmuste vahel. Ma tean, et mulle tegelikult meeldib see, et AoM-i kritiseerivad nii liberaalsemad kui ka konservatiivsemad; Mul on tunne, et kui võtate sooja mõlemalt poolt, siis tõenäoliselt jõuate kuhugi!

Aju ei võta loomulikult sõnumeid, mis ütlevad: 'See võib olla hea / halb, aga…. ' ja võib olla igav kuulata 'ühelt poolt ... aga teiselt poolt' diskursust. Kuid sageli on vaja saada täielikku pilti. Mis põhjustab ja kuidas on asjad omavahel seotud, on tavaliselt keerulisem, kui me seda tunnistada tahame, ja mõnikord lausa juhuslikult.

See ei tähenda, et poleks absoluutseid; Kindlasti usun tõde suure algustähega T. See ei tähenda, et poleks kohta jeremiadiad mis vaieldavad rõhutatult ka ühe seisukoha eest. See on lihtsalt üleskutse uurida küsimuse mõlemat poolt (seedige jeremiaade mõlemal pool vahekäiku!), Enne kui jõuate oma arvates tõeks. Kui olete seda teinud, kuulutage seda; siis on teiste ülesanne analüüsida ja hinnata teie jagatavat lugu.

Nii et otsige tõendeid, mis on vastuolus lugudega, mida soovite uskuda - eriti neid, mis on eriti veenvad. Küsige endalt, kas olete loost sisse ostnud lihtsalt sellepärast, kuidas see teie identiteeti tugevdab. Ja katsetage, et teada saada, mis teile sobib. Kas soovite teada, kas mõni uus kuum treening on tõesti 'parim viis'? Proovi.

Lõpuks jooksukingade näitena naasmiseks ei sobinud minimaalsed kingad kõigile, mitte ainult sellepärast, et mitte kõik ei võtnud aega õige vormi õppimiseks, vaid ka seetõttu, et need pole lihtsalt parim kingad igaühe ainulaadse kehaehituse, stiili, ja vajadused, periood.

'Olen ebamugava kõnnakuga huskyjooksja, kes vajab lisapehmendust ega saa elu jooksul oma jooksuvormi muuta' ei ole nii lahe lugu kui 'olen metsik hõimumees nobedalt läbi metsa. ” Kuid see on palju tõepärasem.