Kuula! III osa: heade küsimuste ja vastuste meisterdamine

{h1}

Toimetuse märkus: see on Tony Valdese külaliste postitus.


Kuna see kuulamise sari on lõppemas (vt 1. osa ja 2. osa), peaksime kuulajalt kõnelejale ülemineku osas kaaluma mõnda asja. Kui saabub aeg rollide vahetumiseks, on meie vastused teiste sõnumitele enamasti üks järgmistest: küsimuste esitamine, nõustumine, mittenõustumine või kvalifitseerumine. See on esimene ja viimane punkt selles loetelus, mida me siin uurime.

Küsimuste esitamine

Küsimusi esitades ei näita me mitte ainult, et kuulame, vaid aitame ka kõnelejal meiega tõhusalt suhelda. Heade küsimuste esitamise oskus aitab meil ka õppida ja võib isegi sotsiaalseid hüvesid saada.


Küsimusi võib esineda mitmel kujul. Mõni on elementaarne, teine ​​on nii küsija kui küsitletava suhtes üsna nõudlik. Kui kaalume läbimõeldud ja produktiivsete küsimuste esitamist, on Bloomi taksonoomia kasulik raamistik, millega asju vaadata. See loob kuus mõtlemistasandit, alustades kõige elementaarsemast ja ehitades üles nn kõrgema järgu mõtlemiseni. Alused, alustades baasist, on järgmised:

  • Teadmised (teemast teadlikkuse suurendamine)
  • Arusaamine (teema mõistmine)
  • Rakendus (teadmised ja arusaamine praktiliseks kasutamiseks)
  • Analüüs (kuidas teema 'töötab' ja / või mõjutab teisi teemasid)
  • Süntees (mitme teema teadmiste, mõistmise, rakendamise ja analüüsi ühendamine)
  • Hindamine (teema väärtuse hindamine)

Kõrgema astme küsimusi, nagu analüüs, süntees ja hindamine, pole mitte ainult keerulisem arendada, vaid ka raskemini vastata. Nende tasemete tundmine võimaldab meil tuvastada, kuhu mõni konkreetne küsimus keerukuse skaalal langeb. Ärge tundke sunnitud tegutsema ainult kõrgema taseme küsimustest. Põhiküsimustes pole midagi valesti; need moodustavad kriitilise mõtlemise ja igapäevaelu selgroo. Nagu enamikus asjades tõsi, on tervislik tasakaal võtmetähtsusega.


Selles märkuses ärge tundke ka vajadust kõige kohta küsimusi esitada. Võiksime sellele mõelda nii, nagu mõtleme toidule: peame küll sööma, aga kogu aeg pole vaja süüa. Valime millal süüa ja millal hoiduda. Sama lugu on ka küsimustega. Kasutage oma äranägemist. Millal on see tõeline küsimus ja millal kasutate küsimust lihtsalt mingisuguse täiteainena (või selleks, et muuta ennast nutikaks)?



Küsimuste mallid

Õpetades oma õpilastele diskursuse peenemaid punkte, pakun neile rea malle, mida nad saavad kasutada (või muuta), kui nad töötavad pidevalt oma stiili ja hääle parandamisel kirjalikult. Mallid toimivad umbes nagu jalgratta treeningrattad: kui olete aru saanud, kuidas see on tehtud, pole neid enam vaja, kuid õppimise ajal on tore neid omada.


Sama põhimõte võib kehtida ka siin, kui õpime paremaid küsimusi esitama. Allpool olevad mallid annavad meile selge raamistiku, kuidas arendada mitmesuguste eesmärkidega küsimusi, alates lihtsast selgitusest kuni küsimuste esitamiseni. Mallide üle lugemine üks või kaks korda võib tekitada mõtetes häid küsimusi, mida keegi kõneldes mõlgutada, hoides teid kuulamise ajal rohkem huvitatuna ning pakkudes sööta küsimustele, mida vajadusel valjusti esitada. Märkate, et need küsimuste mallid rakendavad praktiliselt paljuski seda, mida just Bloomi taksonoomiaga seoses arutasime.

Pange tähele, et ma ei saa tunnustada järgmiste mallide väljatöötamist ega ka kõige udusemat ideed selle kohta, kes selle konkreetse komplekti esimesena välja töötas; Eeldan, et see oli midagi, mida ma kraadiõppe ajal kirja panin või koopiate, kuid algne autor on ajale kadunud.


Selgitamise küsimused

Need on 'põhiküsimused', mis aitavad meil tähendusest aru saada


  • Mida ta mõtleb _____ all?
  • Mis on _____ peamine mõte?
  • Kuidas on _____ seotud _____-ga?
  • Kas ta mõtleb _____ või _____?
  • Kas saaksite tuua _____ näite?
  • Kas _____ oleks _____ näide?
  • Miks ta seda ütleb?

Küsimused, mis uurivad põhjuseid ja tõendeid

Need on keerulisemad küsimused, mis on suunatud sellele, miks teatud asju öeldakse või tehakse.


  • Kuidas sa tead _____?
  • Miks arvate, et _____ on tõsi?
  • Kas _____ kohta on tõendeid?
  • Kas on mingeid tõendeid selle kohta, et _____?
  • Mis vahe on _____?
  • Mis on tema põhjused _____ ütlemiseks?
  • Kas _____ põhjused on piisavad?
  • Mis pani teda uskuma _____?
  • Kuidas _____ kehtib _____ kohta?
  • Kas on põhjust kahelda _____?
  • Kes võiks kinnitada, et _____ vastab tõele?
  • Kas keegi teine ​​saab anda tõendeid, et toetada arvamust, et _____?

Küsimused, mis uurivad eeldusi

Need on keerulisemad küsimused, mis on suunatud sellele, mida vihjatakse (asju ei öelda otse).

  • Mida ta eeldab?
  • Kõik tema arutluskäigud sõltuvad ideest, et _____. Miks põhineb tema arutluskäik _____ asemel _____?
  • Tundub, et ta eeldab, et _____. Mis on selle oletuse põhjendus?
  • Miks peaks keegi selle eelduse tegema?

Küsimused vaatepunktide ja perspektiivide kohta

Need on keerulisemad küsimused, mis on suunatud maailmavaadetele ja veendumustele.

  • Mida tähendab _____?
  • Kas ta ütleb _____, kas ta vihjab _____-le?
  • Kui juhtuks _____, mis siis veel juhtuks? Miks?
  • Milline oleks _____ mõju _____-le?
  • Kui _____ ja _____ on tõesed, siis mis võib ka tõsi olla?
  • Kui ütleme, et _____ on õige, siis kas ka _____ oleks õige?
  • Kuidas _____ sellele probleemile reageerida võiks?
  • Kuidas vastaksite vastuväitele, mille _____ esitaks?
  • Kuidas on _____ ja _____ ideed sarnased? Kuidas nad erinevad?
  • Kuidas _____ võrrelda Pühakirjaga?

Küsimused, mis uurivad tagajärgi ja tagajärgi

Need on keerukamad küsimused, mis on suunatud põhjus-tagajärg seosele.

  • Mis mõju oleks _____?
  • Kas _____ võib tõesti juhtuda?
  • Kas _____-le on alternatiiv?
  • Kui juhtuks _____, mis siis veel juhtuks? Miks?
  • Millal on _____ liiga palju?

Küsimused küsimuste kohta

Need on küsimused, mis võimaldavad meil hinnata meie esitatud küsimusi.

  • Kas me saame selle küsimuse üldse lahku lüüa?
  • Kas see küsimus on selge? Kas me saame sellest aru?
  • Kas see küsimus palub meil midagi hinnata? Mida?
  • Kas oleme kõik nõus, et _____ on küsimuse keskmes?
  • Millistele teistele küsimustele tuleb sellele küsimusele vastamiseks kõigepealt vastata?
  • Kas sellele küsimusele on lihtne või raske vastata? Miks?
  • Miks on see küsimus oluline?
  • Kas see küsimus toob kaasa muid olulisi küsimusi ja küsimusi?

Pidage meeles, et neid võidakse muuta nii erinevates olukordades kui ka loomulikult teie konkreetse stiili jaoks, mis on mallide ilu.

Küsimuste sotsiaalne kasu

Küsimusi ei pea kasutama ainult selguse huvides. Palju võib öelda aforismi kohta, et inimese lemmikteema on tema ise. Küsimuste esitamine võib olla selgitamise, õppimise viis või lihtsalt hea sotsiaalne tööriist. Inimesed armastavad endast rääkida ja küsimuste esitamine on suurepärane võimalus huvi üles näidata ja inimestega uusi suhteid arendada. Ma leian, et kui esitate küsimusi, saavad lõpuks enamik inimesi (välja arvatud juhul, kui nad kannatavad) jutukas nartsissism) hakkab tundma asjade ühepoolset olemust ja laiendab loomulikult kõneleja rolli teile, et saaksite pöörde saada. Kuna olete mänginud härrasmehe rolli, on neil soov (ja hea mudel, kuidas seda teha) teile sama viisakust näidata. Nad kuulavad tähelepanelikumalt ja esitavad tõenäoliselt küsimusi samamoodi nagu teie.

Mis on kvalifitseeruv?

Küsimuste esitamine on väga sujuv, interaktiivne aeg, kus kõneleja ja kuulaja roll põrkub kiiresti edasi-tagasi. Kuid vestluse käigus kutsutakse teid lõpuks kokku leppima, mitte nõustuma või kvalifitseeruma antud küsimuses, olgu see siis sama uimane kui filosoofia või sama lihtne kui lõunasöögi koht. Nõusolek ja mittenõustumine on otsesed, kuid kvalifikatsioon annab meile ruumi kõnelejale keerulisemaks reageerimiseks.

Kvalifitseerumisel nõustume erinevusega. Näiteks võite nõustuda, et riiklik koolisüsteem vajab radikaalseid muudatusi, kuid võite olla nõus praeguste lahendustega, mida selle eesmärgi saavutamiseks rakendatakse. On tore teada, et meil on võimalus kvalifitseeruda, eriti kui oleme mures, et kuulamine võrdub täieliku kokkuleppega.

Kvalifikatsioon on ka Rogerian argumenteerimismeetodi põhiolemus, mida olin selle sarja esimeses osas lühidalt maininud. Kasulik on seda nüüd täpsemalt kirjeldada. Rogerian-meetod palub meil vaadata inimest, kellega me vaidleme (või suhtleme) pigem „kolleegi“ kui „vastasena“. Selgelt öeldes alustage kõigepealt austuse andmisega teisele inimesele ja tema seisukohtadele. Rogerian meetod nõuab siis, et me mõtlevalt kuulaksime, mida teine ​​räägib, mis, nagu me oleme arutanud, nõuab meie poolt üsna palju pingutusi. Protsessi järgmine samm algab meie üleminek kuulajalt kõnelejale. Peame kinnitama, et oleme teise inimese öeldust täpselt aru saanud, võib-olla keskse (te) idee (te) kordamise või selgitamiseks küsimuste esitamise kaudu. Siis, kui vähegi võimalik, tahame selle „kolleegiga“ ühise keele leida (pidage meeles, et see eeldab, et teil on erinevad seisukohad ja soovite veenda teist inimest oma mõtteviisi poole). Selle ühise keele leidmine on ülioluline samm; see on arutatava teema punkt, milles võite mõlemad kokku leppida. Seejärel saab seda kasutada hüppelauana teie vastuse veenmisse. Alustades punktist, kus kõik osapooled nõustuvad, muudab teie kolleeg vähem kaitsva tunde ja ta teeb teie kvalifikatsiooni - punkt (id), milles te erined - tunduvad veidi vähem võõrad ning teie perspektiivi eelised on hõlpsamini mõistetavad ja (loodetavasti) aktsepteeritavad .

Vastamise kuldreegel

Austusavalduse ja taktitunde olulisust meie vastustes ei saa üle hinnata, olenemata sellest, kas esitame küsimusi, nõustume, ei nõustu või kvalifitseerume. Härradena ei pea me kummardama ebaviisakate või abrasiivsete reaktsioonide suhtes. Isegi parimat kuulamist saab nullida ja suhtluse rikkuda räige käitumine. Investeerite palju kuulajana; investeerige võrdselt sama palju oma läbimõeldud vastusesse teistele. Ja kuigi enamus vastastikmõjusid eeldavad mingisugust verbaalset või mitteverbaalset reageerimist, võime alati valida, et me ei reageeri (või reageerime minimaalselt), nagu terve mõistus ja kaalutlusõigus ette näevad; kui me ei suuda austust üles näidata, on parem astuda kõrvale ja säilitada väärikas vaikus.

Kokkuvõtvad mõtted

Kuulamine võib muuta meie elu. Õppimine seda hästi tegema on märkimisväärne samm meie eesmärgi poole saada paremaks meheks. Selles seerias uuritud tehnikad on üsna iseenesestmõistetavad, kuid see ei tähenda, et need oleksid lihtsad. Mõelge tõhusat kuulamist hõlmavatele verbidele: kuulmine, osalemine, keskendumine, mõistmine, mäletamine, tõlgendamine, uuesti loomine, hoidmine, mõtlemine ja reageerimine (või vastamata jätmise valimine). See on palju tööd. Teine võimalus sellele mõelda on eeldada, et kuulajana peate vestluses panustama 51% pingutusest.

Lihtsam öelda kui teha, eks? See on pikk nimekiri aktiivsetest sammudest, mida saame teha oma vanade harjumuste ületamiseks ja uute harjumuste loomiseks. Kuid nagu öeldakse, ei ehitatud Rooma päevaga. Oleme halva harjumusega tegelenud suurema osa oma elust; head harjumused ei teki üleöö. See võtab aega ja harjutamist ning nagu iga uue oskuse õppimine, on ka hetki, mil tabame end taas halbade harjumuste langemisest. Valige mõni neist valdkondadest, millele järgmise paari nädala jooksul keskenduda, ja kui olete nendest aru saanud, lisage veel mõned ja nii edasi. Enne kui teate, avatakse teile täiesti uus maailm. Olgem ausad, leidub inimesi, kelle kuulamist on meil lihtsalt võimatu taluda. Sellele vaatamata saame siiski parandada ja sellest kasu lõigata, kui oleme valmis pühenduma tõeliselt ümbritsevatele tähelepanu pööramisele.

Kuula! Seeria
I osa: Tähelepanu pööramise mehise oskuse õppimine
II osa: 15 tehnikat meie kuulamise parandamiseks
III osa: heade küsimuste ja vastuste meisterdamine