Rinnata mehed

{h1}

'Me teeme mehed ilma rindkereta ja ootame neilt voorust ja ettevõtlikkust. Naerame au üle ja oleme vapustatud, kui leiame oma keskelt reetureid. Kastreerime ja pakume, et ruunid oleksid viljakad. ' —C.S. Lewis


Kas olete kunagi ülaltoodud tsitaadiga kokku puutunud? Mul oli ja isegi selle konteksti puudumisel - see on võetud Lewise ’üsna tihedast esimesest peatükist The Inimese kaotamine - arvasin, et sain aru, mida see tähendab: kaasaegne ühiskond loob mehi, kellel puudub rinnast paistetav mehelikkus ja kurdavad siis sirgjooneliste, mehiste meeste puudumise üle.

Kuid olles hiljuti võtnud aega tsitaadi kogu konteksti tegelikuks uurimiseks, sain teada, et Lewis on tegelikult jõudmas millegi teistsuguseni; või täpsemalt öeldes, et ta ei kirjeldanud mehelise vooruse kaotust ennast, vaid pigem mehhanismi, mille abil see koos kõigi teiste vooruse tüüpidega tekib. Tegelikult ei mõtle ta 'rinna' all mingisuguseid otseseid või metafoorseid mehelikkuse tellinguid, vaid sentimenti.


Tema häda on see, et kaasaegne ühiskond muudab mehed ilma süda.

Tao meeleolu

Peaaegu kõik religioonid ja filosoofilised koolkonnad, olgu see siis judaism, kristlus, hinduism, aristotelism, stoilisus või platonism, märgib Lewis, et maailmas on olemas mingi loomulik kord ja Tõde on see, mis seda tegelikkust kõige selgemini kajastab ja seletab. Selle 'objektiivse väärtusega doktriini' toetamine tähendab uskumist, et 'teatud hoiakud on tõesed ja teised tõesti valed, milleks universum on ja millised me oleme'.


Lewise arvates kirjeldab seda perspektiivi kõige paremini Hiina Tao kontseptsioon:



'See on reaalsus, mis ületab kõiki predikaate. . . See on loodus, see on tee, tee. See on viis, kuidas universum kulgeb, see, kuidas asjad ilmuvad igavesti, kavalalt ja rahulikult ruumis ja ajas. See on ka tee, mida iga inimene peaks astuma selle kosmilise ja superkosmilise progressi jäljendamiseks, vastates kõik tegevused sellele suurele eeskujule. '


Looduse objektiivses reaalsuses eksisteerivad inimesed, kohad ja asjad, millel on objektiivne väärtus ja mis väärivad seega erinevat lugupidamise ja austuse taset:

„Kuni tänapäevani uskusid kõik õpetajad ja isegi kõik inimesed, et universum on selline, et teatud emotsionaalsed reaktsioonid võivad meie poolt olla kas kongruursed või ebakõla - uskusid tegelikult, et esemed ei saanud mitte ainult vastu, vaid võisid pälvida meie heakskiitu või pahakspanek, meie aukartus või põlgus. '


Arvestades, et asjade väärtus on objektiivne, siis nad ka peaks tekitada meilt teatud vastuseid. Öine taevas peaks tekitada alandlikkuse tunnet; julge sõdalase lugu peaks tekitada austustunnet; väikesed lapsed peaks tekitada rõõmu tunne; sõbra isa surm peaks tekitada empaatiatunnet; lahke tegu peaks tekitada tänutunnet.

Kui emotsionaalsete reaktsioonide olemus on osaliselt vistseraalne ja automaatne, tuleb ka meeste tundeid tahtlikult harida, et olla kooskõlas - olla loodusega rohkem kooskõlas. Selline koolitus õpetab meest hindama asju enam-vähem õiglastena, tõelistena, ilusatena ja headena ning proportsioonides oma kiindumust vääriliseks. Nagu Lewis märgib, peeti seda koolitust kogu antiikaja arengus keskseks:


'Püha Augustinus määratleb voorust kui armastuse järjekord, kiindumuse tingimus, milles igale objektile antakse selline armastuse aste, mis talle sobib. Aristoteles ütleb, et hariduse eesmärk on panna õpilane meeldima ja mitte meeldima, mida ta peaks. . . . Platon enne teda oli sama öelnud. Väikesel inimloomal pole esialgu õigeid vastuseid. Seda tuleb õpetada tundma naudingut, meeldimist, vastikust ja viha nende asjade vastu, mis on tõesti meeldivad, sümpaatsed, vastikud ja vihkavad. '

Mees, kes jätab ühe tärniga Yelpi arvustuse rahvusparki, pilkab sõduri vapraid tegusid, otsustab, et sõbra isa matustel osalemine oleks liiga suur vaev või jätab kingituse eest tänamata, näitab puudust sellise meeleoluhariduse omandamiseks.


Kui keegi usub objektiivsesse järjekorda ja väärtusesse, siis ei saa konkreetse stiimuli korral õiget meeleolu tundmata jätmist põhjendada pelgalt isikliku eelistuse alusel, liigitatuna juhuslikult rubriiki “igaühele oma” alla; pigem peab see olema ausalt öeldes puudujääk inimese jumestuses. Nagu Lewis tunnistab: 'Ma ise ei naudi väikeste laste ühiskonda: kuna räägin Tao seest, tunnistan seda kui defekti endas - nii nagu mees võib-olla peab tunnistama, et ta on tumm kurt või värvipime.'

Tao järgimine selles mõttes tähendab, et asjadel on „kvaliteet, mis nõuab meilt teatavat vastust, olenemata sellest, kas me selle valmistame või mitte”.

Seda perspektiivi arvestades ei ole emotsioonid ise ei ratsionaalsed ega irratsionaalsed, kuid neil on mõistuse diktaadi järgimisel keskne roll:

„Kuna meie heakskiitmine ja tagasilükkamine on seega objektiivse väärtuse äratundmine või vastus objektiivsele korrale, võivad emotsionaalsed seisundid olla mõistusega kooskõlas (kui me tunneme, et peaksime heaks kiitma) või harmoonias mõistusega (kui tajume see meeldimine on tingitud, kuid ei saa seda tunda). Ükski emotsioon pole iseenesest kohtuotsus; selles mõttes on kõik emotsioonid ja tunded aloogilised. Kuid need võivad olla mõistlikud või ebamõistlikud, kui nad vastavad mõistusele või ei järgi. Süda ei asu kunagi pea kohal, kuid ta suudab ja peaks sellele kuuletuma. '

Ohtlik lahkamine

Eespool kirjeldatud “taoistlik” süsteem eksisteeris juba iidsetel aegadel ja paljude religioonide ning filosoofiliste koolkondade vahel tuhandeid aastaid. Seda hakati lahti võtma siiski postmodernistlikul ajastul. Ja just selle lammutamise vastu püüab Lewis vastu astuda Inimese kaotamine.

20. sajandil hakati postitama, et maailmas pole loomulikku korda ja asjadel ei ole objektiivset väärtust, mis nõuab teatud reageerimist; pigem tõid inimesed objektide juurde lihtsalt omaenda tunded ja just need tunded andsid objektidele nende väärtuse. Sellised tunded olid kultuuriliselt konditsioneeritud ja suhtuvad teatud ühiskondadesse ja üksikisikutesse ning olid seega täiesti subjektiivsed. Lewis täheldab, et sellest järeldusest tulenesid teatavad tagajärjed, peamiselt see, et „väärtushinnangud pole tähtsad”, „kõik väärtused on subjektiivsed ja triviaalsed” ja „emotsioonid on vastuolus mõistusega”.

Selle asemel, et hariduse abil püütaks noori paremaks muuta, suurendades nii faktide kogumit kui ka lihvides tunde tundlikkust, hakati õpilasi õpetama üksnes faktide osas. Arvati, et see nihe on noortele kasulik, kaitstes neid propaganda emotsionaalse kõikumise eest. Kuid Lewis väidab, et mitte ainult hariduse langetamine ja sentimentide rõhutamine ei suutnud seda kaitsvat efekti pakkuda (ja tegelikult pani õpilasi rohkem hüpoteesile ja desinformatsioonile vastuvõtlik), see atrofeeris nende vooruse ja inimeste tipptaset.

Lewis näeb, et esimese vea levitajad on “hetke pakilisest hariduslikust vajadusest valesti aru saanud”:

'Nad näevad ümbritsevat maailma emotsionaalse propaganda poolt kõigutatuna - nad on traditsioonidest õppinud, et noorus on sentimentaalne - ja jõuavad järeldusele, et parim, mida nad saavad teha, on tugevdada noorte meelt emotsioonide vastu. Minu enda kogemus õpetajana räägib vastupidise loo. Iga õpilase puhul, keda tuleb kaitsta nõrga tundlikkuse üle, on kolm, kes tuleb äratada unise külma vulgaarsuse eest. Kaasaegse pedagoogi ülesanne pole mitte džungleid raiuda, vaid kõrbeid niisutada. Õige kaitse valearvamuste vastu on õiglaste meeleolude sisendamine. Näljutades oma õpilaste tundlikkust, muudame nad propagandisti saagiks alles siis, kui ta tuleb. Sest näljane loodus saab kätte maksta ja kõva süda pole eksimatu kaitse pehme pea vastu.'

Lewis ütleb, et noortel on nagunii kalduvus apaatiale või küünilisusele või steriilsele rahulolule ja kui te seda küünilisust ainult suurendate, öeldes neile, et kogu väärtus ja emotsioon on subjektiivne ja absoluutseid tõdesid pole olemas, siis loote janu vaakum, mis tegelikult on rohkem reklaami ja propaganda poolt täidetav. Ideaalide lõputu tühjendamise allutamine annab noortele enesetunde 'naudingu oma teadlikkusest', mis võib varjata teadmatust, mis jätab nad vastuvõtlikuks desinformatsiooni ahvatlustele. Mõistuse tõeline kaitsmine indoktrineerimise eest nõuab selle täitmist positiivsete tõdedega, mis on mõlemad hästi põhjendatud ja animeeritud meeleolu järgi. Mees, kellel on ideaali suhtes tõeline meeleolu, tõeline armastus millegi vastu, tõuseb üle propaganda odavate näidendite: demokraatiat armastav mees laseb kõrvale retoorika, mis lihtsalt kapseldab selle vale simulaakrumi; sentimentaalse armastusega mees lihtsuse filosoofilise väärtuse vastu häälestab reklaami ahvatlused; intiimsuse ja romantika suhtes ülla tundega mees näeb läbi pornose sireenilaulu.

Emotsionaalne meeleolu ei toimi mitte ainult kaitsena negatiivse propaganda eest, vaid toimib ka “solvava” tegevuse katalüsaatorina. Nagu Lewis väidab, ei saa ainult ratsionaalne ratsionaalsus kunagi olla positiivse tegevuse jaoks piisav kannustus:

„Vooruse õigustamine ei võimalda mehel olla vooruslik. Ilma treenitud emotsioonide abita on intellekt loomorganismi vastu jõuetu. Mul oli varem kaarte mängida mehe vastu, kes oli üsna skeptiline eetika suhtes, kuid aretas uskuda, et ‘härra ei peta’, kui teravustajate sekka kasvatatud laitmatu moraalifilosoofi vastu. Lahingus ei hoia [loogilised] süllogismid vastumeelseid närve ja lihaseid pommitamise kolmandal tunnil oma positsioonil. Jõhkram sentimentalism. . . lipu, riigi või rügemendi kohta on rohkem kasu. '

Lewis võrdleb oma arvamust tunde olulisusest Platoni vankri allegooria, milles filosoof võrdles hinge vankriga (esindades mõistust), kelle ülesandeks oli juhtida kahe hobuse tõmmatud tiibadega sõidukit: tumedat hobust (isud) ja valget hobust (auväärne vaimukus või thumos). Tõeliselt hõljumiseks oli vankril vaja rakendada mõlema hobuse energiat ning ta tõmbas tumedate valge hobuse abil isude tumeda hobuse sünkrooni; palju lihtsam on valida õige asi, kui teid sunnib seda tegema kangelaslik, üllas, tunne.

Lewis ütleb selle nii:

'Pea juhib kõhtu läbi rinna - istme. . . treenitud harjumuse poolt organiseeritud emotsioonid stabiilseteks tundedeks . . . need on hädavajalikud kontaktametnikud aju- ja siseorganite vahel. Võib isegi öelda, et just selle keskmise elemendi abil on inimene inimene: sest oma mõistuse järgi on ta puhas vaim ja isu järgi pelgalt loom. '

Seega, kui ühiskond lõpetab meeleolude rõhutamise ja harimise, „tekitab see neid, mida võib nimetada rinnata meesteks“. Mehed ilma tõelise tundeta. Mehed ilma meeleoluta, ilma thumoteta, südameta.

Neile, kes ei kurvasta kaotatu üle, kes on skeptilised universumi objektiivse korra suhtes ja usuvad tunde subjektiivsusse, võib tunduda, et rindkereta mehed on edasimineku märk - et nad on rohkem arenenud, arenenum, loogilisem ja intellektuaalsem. Kuid see lohutav kinnitus on miraaž ja 'nördimus', ütleb Lewis. Sest rinnadeta meie seas ei jälgi tõde suurema teravusega, pigem vastupidi, sest tulihingelisi teadmiste otsinguid 'ei saa kaua säilitada ilma meeleolu abita' - ilma vähese kireta. Tegelikkuses siis: „Rinnavaba ei tähista mitte mõtte ületamine, vaid viljakate ja heldete emotsioonide defekt. Nende pead pole tavalisest suuremad: just selle all on rinna atroofia. '

Irooniline on see, et need, kes tegema hädaldavad kaotatut, kes leinavad nende inimeste kadumist, kes oma rindkere tundeid tekitava istme kaudu ilmutavad mehiseid voorusi nagu ambitsioon ja julgus, samuti kõiki muid hea iseloomuga jooni, pole aimugi, mis on tapnud ja nende endi roll tema surma kiirendamisel:

'Ja kogu aeg - selline on meie olukorra traagikomöödia - hoiame jätkuvalt nende omaduste pärast, mille me võimatuks muudame. Vaevalt saab perioodikat avada, ilma et jõuaksite avalduseni, et meie tsivilisatsioon vajab rohkem „ajendit“, dünaamilisust või eneseohverdamist või „loovust“. Omamoodi kohutavas lihtsuses eemaldame elundi ja nõuame funktsiooni. Me teeme mehed ilma rinnata ja ootame neilt voorust ja ettevõtlikkust. Naerame au üle ja oleme vapustatud, kui leiame oma keskelt reetureid. Kastreerime ja pakume, et ruunid oleksid viljakad. '