Podcast # 212: Ego on vaenlane

{h1}


Püüdes saada meesteks, kes me tahame olla, oleme sageli iseenda suurimad vaenlased, eriti mis puudutab meie ego. Ego on see, mis takistab meid alandlikus ja õpetatavas, kui me esimest korda ettevõtmist alustame. See pimestab meid edu ajal meie endi nõrkade kohtade vastu ja see võib panna meid ebaõnnestumisel uppuma enesehaletsusse. Minu tänane külaline podcastis avaldas hiljuti raamatu, mis on täis ajaloo sissevaateid selle kohta, kuidas ego võib meie edu takistada ja mida saame teha selle varjukülgede leevendamiseks.


Tema nimi on Ryan Holiday ja tema raamat on Ego on vaenlane. Täna vaatleme saates ajaloo näiteid silmapaistvatest meestest, kelle hubris põhjustas nende languse, ja teistelt, kes suutsid edukalt rakendada oma ego, et saavutada suurust. Arutame ka samme, mida saate teha, et vältida ego komistamist.

Kuva esiletõstud

  • Mis on ego [02:00]
  • Kuidas ego on seotud hubris ja mida iidsed kreeklased tegid, et aidata neil oma rummu vaos hoida [04:00]
  • Kuidas meie tänapäevane enesehinnangu ja enesereklaami kultuur kahjustab meie individuaalseid ja ühiskondlikke edusamme [05:00]
  • Miks enamik inimesi arvab, et välised jõud takistavad nende arengut, kui see on tegelikult nende enda ego [07:00]
  • Kolm etappi igas ettevõtmises, kus peate kontrollima oma ego [11:30]
  • Miks on edukad inimesed kõige sagedamini läbikukkumisele vastuvõtlikumad [15:00]
  • Mida saab kindral Sherman teile alandlikuks jäämise kohta õpetada, kui olete oma karjääri alustanud ja kui olete edu saavutanud [17:00]
  • Kuidas kindral Granti edu kodusõja ülemana pani teda rohkem hammustama, kui ta presidendiks kandideerides suudaks närida [21:30]
  • Mida John Boyd võib meile õpetada selle kohta, et me ei lase oma egol takistada, kui hakkame ettevõtmist tegema [26:30]
  • Miks kirg on üle hinnatud ja peaksite keskenduma eesmärgile [31:30]
  • Miks edu võib viia teie languseni [36:30]
  • Mida saate Tšingis-khaani käest võidu alandlikkusest teada saada [37:00]
  • Miks rutiin, planeerimine ja distsipliin pärast edu saavutamist olulisemaks muutuvad [38:30]
  • Kuidas delegeerimata jätmine on ego märk [44:30]
  • Kuidas ego on sinu vaenlane, kui sa ebaõnnestud [47:00]
  • Kas ego võib olla teie sõber? [52:00]

Ressursid / Uuringud / Podcastis mainitud inimesed

Ego on Ryan Holiday vaenlane, raamatukaas.


Ego on vaenlane on täis suurepäraseid teadmisi ja õppetunde ajaloost, kuidas alandlikuks ja näljaseks jääda. Pole tähtis, millisesse töösse satute, leiate sellest raamatust mõned kasulikud, mõtlemapanevad tükid.

Võtke ühendust Ryaniga

Öelge Ryanile „Aitäh“ Twitteri kaudu podcastis viibimise eest


Ryani veebisait



Ryan Twitteris


Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

Saadaval iTunes

Saadaval õmblejal.


Soundcloudi logo.

Taskuhäälingud.


Google Play podcast.

Kuulake jagu eraldi lehel.


Laadige see osa alla.

Telli podcast oma valitud meediumipleieris.

Podcasti sponsorid

AoM pood. Saate 10% soodsamalt oma esimesest ostust AoM Store'is, kasutades kassas PODCAST10. Teie sealsed ostud aitavad meie sisu toetada.

Indokino pakub taskukohase hinnaga kohandatud mõõtude järgi valmistatud ülikondi. Nad pakuvad mis tahes lisatasu ülikond vaid 399 dollarit. See on kuni 50% soodsam. Allahindluse taotlemiseks minge aadressile Indochino.com ja sisestage sooduskood MANLESS kassas. Lisaks on saatmine TASUTA.

Lugege ärakirja

Brett McKay: Brett McKay siin. Tere tulemast Podcasti The Art of Manliness teise väljaande juurde. Püüdes saada meesteks, kes me tahame olla, oleme sageli iseenda suurimad vaenlased, eriti mis puudutab meie ego. Egos on see, mis takistab meil alandlikkust ja õpetamist, kui me esimest korda ettevõtmist alustame. See pimestab meid edu ajal meie endi nõrkade kohtade vastu ja see võib panna meid ebaõnnestumisel uppuma enesehaletsusse. Minu külaline on täna Ryan Holiday. Oma viimases raamatus „Ego on vaenlane“ arutleb ta selle üle, kuidas ego saab takistada meie isiklikke edusamme meestena.

Täna vaatleme saates ajaloost toodud näiteid suurtest meestest, kelle hubris põhjustas nende languse, ja teistest meestest, kes suutsid edukalt rakendada oma ego suuruse saavutamiseks. Paku sel teel tegelikke samme, mida saate teha, et vältida egost vaenlaseks saamist. Pärast taskuhäälingu lõppu vaadake kindlasti saate märkmeid aadressil aom.is/ego, kust leiate kogu saate jooksul mainitud ressursside linke. Ilma pikema jututa on Ryan Holiday ja Ego vaenlane.

Ryan Holiday, tere tulemast tagasi.

Ryan Holiday: Jah, siin on hea olla. Ma arvan, et viimati, kui me rääkisime, salvestasite seda oma kapist ja ma nägin teid selles asjas.

Brett McKay: Jah. Noh, salvestan ikka oma kapist.

Ryan Holiday: Hästi. Okei, väga lahe.

Brett McKay: Sa lihtsalt ei näe mind. Ikka käin siin vanakoolis. Saite uue raamatu, Ego on vaenlane. Enne kui räägime raamatu üksikasjadest, alustame rääkimist sellest, mida mõtlete ego all täpselt? Kas me räägime freudi ego? Mis see on?

Ryan Holiday: Jah, nii et kindlasti mitte freudi ego, isegi mitte psühholoogi ego. Ma arvan, et viitan sellele ... Noh, ma tean, et viitan sellele. Pean silmas seda kõnekeeles, 'tea seda, kui näed' ego, mida Bill Walsh ütleks: 'Kui enesekindlusest saab üleolevus'. Ma kasutan seda katusmõistena, et määratleda kõik omadused, mille puhul tavaline enesekindlus, normaalne enesekindlus, normaalne eesmärgiotsingu käitumine veritsevad mürgisesse eneseväljendusse ning toksilisse isekusse ja sundseisu, mis toob kaasa negatiivseid tulemusi.

Ma ei pea silmas: 'Oh, kas see tüüp on sõna otseses mõttes ego maniakk', vaid palju muud: 'Mis on need jooned, mis muudavad meid iseenda suurimaks vaenlaseks, mis panevad meid vastuolusse asjadega, mida me ütleme üritate uuesti saavutada? '

Brett McKay: Okei. Hästi. Ma arvan, et see, millest te räägite, on ajatu idee. Tundub, et paljud suuremad religioonid või filosoofiad on rääkinud sellest, kuidas ego võib teie enda teele takistada.

Ryan Holiday: Jah, kindlasti. Ma arvan, et näiteks iga Kreeka tragöödia taga on hubris. Hubris oleks ego vorm, isegi kui seda sõna ei oleks tingimata olemas. Idee sellest, mis juhtub, kui meie realismitaju asendatakse suurejoonelisusega, mida me teeme? Mis juhtub, kui me oma tähtsust üle hindame? See on asi, mille eest on sisuliselt iga religioon ja filosoofia kunagi hoiatanud. See lihtsalt juhtub, et täna hoiame paljude nende asjade eest hoiatamise asemel neid pigem positiivsete omadustena. See on see, mida iga motivatsioonikõneleja julgustab, on ego ühel või teisel kujul, kahjuks.

Brett McKay: Jah. Tundub, et meie tänane kultuur propageerib seda ebatervislikku, liialdatud ego. Rääkisite just motivatsioonikõnelejatest, kuid paljudes raamatutes, mis käsitlevad ettevõtlust ja ettevõtlust, on see kõik endastmõistetav, nimetage ja võtke, see on teie ja kõik see muu.

Ryan Holiday: Jah. Mõelge vaid sellele, mis on sotsiaalmeedia. See ei peaks peegeldama teie tegelikku elu. See peaks peegeldama teie idealiseeritud elu. Ma arvan, et suur osa sellest on juurdunud selles, mida sa just ütlesid, ideest seda võltsida, kuni sa selle teed. See on võrgutav, egoistlik idee, mis minu kogemuste põhjal inimestele tavaliselt hästi ei sobi. Siin peaksite julgema suuresti ja teil on need suurejoonelised nägemused edust ja ambitsioonidest ning jätkata oma kirge ja kutsumust. Me ütleme palju neist asjadest, kuid neid ei karastata mingi tegeliku eesmärgi ega tõelise mõistmisega. Paljudel juhtudel julgustame neid ka ilma raske tööta. Eks? See loob stsenaariumi, kus meie suurejoonelisi impulsse julgustatakse ja õhutatakse ning seejärel jäävad kõrvale need asjad, mis peaksid leevendama ja tasakaalustama.

Brett McKay: Sain sind. Me uurime neid asju üksikasjalikumalt. Mis inspireeris teid kirjutama seda raamatut „Ego on vaenlane“? Kas need olid sündmused teie enda elus, lihtsalt tähelepanekud kultuurist või on see mingil moel jätk teie teosele, mille te alustasite teoses „Takistus on tee”?

Ryan Holiday: See on natuke mõlemat, ma arvan. Takistus Kas tee oli seotud lisatakistustega ja sellest, kuidas inimesed saavad olla mõistlikud, loovad ja strateegilised nende takistustega toimetulekuks ja stoilise mõtteviisi kasutamiseks. Mõtlesin, mis saab pärast seda. Mõtlesin tõesti: „Olgu. Mis teeb selle tegemise inimeste jaoks nii raskeks ja mis on suurim takistus, millega enamik inimesi silmitsi seisab? ' Minu enda kogemuse põhjal on paljudes inimestes, kellelt ma e-kirju saan, minu klienditöö, võimsad ja olulised inimesed, kelle heaks olen töötanud. Tajusin, et enamiku meie vaenlane oleme meie ise.

DJ Khalidile meeldib rääkida 'nendest', kes on ... 'Nad ei taha, et teil see oleks.' Tegelikult on maailm teie suhtes ükskõikne. See, mis takistab inimestel saavutamast seda, mida nad tahavad saavutada, on sageli kordades nende endi halbu harjumusi, oma halbu impulsse. Nende enda teele satub nende enda ego. Ego takistab olukorda ratsionaalselt vaatamast, mitte seda isiklikult võtmast. See hoiab ära püsivuse ja visaduse, sest tunneme, et me ei peaks neid asju tegema. See oli omamoodi nende kahe erineva mõttekäigu kaasõpetus, mis mul oli, et ego takistab takistuste ületamise rasket tööd ja iroonilisel kombel kipub ego olema tema enda tohutu takistus. Sealt ma raamatust tulin.

Algselt pidi raamat rääkima alandlikkusest, millest ma tean, et te olete palju kirjutanud. Võite mulle öelda, kui arvate, et olen siin baasist väljas, kuid leidsin, et alandlikkusest rääkimine on üks, millest rääkida on keeruline, sest esimene küsimus on: 'Kas sa oled alandlik?' See on keeruline asi, millest rääkida. Samuti ei kipu alandlikkus inimestele eriti inspireerima. Eks? See on keeruline.

Leidsin, et peaaegu kõik alandlikkuse lood kõlavad enam-vähem ühesugused. Nad ei ole ülimalt tegevusele orienteeritud ja nii mõtlesin alandlikkusest kirjutamise peale mõelda: 'Mis on viis selle saavutamiseks, mis köidaks inimeste tähelepanu ja oleks tegelikult praktiline?' Mõistsin, et ego on paljuski alandlikkuse vastand. Otsustasin keskenduda egole kui takistusele alandlikkusele, mida me tahame ja mida me vajame. Sealt see raamat pärines.

Brett McKay: Ma näen sind tagurpidi. Eks? Selle asemel, et keskenduda alandlikkusele, keskendusite selle vastandile.

Ryan Holiday: Jah. Jah.

Brett McKay: Seda tehes said rääkida alandlikkusest.

Ryan Holiday: Jah täpselt. Ma arvan, et üks, rääkige alandlikkusest viisil, mis on kasutatav ja inimestele huvitav, kuid kaks, see on natuke raamatu enda sõnum, kuna istute maha ja arvate, et teil on raamatu jaoks üks idee. Seda te arvate, et kavatsete teha. Mul oli leping selle teema kohta raamatu kirjutamiseks ja siis, kui ma materjali läbi vaatasin ja enamus päevi uurisin ja kirjutasin märkmeid ning hakkasin seda raamatut visandama, sain aru, et minu nägemus või plaan oli vigane ja see ei hakanud toimima nii, nagu algselt plaanisin.

Kui inimesed küsivad: „Miks on alandlikkus oluline? Miks on ego halb? ' kõige praktilisemas mõttes, igasugune loominguline tegevus või ettevõtlik seiklus, alustate sisetunde või ideega, kuid kui te ei kavatse olla avatud tagasisidele kogu maailmast, siis kas te olete nii kindel, et teil on vaistlikult õigus, ei saa te kohaneda ega muutuda, kui selgub, et asjad olid keerulisemad, kui arvasite, või et teil ei olnud kogemusi või te polnud midagi kaalunud veel. Alles siis, kui tegelete asjaga ja olete siis sellest õppimiseks avatud, olete võimeline kasvama ja arenema. See raamat poleks olnud võimalik, kui oleksin olnud veendunud, et olen oma esialgse kavaga kohe vastupandamatult korrektne.

Brett McKay: Õige. Ego ületamisest oma raamatu kirjutamiseks tuli egost üle saada.

Ryan Holiday: Jah. Kirjutate raamatuettepaneku ja kirjastaja ütleb: 'Meile see ei meeldi.' Võite öelda: 'Kuule, pööra sind. Ma kavatsen ise avaldada. ”Või:„ Keerake teid. Ma kavatsen müüa kellelegi teisele, või võite öelda: 'Noh, võib-olla ma ei nõustu sellega, miks see teile ei meeldi, kuid midagi on selgelt vale.' Ma pean naasma joonestuslaua juurde ja tegema selle juures veel ühe läbipääsu ja siis veel ühe läbipääsu ning siis raamatu tegemine või mis tahes projekti tegemine on ... Ma arvan, et käsitöö on olemuslikult ego tapmine, sest igapäevaselt olete võitluses mingi probleem või jääte täiuslikkuse poole püüdlemisel alla.

Brett McKay: Jah. Raamatu korraldamise viis on huvitav. Lõhustate selle kolmeks osaks ja need korreleeruvad kolme faasiga, millesse teie sõnul satuvad inimesed pidevalt.

Ryan Holiday: Jah. Ma mõtlen, et see võib olla inimeste jaoks natuke liiga siseringiks, kuid ma usun, et igal raamatul peaks olema kolmeosaline ülesehitus ja see tuli mulle Shawn Coyne'ilt, kes on Steven Pressfieldi toimetaja, kes on teinud hämmastavaid raamatuid nagu The War of Kunst ja tuleväravad. Kreeka kirjanduse juurde tagasi tulles on Aristoteles oma kolmeosaline ülesehitus. Püüdsin mõelda: 'Mis on kolmeosaline struktuur?' Minu viimases raamatus oli see taju, tegevus ja tahe.

Ego kolmeosaline struktuur oli minu arvates see, et kui me alustame, on ego hävitav, kuna see takistab meil õppimist. See paneb meid mõtlema, et oleme paremad kui oleme. See paneb meid tahtma liiga kiiresti liikuda, mitmeid hävitavaid jooni. Siis, kui oleme püüdnud, kui oleme selle vallutanud ja teie sinna lähete, saavutame mingil viisil edu. Oleme saanud suurepärase töö. Oleme oma esimese lepingu sõlminud. Meid on valitud mustandist, mis iganes see ka pole. Oleme saavutanud teatud edu.

Nüüd avaldub ego veel mitmel viisil. Eks? See on tunne, nagu oleksite järsku kohale jõudnud, et olete parem kui kõik teised, et see on siitpeale hämmastav. Võib-olla olete lasknud inimesi enda alluvuses töötada. Võimu korruptiivne olemus tõmbub teie egosse. Võib-olla tunnete, et olete õppinud kõike, mida õppida on. Need on ego mõjud meie elu edufaasis ja siis, nagu me teame, pürgivad edukad inimesed mingile uuele edutasemele, lähevad sisuliselt tagasi järgmisele sammule või ebaõnnestuvad mingil viisil või nad saavad teada, et õnnestumisel on uued raskused.

Ühtäkki ründab neid meediaväljaanne või turu muutused või konkurent tuleb neile järele. Nüüd tegelevad nad raskuste või raskuste või ebaõnnestumistega. Ego avaldub siin mitmel muul viisil, mis on samuti hävitavad. See võtab seda asja isiklikult, uskudes, et teid on segamini löödud ja andestate pahameele või viha, või võib-olla sattusite keerulisse olukorda, sest te keerutasite. Sa tegid midagi valesti. Kas saate tunnistada, et tegite midagi valesti ja kas saate sellest õppida või otsustate: „Hei. Ma kahekordistan probleeme, mis mind siia jõudsid ”?

Sõltumata sellest, kas olete pürgiv või õnnestub, või tegelete mingisuguste raskustega, on ego tõepoolest kõige vähem kasulik muutuja, mida võiksite oma elu nendes etappides sisse viia. Mulle tundub, et kogu selle elu jooksul oleme selles spektris pidevas vedelikus.

Brett McKay: Ma kujutan ette, et on võimalik olla erinevates faasides korraga oma elu erinevates tahkudes.

Ryan Holiday: Täiesti.

Brett McKay: Õige. Püüdled oma karjääri poole, kuid sul õnnestus mõni muu ... ma ei tea. Sa oled maratoni või midagi sellist läbinud ja sul läks hästi. Sa oled see-

Ryan Holiday: Jah, täiesti. Või olete ühelt poolt edukas ja siis teiselt poolt seda teist ettevõtmist alustanud. Kui toote oma edu ego, nagu keegi oleks räppar, otsustaksid nad hakata näitlejaks, võiksite oma muusikalisel erialal olla egoistlik ja ehk pääsete sellest, sest olete nii edukas, kuigi see põhjustab probleemid teie jaoks, kuid kui viite selle ego selle uue asja juurde, mida te alustate, ja olete veendunud, et see ego on ülekantav, olete üllatunud, kui te pole selles asjas kaugeltki nii hea kui teie võib-olla tajus, et sa oled. Te ei saa enam end paremaks muuta, tagasisidet võtta ja teistega hästi koostööd teha ning selles teises valdkonnas läbilöömiseks vajalikke suhteid sagida ja luua.

Seal on ego nii keeruline asi, see on see, et me pole kunagi püsivalt üheski neist faasidest. Teeme ja proovime ka uusi asju. Võib-olla on projekt osaliselt edukas ja osaliselt ebaõnnestunud, ja meie ego on see, mis selle tasakaalu määrab, ma arvan.

Brett McKay: Nagu te tegite raamatus 'Takistused on tee', läksite ajalukku, et leida näiteid üksikisikutest, kes olid head ego mudelid, kes kas sekkusid või ületasid ego nendes erinevates eluetappides. Püüdlusfaasis räägite kodusõjast kindral Sherman, kes on vaieldav tegelane, kuid mida saab Sherman meile õpetada meie ego juhtimisest püüdlusfaasis?

Ryan Holiday: Jah. Ma mõtlen, et minu arvates on huvitav, et ta on vastuoluline tegelane. Ma ei saa täielikult aru 150 aasta jooksul sündmusest eemaldatud vaidlusest, kuid minu arvates on Shermani puhul nii põnev, et ta erines meie tüüpilisest suure kindrali stereotüübist, võib-olla on see MacArthur, McClellan või Napoleon, kes end uskusid tähistatakse ülevuse eest alates nende sündimisest. Shermanil polnud sellest tegelikult kunagi midagi.

Tegelikult jäi ta põhimõtteliselt orvuks juba noore poisina. Ta kasvas suureks. Ta adopteeriti. Ta pääses West Pointi, kuid teda ei eristatud seal eriti. Tal oli rida tagasivoolu postitusi. Ta oli kullapalaviku tegelane, sest tegelikult hoidis ta käes avastatud algset kullakamakat, mis kullapalaviku käima lükkas, kuid kullapalavikul polnud tal õnne.

Isegi kodusõja algusaegadel oli ta keskpärane kindral, kuid mida inimesed ei mõistnud, on see, et ta õppis kogu selle aja, et ta oli ... B.H. Liddell Hart, kes kirjutas selle Shermani hämmastava eluloo, mida ma raamatus kasutasin, räägib inimesele, kes arvab, et neile on määratud ülevus, nad ei saavuta kunagi piisavalt ja nad ei naudi kunagi seda, mida nad on kogeda, sest nad tundsid, et neil on selleks õigus. Kuigi keegi nagu Sherman, oli tema aeglane ja järkjärguline tõus palju magusam protsess, kuna see oli tegeliku enesekindluse ja tegelike saavutuste kogunemine.

Ma arvan, et Shermanil õnnestus keskenduda sellele, mida ta üritas saavutada rohkem kui oma isiklikku edevust või eesmärke. Näiteks Vicksburgi lahingus Sherman ... Ei, vabandust. Donelson, Fort Donelsoni lahing, edestas Sherman tehniliselt Granti ja samamoodi võis Vicksburgis olla ka kõrgemas positsioonis, kuid otsustas oma suurema missiooni teenimiseks alistada oma isikliku ego ja edevuse. Nad ehitasid meeskonna, kus nad toimisid koos üsna hästi.

Tegelikult oli Shermani roll Vicksburgis tegelikult nõrkus, tähelepanu hajumine ja ta ei osalenud lahingu põhitõmbes, kuid ta ütles Grantile ikka ja jälle: 'Hei. Vaata, ma olen lihtsalt siin, et oma osa anda. ' Mida nad koos Vicksburgis avastasid ... ja ma räägin sellest Takistustes. See, mida nad Vicksburgis avastasid, oli kogemata strateegia, mida Sherman kasutas siis kodusõja, oma marssi merre võitmiseks, mis iseenesest oli ego piiramise harjutus. Põhjus, miks USA kodusõda kulges kauem kui vaja, ja miks nii palju inimesi hukkus, on see, et kindralid olid veendunud, et see otsustatakse peast-pea lahingute reas.

McClellan, kes oli palju tark kui Sherman, kellel olid kõik volitused ja kellele anti kõrgem käsk, veetis nädalaid ja kuid, oodates ja manööverdades neid suuri otsustavaid lahinguid, mis tema arvates võitsid sõja otsustavalt ja neid ei juhtunud kunagi. Sherman mõistab, et kui ta viiks sõja vaenlasele, kui ta viiks selle marssi lõunasse ja väldiks neid vastasseise, keskendus ta hoopis eesmärkidele, linnadele, mida tal oli vaja võtta, ja tooks selle, mida ta nimetas “ sõja kõva käsi ”lõunarahvale, võidaks ta, kuid see nõudis teatavat teadlikkust ja põlgust edevuse suhtes, mis oli neid teisi kindraleid motiveerinud.

Viimane asi, millest ma Shermaniga seotud raamatus räägin, on see, et pärast sõda oli Sherman üks mõjukamaid inimesi kogu Ameerikas ja ta on sisuliselt pakkunud presidendiametit. Ta ütleb: „Tead mida? Ei. Mulle ei meeldi poliitika. Mul on kõik auastmed, mida tahan. ' Shermanesque'i avaldus on tema kuulus avaldus, mis keeldub kandideerimast presidendiks. “Kui kandideerin, siis ma ei kandideeri. Kui mind valitakse, siis ma ei tööta. ” Ta ei kandideeri presidendiks. Grant võidab presidendikoha. See on kõige hullem, mis temaga põhimõtteliselt juhtub.

Sherman oli minu jaoks see kellegi mudel, kes on väga iseseisev, väga motiveeritud, väga realistlik, mitte pessimist, vaid realistlik enda ja oma võimete hindamisel. Ma arvan, et see tegi temast lõpuks nii võimsa jõu, nii USA heaks kui ka tema enda isiklikuks õnneks.

Brett McKay: Õige. Jah. See kontrast Shermani ja Granti vahel oli huvitav. Grant jätkas presidendi ametit ja ta oli okei president.

Ryan Holiday: Jah.

Brett McKay: Ma arvan, et tal oli probleeme. Korruptsiooni oli palju.

Ryan Holiday: Tal ei läinud hästi.

Brett McKay: Palju korruptsiooni tema presidendiajal jms.

Ryan Holiday: Jah. Ta hammustas põhimõtteliselt rohkem, kui suutis närida. Grant, ma armastan Granti. Ma röövisin teda takistustes, kuid Grant oli suurepärane kindral, sest ta ei mänginud poliitikat. Ta keskendus antud ülesandele ja seetõttu töötas ta Lincolniga nii hästi. Ma arvan, et tema presidendiks kandideerimine oli suures osas täielik arusaamatus tema enda tugevustest ja nõrkustest, aga mis iganes. Eisenhower kandideeris presidendiks ja läks päris hästi, aga ta kandideeris presidendiks ja tegi kohutavalt. See tabas teda üllatusena, kui halvasti see läks, sest ta ei olnud poliitiliselt suur karakterikohtunik. Siin juhtus korruptsioon.

Pärast presidendiametit asutab ta maaklerimaja koos oma poja ja investori nimega Ferdinand Ward, kes osutus põhimõtteliselt tema aja Bernie Madoffiks. Rahaliselt on Grant pankrotis ja rikutud. Lõpuks peab ta sõna otseses mõttes pantima oma kodusõja mälestusmärke, oma mõõka, et tasuda tekkinud võlad. Mäletan, et Sherman kirjutas kirja. Ma ei mäleta, kas see oli Grantile või kellelegi teisele, kuid põhimõtteliselt ütles ta, kui kurb oli, et Grant üritas ... Ta ütles: „Grant püüdis konkureerida miljonäridega, kes oleksid andnud midagi, et oleks võinud ühe tema lahingud. ” Tema võimetus teada saada, mis on teie jaoks oluline, mida te tegelikult väärtustate, ja püüd proovida kõigi teistega konkureerida põhjustab sageli probleeme.

Brett McKay: Õige. See on suurepärane näide isikutest, kellel õnnestus ühes eluvaldkonnas edu ja nad arvavad: 'Oh, noh, ma võin selles teises eluvaldkonnas läbi lüüa lihtsalt sellepärast, et mul õnnestus selles teises.' Nii see ei käi. Mitte kuidas see töötab.

Ryan Holiday: Ei. See ei ole kindlasti see, kuidas see töötab, ja me arvame: 'Hei. Eelmine kord oli lihtne. Seekord saab olema lihtne, 'ja me ei saa tegelikult aru, mis meie edule esimest korda läks, sageli seetõttu, et peame seda iseenesestmõistetavaks. Anname endale natuke haloefekti. 'Kuna ma olin selles piirkonnas domineeriv, pean loomulikult domineerima ka selles teises piirkonnas,' ja nii näete, et nii paljud inimesed raiskavad nii palju aega ja raha.

Lõppkokkuvõttes suri Grant umbes 63-aastaselt, osaliselt nende ebaõnnestumiste tõttu ja kuidas Ameerika võis välja näha, milline oleks tema elu võinud välja näha, kui ta oleks suutnud sellele impulsile vastu panna. Ma arvan, et see on väga kurb. See on hoiatav ... Ma ei mõista teda kohut. Ma ütlen, et see on minu jaoks hoiatav lugu, et ma üritan oma elus elada. See on nagu siis, kui saavutate midagi või olete enda jaoks mingil määral edu saavutanud, hakkavad äkki need võimalused teie teele jõudma ja peate otsustama: 'Hei. Millised neist võimalustest on mingil viisil külgnevad või sarnased sellega, milles ma juba oskan? ' Kas teil on üldse arusaam sellest, milles olete hea? Ego võib olla see võrgutav jõud, mis teid tõesti eksiteele viib.

Brett McKay: Sa räägid ka John Boydist. Me ei saa sellest podcastist lahkuda John Boydist rääkimata, sest ta on üks minu ajaloo lemmiktegelasi. Ta on see tõeliselt keeruline tegelane.

Ryan Holiday: Aga super keeruline.

Brett McKay: Sa kasutasid teda näitena, kuidas ta ei lase egol püüdlusfaasis segada. Mida saab John Boydi elust õppida ego ületamise kohta selles elu osas, kui oleme alles alustamas mõnda ettevõtmist?

Ryan Holiday: Jah. Mis ma ütleksin, on kõigepealt see, et kui te minu raamatut ei loe, peaksite kindlasti lugema 'Mehelikkuse kunsti' pala 'Olge või tegema' kõnet, mis oli mulle ilmselgelt tuttav Robert Corami hämmastavast elulooraamatust Boydi kohta, kuid just selle kõne põhjal võtsin selle Boydi loo ühes peatükis aluseks. Põhimõtteliselt, mida Boyd tegi kuulsaks, inimesed ei tea tegelikult, kes ta on, ta oli üks Ameerika suurimaid hävitajate piloote ja sai lõpuks Pentagoni sisemuses sõdalaseks reformide ning tõhususe ja strateegia muutmise jaoks USA sõjaväes.

Ta oli palju mõjukam, inimeste peigmees, kui lahinguväljal olnud vägede tegelik juht, kuid üks asju, mida ta teeks, on see kõne. Kuna tema orbiidile jõuaks noor tunnustus, näeks ta neid kõigis võimalustes. Ta teaks, et see trajektoor, mida enamik noori ohvitsere läbib, see tähendab, et nad näitavad lubadust ja hakkavad siis sõltuma oma ameti või ametikoha staatusest, poliitilisest võimust ja võimust ning kuidas see juhataks nad eksiteele ja paneks lõpuks rohkem kahju kui kasu tegema.

Ta pidas selle kõne sinna, kuhu ta need tõmbas, ja ta ütles: „Vaata. Tulete teehargile. Kas kavatsete olla keegi, kes midagi teeb, või on keegi, kes on midagi? ' Põhimõtteliselt ütleb ta: 'Kas valite staatuse või mõju vahel? Kas kavatsete valida krediidi või saavutuse vahel? ' See kõne oli see, millest ma räägin, sest me peame noortena tegema sama valiku, nagu me alustame. Kas keskendume eesmärgile ja missioonile või keskendume inimeste muljetamiseks või rahalisele tasule või mõnele neist pindmistest muredest, mis sageli paljud, paljud inimesed eksiteele viivad?

Ma lugesin seda kõnet 19-aastaselt ja see oli minu jaoks väga mõjukas ning idee: 'Inimene, krediit on see võrgutav, egoistlik asi, mis tõesti ei lase paljudel inimestel oma tõelist ja sügavat potentsiaali realiseerida.' Olen hoidnud teda oma elus modellina, kellestki, kes ütles: „Vaata. Ma oleksin pigem see mees, kes kulisside taga on. Mind ei huvita tegelikult see, mida inimesed minust arvavad, kuid mul oleks pigem mõju kui ütleme, et võim või oleksin pigem saavutused versus krediit ja tunnustus. '

Brett McKay: Õige ja nii juhtus tema elus. Ta ei suutnud kindraliks edasi liikuda. Ta alustas oma karjääri jaoks kolonelleitnanti.

Ryan Holiday: Jah.

Brett McKay: Jah. Ta oli keskendunud Pentagoni reformimisele ja see ei meeldinud tippbrassile. Lõpuks võeti tema väljatöötatud taktika ja strateegia ning kogu sõjapidamise lähenemisviis, mida mereväelased esimese Lahesõja ajal kasutasid. See viis meid mõne päevaga sõja põhimõtteliselt lõpetama.

Ryan Holiday: Täiesti. Jah. Ta ei juhtinud vägesid lahingus, kuid mõjutas kõigi vägede kogu ulatust ja lahinguplaani relvajõudude eri harudes. Ta elas tõesti seda, millest rääkis. John Boydi nimelist lennukikandjat pole ja ta suri, ütlesid nad, mõnevõrra räämas korteris, kuid ta oli rikkumata ning ta oli puhas ja truu sellele, millesse ta uskus. Ma arvan, et ta saavutas lõpuks palju rohkem kui ta oleks ta neid teisi asju himustanud.

See on asi, millega ma arvan, et iga noor inimene silmitsi seisab. Peate ütlema: „Vaata. Kas olla või teha? Kelleks ma hakkan saama? Mis on minu jaoks oluline? ' Ma arvan, et Sherman seisis sellega silmitsi ja ma arvan, et paljud suurepärased inimesed. Mis teed ma lähen elus? Kas hakkan järgima seda, mis võib mulle kohe väravast välja maksta, või panen aega ja tunde selleks, et olla isemajandav ja vaba ning teha asju, mis minu arvates tegelikult on oluline ja et ma pean hakkama saama?

Brett McKay: Teine asi, millest te raamatus, püüdlusfaasis räägite, mis noori inimesi üles ajab, on see kirglik idee. Oleme lasknud teistel saatekülalistel rääkida sellest, kuidas kirg võib inimesi üles ajada. Kire asemel tean, et meil ei peaks olema kirge ja saame rääkida, miks, kuid mis peaks meil olema kire asemel?

Ryan Holiday: Ma kasutan kirge selle definitsiooni puhtamas tähenduses, näiteks siis, kui kreeklased ütleksid: 'Kired'. Eks? Ma arvan, et kontrollimatud tungid ja energia, mida nad pidasid ohtlikuks. Kui kuulen inimesi minevat: 'Ma jälgin oma kirge', tunnen, et neid piitsutab lihtsalt miski, mida nad päris ei kontrolli. Ma vastandaksin kirge eesmärgile. Eesmärk on John Boydi lähenemine. See on: 'See on oluline. Seda ma üritan teha. See on suurem missioon, mida teenindan, 'mitte:' Ma lihtsalt pean seda tegema. Ma olen nii kirglik. Ma olen nii põnevil. Lähme. Lähme. Lähme.' Ma arvan, et eesmärk on arutlev ja kannatlik ja kontrollitud ning kirg on innukas ja ohjeldamatu.

Ma arvan, et keegi, kellel on eesmärk, suudab ohverdada. Nad saavad mängida pikemat mängu. Nad suudavad leppida asjadega, mida nad võib-olla pigem ei pea. Jackie Robinson ei olnud pesapalli vastu vaimustatud. Jackie Robinson integreeris pesapalli tohutu eesmärgi saavutamiseks mõeldud inimesena ja see võimaldas tal mitte kedagi näkku lüüa, kes vääris näkku löömist. Filiaal Rickey ütles: 'Tead, ma tahan, et keegi, kellel on julgust, ei võitleks tagasi.' Kellel, kellel on eesmärk, see on. Kirglik inimene on minu meelest anum, mis vaevu suudab end vaos hoida.

Brett McKay: Õige. Mul oli eelmisel nädalal podcastis Angela Duckworth ja see on see, mida ta ... Ta on nagu Grit daam.

Ryan Holiday: Jah.

Brett McKay: Jah. Ta ütleb: „Eesmärk on see, mis sul peab olema. See on üks tegureid, mis võimaldavad teil olla teravilja, näha asju pikka aega ja teil on see eesmärk, millele olete pühendunud. Isegi siis, kui asjad lähevad raskeks, peate sellest siiski kinni. ' Jah. Kirg on üürike. Eks? See põhineb emotsionaalselt. Ühel päeval võite tunda end suurepäraselt ja ülimalt kirglikult, põnevil, kuid järgmisel päeval mitte nii väga.

Ryan Holiday: Jah. Näen seda paljude autoritega. Nad lähevad: 'Oh, ma olen kirglik. Ma tahan teha raamatut. ' Ma olen selline: 'Millest?' Nad on nagu: 'Ma ei tea.' See on nagu: 'Okei'. Keegi, kellel on eesmärk, ütleb: „Seda ma usun ja seda ma tahangi maailmale edastada. Võib-olla on raamat minu jaoks parim viis seda teha. 'Või kui nad otsustavad, et raamat on parim viis seda teha, siis on nad kõik sees. Kirg on: Keegi ütles, et ma peaksin seda tegema, ja nüüd ma sellepärast ka teen ja lähme kohe. ' Sa tead, mida ma silmas pean?

Kas see oli Christopher McCandless? Ta on kirglik looduse vastu. 'Ma tahan minna loodusesse. Ma pean seda kutset jätkama. ' Siis ta läheb sinna ja ta pole selleks kaugelt koolitatud ega piisavalt teadlik ning ta sureb seal traagilise ja tarbetu surma. 'Hei. Peame jõudma Everesti tippkohtumisele, kuigi kõik hoiatused on selle vastu ja kõik ütlevad, et see on halb mõte. ' Kirg suudab selle alistada ja sellest mööda minna. See pole minu jaoks imetlusväärne. Shackleton: 'Ma pean oma meeste juurde tagasi pöörduma. Ma pean oma mehi päästma, ”see on eesmärk. See on minu jaoks imetlusväärne.

Brett McKay: Hästi. Te olete rääkinud püüdlusfaasist. Ma näen, kuidas mis tahes ettevõtmise elutsükli see osa võib paljusid noori üles ajada, sest me saame need suurejoonelised ideed. Me saame need motiveerivad plakatid, paneme need Instagrami, räägime, kuidas me suuri asju tegema hakkame, bla bla bla. See on palju rohkem juttu, palju vähem tegevust. Jah. Peamine on vist püüdlusfaasis lihtsalt rohkem tegevust, vähem juttu.

Ryan Holiday: Jah. Jah. Rohkem tegevust, vähem juttu ja rohkem avatust ning vähem kindlust ja enesesse imendumist.

Brett McKay: Okei. Läheme edasi edu faasi. Olete selle poole pürginud. Olete oma eesmärgid seadnud. Sa oled töötanud. Olete saavutanud edu. Ma arvan, et just Napoleon ütles: 'Igas lahingus on kõige ohtlikum hetk võidu hetkel.' Miks nii? Kuidas edu edu takistab?

Ryan Holiday: Noh, ma arvan, et Napoleon ütleb, et just sel võiduhetkel arvate, et olete teeninud õiguse lõõgastuda. Seal teete oma raskeid vigu. Paljuski on panused ka sel hetkel kõige suuremad. Võib-olla olete nõusolekul olnud distsiplineeritud, sest teadsite, et peate olema, kuid nüüd olete edukas või tunnete, et olete mõne võidu teeninud, nüüd võivad kaos ja korralagedus võimust võtta või halvad harjumused, mis olid varakult maha surutud, tule nüüd koju lebotama.

Ma arvan, et edu ei vaja ego, mitte leppimist, vaid nende heade harjumuste kahekordistamist, mis selle edu kõigepealt tekitasid. Kui just teie pühendumine õppimisele viis teid sellesse kohta, ei saa öelda: 'Noh, nüüd tean kõike, mida pean teadma, nii et see on kõik hea.' Tšingis-khaan ütleb ... Ma räägin raamatus Tšingis-khaanist. Tõesti, mis oli tema kui vallutaja juures nii sügav, oli see, et igas uues riigis, mille ta üle võttis, nägi ta sisuliselt kõrgemat kultuuri, mida tal oli vaja impeeriumisse ja mõtteviisi sisse imada. 'Mida ma saan sellest vaenlasest õppida, kelle ma lihtsalt võitsin? Mis on parimat, mida nende ühiskond pakub? ” Ta ütles: 'Kui tunnete uhkust, ei saa te juhtida.'

See idee, et inimene peab alati jääma õpilaseks, ja ta peab alati vastu pidama impulsile, et tunda end selle õnnestumisena, mille nad on saavutanud, ütleb midagi tema kui inimese kohta, et see ütleb, et sa oled parem kui enne seda, kui sa olid edu.

Brett McKay: Mul on idee olla alati tudeng, säilitades selle valge vöö mentaliteedi.

Ryan Holiday: Jah.

Brett McKay: Ma arvasin, et üks peatükk, mis teil oli, oli huvitav. See oli umbes, nagu te varem mainisite, kahekordistades harjumusi või tegevusi, mida tegite, et teid edu saavutada ja seda jätkata, ning tegelikult selle jaoks süsteemi väljatöötamist.

Ryan Holiday: Jah.

Brett McKay: See on raske paljudele ettevõtjatele, kunstnikele, kirjanikele. Nad arvavad, et see on vilets ja pärsib loovust, kuid te väidate, et see võimaldab tegelikult jätkata saavutatud edu.

Ryan Holiday: Muidugi. Toon teile selle kohta näite. See on mõnevõrra praegune. Donald Trump on korraldanud ilmselt ühe eelmise sajandi kõige muljetavaldavama presidendikampaania. Ma ei imesta teda üldse kui poliitikut. Ma arvan, et ta on õudne inimene, kuid ei saa jätta unustamata, et tõsiasi, et see tüüp peksis 16 või 17 teist kandidaati täiesti üksi 5-liikmelise personaliga. See on hämmastav, kui mõelda, kui vähe ta kulutas, kui vähe oli sellel kogemust ja miljardeid dollareid tasuta meediatähelepanu, mida ta suutis selle nominatsiooni kokkuhoidmiseks teha. Eks?

Võite väita, et varem oli ta püüdlusfaasis ja nüüd on ta saavutanud teatava edu selles osas, et ta on nüüd eeldatav kandidaat, kui me räägime. Ma ei tea, millal see välja tuleb, kas temast saab tegelikult kandidaat. Ma arvan, et mitte, aga tema saab kandidaadiks. Eks? Talle võib andeks anda mõtlemise ... ütleme nii, et hoidku jumal, ta võidab presidendikoha. Kui ta arvab, et väike amatöörmeeskond, kellega tal õnnestus kampaania võita, toimib samamoodi, juhtides maailma ühte võimsamat riiki, siis ta eksib tõsiselt.

Tegelikult nägime sama juhtumist Obama kampaaniaga. Kui nad 2008. aastal võitsid, tundsid nad, et ... ma mäletan, et seal oli palju huvitavaid artikleid. Nad ehitasid selle tehnoloogial põhineva meeskonna. See oli detsentraliseeritud. See oli kiiresti liikuv. See oli täis palju noori, kogu seda kraami, ja siis nad lihtsalt eeldasid, et see kandub loomulikult üle bürokraatiale, mis on Ameerika Ühendriikide täidesaatev võim. Nad olid ebaviisakalt üllatunud, kui nad ei kasutanud samu arvuteid, et seal olid õiguslikud piirangud ja et peate asju läbi viima teatud protsessides. Ühtäkki pole asjad, mis teid sinna viivad, need, mis võimaldavad teil seal olles edukas olla.

Ma arvan, et see sarnaneb paljudele meist. Me võime olla ülespoole minnes tühjad ja vedelad ning lõdvad ja ma olen kindlasti pidanud ka ise mõned neist kasvuvaludest läbi elama, kuid siis, kui olete saabunud, olete nüüd mees. Sa tead? Olite varem mehe vastu röövinud, kuid nüüd olete mees ja inimesed loodavad teile ja ootavad teilt teatud asju. Teilt oodatakse esinemist ja tegutsemist teatud tasemel, et asjad, millest varem pääsete, pole praegu võimalikud.

Võite väita, et võib-olla just seda teevad mõned ... Ulysses S. Grant versus Dwight D. Eisenhower, kes tulid sisse ja tõid Valges Majas esile korra-, eesmärgi- ja distsipliinitunde, kuid see nõuab mõistmist, et: 'Hei, võib-olla see, kuidas ma tahan asju teha, pole nii, nagu asjad peavad olema. Mul on selle aktsepteerimisega kõik korras. Ma kavatsen selle raske töö ära teha, et teha seda, mida tuleb teha. '

Brett McKay: Noh, ma olen uudishimulik, Ryan. Sa oled kirjanik ja oled edukas. Kuidas on teie lähenemine oma käsitööle ja ettevõttele muutunud pärast edu saavutamist? Takistused on tee on New York Timesi parim müüja. Eks?

Ryan Holiday: Mitte New York Times, aga see on väga hästi müüdud. Mõnes mõttes ei taha ma öelda, et see tabas mind valest kohast, kuid müüs kindlasti paremini, kui ootasin. Selle raamatu lõppedes arvan, et üks asi, mida peate selles asendis tegema, on ... Nüüd on ootused suuremad. Mind ei vabasta need ootused. Pean toimetama publikuni. Pean lööma kindla märgi. Ideaalis karjääri jooksul saate alati paremaks kui varem. Nüüd on ootused muutunud ja see on asi, mida on õnnestunud või tuleb juhtida.

Ma arvan, et suur asi, mis juhtub siis, kui inimesed on edukad, olenemata sellest, kas olete kirjanik, ettevõtja või isegi juht, on see, et teile pannakse rohkem vastutust ja kohustusi. Kui suutsin viimase raamatu nii paljude katkestusteta kirjutada, siis nüüd olen saanud intervjuusid, mida pean tegema, või rääkima keikaid, mida pean tegema või mu äri on käimas. Mul on rohkem kliente. Kui mul pole distsipliini süsteemi või ajakava loomiseks, millest kinni pean, või kui ma ei suuda prioriseerida ja ma kohtlen kõike juhtuvat võrdselt, siis on see retsept mõne suurema palli kukutamiseks, vigade tegemiseks , inimesi alt vedama.

Mainisin Eisenhowerit. Teil on Eisenhoweri prioriteetsel maatriksil hämmastav postitus kiireloomulisusest versus olulisest. Just sellisesse olukorda paneb teid edu, kas teil on oma aja suhtes nii palju nõudmisi, et kui te ei suuda neid õigesti prioriseerida, tellida ja nendega vastavalt tegeleda, avastate end tühiste asjadega tarbitud see oli varem osa teie tööst, kuid olete delegeerimiseks liiga egoistlik. Need on vaid mõned viisid, kuidas leiate end külluslikust positsioonist, kuid see ei tähenda, et sellega pole probleeme.

Brett McKay: Õige. Ma arvan, et see on lihtsalt delegatsioonis. Eks? Delegeerimise kohta on palju raamatuid ja artikleid. Jah. Ma arvan, et asi, mis takistab inimesi delegeerimast, on ego. Nad arvavad: 'Ma saan seda teha paremini kui teine ​​tüüp, kellele ma selle delegeerin.'

Ryan Holiday: Täiesti. Sellepärast on see egoistlik. Sul on õigus. Ma saan teha enamikku asju, mis mul on vaja delegeerida. Ma mõtlen, et seal on asju, mis mulle ei meeldi, näiteks reiside broneerimine või sõiduplaanide koostamine. Mulle see ei meeldi, kuid paljud asjad, mis ma nüüd pean delegeerima, mulle meeldib teha või ma tean, et ma olen tõesti osav, kuid peate suutma teha arvutuse, mis ütleb: 'Hei. Ma annan selle selle inimese kätte ja seda tehakse 10% mitte nii hästi edasi, kuid selle kompromiss on see, et ma pean seda muud tegema ja ma olen ainus inimene maailmas, kes suudab tee seda asja. Ma olen ainus, kes saab oma raamatuid kirjutada. ' Teoreetiliselt on vist tondikirjutajaid, kuid arvestades, et see on minu töö, olen ma ainus, kes seda suudab.

Kobe Bryant, ta on ainus, kes pääseb väljakule ja saab mängida Kobe Bryantina. Nende kinnituste ja ... Võib-olla on ta lepingute üle läbirääkimiste osas suurepärane ja tundub rumal anda kellelegi 15% vahendustasu teie lepingute üle läbirääkimiste pidamise eest, kuid kui see segab koolitust, mida ta peab tegema, või see on tema meelt nii hõivav ta ei mõtle järgmisele mängule sama pühendumusega, nagu ta tegi varem, äkki hakkab kannatama tema esinemine väljakul. Ma pole Kobe Bryant. Ma ei ütle seda, kuid me kõik tegeleme selle probleemiga omal moel, et me oleme ainsad, kes suudavad mõningaid asju teha, ja kui me ei saa delegeerida, lähevad need asjad kannatama.

Mul on raamatus Eisenhoweri personaliülema tsitaat. Ta ütleb: 'President teeb kõige olulisemaid asju ja mina järgmisi tähtsamaid asju.' Kui te ei suuda selle õnnestumise saavutamise järel oma ellu ühtlustada, ei arva ma, et edu, kui see kestab teie jaoks nii kaua või on see väga armetu.

Brett McKay: Jah. Räägime läbikukkumisest.

Ryan Holiday: Jah.

Brett McKay: Igaüks hakkab ühel hetkel oma elus läbi kukkuma. Kuidas on ego vaenlane, kui me läbi kukume? Hetkel, kui me ebaõnnestume, on see, kui arvate, et inimestel poleks mingit ego. Eks?

Ryan Holiday: Või arvate, et ego oli kasulik, sest see aitaks teid, kaitseks teid sel haavatavuse hetkel.

Brett McKay: Õige.

Ryan Holiday: Tegelikult on haavatavus hea. Takistades teil selle kasutamist, takistab see seda ära kasutamast. Oletame, et olite oma edukuses egoistlik ja võõristasite inimesi ning tegite mingi vea või jõudsite liiga palju. Ebaõnnestumine on sel viisil tõehetk. Eks? Selle asja paljastamine, et võib-olla te ei tahtnud tõsi olla. Halvim asi, mis juhtuda võib, on see, kui matate pea liiva alla. Halvim asi, mis juhtuda võib, on see, et sa tabasid seda, mis peaks olema kõige madalamal, kuid oled liiga kõva peaga, et leppida sellega, et tegelikult see on juhtunud. Seda juhtub palju.

Mõelge Steve Jobsile. John Sculley vallandas Steve Jobsi Apple'ist, kuna ta muutus juhitamatuks. Ta oli aruandmatu. Ta oli põhimõtteliselt lahtine. Ta oleks võinud selle võtta ja öelda: „See kutt ajas mind segi. Ta keeras mu üle. See on halvim asi, mis minuga kunagi juhtunud on. Ma lähen oma raha ja miljonitega pensionile ja elan luksuslikku elu ”või mis iganes. Selle asemel ütles ta ... ja ta oli egoistlik inimene, kuid asutas veel kaks ettevõtet ja need ettevõtted olid paremad kui Apple. Ta õppis nendest vigadest ja üks neist ettevõtetest oli Pixar. Ta õppis nendest vigadest. Ta läks enesetäiendamise ja sisekaemuse teekonnale.

Lõppkokkuvõttes tuli ta tagasi Apple'i juurde ja lõi selle maailma kõige väärtuslikumaks ettevõtteks, kuid enamik inimesi seda vallandamisel ei tee. Enamik inimesi vallandatakse ja siis on neil viha ning nad usuvad, et neile on liiga tehtud või ülekohut tehtud, ja jätkavad seda negatiivset rada. See muutub nende jaoks allakäiguspiraaliks. Mida ego teeb, kui me ebaõnnestume, keeldub ta õppimast selle ebaõnnestumisega kaasnevaid õppetunde ja seab meid suuremaks läbikukkumiseks.

Brett McKay: Õige. Ma arvan, et nimetasite seda nartsissistlikku vigastust.

Ryan Holiday: Jah. Jah. Nartsissistlik vigastus, see on psühholoogiline termin. See on nagu siis, kui midagi juhtub ja võtame seda kui vigastust oma identiteedile ja habras enesetundele. Kui jõugu liikmed üksteist tapavad, on see naljakas. See on traagiline, aga naljakas. Asjad, mille pärast nad üksteist tapavad, on tavaline inimene selline: 'Oota, mis sa hoolid, et ta sinu kohta nii ütles?' Kuna nende nartsissistlik ego on nii habras, siis idee, et keegi põrkaks nende vastu või et keegi ei lugupidaks neid jutumärkides, sunnib teda tegema seda kohutavat asja, mis on ... Ilmselt on vanglasse minek palju hullem kui keegi, kes märgistab teie seinas naabruskond või mis iganes, kuid nartsissistlik vigastus on see nii habras, et ta peab selle ohuga toime tulema ülepaisutatud, ebameeldiva moega.

Ma arvan, et nii palju sellest, mis meiega juhtub, kui meid ego tarbib, on see, et me võtame saavutatud edu ja ütleme, et see ütleb midagi meie kui inimese kohta ja siis loogiliselt, kui me ebaõnnestume või kui me keegi nuhib meid või keegi ei austa meid, võtame seda ka avaldusena oma identiteedi kohta. Sageli paneb see meid reageerima nii kahjustaval viisil, mis on palju hullem kui see, mis juba oli juhtunud.

Brett McKay: Õige. Teiselt poolt ei pea see olema isegi keegi teine, kes teile midagi teeb. See võib lihtsalt olla nagu saatus, täpselt nagu õnn, juhus.

Ryan Holiday: Täiesti.

Brett McKay: Põhjustas teie ebaõnnestumise. Alustasite oma äri valel ajal. Majanduses on langus, kuid selle nartsissistliku ego tõttu arvate: 'Noh, see on midagi, mida ma tegin. Ajasin sassi, ”kuigi keegi teine ​​teie positsioonil olijatest oleks teinud täpselt sama asja.

Ryan Holiday: Muidugi. Ego teeb abi küsimise raskeks. See muudab teie otsuste ümberhindamise raskeks. See muudab selle asja objektiivse nägemise võimatuks, kuna olete sellega nii seotud. See kas teeb väikeseks probleemiks täieliku katastroofi või viivitab paratamatusega. See on konservikarbi löömine mööda teed ja selle juurde tagasi tulles on see hullem. Inimesi on nii palju, nad väldivad napilt kriisi, kuid selle asemel, et sellest õppida, on järgmine kriis vaid 10 korda plahvatuslikum.

Brett McKay: Ryan, me oleme rääkinud sellest, kuidas ego võib olla vaenlane, kuid kas ego on alati halb asi? Ma olen suur ajalooõpilane. Churchill oli tunnustatud egoist, äärmiselt. Ta pidi ülimalt oma eesmärgi saavutama. Isegi Teddy Roosevelt, võiks öelda, oli äärmiselt egoistlik. Kuid ego on see, mis neid tüüpe ajendas, mida nad käisid. Nad tunnevad, et neil oleks inimestele midagi pakkuda. Eks? Seal on see nartsissism. Nad tundsid, et nad olid tüübid, kes olid kohal demokraatia päästmiseks või Teddy Roosevelt tema puhul, koristamas kära ja korruptsiooni. Ma mõtlen, kuidas saaksite seda tasakaalustada? Mis seal toimub? Kas te nimetaksite seda ego või on see midagi muud või võib ego mõnikord olla kasulik väikestes annustes?

Ryan Holiday: Jah. See on selle kohta põnev küsimus. Miks on nii palju uskumatult edukaid, saavutatud, isegi imetlusväärseid inimesi, kellel oli suur ego? Minu sõber Daniel Brian kirjutas presidenditest raamatu. Ta alustab, ta on nagu: 'Vaadake, kui teile öeldakse 10–11-aastaselt, et president on maailma võimsaim mees, ja mõelda:' Oh, see peaks olema mina ', nõuab teatud kogust ego ja võib-olla isegi natuke hullumeelsust. ' Pole kahtlust, et lõpmatu püüd mitte olla lihtsalt edukas, vaid olla ka inimene number üks Maal, nõuab see minu arvates teatud kogust ego.

Kui vaatate selliseid inimesi nagu Winston Churchill või ... Alustame Churchillist. Churchill oli ühelt poolt uskumatult andekas, ülitark, julge, tark, auväärne, kõik need hämmastavad asjad. Ma arvan, et sellepärast oli ta edukas, mitte ego tõttu. Nüüd olid paljud muusikud narkosõltlased, kuid see ei olnud nende muusika kütus. Tegelikult võttis see selle ära. Kui vaatate Churchilli elu, oli tal nii tihti õigus, kuid ta võõristas paljusid inimesi ja kahjustas tema enda eduvõimalusi, sest ta ei mõistnud seda, kuidas ta vestlustes domineeris, kuidas ta oma piire ületas, viisil, mida ta teiste asjades takistas. Ta oli veendunud, et oluline on kogu aeg õigus. Tegelikult, kui tal oleks olnud natuke rohkem empaatiat ja natuke rohkem mõistmist, oleks ta ilmselt edukam olnud.

Tema sügav veendumus, et tal oli natsi-Saksamaa suhtes õigus, samas kui kõik teised eksisid, toimis siis, kui tal oli selles juhtumis õigus, kuid tema karjääris oli ka teisi aegu, kus ta tundis, et tal on sama õigus ja lõpmatu enesekindlus, ning egoism oli veendunud, et ta oli see ja eksis. See on kahe otsaga asi. Ma arvan, et keegi selline nagu T.R. on selles mõttes sarnane, et kui vaadata Roosevelti dokumentaalfilmi, mida Ken Burns just tegi, on see sama asi. Näete seda tüüpi, keda selle elu lõpus on see sund nii selgelt juhtinud, et ta ei saa paigal olla, ta ei saa midagi teha, et see sundis teda kandideerima oma katastroofiliseks kolmandaks ametiajaks. Ta pöördus oma kaitsealuse poole, kes oli üks tema lähedastest sõpradest. Ta tegi selle seikluse Lõuna-Ameerikas, mis ta peaaegu tappis. Ta sundis oma lapsi võitlema I maailmasõjas, kus nad surid. Theodore Roosevelt olla ei olnud tingimata lihtne ja ma arvan, et mõned meist oleksid selle ego hinnaga ka tema isiklikus elus hämmingus.

Brett McKay: Jah. See on kahe otsaga asi.

Ryan Holiday: Ma arvan küll. See sunnib teid ... Mõnes mõttes peate nii kaugele minekuks olema natuke hull, kuid on hasart, kas see hullus hakkab lõpuks ka teile kõvasti maksma. See on nagu see, kui vaatame neid tõeliselt edukaid egoiste, tahame ka tagasi vaadata ja mõelda: „Olgu. Kas on poliitikut, kes oli sama egoistlik kui Winston Churchill, kelle karjäär lõppes katastroofiliselt selle ego tõttu? ' Peaaegu kindlasti.

Brett McKay: Adolf Hitler.

Ryan Holiday: Jaa, muidugi. Ma arvan, et ellujäämise kallutatus annab meile neist asjadest kõvera pildi.

Brett McKay: Õige. Ryan, see on olnud suurepärane vestlus. Kust saavad inimesed rohkem teada saada Ego Is the Enemy kohta?

Ryan Holiday: Raamat on saadaval kõikjal, Amazon, Barnes & Noble. See ilmub hunnikus erinevates keeltes, millest ma olen väga põnevil ja siis võite minna minu veebisaidile RyanHoliday.net ja seal minu asju lugeda.

Brett McKay: Vinge. Ryan Holiday, tänan teid väga teie aja eest. See on olnud rõõm.

Ryan Holiday: Tänud, mees. Ma hindan seda. Teiega on alati hea rääkida.

Brett McKay: Minu külaline oli täna Ryan Holiday. Ta on raamatu Ego on vaenlane autor. Lisateavet tema loomingu ja raamatu kohta leiate saidilt RyanHoliday.net. Samuti on see saadaval aadressil Amazon.com ja raamatupoodides kõikjal. Vaadake kindlasti ka selle podcasti saate märkmeid aadressil aom.is/ego.

Noh, see koondab veel ühe väljaande The Art of Manliness Podcast. Mehisemate näpunäidete ja nõuannete saamiseks vaadake kindlasti ArtofManliness.com veebisaiti The Art of Manliness ja kui teile see saade meeldis, oleksin seda väga tänulik, kui annaksite meile iTunes'is ülevaate. Aidake meil saate kohta sõna levitada. Nagu alati, hindan teie jätkuvat toetust ja kuni järgmise korrani ütleb see Brett McKay teile, et jääge mehiseks.