Podcast # 224: miks targad inimesed lollusi teevad

{h1}


Miks targad inimesed teevad lollusi?


See on üks paljudest küsimustest, mida mu külaline on oma kirjanikukarjääri jooksul uurinud. Malcolm Gladwell on Njuujorklane, mitme autor New York Times enimmüüdud raamatudja nüüd taskuhäälingusaate host Revisionistlik ajalugu. Täna uurime Malcolmiga podcastis küsimust, miks targad inimesed lollusi teevad, vaadates muu hulgas Wilt Chamberlaini korvpallurikarjääri. Arutleme selle üle, kuidas Wilt avastas võimaluse oma vabaviske protsentuaalselt dramaatiliselt suurendada, kuid miks ta otsustas teadlikult seda tehnikat mitte jätkata.

Samuti arutame, miks eliitkolledžisse minek võib teile tegelikult tagasilöögi anda ja milliseid kriteeriume peaksite kasutama kolledži valimisel, mis ei hõlma koolide paremusjärjestust. Küsin Malcolmilt ka tema kirjutamisprotsessi kohta, kuidas paremaid küsimusi esitada ja kuidas argipäevast teadmisi leida. See on põnev arutelu, millel on põnev meel. Sa ei taha sellest ilma jääda!


Kuva esiletõstud

  • Kuidas arendada Malcolm Gladwelli uudishimu
  • Kuidas häid küsimusi esitada
  • Keeruliste ideede lihtsustamise kunst
  • Kuidas vanaema laskmine muutis Wilt Chamberlaini peaaegu peatamatuks korvpalluriks, kuid miks ta selle tahtlikult lõpetas
  • Kuidas künniste sotsioloogia hoiab inimesi tegemast asju, mis aitavad neil edu saavutada
  • Kuidas ületada sotsiaalset survet, nii et teete seda, mida peate teadma
  • Mida saab 12-aastastest tüdrukutest koosnev korvpallimeeskond teile õpetada sotsiaalse surve ületamisest
  • Miks võib maineka kooli õppima asumine teie akadeemilise karjääri tappa
  • Kriteeriumid, mida noored peaksid kooli valimisel kasutama
  • Miks mainekas koolis käimine ei anna teile karjääris palju pikaajalist eelist?
  • Hariduse filantroopia buum viimase kümne aasta jooksul ja miks Malcolm arvab, et sellega tehakse halvasti
  • Miks me aktsiate investeerimisel kipume olema ratsionaalsed, aga mitte heategevus
  • Malcolmi konkurentsivõimeline jooksukarjäär ja kuidas see teda kirjutamisel aitab
  • Ja palju muud!

Ressursid / Uuringud / Podcastis mainitud inimesed

Malcolm Gladwelli revisionistliku ajaloo bänner.

Kui te pole seda veel teinud, võtke kätte üks Gladwelli raamatutest ja andke talle lugeda. Ta teeb meisterlikku tööd, et tõmmata hämmastavaid teadmisi nii argistest teemadest kui ketšupisortidest. Vaadake ka tema uut taskuhäälingut Revisionistlik ajalugu. Olen seni kuulanud kõiki üksikuid episoode ja ükski pole pettunud.

Võtke ühendust Malcolmiga

Malcolmi veebisait


Malcolmi podcast



Malcolm Twitteris


Öelge Malcolmile „Aitäh“, et olete Twitteris Manliness Art Podcastis osalenud

Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

Saadaval iTunes


Saadaval õmblejal.

Soundcloudi logo.


Taskuhäälingud.

Google Play podcast.


Kuulake jagu eraldi lehel.

Laadige see osa alla.

Telli podcast oma valitud meediumipleieris.

Podcasti sponsorid

2016 GMC Sierra. The 2016 GMC Sierra seab täissuuruses pikapide disaini standardi, sulatades asjatundlikult täpsuse ja stiili igasse detaili. Alates perforeeritud nahast istmete kontrastõmblustest kuni Denali allkirja iluvõre vapustava kroomini. 2016. aasta GMC Sierra kohta lisateabe saamiseks külastage aadressi gmc.com või proovisõiduks peatuge oma kohaliku GMC edasimüüja juures.

Lugege ärakirja

Brett McKay: Tere tulemast Podcasti väljaandele The Art of Manliness. Miks me mõnikord ei tee seda asja, mida teame, mis töötab või töötab paremini? Tõenäoliselt on meil kõigil elus olnud juhtumeid, kus teadsime, et eesmärgi saavutamiseks või edu saavutamiseks on parem, kuid me ei tee seda. Miks? Miks nii? Noh, see on üks paljudest küsimustest, mida minu tänane külaline on oma kirjanikukarjääri jooksul uurinud. Tema nimi on Malcolm Gladwell. Paljud teist on ilmselt lugenud mõnda tema raamatut, näiteks Outliers või Tipping Point või David and Goliath. Malcolmil on uus podcast nimega Revisionist History, kus ta läheb tagasi ajalukku, et paljastada tähelepanuta jäetud või valesti tõlgendatud lugusid ja ammutada neist teadmisi, et saaksime neid oma elus täna rakendada või vähemalt mõelda nende peale.

Täna saates arutame Malcolmi ja mina, kuidas Wilt Chamberlain leidis parema viisi vabaviskete sooritamiseks, mis suurendab vabaviskeprotsenti tunduvalt, kuid ta otsustas sihilikult selle lõpetada ja mida võime temalt selle vea vältimiseks õppida. Arutleme ka kunsti üle, kuidas leida mõistlikke lugusid argipäevas, küsida häid küsimusi ja miks võiksite keelduda maineka ülikooli vastuvõtmisest. Selles podcastis on palju asju, mida närida. Kui olete lõpetanud, vaadake saate märkmeid aadressil aom.is/Gladwell.

Malcolm Gladwell, tere tulemast saatesse.

Gladwell: Aitäh. Mul on hea meel siin olla.

Brett McKay: Noh, ma olen pikka aega olnud teie töö fänn ja ma naudin teie uut taskuhäälingut, revisionistlikku ajalugu, ja me räägime sellest täna, sest teil on mõned suurepärased teemad, kuhu te süvenete, kuid Tahaksin kõigepealt meta saada, sest olen selle vastu uudishimulik. Olete teinud karjääri, võttes pinnal tunduvat väga argiste või ebaselgete lugudega. Olete kirjutanud inforeklaamidele või ketšupile, kuid siis näitate, kuidas need võivad anda ülevaate keerukatest probleemidest, mis domineerivad kogu domeenis. Ma olen uudishimulik. Mis on teie protsess selles protsessis? Tundub, et see nõuab palju uudishimu. Kuidas see uudishimu tekkis?

Gladwell: Ma ei tea kunagi, kuidas sellele küsimusele vastata. Ma olen natuke harakas, nii et kogun ideid ja omapäraseid lugusid ja asju ning nuputan neid pikalt, et aru saada, kuidas neist kasu võiks olla. Paljuski on mul lihtsalt suur juhuslik rühm asju, millele otsin alati kodu. Samuti arvan, et kuna ma pole millegi asjatundja, liigun ideede kaudu horisontaalselt, mitte vertikaalselt. Kui järele mõelda, pole ma kunagi kirjutanud raamatut ega isegi artiklit, peaaegu mitte kunagi, see oli ainult üks asi. Ma ei süvene. Lähen laiali. Olen lihtsalt hämmingus inimeste suhtes, kes süvenevad.

Kui vaatan kedagi, kes kirjutab terve raamatu ühest teemast ja läheb põnevatesse üksikasjadesse, siis mõtlen alati: 'Kuidas Maal nad seda tegid?' See pole lihtsalt minu-

Brett McKay: Õige. Nagu hambatiku kohta vms.

Gladwell: Jah. Mitte minu mõtteviis maailmast.

Brett McKay: Tundub, et see nõuab heade küsimuste esitamist. Üks asi, mida ma mäletan raamatus Mida koer nägi, rääkisite, et on teatud inimesi, kellelt soovite küsimusi esitada, näiteks kõrgemad. Ahela tipus olevad inimesed pole tavaliselt need, kellele soovite küsimusi esitada. See on keskel. Miks on inimesed, kes on keskel või teevad tegelikult tööd, kõige paremini küsimusi esitama?

Gladwell: Jah. Kuna nad näevad asju teisest vaatenurgast ja nad on vabastatud teatud tüüpi piirangutest. Lihtsalt ühe näite toomiseks oli mõni kuu tagasi Rand Corporationi tsitaat, mis rääkis sellest, kuidas SECi töötajad on viimase paari aasta jooksul dramaatiliselt kasvanud. Konverentsi pidamine ja ma ütlesin neile, et teen konverentsil selle aruande kohta küsimusi ja vastuseid. Mis juhtub otsuste langetamisega, kui inimesi on rohkem. Tekkis küsimus, kellega peaks küsimusi ja vastuseid tegema, kas tahame NFC-s kedagi saavutada, nii kõrgele kui ka kedagi keskele. Kena lause oli tegelikult see, kui soovite, et inimene oleks keskel, sest ta näeb tegelikult seda, et… soovite jõuda sellesse, mis juhtub siis, kui otsustate otsustavalt 50 inimesega ja enne, kui varem seda 6 inimesega tegite Ma tahan teada, mis tunne see on. Ma ei tea, kas see on nii hea, kas see on halb, kas see on ...

Tegin igapäevaseid asju, näiteks kas koosoleku planeerimine on raskem [kuuldamatu 00:05:47]? Kas see tähendab, et te ei saa kohtumist nii kiiresti korraldada? Kas konsensusele on raskem või vähem raske jõuda? Teid ei huvita tegelikult see, mida nad ei saaks teile öelda, mis teema ja tähendus on. Igatahes jah, mind huvitab ainult teema. Mida ma tahan teada, juhtub just inimestega, kui nad on teistsuguses kontekstis. Inimesega, kes võiks sellele küsimusele vastata, tahan peaaegu rääkida ... Ma tahan minna nii madalale kui võimalik. Ma tahan peaaegu, et nurgas istuv inimene ei öelnud üldse midagi, vaid lihtsalt tegi märkmeid. Ma ei tea, kas me saame selle nii madalaks, kuid kohtumist juhtival isikul on hoopis teine ​​olukord ... nad mõtlevad ka poliitika poole. Nad peavad aru andma tundlikkusest ja materjalidest.

Nad pole need, keda me sel juhul tahame. Võib-olla, kui ma olen New York Timesi rahvusliku julgeoleku reporter, tahan ma seda inimest, sest minu eesmärk on teada saada, mis kohtumisest välja tuli, milline otsus oli. See on erinev. See pole mind see näide juhtinud. See on lihtsalt selline ... see sõltub sellest, milliseid küsimusi te esitate, ja kuna mind huvitavad protsessiküsimused, siis see tähendab, et mind ei huvita inimene sageli.

Brett McKay: Teine asi, mida ma arvan, et sa oled tõesti hea, on tõeliselt keeruliste ideede võtmine ja nende lihtsustamine, et need tavainimesed mõistaksid. Ma arvan, et see on inimeste jaoks tegelikult väga oluline oskus areneda, sest meie ühiskond, majandus muutub üha keerukamaks. Ma olen uudishimulik, kas teil on protsess, mille keeruliste ideede lihtsustamiseks läbite?

Gladwell: Ei, aga see oli väga suur osa minu kasvatusest. Minu ema on keegi, kes on muu hulgas kirjanik ja kirjutab midagi uskumatult selgelt ja läbipaistvalt. Mäletan, et lapsena võeti mind väga omaks see, kui selge oli tema kirjutamine. Ta oli mulle eeskujuks. Siis sain oma isa, kes oli oma ala inimestega rääkimisest, aru saanud, et ta oli keegi, kelle erialaks ta võttis 10-leheküljelise tõendi ja muutis selle 3-leheküljeliseks tõendiks. Ma tunnen seda ikka veel kuidagi veres, et tahaks ...

Ta õpetaks mulle lapsena matemaatikat ja võtaks midagi lootusetult kiusatut, lahendaks selle ja selgitaks seda uskumatult elegantsel lihtsal viisil. Ma arvan, et ma mõtlesin just sellele, et suhtlemise kõrgeim vorm on see, et ma ... Mäletan, et isegi väikese poisina mängin nagu paljud poisid lõputult lauamänge ja kaardimänge ning nõuksin alati, et oleksin see, kes mängu selgitas kõik teised, kuna nad polnud seda varem mänginud, sest olin alati veendunud, et oskan seda kellelegi teisele selgitada ja oskan seda isegi paremini selgitada kui juhised. Leidsin, et juhiseid on alati puudu. Sa tead, kuidas sa oma lauamängu sattud ja oled nagu kaheksa-aastane, loed juhiseid ja neil pole mõtet. See vihastab mind. Nende kirjutamise viis vihastaks mind ja mul on alati olnud oma viis nende toimimist selgitada.

Brett McKay: Õige. Ja seepärast, et olete taas keskendunud protsessidele, on see, mida olete varem maininud ja mida mainisite.

Gladwell: Jah. Ei, nagu isegi väga lihtne asi, juhised mängude kohta, peaksite kõigepealt ütlema, mis on mängu mõte. Mis on selles mängus võit? Nad ei teeks seda. Esimene rida peaks olema monopoolses seisundis, võitja on isik, kes… ja selgitab seejärel reegleid. Kuidagi tunneksid nad, et mängude mõte peaks tekkima reeglite mõistmisest, mis tundub mulle hullumeelne, täiesti tagurpidi. Olen vist terve elu seda teinud.

Brett McKay: Terve elu, see on tõesti huvitav. Räägime mõnedest asjadest, millest olete kirjutanud ja mida praegu oma podcastis teete. Kui ma lugesin teie töid ja kui ma kuulasin teie podcastide revisionistlikku ajalugu, tundub, et olete levinud idee, mida uurite, miks inimesed teavad, mida nad peavad tegema, et seal on parem viis midagi teha, kuid nad ära tee seda. Uurite seda ideed, mis minu arvates oli teie podcastis täiesti põnev korvpallis lastud vanaema kohta. Kas saaksite rääkida sellest, mida me võime teada saada, miks inimesed Wilt Chamberlainist ja vanaemast tulistades ennast ise saboteerivad?

Gladwell: Jah, see oli esimene episood. See on naljakas, ma ei arvanud, et see oli üks tugevamaid episoode ja siiski näib, et see on see, mille poole inimesed, kuulajad on kõige rohkem tegelenud, mis lihtsalt näitab teile, kui halb kohtunik te ise olete. Ma lugesin, ma ei mäleta miks, tõeliselt huvitavat raamatut Wilt Chamberlainist ja see lihtsalt kirjeldab tema suurimat mängu, tema arvatavasti sajapunktilist mängu 1962. aastal. Ikka suurim korvpallimäng, mida keegi kunagi mänginud on, ja ta lõi joonelt 28 32-le, mis on imelik, sest ta oli kuulsalt kohutav vabaviske laskur. Siis muudkui loed, oota, see hooaeg oli üks väheseid hooaegu tema karjääris, kus ta järjekindlalt käega lasi, sest tema meeskond oli toonud sisse kuulsa, ühe kuulsa vana kooli ... tegelikult üks tüüp nimega, Ma arvan, et heebrea liiga. Philadelphia juudi korvpalliliiga, kutt nimega Cy Castleman, kuulus vabaviske laskur, kes lasi käe alt. See toodi treeneriks sellisel laskmisviisil ja ühtäkki saab Wilt Chamberlainist fantastiline vabaviske laskur.

Esimene asi, mida ta teeb pärast fantastiliseks vabaviske laskuriks saamist, on vana moodi laskmine, et ta saaks jälle kohutav olla, mis tundus mulle nii veider, et ma arvasin ... aga ka enamat kui lihtsalt veider, nii tüüpiline inimene. Me ei tee alati seda, mis on meie jaoks õige või õige või parim. Meil on väga hea meel minna tagasi ja teha asja, mis meid hätta sattus. Näiteid on miljon. Inimesed, kellel on probleeme alkoholiga, taastuvad. Me kõik oleme halvad harjumused, me teame, et need on halvad ja jätkame nende tegemist. Ma arvasin, et on väga huvitav kasutada vabaviske lugu sellest rääkimiseks, nende inimlikust kalduvusest rumalalt käituda ka siis, kui me paremini teame.

See erineb sellest, et me teeme kogu aeg rumalaid asju lihtsalt sellepärast, et me ei tea paremini, aga teeme ka rumalaid asju ja teame paremini ning nii tahtsin seda teist juhtumit. Mis pani saate toimima, arvan, et läksin ja intervjueerisin Rick Barryd, kes oli üks väheseid korvpallureid, kes kõik kasutasid järjekindlalt vabalööki. Ta teeks seda isegi siis, kui teda ei kasutatud, nii et seda ei ropendata, vaid naljatatakse sellise ebamugava lasu kasutamise pärast. Ta osutub selliseks uskumatult kaasakiskuvaks tegelaseks ja seepärast on kogu see episood vaid Wilt Chamberlainist ja Rick Barryst ning üritab seejärel mõtestada, miks on nii, et mõned inimesed saavad teha mingisugust… sest kõigepealt olge valmis proovima mõnda uus idee ja ülejäänud oleme vaenulikud.

Brett McKay: Eks, ja sa räägid sellest, et jõuad kogu selle idee künniste sotsioloogiasse, kus mõned meist vajavad palju inimesi, et nad midagi teeksid enne, kui meile meeldib, jah, ma teen ka seda.

Gladwell: Jah. Kui järele mõelda, on see omamoodi eakaaslaste surve mudel, et mõned inimesed, kõik me teeme isegi kõige naeruväärsema, kui piisavalt palju inimesi teeb ka naeruväärset asja. Mõnel inimesel pole vaja enne tegutsemist palju enne minna ja seda erinevust, kui palju inimesi, kui palju teie eakaaslasi peab enne liitumist midagi tegema, nimetatakse madalaks läveks. Madal lävepakuga inimesed ei vaja enne liikumiseks paljusid teisi ja kõrge lävepakuga inimesed peavad enne liitumist maailma minema.

Wilt Chamberlain oli kõrge lävega inimene. Ta ei kavatsenud jätkata varjatud vabaviske laskmist, kui ta oleks ainus või üks ainus inimene. Ta ei tahtnud niimoodi silma paista. Kusjuures Rick Barry on keegi, kes oli üsna õnnelik, kui oli ainus inimene NBAs, kes nii laskis. Teda ei häiri, kui ta on selline… kogu oma karjääri jooksul, püüdis ta teha asju, mis eristasid teda teistest. See viis meie käitumise mõistmiseks on tõesti huvitav, kuna see raamistab meie valikuid sotsiaalses plaanis. Selles öeldakse, et põhjus, miks te teatud asju teete, ei pruugi olla seotud idee kvaliteedi ega teie isikliku eelistusega. See on lihtsalt seotud sotsiaalse kontekstiga, et teie 18-aastane poeg sõidab purjus olekus 100 miili tunnis, ehkki ta teab, et see on kohutav mõte, kui ta on autos täis sõpru, kes on kõik purjus ja õhutavad teda 100 miili tunnis sõitmiseks. See on lihtsalt sotsiaalne. Ta ei taha seda teha. Ta ei usu sellesse. Ta on ka sellest targem, kuid hetkel, kui tema eakaaslased teda sisse kallutavad, on ta võimeline tegema midagi väga rumalat. See on sügavalt inimlik reaktsioon.

Brett McKay: Ma olen uudishimulik. Kui olete uurinud, kas olete leidnud midagi, mille abil saaksite sellele vastumürki juurutada, või saate tõsta oma künnise sinna, kus teete lihtsalt midagi, isegi kui teised inimesed ütlevad, et ärge tehke seda või tehke seda?

Gladwell: Ülikoolilinnas joomise kohta on suurepärane näide, et mida inimesed ... see on üks tõhusamaid sekkumisi ülikoolilinnakus joomise vastu. Nad küsisid õpilastelt, kui suure protsendi õpilastest nad enda arvates alkoholi tarvitavad. Enamik õpilasi ütles, et nende arvates oli see umbes 60% või 70% kõigist õpilastest. Nad arvasid, et enamus tegi alkoholi joomist ja seetõttu nad seda tegid. Nad tundsid, et nad on ... kui joomata jätta, oleks silma paista. Siis teatasid nad neile, et tegelik arv on tegelikult umbes 20%. See on vähemus ja lihtsalt öeldes õpilastele, et midagi, mida nad arvasid, et kõik tegid, oli tegelikult midagi, mida väga vähesed inimesed traumaatiliselt vähendasid liigsest joomisest.

Seal mängite künniseid, mida teete. Te ütlete, et käitumine, mida inimesed pidasid tavaliseks kohaks, oli tegelikult haruldane ja minut, mil ütlete, et käitumine on haruldane, muutub sotsiaalne kontekst, kus see käitumine toimub, dramaatiliselt.

Brett McKay: See on huvitav. Olen kuulnud sarnast uuringut, mis käsitleb ühendamise kultuuri, kus nad küsivad õpilastelt, kui paljud teie eakaaslastest on teie arvates seksuaalsuhetes nagu esimesel kohtingul ja kõik arvasid, et kõik teevad seda. Aga siis teatasid nad neile, et ei, see on tegelikult väike protsent ja siis see vähendas

Gladwell: Jah, see on sama. See on märkimisväärselt tõhus viis ... juhtub sama asi. Kui mõtlete millelegi lihtsale, näiteks turvavöö kinnitamisele. Ameeriklased, kes on aastaid turvavöö kandmise vastu, kuid nüüd on see teine ​​loomus. Nüüd, kui te turvavööd ei kanna, paistate silma nii palju, et peaaegu võimatu on mitte kinni panna. Kas te kujutate ette ... Ma ei mäleta, et oleksin olnud autos, kus keegi ei olnud turvavööd kandnud. Kõik märkaksid selle kohta. Nad arvaksid, et sa oled imelik ja kummaline. Selline sotsiaalne surve, mis praegu on teie turvavöö kandmine, on valdav. See ei olnud tõsi 1980. aastal.

Brett McKay: Jah. Sa paljastasid selle idee, et inimesed teavad, mida nad peaksid tegema. Midagi on parem teha, nad ei tee seda. Saite seda natuke ka Davidis ja Goliathis, kus rääkisite taas korvpallist, kuid seal on 12-aastaste tüdrukute meeskond, kes kasutas korvpallimängude võitmiseks kogu aeg täiskohaga ajakirjandust. See näib olevat seotud. Keegi teine ​​seda ei tee, kuid see üks meeskond otsustas, et just seda nad teevad.

Gladwell: Jah. Korvpallimeeskonnad, eriti noorte tütarlaste korvpallimeeskonnad, hakkavad nii mängima, sest see on ebameeldiv. Kui vajutate uuesti 12-aastaste tüdrukute rühma, ei saa nad palli väljakule tõsta. Tegelikult ei saa korvpalli mängida, kui vajutate 100% ajast suhteliselt mitteeliidi, isegi selles vanuses poiste korvpalli vastu. Mängu mängimine muutub võimatuks, nii et peate olema valmis mängu segama tõesti sügaval viisil. Peate olema üsna julge ja paksunahaline, sest teine ​​meeskond, eriti teised vanemad, tõesti vihastavad, sest keegi ei tulista. See on lihtsalt kõik käibed. See oli naljakas, et see väljakujunenud strateegia, mis… see on strateegia, mis nõuab vähemalt alguses mõnd üsna paksunahalist ebameeldivat inimest.

Brett McKay: Õige. Sa räägid Rick Barryst, ta oli omamoodi paksunahaline ja ebameeldiv. Tal polnud eriti head mainet. Sa rääkisid tema elulooraamatust, tema tsitaatidest vanematelt, kes lihtsalt meeldisid talle siseelunditest ja tal oli sellega kõik korras.

Gladwell: Teda ei huvitanud, mida inimesed temast arvavad. Ma arvasin, et ta on tegelikult tore hea inimene, aga ta lihtsalt ei veeda ... ülejäänud meist veedavad palju aega, tehes asju ja rääkides asju, mis meie arvates võidavad meie ümberolijate heakskiidu. Ta ei. Seda pole lihtsalt laual. Ta teeb seda, mida peab õigeks ja see on tõesti kindel viis vaenlaste saamiseks. Ta jätkas, kuidas ... ja tal on täiesti õigus. Ta ei saa aru, miks NBA-s õnnitlevad kõiki tema meeskonna liikmeid, kui keegi viskab vabaviske vahele. Ta on nagu miks sa õnnitled ... kutt lihtsalt puhus selle ära. Ta pani lihtsalt uskumatult tähtsa ja sirgjoonelise näidendi üles, siis tugevdate tema viga, patsutades teda selga ja tehes temast kõrgelt ja tehes mida iganes teete. Ta on nagu hull, peaksite tegema vastupidist. Peaksite seda tüüpi häbistama vabaviske lubamise eest.

Tal on õigus. Mul on justkui miks õnnitlete kedagi keerutamise eest. Loote sotsiaalse konteksti, kus inimesed ei arva, et nad peavad olema suurepärased vabaviskerelvastajad, kuid näete, miks keegi, kes seda tunneb, korvpallimeeskonnas tõrjutaks. Rick Barry oleks kutt, kes pilgutab pilku ...

Brett McKay: See kõik on sotsiaalne.

Gladwell: ... see Dwight Howard, kes kaotas mängu viimasel minutil vabaviske. See ei armasta teid olema Howard.

Brett McKay: Malcolm, midagi, mida olen märganud, olete kirglik hariduse, eriti haridusfilantroopia vastu. Ma nägin säutsutormi, mida te juba mõnda aega tagasi tegite. Mul on kaks küsimust, mis on seotud haridusega, kuna arvan, et need on mingil viisil seotud. Taaveti ja Koljati raamatus räägite sellest, kuidas see, kuidas paljud üliõpilased otsustavad, millises kolledžis osaleda, võib nende akadeemilist kasvu pidurdada. Kas suudate seda ideed natuke täpsustada?

Gladwell: Jah, seda nimetatakse tiigiteoorias suureks kalaks ja öeldakse, et see on lihtsalt psühholoogiline tähelepanek, et tegelikult on raske olla mis tahes klassiruumi alumises osas. See tõesti raskendab teie enesekindlust, õppimise õppimise õppimist, visadust ja selle jaoks on igasuguseid tõendeid. Kui panna õpilane olukorda, kus ta asub alaosas, on see ohtlik. See pole alati halb, vaid lihtsalt suurendab tõenäosust, et eriti siis, kui tegelete millegi väga raskega, langeb välja. Kasutasin loodus- ja matemaatikatundide näidet. Tõeliselt raske on olla raske matemaatikatunni lõpus.

Kui me vaatame, miks väljalangevus loodus- ja matemaatikaõppes on nii kõrge ja see on äärmiselt kõrge, siis juhtub see, et kui võtate arvutust ja olete halvim inimene, olete klassi halvim õpilane , tõenäosus, et lõpetate aasta selles klassis või on see minimaalne. See, mis ütleb, on parim koht, parim keskkond kolledži otsimisel mitte kõige eliitkolledž, kuhu pääsete, vaid kolledž, kus teie võimalused kõige paremal poolel olla on kõige suuremad. Teie jaoks parim kolledž pole parim kolledž, kuhu pääsete. See on-

Brett McKay: Õige. Kui on valida Ivy League'i kooli ja riigikooli vahel, minge koos riigikooliga.

Gladwell: Vahel. Paljudel inimestel läheb riigikoolis paremini, sest teil on olukord, kus tunnete end palju enesekindlamalt, nii et teie võimalused saada teaduskarjääriks või õigusteaduskraadiks või meditsiinikraadiks või mis teil on, võivad olla palju suuremad mitte eliitkoht kui eliitkohas. Seda kaalutlust, seda lihtsat reeglit, mida ma arvan, ignoreeritakse sageli ja õpilased on nii kinnisideeks, et pääsevad kõige prestiižsemasse kooli, kui nad unustavad, et kõige prestiižsem kool ei pruugi olla teie jaoks parim kool.

Brett McKay: Õige. Kas nad pole teinud uuringuid, kus nad leidsid, et pikaajalisi suundumusi vaadates tean, et nad on seda teinud õigusteaduskonnaga, vähemalt see, et see, milline kool üldiselt käis, ei mõjuta seda, kui hästi teil hiljem juristina läheb. Võite minna riigikooli ja olete majanduslikult sama hästi hakkama saanud kui Harvardis käinud laps.

Gladwell: Jah. Üldiselt, kui inimesed seda teevad, uurivad majandusteadlased eliithariduse kasulikkust väga hoolikalt ja avastavad, et see pole nii kasulik kui arvate, nii et tegelikult on Harvardi inimestel hästi, sest Harvardis käivatel inimestel läheb hästi maailmas. Neil läheks sama hästi, kui nad ... see pole Harvard ehk teisisõnu paneb neid elus edu saavutama. See, et nad on väga väga targad, andekad inimesed, ennustavad edukust nende isikuomadused, mitte kooli omadused. Kui olete selle arvesse võtnud, mõistate, et täiendav eelis, mis teie bakalaureusekooli mainest tuleneb, on väike. Me liialdame sellega, mis pole nii. Seal on tohutult palju erinevusi, kuhu minna.

Brett McKay: See lihtsalt paneb sind tundma, et oled hetkel öelnud, et sain Browniga omaks, sinna ma lähen. Ma arvan, et see idee on seotud hiljutise podcastide episoodiga, mille tegite Revisionist Historyst, ideega, et kõige mainekama kooliga koos käimine võib inimesele tagasilöögi anda ja tundub, et see on ka seotud ideega, kuidas haridusfilantroopiat tehakse. Viimase 20 aasta jooksul on Ameerika ülikoolidele tehtud annetuste buum, suured annetused, kuid te väidate, et see, kuidas seda tehakse, pole tegelikult sugugi nii produktiivne. Miks nii?

Gladwell: Suurte kingituste dramaatiline tõus on olnud nii, et 100 miljonit dollarit kingitusi Ameerika institutsioonidele. Nad on ülekaalukalt läinud juba rikastesse koolidesse, nii et kaks viimast 400 miljoni dollari suurust annetust kõrgema maailmas, Phil Knighti kingitused ja John Paulsoni kingitused Harvardile läksid koolidele, mille sihtkapital oli vastavalt 22 miljardit ja 36 miljardit. Inimesed annavad palju raha koolidele, kus on juba palju raha ja see revisionistliku ajaloo osa ütles esiteks, miks, see on kuidagi hull. Miks te ... mis mõtet on anda raha juba rikastele inimestele? Asutused on juba rikkad. Kirjutan Bill Gatesile tšeki, miks ma seda teeksin.

Teine punkt, nii et laiem punkt on see, et kui anname raha ära, anname oma investeeringute arvutamisel tavaliselt mingi tulu, kus me ütleme, kui palju head saab minu rahaga osta. Minu väide on see, et kui annate koolile, kus juba on 36 miljardit dollarit, 400 miljonit dollarit, ei saa nad selle rahaga palju rohkem teha. Nad on juba arvatavasti, kui teil on pangas nii palju raha, teevad nad juba selliseid asju, mida raha saab osta. Nad on juba laboratooriumi üles seadnud, nad on uuringuid juba rahastanud, nad on üliõpilast juba rahaliselt toetanud. Kui annate selle 400 miljonit dollarit koolile, mille pangas on 100 miljardit dollarit, on selle rahaga hämmastav summa.

Teie investeeringutasuvus võib anda raha puudustkannatavale koolile, see on lihtsalt tohutult suurem kui siis, kui annate raha rikkale koolile täpselt nii, nagu see oleks reaalses elus, kui annate raha ära. Vaesuspiiril elav inimene saab 1000 dollariga teha erakordselt palju. Miljardärile antud 1000 dollarit on mõttetu. Minu mõistatus, mida ma selles episoodis lahendada üritan, on see, et miks on siin maa peal see väga mõistlik põhimõte, mis on inimeste puhul väga selge. Miks maa peal seda institutsioonidele andmise puhul ignoreeritakse.

Brett McKay: Tundub, et Matthew'i efekt on natuke toimumas, nagu edu, me tahame lihtsalt võitjaga kaasa minna, et annaksime neile rohkem.

Gladwell: Jah, sellel pole mõtet. Ütlesin hiljuti ühes intervjuus, et arvasin, et igaüks, kes annab Princetoni jaoks raha elaniku kohta, on inimkonna ajaloo kõige rikkam õppeasutus, paneb toime kuriteo, kes Princetonile raha annab. See on vale, selle ümber pole muud võimalust. Võib ka teie raha lihtsalt põletada, kui te lähete ... see on väike kool, kuid elaniku kohta on nad ... nad on nagu üks neist väikesaartest Vaikse ookeani lõunaosas, kus iga miljonär.

Brett McKay: Seda kirjeldades panite mind aktsiatele mõtlema. Varud, nagu idee seisneb selles, et soovite… üks asi, mida teete, on see, et leiate, et aktsiad on alahinnatud ja investeerite sellesse. See on inimestele mõttekas, ma arvan, et nagu vaesed koolid või neil pole nii palju raha või alahinnatud varud. Kasvuvõimalusi on palju ja investeerimismaailmas ei soovi investeerida ettevõttesse, mis on ülehinnatud või on juba jõudnud oma tipphinna juurde. Tundub, et inimesed teevad filantroopiaga.

Gladwell: Jah, see on täpselt õige. Selline ... see on naljakas, nii et see on veel üks valdkond, kus ma arvan, et teatud valdkondades mõtleme ratsionaalselt või vähemalt kaldume ratsionaalselt mõtlema. Teistes valdkondades mõtleme aktsiatest tavaliselt ratsionaalselt, kuid haridusfondide osas ei soovi plp täielikult ... või mitte alati, kuid paljud inimesed, paljud jõukad inimesed, kes on tavaliselt väga läbimõeldud ja arukad, ei soovi oma samu kasutada ... sama ratsionaalselt, kui tegemist on nende hariduse andmisega.

Brett McKay: See on huvitav. Malcolm, üks asi lihtsalt siin natuke käiku vahetab. Ma arvan, et üks asi, mida paljud inimesed teie kohta ei tea, on see, et olete innukas jooksja. Tegelikult õppisin seda just, 2 aastat tagasi olete 50-aastane, jooksite 4-minutilise 54-sekundilise miili. See ajab mu meelt, sest miili läbimine võtab mul aega nagu 13 minutit. Millal te jooksma hakkasite ja mul on uudishimu, kas olete midagi, mida olete jooksmisest õppinud, mida te oma kirjanikutöös rakendate?

Gladwell: Jooksin keskkoolis palju edukalt ja siis jäin seisma ja tõesti ei sõitnud 30 aastat uuesti. Kuigi jooksin natuke, kuid otsustasin 50ndates jälle tõsiselt joosta. Jooksmine on umbes ... Ma ei tea, kas kirjutamisega on otsest kattuvust, välja arvatud see, et see annab teile ... see on tavapärane mõtlemisaeg. Ma lihtsalt arvan, et kui saate edukaks kirjanikuks, peab teil olema pikemaid mõtisklusi. Lähete 10 miili jooksma, ma võiksin minna tunnini ja muuta seda, mis teil on ... et olete oma mõtetega üksi ja nii võibki olla ... pika jooksu pakutava võimaluse ja kirjutamise nõuded.

Brett McKay: Malcolm, see on olnud tore vestlus. Kust saavad inimesed teie töö ja podcastide revisionistliku ajaloo kohta rohkem teada saada?

Gladwell: Meil ​​on veebisait revisionisthistory.com, kus kõik episoodid on allalaadimiseks saadaval ja mul on veebisait Gladwell.com, kus arhiveeritakse palju minu kirjutatut. Ma arvan, et nende kahe vahel saate peaaegu kogu loo.

Brett McKay: Fantastiline. Malcolm Gladwell, tänan teid väga aja eest. See on olnud rõõm.

Gladwell: Suurepärane. Jah, see on olnud väga lõbus. Aitäh.

Brett McKay: Minu külaline on Malcolm Gladwell. Ta on mitme raamatu autor, leiate aadressilt amazon.com. Lubage mul jagada tema uut netisaadet Revisionist History. Võite minna saidile revisionisthistory.com, et sealt episoode alla laadida, või otsida seda iTunesist. See on tõesti suurepärane saade. Vaadake ka selle podcasti saate märkmeid aadressil aom.is/Gladwell.

See koondab Art Manlinessi taskuhäälingu teise väljaande. Mehisemate näpunäidete ja nõuannete saamiseks vaadake kindlasti Art of Manliness'i veebisaiti aadressil artofmanliness.com ja kui teile see saade meeldib, on teil sellest midagi kasu olnud, oleksin tänulik, kui annaksite meile iTunesis ülevaate. See aitab meid palju välja. Nagu alati, tänan teid jätkuva toetuse eest ja kuni järgmise korrani käskis see Brett McKay käskida end mehiseks jääda.