Podcast # 246: kuidas saada tagasisidet paremaks

{h1}


Kui autorid Doug Stone ja Bruce Patton oma raamatut uurisid Rasked vestlused nad küsisid inimestelt, mis oli nende arvates kõige raskem vestlus nii isiklikus elus kui ka karjääri jooksul. Ikka ja jälle osutasid inimesed tagasisidet sisaldavatele vestlustele. Neile ei meeldinud seda anda ja eriti ei meeldinud seda saada, isegi kui tagasiside oli mõeldud konstruktiivseks.


Kuid teadmine, kuidas tagasisidet anda ja vastu võtta, on meie isikliku ja tööalase kasvu jaoks ülioluline. Sellega kaasnevate ebamugavuste leevendamiseks keskendutakse enamikus raamatutes ja artiklites sellele, kuidas tagasiside andja saab taktikaga nagu alati populaarsed taktikad eemaldada. 'Kriitika võileib'. Kuid Doug Stone väidab oma viimases raamatus, et tagasiside osas peaksime keskenduma sellele, kuidas saaksime olla paremad vastuvõtjad sellest.

Stone on raamatu kaasautor Täname tagasiside eest: tagasiside saamise teadus ja kunst ja täna liitub ta minuga saates, et arutada, miks isegi konstruktiivset kriitikat on nii raske vastu võtta, samuti nõuandeid messingist, kuidas olla vähem kaitsev ja avatum tagasisidele, mida igapäevaselt saate. Te soovite selle episoodi kohta märkmeid teha. See on täis teavet, mis võib teie elu kohe parandada.


Kuva esiletõstud

  • Miks tagasiside andmine ja vastuvõtmine on nii keeruline vestlus
  • Miks keskenduda sellele, kuidas parandada andmine tagasiside muudab tagasiside tõhusamaks muutmise tagasi
  • Need kaks inimest vajavat vajadust muudavad tagasiside saamise keeruliseks
  • Kolm päästikut, mis panevad inimesi tagasiside vastu kaitsma
  • Kolme tüüpi tagasisidet, mida me saame, ja miks on oluline teada erinevust
  • Miks peaksite tagasiside andmisel konkreetselt hindama?
  • Kuidas hindamise tagasiside ja juhendamise tagasiside omavahel segunevad ja miks see probleeme tekitab?
  • Eeldused, mida peate tagasisidet saades muutma
  • Seda tüüpi tagasisidet, mida peaksite algajale andma
  • Kuidas ületada põlveliigese reaktsioon, et tõestada teie tagasiside on vale
  • Pimekohad, mis loomulikult tekivad tagasiside andmisel ja saamisel ning kuidas neist üle saada
  • Mida Louis C.K. võib õpetada meile, miks suhted võivad põhjustada tagasisidet halvasti
  • Kuidas meie temperament võib mõjutada tagasisidet
  • Miks peate tagasiside saamisel liikuma kasvamise mõtteviisile?
  • Kuidas tagasisidet taktitundega tagasi lükata
  • Kuidas hallata tagasisidet veebis

Ressursid / Uuringud / Podcastis mainitud inimesed

Täname Douglase kivi ja Sheila Heeni tagasisidet.

Aitäh tagasiside eest on pakitud asjakohaseid nõuandeid, mis võimaldavad teil saada tagasisidet paremini kui täna. Olen kohest ROI-d juba näinud, rakendades mõned Dougi näpunäited.


Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

itunesis saadaval

õmblejal saadaval


helipilv-logo

taskuhäälingud


google-play-podcast

Kuulake jagu eraldi lehel.


Laadige see osa alla.

Telli podcast oma valitud meediumipleieris.


Podcasti sponsorid

Art of Manliness Store. Hankige vinge mehine varustus ja aidake samal ajal AoM-i toetada. Kasutage 10% allahindlust sooduskoodiga PODCAST10.

Huckberry. Huckberryl on kõik, mida kutt võiks tahta. Saa 20% soodsamalt oma esimesest tellimusest, kasutades kassas koodi HELLOAOM.

Ja tänu Loominguline helilabor Tulsas, OK meie taskuhäälingusaate redigeerimiseks!

Lugege ärakirja

Brett McKay: Tere tulemast Podcasti Art of Manliness teise väljaande juurde. Kui autorid Doug Stone ja Bruce Patent uurisid oma raamatut 'Rasked vestlused', küsivad nad inimestelt, mis oli nende arvates kõige raskem vestlus nii isiklikus elus kui ka karjääris, ja inimesed osutasid ikka ja jälle tagasisidega seotud vestlustele. Neile ei meeldinud seda anda ja eriti ei meeldinud seda saada, isegi kui tagasiside oli mõeldud konstruktiivseks. Siin on asi, teadmine, kuidas tagasisidet anda ja vastu võtta, on meie isikliku ja tööalase kasvu jaoks hädavajalik.

Tagasisidega kaasneva ebamugavuse kõrvaldamiseks keskendutakse enamikus raamatutes ja artiklites sellele, kuidas tagasiside andja saab taktikaga takistada selliseid taktikaid nagu alati populaarne kriitikavõileib, kuid Doug Stone väidab, et oma viimases raamatus, kui see tuleb tagasiside tagamiseks peaksime keskenduma sellele, kuidas saaksime seda paremini vastu võtta. Stone on raamatu Tänud tagasiside eest, tagasisidet saamise teadus ja kunst ning täna liitub ta minuga saates, et arutada, miks on konstruktiivset kriitikat nii raske vastu võtta, kui ka messingist näpunäiteid selle kohta, kuidas saate olla vähem kaitsev ja avatum tagasisidele, mida igapäevaselt saate. Selle episoodiga soovite märkmeid teha, see on täis teavet, mis võib teie elu kohe paremaks muuta. Pärast saate lõppu saate vaadata saate märkmeid aadressil aom.is/feedback.

Doug Stone, tere tulemast näitusele.

Doug Stone: Tore siin olla.

Brett McKay: Nii et olete raamatu nimega Täname tagasiside eest. Olete varem kirjutanud raamatu 'Rasked vestlused', kaasautorid raamatuks 'Rasked vestlused'. See oli suurepärane raamat. Ma lugesin ka seda ühte, kuid mis minu arvates oli selle raamatu uurimisel ja kirjutamisel huvitav, avastasid kõik, et kõige raskem vestlus, mille kohta inimesed teatasid, oli tagasiside andmine ja vastuvõtmine. Kuidas on tagasisidega, mille tegemine on lihtsalt keeruline ja inimesed vihkavad selle tegemist?

Doug Stone: Jah. Mul oli selline imelik töö, kus muuhulgas lähen organisatsioonidesse või kogukondadesse või töötan peredega ja üks esimesi küsimusi, mida neile esitan, töötan nendega suhtlemisel, kuidas selgemini suhelda, üks esimestest küsimustest on need, mis on teie kõige raskemad vestlused? Millised on mõned näited? Koostame nimekirja ja peaaegu ilma igasuguse tõrgeteta panevad nad loendisse alati tagasiside andmise ja vastuvõtmise ning see kehtib nii globaalse korporatsiooni kui ka mõne väikese grupi kohta. Tundub, et see on universaalne teema ja väljakutse, tagasiside saamine, tagasiside andmine, ja nii kui hakkasime mõistma, et see on nii levinud muster, otsustasime tõesti sellele küsimusele keskenduda.

Brett McKay: Mis ma arvasin, et see oli huvitav viis, kuidas te selleni suhtusite, on enamik raamatuid, artikleid ja asju, mida näete selle kohta, kuidas tagasisidet andjale paremini keskenduda. Teete komplimentide võileiva, alustate millegi meelepärasega, annate tagasisidet ja lõpetate komplimendiga, kuid väidate raamatus, et see saab probleemile lahenduse tahapoole ja selle asemel peaksime keskenduma tagasiside vastuvõtjale . Miks nii?

Doug Stone: Jah, komplimentide võileib, muide, see pole kohutav idee. Idee alustada positiivsest, siis negatiivsest, siis positiivsest, kuid probleem on muidugi see, kui annaksite kellelegi võileiva, milles oleks leiba, sinki ja leiba, siis ta ei nimetaks seda leivavõileivaks või leivaks, singiks ja leivaks võileib, nad nimetaksid seda lihtsalt singivõileivaks, sest nad teavad, et keskel on oluline osa. Komplimentide võileiva väljakutse on, eriti kui inimesed märkavad, et see on muster, siis nad nagu positiivsed asjad kõrvale heidavad ja võtavad siis lihtsalt negatiivsed asjad, nii et see ei teeniks lõpuks eesmärki, mis võib-olla peakski olema.

Meie seisukoht oli selles, et keskendusime tagasisidet saavatele inimestele, mitte inimestele, kes tagasisidet andsid, ja jälle sealt, kus ma istun, kutsusime organisatsiooni üles kutsuma oma juhte koolitama, kuidas tagasisidet paremini anda, mis on mõistlik meid, nii et läksime ja tegime seda, ja tegime seda hulga ning aja jooksul leidsid inimesed, kellega me koos töötasime, öeldes: 'Jah, see aitab natuke. Inimesed saavad sellega paremini hakkama, kuid kogu süsteem ei tööta ikkagi nii hästi, kui loodame või soovime. '

Hakkasime selle peale mõtlema ja mõtlesime, mida veel saaksime inimestele õpetada, kuidas tagasisidet anda? Järsku jõudis meile kohale, täpselt nagu vapustavalt ilmne, et selles vestluses on kaks inimest. Seal on tagasiside andja ja tagasiside vastuvõtja ning me suuname kogu oma energia sellele, kuidas saaksite tagasiside andjana paremaks minna, ja te võite minna ainult nii kaugele. Võite minna mitte heast päris heaks või päris heast väga heaks, kuid päeva lõpuks on see isik, kes otsustab, mida see tagasiside tähendab, kas seda ka vastu võtta, isik, kes on vastuvõtvas otsas. Hakkasime kogu küsimust sellest vaatenurgast vaatama.

Brett McKay: Õige ja see võib olla vastuvõtjale raske müüa, et parandada tagasisidet. See on selline: 'Kuula siin, ma sain selle tagasiside, mida ma sulle annan, mida sa valesti teed ja kuidas sa mind tegelikult paremini kuulad.'

Doug Stone: See on raske müük, täpselt. Jah, mine edasi.

Brett McKay: Jah, ma mõtlen, et see on raske müük. Räägime sellest. Mis teeb tagasiside saamise nii keeruliseks? Te väidate, et raamatus on meie sees kaks pinget, mis muudavad tagasiside saamise omamoodi raskeks.

Doug Stone: Jah. Inimestena on meil kõigil kaks juhtimisvajadust, meil on neid hunnik, aga teiste seas on meil kaks ja üks on see, et me tahame õppida ja saada paremaks ning paremaks ja kui te küsite kelleltki, kas nad tahavad õppida ja paremaks saada ning parandada, ütlevad kõik jah. Samal ajal tahame tunda end ümbritsevate inimestena, inimestena, kellega koos töötame, inimestega, kellega koos elame, inimestest, kellest hoolime, võtavad meid vastu ja armastavad ning hindavad meid sellisena, nagu me praegu oleme ja nii ka meie, edasi ühest küljest tahame paremaks saada, mis tähendab, et peame tagasisidet kuulma, seda vastu võtma, sellega tegelema. Teiselt poolt oleme kuidagi takerdunud, sest mõtleme hästi, mida see tähendab? Kui nad annavad mulle seda tagasisidet, mida see minu jaoks tähendab? Mida see tähendab selle kohta, kas minuga on kõik korras, nagu ma praegu olen, ja seega on see keeruline koht olla ning mitte sellepärast, et tagasiside saamine ei meeldi ühelgi inimesel. Ma arvan, et see on üsna universaalne.

Brett McKay: Õige. Teie sõnul on kolm takistust või see, mida te nimetate päästikuks, mis takistab meil jõudmast sinnamaani, kus tahame paremaks saada. Kuulame tagasisidet, et paremaks saada ja need päästikud põhjustavad meid kaitsevõime. Mis need takistused on?

Doug Stone: Jah, nii et kui me seda uurisime, saime aru, et on miljon põhjust, miks inimesed tagasisidet ei võta, ja võite lihtsalt koostada tohutu loendi ja öelda, et siin on miljon põhjust, miks me peaksime hätta jääma, kuid mida lugeja või keegi õpib miljonist või isegi 50-st põhjusest koosneva loendiga ei saa see tegelikult midagi teha, nii et me püüame need lihtsalt jagada kolme põhikategooriasse, mis on kolm liiki päästikuid, mis meil kõigil on, mis meid ära tasuks teha.

Esimene on kõige ilmsem, mida me nimetame tõe vallandajaks ja see on lihtsalt nii, et kui ma saan tagasisidet, mis ütleb: 'Teie domineerite sellel koosolekul või rääkisite inimeste üle', ja ma arvan, et see on lihtsalt vale, kas sellepärast, et ma ei usu, et ma nii palju rääkisin või äärmuslikus näites, võib-olla ma ei olnud koosolekul, nii et see on nagu sõna otseses mõttes tegelikult vale. Kui saame tagasisidet, mis on meie arvates vale, siis me ei võta seda ja loeme seda tagasisidet käsitlevat raamatut, et inimesed mõtlevad: 'Noh, nii et kui tagasiside saamine on hea asi ja nii õpid, kas see tähendab, et mul on võtta kogu tagasiside, isegi kui see on vale? ' Muidugi on vastus eitav. Meil on piisavalt tagasisidet, mis on õige ja kasulik, me ei pea võtma tagasisidet, mis on tegelikult vale, see saadab meid vales suunas. Võti tõe vallandamise ümber ja me saame sellega natuke rohkem hakkama, kas pole nii hea, peaksime lihtsalt eeldama, et kogu tagasiside on kasulik, õige ja täpne, kuid lihtsalt me ​​lükkame tagasiside tagasi, enne kui me isegi aru saame, mis see tegelikult tähendab ja see on levinud muster.

Teine päästik on see, mida me nimetame suhte vallandajaks ja see ei puuduta niivõrd tagasiside sisu, vaid mitte niivõrd kellegi ütluste sisu, vaid lihtsalt seda, kes see inimene on, kes on see inimene, kes mulle selle annab. Kuuleme tagasisidet teisiti, kui see pärineb meie abikaasalt, elukaaslaselt või vanematelt või ülemuselt või lapselt või naabrilt või kelleltki, kes meile meeldib, keegi ei meeldi, keegi usaldame, keegi ei usaldus, ja me kipume laskma sellel, kes domineerivad milleski, ja meie arvates on oluline lihtsalt need eraldada. Mõeldes sellele, kes mulle seda tagasisidet annab ja milline on minu reaktsioon sellele, kuid isegi kui ma ei pruugi seda inimest usaldada, kas on midagi, mis võib minu öösel olla õigustatud või kasulik?

Kolmas päästik on see, mida me nimetame identiteedi päästikuteks. See puudutab enamasti seda, mida see tagasiside ütleb selle kohta, kes ma olen ja kuidas ma ennast näen? Kui tagasiside tundub, saate tagasisidet, et te pole hea vanem või mitte hea poiss-sõber või esitlus ei läinud hästi, on väga lihtne lasta sellel kontrolli alt väljuda ja lihtsalt hakata mõtlema: 'Noh, mida see tähendab minust? Milline inimene ma olen? Mida inimesed minust tegelikult arvavad? ' Me hakkame nii kaduma, et me isegi ei võta enam tagasisidet vastu.

Brett McKay: Gotcha. Lähme nendest päästikutest ja sellest, kuidas neist üksikasjalikumalt üle saada. Tõe käivitamiseks alustage sellest jaotisest, kuidas jaotada tagasisidet, mida me saame. Te ütlete, et neid on kolm, on tagasiside hindamise, juhendamise ja hindamise tagasiside kohta. Kas saaksite lühidalt kirjeldada, kuidas igat tüüpi tagasiside välja näeb, ja me räägime sellest, kuidas need asjad võivad omavahel seguneda ja probleeme tekitada.

Doug Stone: Jah, täpselt. Kujutage ette, et teie partner, toanaaber või abikaasa on teile õhtul toite valmistanud ja oletame, et nad on viimased 30 ööd lihapraadi valmistanud. Oletame, et soovite selle lihaküpsise kohta tagasisidet anda, hindamine ütleks: 'Kallis, ma olen sulle nii tänulik, et sa kogu selle aja panid ja lihaküpsetise tegemise see minu jaoks palju tähendas.' See on tunnustus. Me teame, mis see on. Coaching pakuks nõu, kuidas lihakook saaks paremaks muuta. Võite öelda: 'Ma arvan, et lihakook maitseb paremini, kui see on enne serveerimist täielikult sulatatud', nii et teil võib olla mõni väike toiduvalmistamise näpunäide. Hindamine paneb inimese või pingutuse reastama. Võite öelda: 'Noh, meil on see olnud juba 30 päeva järjest ja 17. päeval oli see tagasiside teie tehtud lihaleiva ülemisel kolmandikul.'

Kõigil neist, hindamisel, juhendamisel ja hindamisel on erinevad eesmärgid ja nagu te ütlete, ning me saame sellesse segamini ajada ja see on üks asi, mis muudab tagasiside kõige raskemaks.

Brett McKay: Jah, nii et räägime sellest, kuidas nad võivad segi minna ja miks see probleeme tekitab?

Doug Stone: Üks esimesi asju, mis juhtub, on see, et tunnustamine lihtsalt langeb ja töökohal arvan, et inimesed lihtsalt tunnevad: 'Noh, me oleme hõivatud, inimesed saavad palka' ja negatiivne tagasiside on alati hädaolukord. Peate selle dokumendi sisse andma, peate selle välja saama, need on hädaolukorrad. Kunagi ei ole hädaolukord kedagi kõrvale tõmmata ja öelda: 'Aitäh, see oli tõesti suur pingutus.' Hindamine võib kergesti kukkuda, kuid uuringud on näidanud, et USA tööministeerium tegi paar uuringut, kus leiti, et üle 90% Ameerika töötajatest tunneb end tööl alahinnatud, mis on omamoodi vapustav statistika ja sarnane statistika. Nad leidsid, et inimesed kes lahkuvad töölt vabatahtlikult ehk teisisõnu ei vabastata, kuid nad lahkuvad, toovad põhjuseks põhjuseks hindamise puudumise. Ligikaudu 50% inimestest ütleb, et põhjuseks on hindamise puudumine. Kui hindamine langeb, mõjutab see suhet potentsiaalselt väga negatiivselt.

Hindamine, nagu ka tagasisidevõileib, millega me alustasime, võime sageli anda tunnustust, mis kõlab nii, nagu ütleksime: 'Hei, tore töö', see on tänuväärsus. Siis ütleme asjad, mida me tahame, et nad teeksid teisiti: 'Mul on nimekiri sajast asjast, mida ma tahan, et te muudaksite' ja siis lõpuks ütleme: 'Muide, suurepärane töö.' Positiivne hinnang on uskumatu üldine ja see pole millegagi seotud ja inimesel pole põhjust arvata, et see midagi tähendaks. Siis on negatiivsed asjad, asjad, mis tegelikult vajavad mõnda tegevust, väga spetsiifilised ja tegelikult on üsna kasulik proovida pakkuda konkreetset tunnustust, konkreetseid positiivseid asju, mis inimesel hästi lähevad, osaliselt seetõttu, et see tekitab temas hea tunde ja osaliselt ka see, mis õpetab teda et need on asjad, mida nad peaksid edasi tegema.

Üks peamisi väljakutseid on see, et hindamine langeb välja ja see võib olla suhte suhtes karm. Teine peamine asi, mis on omamoodi tavaline dünaamika, on see, et juhendamine ja hindamine lähevad segi ning et sageli kuuleme juhendamist kui hindamist ja toon teile näite. Lihtsalt lihtne näide: kujutage ette, et sõidate ja teil on kaasreisija ning võite oma reisijana ette kujutada, keda iganes soovite, kuid reisija ütleb lihtsalt: 'Kuule, võta tempo maha, sõidad liiga kiiresti.' Mis sõnum seal on? Seda võis kuulda kahel viisil. Võisite kuulda, et nagu treeneritöö, sõitke natuke aeglasemalt, see on turvalisem, see on kasulik näpunäide teie sõiduoskuste kohta või võite seda kuulda hindamisena, näiteks: 'Sa oled hoolimatu inimene' või ' Sa ei hooli ohutusest. '

Inimene võib öelda üht või teist neist, kuid inimestena kipume sageli kuulma hinnangut, mida see annab, ja juhendamine langeb välja, nii et see osa, mis aitab meil tegelikult milleski paremaks saada, kui kellelgi on meie jaoks reaalseid sõidunippe mis võib meile kasulik olla, me ei kuule neid, kui vaidleme vaidluse alla: 'Miks kritiseerite alati minu sõitmist jne.'

Brett McKay: Kuidas eraldate treeneritöö ja hindamise? Kui keegi annab teile tagasisidet, peatate vestlused, näiteks: 'Kas proovite mõnda nõu anda või hindate mind?' Kas peate selle suhtes nii ilmne olema või on nende kahe lahutamiseks peeneid viise?

Doug Stone: Jah, ma arvan, et nagu ametlik töövestlus, saate neid lahutada, lihtsalt neid sõna otseses mõttes tõstes. Öeldes: 'Kas selle vestluse eesmärk on mind mingil moel hinnata, pingeritta panna või on see treener?' Isiklikes vestlustes on suur asi, millega olen oma elus tegelenud, lihtsalt proovida muuta vaikimisi oletust, mis mul on selle kohta, mida inimene teeb, sest väga sageli olen see minu eeldus ja arvan, et see kehtib mõne Paljudel meist on see, et ma kuulen seda kui hinnangut. Ma kuulen seda lihtsalt kriitikana selle eest, kes ma olen, nii et nende kommentaar on jälle minu juhtimine või riietus või esitlus. Seda on väga lihtne kuulda, kuna te pole piisavalt hea, teil on midagi valesti, sa oled idioot , mida iganes, ja see on minu omamoodi vaikimisi.

Kui ma esitlen ettekannet ja on paus ning keegi tuleb minu juurde ja ütleb: 'Kuule, sa tead, et minu arvates oleks hea, kui me teeksime pärast pausi harjutuse.' See kõlab üsna selgelt, nagu oleks see mõeldud treeneritööna, see on mõeldud nõuandena, mis aitab mul midagi paremini teha, kuid kui ma kuulen seda kui hinnangut, mis on minu enda kalduvus, siis ma lihtsalt kuulen seda järgmiselt: 'Teie ettekanne haiseb ja me lihtsalt tahtsime, et te seda teaksite. ' Nüüdsest on enesetunne halb ja ma ei saa midagi teha. See on nagu okei, sa ei arva, et ma selles osas hea oleksin, aga seal me oleme. Kui ma kuulen seda treeneritööna, ei ole see kriitika, see pole hinnang, see pole paremusjärjestus, see on lihtsalt idee, mida ma saan proovida võtta või mitte, midagi, mis aitab mul õppida ja areneda ning paremaks saada, mis on suures osas kogu tagasiside mõte.

Brett McKay: Jah, ja ma arvan, et ka teine ​​punkt, mille te ka välja tõite, on see, kui küsite tagasisidet, et teaksite, mida tegelikult otsite. Ma arvan, et mõnikord küsivad inimesed inimestelt tagasisidet ja kui te kelleltki küsite, tahan tagasisidet, nad mõtlevad: 'Oh, nad tahavad, et ma neid juhendaksin või hindaksin seda,' kuid küsijad soovivad tõesti mingit tunnustust, näiteks: 'Hei sa tegid head tööd, jätka sellega tegelemist. ”Ja siis nad ei saa seda ja nad on kõik ärritunud.

Doug Stone: Jah. Täpselt nii. Olen hiljuti käinud kitarritundides, üritades lihtsalt oma keskkooli kitarrioskusi omandada ja ma olen pehmelt öeldes üsna algeline kitarrimängija ja pidin selle ühe asja omamoodi õppima ja mängisin seda oma õpetaja jaoks ja mida ma tegelikult tahtsin, oli see, et mu õpetaja ütles: 'Wow vaata seda', nagu sa tegelikult mängiksid midagi ja see kõlas peaaegu nagu midagi. Selle asemel ütles ta: 'Okei, nii et siin on paar võimalust, kuidas seda parandada või parandada', ma lihtsalt mõtlesin, et see ei vasta minule seal, kus ma praegu olen. Neid on väga lihtne segadusse ajada ja see võib olla karm, kui see juhtub.

Brett McKay: Ma arvan, et see on tagasiside andjale hea ülevaade. Kui keegi alustab millegagi, on see algaja, vajab ta tõenäoliselt rohkem hindamist, positiivsemat hinnangut, et teda jätkata ja siis, kui nad paremaks saavad, saate hakata rohkem juhendama ja peenhäälestama.

Doug Stone: Jah, täpselt. Mul oli kunagi õpetajaassistent, kes muudkui ütles: „Anna mulle rohkem treeneritööd. Andke mulle rohkem juhendamist. ”Ja ma ütlesin muudkui:“ Olgu, nii et järgmine kord võiksite seda teha teisiti ja teistmoodi ”, ja siis ta ütles:“ Ei, aga andke mulle rohkem juhendamist. ” See oli umbes selline, nagu ta kuidagi ei peatuks. Ma mõtlesin nagu vau, ma olen teile rääkinud kõike, mida ma tean, ja ma ei tea, kui palju seda veel saate pardale võtta. Lõpuks jõudis mulle pähe, ta küsib nõu, kuidas paremaks saada, kuid ma polnud tegelikult globaalset erilist tunnustust avaldanud ja ma lihtsalt astusin justkui tagasi ja ütlesin: „Teate, mul juhtub midagi, mida ma pole öelnud, mida see on, sa oled selles lihtsalt väga hea. Kui jätkate seda, saate selles hästi hakkama. Teil on selleks palju kirge ja annet. ”

Ta oli lihtsalt nii, see oli täpselt seal, kus ta oli. See oli see, mida ta pidi kuulma ja nagu te ütlete, arvan, et see on õige, eriti alguses, kui inimesed üritavad oma jalgu nende alla saada, võib selline tagasiside olla olulisem kui ükski teine, mitte parim kõige säravam tükk nõuanne.

Brett McKay: Tulles tagasi selle tõetakistuse juurde, on üks meie tagasisidet saades põlveliigese reaktsioonidest üritanud välja selgitada, miks see tagasiside vale on. Miks see tüüp eksib ja miks mul õigus on? See on loomulik, kuid kuidas saaksime sellest põlvetõmbamise reaktsioonist üle saada ja tagasisidet tegelikult kuulata või arvestada? Nagu te ütlesite, ei pea te seda tingimata aktsepteerima, vaid vähemalt arvestama.

Doug Stone: Jah, täpselt. Sageli, kui võtame tagasisidet, kuuleme seda oma peas oleva küsimuse kaudu, mis mängib meie peas, mis on selle tagasisidega valesti? Kui see on teie küsimus, on selles alati midagi valesti. See on aegunud, see juhtus kuu aega tagasi või juhtus viis minutit tagasi, see pole enam tõsi või räägite valede inimestega või ei andnud tagasisidet päris õigesti. Tagasisidega on alati midagi valesti ja nii et kui viskame tagasiside välja just selle põhjal, mis on sellel valesti, siis viskame kogu tagasiside alati välja.

Asi pole selles, et peaksime sellepärast küsimuse esitama, mitte lihtsalt ütlema: 'Olgu, kui ma ei peaks küsima, mis viga on, siis ma lihtsalt eeldan, et see on õige ja võtan kogu tagasiside, sest nagu me varem ütlesime, see pole nii tuleb kasulik. On tore küsida, mis sellel viga on, kuid peame selle siduma ka õeküsimusega, mis on selle tagasiside puhul õige? Mida ma võiksin tegelikult õppida? Mis võib selles olla kasulik? See on umbes nagu siis, kui läksite riidepoodi ja prooviksite pükse ja need ei sobinud ja kõndisite lihtsalt välja ja ütlesite: 'Noh, selle poe riided ei sobi.' Oleks üsna mõistlik öelda, et proovisite ühte paari ja need ei sobinud, neil on veel 100 paari pükse. Sama on tagasisidega, kus me arvame, et kui leiame ühe vale asja, siis selle viskame lihtsalt välja, kuid parem on tegelikult tagasi astuda ja öelda: 'Kas siin on midagi, mis võiks mulle kasulik olla? See võib minu jaoks mõtet olla? See võib mind tegelikult aidata?

Brett McKay: Ma arvan, et teine ​​küsimus, mis selle tõe päästikuni jõuab, on see, et sageli toimub vale suhtlus selle üle, mis toimub, mis tegelikult toimub. Need pimedad kohad on olemas, nii et inimesed ei saa lugeda teie aju, nad ei saa lugeda teie mõtteid, nii et võite olla midagi ette näinud ja nad annavad teile tagasisidet, mis ütleb: 'Ei, sa tegid seda, see on sinu kavatsus oli, ”kuid see polnud teie kavatsus, te tegelikult üritasite seda teha, nagu nad ütlesid, et te ei proovinud seda teha. Kuidas kaotada see tühimik andja ja vastuvõtja vahel tagasiside osas? Või tagasiside tõesuse kohta?

Doug Stone: Jah. Kogu see pimeala teema on tõesti asi. Ma arvan, et kõik oleksid nõus, et inimestel on pimeala ja mida nad selle all mõtlevad, et teistel inimestel on pimeala. Meil on väga raske, isegi lihtsalt kontseptuaalselt mõelda, et meil on pimeala. Pimeda nurga all on paar näidet, näiteks meie näoilmed.

Mõtlete istumisele koosolekul, töökeskkonnas või peres istumisele, pere õhtusöögilaua ümber istumisele, kõik teised selles keskkonnas näevad teie nägu. Ainus inimene, kes teie nägu ei näe, olete sina ise. Neil kõigil on see teave teie kohta, just see, mis teie nägu praegu välja näeb, see on teave, mida teil sõna otseses mõttes pole ja kujutate omamoodi ette, milline teie arvates teie nägu välja näeb või mida kujutate ette, et teie nägu edastab midagi ja mõnikord on see, kuidas te ette kujutate, õige ja mõnikord on teie nägu justkui teistsugune teabe või suhtluse väljaandmine, kas erinev selles mõttes, et see pole see, mida te kavatsesite, või mõnikord on see teistsugune selles mõttes, et see on täpselt see, mida te tegelikult olete mõtlesin, aga ei tahtnud ilmtingimata öelda.

Töötasin paar aastat tagasi tegevjuhiga ja ta oli just saanud hulga tagasisidet, milles öeldi, et tema meeskonnaliikmed olid temaga maas ega arvanud, et ta teeb head tööd ja tal on temaga väga keeruline töötada. See oli eriti häiriv, kuna ta oli kolm aastat tagasi saanud sama tagasisidet ja töötas selle kallal ning oli uhke enda üle, et temaga on kergem töötada ja kolm aastat hiljem ennäe, tagasiside kõigub uuesti ja ta saab sama kriitika. Ma ütlesin: 'Noh, mis sa sellest teed? Mis seda põhjustab? Mis sa arvad, miks inimestel on sul raske töötada? ' Ta ütles: 'Noh, siin ma mõtlen. Ma ei usu, et mul on raske töötada. Ma arvan, et see on poliitiline. Kõigile meeldib ülemuse maha tulistamine, lihtsalt muud asjad on käimas. ' Ta kinnitas mulle, et on sõbralik, kaastundlik inimene.

Siis helises tema mobiiltelefon ja ta võttis kõne vastu, kui ma seal seisin ja ma kuulsin ilmselgelt tema vestluspoolt ning see oli kolleeg, tema alluv, kes oli helistanud küsimuse esitamiseks ja tema vastus kõlas niimoodi, ütles ta: 'Ei, ma olen praegu koosolekul. Ma ütlesin teile, et see on selline asi, mille peaksite ise välja selgitama. Ma ütlesin, et ärge häirige mind selliste küsimustega. Aitäh, ”ja ta pani toru ära ning ütles:“ Vaadake, see on probleem. Inimestel, kellega ma töötan, pole mingit initsiatiivi, nad häirivad mind pidevalt nende küsimustega, kuid nagu kuulda oli, olen ma väga viisakas, seletan inimestele asju, nii et ma ei tea täpselt, mis probleemi põhjustab. '

Mida ma kuulsin ja mida tema kolleeg kuulis, ilmselt ta ei kuulnud, oli see, et tema hääletoon on täis põlgust selle inimese vastu ja pettumust, nii et telefonitoru teises otsas olev inimene ei mõtle, ' Okei, nii et juhendate mind, kuidas asju ise teha ja ütlete lõpus aitäh, nii et see kõik on hea. ' Inimene, kes kuuleb pettumust kui põhisõnumit või põlgust. 'Sa pole piisavalt tark. Sa pole piisavalt hea. Sa ei tee piisavalt vaeva. ' Kui nad teda hindavad, siis seda nad hindavadki ja see on tema vaatepunktist lihtsalt pime ala. Asi pole selles, et ta oleks halb inimene või teeskleb, ta sõna otseses mõttes ei teadnud, et ta neid sõnumeid edastab.

Brett McKay: Ka see on raske probleem lahendada, sest mõtles ta oma meelest, et ta tõepoolest üritab olla kergem läbi saada, temaga töötada, aga tegelikult see nii ei olnud. Kuidas te selle probleemi lahendate, kui mõtlete: 'Oh, ma teen seda asja', aga tegelikult te seda ei tee. Kuidas sellest üle saada?

Doug Stone: Jah, täpselt. Nii et see on raske. Ma mõtlen lihtsalt definitsiooni järgi, et need on pimedad kohad ja kui te neid hõlpsasti näeksite, oleks neil teine ​​nimi. Kõige paremini toiminud asi on hakata märkama neid lünki, kus arvate, et teete midagi hästi ja saate tagasisidet mitte ainult üks kord ja mitte ainult ühelt inimeselt, vaid erinevatest allikatest, mis ütlevad: Ei, tegelikult ei lähe sul nii hästi. ' Asi pole selles, et me kipume seda tegema - selgitame seda lõhet mõne teise poolt, lisame mõne selgituse, nagu see oleks poliitiline või nad on kadedad. Need on väga levinud näited. Inimesed täidavad selle tühimiku öeldes: 'Noh, nad on mu peale kadedad, sest mul on edukas või olen selles osav' jne.

Meie jaoks tuleb teadlikkus üles ehitada selle lähtepunkti ümber, kus me arvame, et oleme ühte moodi, ja kuuleme tagasisidet, et meil pole selles näites võib-olla nii lihtne töötada, kuid selle asemel, et öelda, pean ma selgitage see ära, lihtsalt istuge sellega ja öelge: 'Teate, et on võimalik, et inimesed annavad mulle seda tagasisidet, sest nad on armukadedad' või: 'On võimalik, et nad annavad mulle seda tagasisidet, sest seal on mingi poliitiline asi jätkub ”, aga mis siis, kui see oleks hoopis teine ​​põhjus? Mis oleks, kui tagasiside oleks kuidagi õigustatud ja oluline, kuidas ma saaksin seda mõtestada? Siis on koht, kuhu minna, mõelda, mis on mõned levinumad pimedad kohad, mis meil kõigil on, ja loetelu pole nii pikk.

See torgib kehakeele, näoilmete, hääletooni jms ümber ja nii et kui hakkate neid tühimikke nägema ja hakkate läbi jooksma, võite vähemalt hakata sellest aru saama ja siis, kui teil on tunne, et võib-olla see, mis toimub, võite rääkida sõbraga või kolleegiga ja kutsuda neid üles rääkima teile tõtt, mitte ainult sõbralikku asja, vaid lihtsalt öelda: 'Vaata, ma arvan, et saan siin tagasisidet, mis võib olla pimedas kohas nii et ma tahan, et annaksite mulle teada, kuidas see teie vaatenurgast välja näeb. '

Brett McKay: Okei, nii et sa palusid neil öelda neile raske tõde. Läheme üle suhte vallandajatele. Ma arvan, et me kõik oleme seda kogenud. Ma mõtlen, et ma mäletan lapsena, et kui mu vanemad andsid mulle tagasisidet, siis ma lihtsalt keeraksin silmi ja meeldiks lihtsalt: 'Oi issand, kutid, te ei tea midagi', aga siis treenerina, õpetajana või võõrana andis mulle täpselt sama nõu, nagu ma olen: „Jah jah, see inimene teab, millest nad räägivad. Järgin seda nõu. ' Ma arvan, et me kõik mõistame intuitiivselt, miks suhted võivad mõjutada seda, kuidas me tagasisidet saime. Üks huvitav asi, mida ma arvasin, et tabasite, sest olen seda oma elus näinud, on see idee vahetada vestlusi, mis võivad juhtuda suhte tõttu. Mis on lülituste jälgimise vestlused?

Doug Stone: Selles raamatus, mis me anname, arvan, et see on ka suurepärane näide, mis on ka lõbus näide, inimesed ilmselt teavad praegusel hetkel koomikut Louie C.K. ja ta on püsti koomiks ning tal on praegu see kaabli nimi Louie, kuid enne seda saadet oli tal varasem saade nimega Lucky Louie ja seal on teema, selles saates on ta ilmselgelt oma naisega abielus ja tal on romantiline nädalavahetus temaga ja ta toob talle kingituseks punased roosid. Esimene asi on tema suust: 'Mulle ei meeldi, kui punased roosid mäletavad.' Järgmine asi on tema suust: 'Kas teile meeldivad punased roosid või mitte, viisakas inimene ütleb teile tänu rooside eest ja siis saate kommenteerida, kas need teile meeldivad või mitte.' Ta ütleb: 'Miks ma peaksin teid tänama selle eest, mida ma ei taha?' Nad lähevad umbes niimoodi edasi-tagasi.

Kui ma vaatasin, mõtlesin, et see on nii, on see ilmselgelt nagu abieluline vaidlus ja see tundub väga reaalne ja tüüpiline ning järsku tekkis mulle mõte, et toimuv oli selle dünaamika, mida raamatus nimetame lülitijälgimiseks, kus need toimuvad kaks inimest on peaaegu kahes erinevas vestluses. Nagu tundub, et nad räägivad roosidest ja mõlemad räägivad roosidest, nii et te arvate, ehkki nad räägivad samast asjast, kuid tegelikult naine ütleb: 'Sa ei kuula mind . Olen teile varem öelnud, et mulle ei meeldi punased roosid. Sa ei kuula mind. ' Abikaasa ütleb: „Sa ei hinda mind. Püüan teha teie jaoks toredaid asju ja te ei hinda mind. '

Need on vaid kaks erinevat vestlust. Neid ei saa samal ajal edasi-tagasi olla. Tegelikult peate need kaks teemat eraldama ja mõlemad eraldi olema. Need pole ka kergelt peetavad vestlused eraldi, kuid on vähemalt mingi võimalus, et abikaasa või antud juhul Louie võiks öelda: „Tundub, et te ei kuula teid, rääkige sellest mulle rohkem. Räägime sellest. ' Siis võiksite ringi kiigata ja öelda: 'Nii et teine ​​asi, mis siin toimub, on see, et ma tunnen, et te ei hinda minu tehtud pingutusi', ja siis nad võiksid sellest rääkida ja seal on teil vähemalt võimalus saada mõlema vestluse kaudu kasulikul viisil, kuid kui hakkate märkama lülitite jälgimise dünaamikat, on uskumatu, kui levinud on see meie elus, kust me tagasisidet saame või anname.

Oletame, et saame tagasisidet ja selle asemel, et vastata tagasiside sisule, reageerime sellele, kuidas see edastatakse või kes meile seda annab või mis kell. Kuidas saaksite neid halbu uudiseid e-posti teel saata? Kuidas saaksite selle saata reedel kell 5:00? Need võivad olla õigustatud vestlused, kuid need on lisaks sellele, mida tegelik allajoonitud tagasiside oli.

Brett McKay: Jah, ma arvan, et see on peamiselt nagu kaitsemehhanism. Ma tean, et ma teen seda. Mu naine toob midagi välja ja ma ütlen: 'Tead, et sa tõesti võiksid seda öelda teisiti.' Ma lihtsalt ignoreerin tagasisidet ja proovin viskega kaitsta oma ego. 'Noh, te pole ka nii tore, sest teete seda asja.'

Doug Stone: Täpselt. Ma arvan, et see on õige. See on osaliselt kaitsemehhanism, kuid osaliselt lihtsalt, see on tõeline asi. Teisisõnu, kui tunnete, et saate kas liiga palju kriitikat või kui teid ei hinnata selle eest, mida te hästi teete, siis kui keegi teid kritiseerib, on see, mis teil peas on: 'Noh, oota üks hetk. Aga kõik need ajad, kus ma seda ei teinud? ' Püüate end kaitsta, kuid proovite end kaitsta, et mitte tõe vaatamisest välja tulla, vaid proovite end kaitsta, sest tunnete, et see on õigustatud ja oluline teema. Väljakutse on lihtsalt see, et see peab olema eraldi vestlus.

Kui kommenteerite, pole maja korralik ega midagi ja inimene tormab toast välja. Mis see neid vallandab? Räägime sellest ja räägime ka sellest, millised on reeglid, kuidas maja puhtana hoiame?

Brett McKay: Kuidas mõjutab suhte dünaamika seda, kas satute nendesse vestluste lülititesse? Ma mõtlen, et kui on palju pingeid, siis on tõenäolisem, et liigute nendele vestluste vahetamisele või kui on vähem pingeid, siis teete seda vähem?

Doug Stone: Jah, ma arvan, et kui on rohkem pingeid, oleme tõenäolisemad, kuid arvan, et me kõik langeme nendesse üsna sageli. Mõelge vaid, kui tavaline on öelda selliseid asju: 'Ma ei suuda uskuda, et nad ütlesid mulle seda reedel kell 5:00' või 'Ma ei suuda uskuda, et nad minust telefoni teel lahku läksid'. Selline asi. Oleme lihtsalt väga tundlikud ja arvan õigustatult, kuidas tagasiside edastatakse ja selle ajastamise suhtes ning kas inimene hindab meid või mitte? Seda tuleb pidevalt ette ja jällegi pole vastus teeselda, et teil pole oma muresid. Näiteks Louie ja lillede puhul pole vastuseid, et ta ütleks: 'Olgu, hakkan nüüdsest teid kuulama ja nüüd oleme kõik valmis.' Vastus on, kui ta räägib oma teemast, milleks on kuulamine, aga siis eraldi tema teemal, milleks on hindamine.

Brett McKay: Hea küll, seega ole sellest teadlik. Mida saaksime teha suhte vallandamise leevendamiseks, kui anname ja saame tagasisidet? Nagu ma selles varasemas näites ütlesin, võiksid teie vanemad või teie naine teile nõu anda. Kui te lihtsalt ignoreerite seda seetõttu, et nad on teie vanemad ja teie naine, aga kui mõni täiesti võõras inimene teile nõu annab, siis olete nagu: 'Jah, ma lähen kuulama. See on tegelikult hea mõte. ' Kuidas ületada see erapoolikus, et nõuandeid ignoreeritakse täielikult, kui need tulevad kelleltki lähedaselt, ehkki see võib olla kasulik?

Doug Stone: Paar asja. Ma arvan, et esimene asi on lihtsalt sellest teadlik olla. Kui märkate, et teie naine, suhe või keegi annab teile ikka ja jälle tagasisidet, olete enam selle kuulmise lõpetanud, kuna see on teie vanem või abikaasa või mis iganes, ja küsige lihtsalt endalt: 'Okei, mis siin toimub? Ma ei võta seda tagasisidet sellepärast, et nad häiriksid mind või et minu vanemad on kriitilised või mis iganes, ”ja kui otsustate proovida ja arutleda. Öelda, nagu abielus, öelda: „Vaata, sa veedad päeva jooksul mind kritiseerides, et ma ei viinud prügi välja, sada asja, mida ma valesti teen. Vaatame, kas suudame selle välja mõelda, nii et me ei peaks jätkama sama vestlust. '

Lihtsalt selle selgeks tegemine ja samal ajal, kui meid sama inimese liiga palju tagasisidet peksab, on hea öelda ja ilmselt kasulik öelda: „See tagasiside pole enam kasulik. Tagasisides pole minu jaoks midagi uut. Püüan muuta või siin on minu võimete piirid, kuid kui te mulle seda tagasisidet ikka ja jälle annate, ei tee see minu jaoks probleemi tegeliku lahendamise osas midagi. '

Brett McKay: Te väidate raamatus, et viisi, kuidas tagasisidet saime ja sellega ümber käime, saab sageli kindlaks määrata meie juhtmestiku ja temperamendi järgi. Kuidas nii?

Doug Stone: Jah, nii on psühholoogias nii, et mõned inimesed nõustuvad reegliga, mida nad nimetavad 50, 40, 10. Ma ei tea täpsetest protsentidest, kuid selle idee seisneb selles, et umbes 50% sellest, kuidas me maailmas reageerime tagasisidele, halbadele uudistele või tagasilöökidele, põhineb lihtsalt meie juhtmetel, põhiseadusel, sõna otseses mõttes meie neuroloogial. 10%, 50, 40, 10, seega 50 on juhtmestik, 10% põhineb tegelikul olukorral, mis meie ümber toimub, seega saame halbu uudiseid. Me ei saanud palgatõusu ega mis iganes see oli. See jätab selle 40% ja 40% sellest, kuidas me igas olukorras reageerime, ei põhine meie juhtmetel ega tegelikul olukorral, just siis, kui te ütlete: 'Noh, mis jääb? Millel see võiks põhineda? ' See põhineb sellel, kuidas me tõlgendame uudiseid, lugu, mida me sellest räägime.

Kui te palgatõusu ei tee, võite öelda: 'Noh, pole mingit lugu rääkida, ma lihtsalt ei saa palgatõusu. Mis lugu siis on? Kuidas ma saan rääkida teist lugu? Ma ei saa teeselda, et saan rohkem palka. ”Aga kui juhtub, kui saame teada, mida me palka ei tõsta, võime hakata tegelema selliste lumepallidega katastroofiliste mõtetega nagu:„ Ma ei saa kunagi palgatõus või ma ei hakka kunagi head tööd tegema või hakkan varsti vallandama ”, ja siis võib see toimida isegi tagurpidi, kus hakkame vaatama minevikku ja ütlema:„ Ma pole kunagi midagi õigesti teinud oma elus ja ma ei saa praegu midagi teha ja ma tean, et see on seotud tööga, kuid ma pole ka hea mees, ma pole hea isa. ”Ja enne kui teate, on see lihtsalt täiesti kontrolli alt väljas.

Nõuanne pole mitte teeselda, et saate palka tõsta, ega eitada, et te ei saanud palgatõusu, vaid hoida seda lihtsalt nii suurena, et tunnistada, et see see on, see tähendab seda , aga see ei tähenda ka seda, kas ma olen kunagi elus midagi hästi teinud, see pole ka tulevik selles mõttes, et see tähendab, et minuga ei juhtu enam kunagi midagi head. Kui me omamoodi tagasisidet kontrollime, siis see väljub kontrolli alt ja see on koht, kus see 40% sellest, kuidas me reageerime, võib tulla, on see, et mõned inimesed liialdavad asju tulevikku ja minevikku ning teised inimesed suudavad seda väga hästi hoida suurus, mis see on. Mõned inimesed lähevad tegelikult teises äärmuses, see tähendab, et nad ei võta üldse tagasisidet, mis on ka nartsissismi vorm, mis pole samuti hea, nii et soovite kuulda tagasisidet, kuid hoida seda sellises suuruses nagu see on ja hoides seda tähenduses seda, mida see tegelikult tähendab, ja mitte palju muud.

Brett McKay: Õige, nii et see idee hoida asju proportsioonis. See läheb identiteedi päästikule. Alati, kui tagasisidet saame, on see selline: 'Poiss, kuna ma palka ei saanud, tähendab see, et olen kohutav töötaja. Sest ma olen kohutav töötaja, ma olen kohutav abikaasa, ”yada yada.

Doug Stone: Õige. Kui saaksite tõelist tagasisidet selle kohta, et kõik need kohutavad asjad olid tõesed, teie mineviku, oma oleviku, oma tuleviku kohta, siis oleksite üsna masendunud ja õnnetu ning te läheksite kontrolli alt välja, kuid mõte on selles, et enamikus neist olukordadest saate väga diskreetset tagasisidet ja siis räägime sellest liialdatult negatiivset lugu ja see laseb meil lihtsalt jalga.

Brett McKay: Selle identiteedi vallandamise vältimiseks peate rääkima staatilisest mõtteviisist kasvamise mõtteviisiks. Carol Dweck on podcastis varem olnud, et sellest rääkida.

Doug Stone: Jah, oi suurepärane, nii et tema töö on olnud tõeliselt huvitav. Jah, ta räägib fikseeritud mõtteviisist ja kasvavast mõtteviisist ning fikseeritud mõtteviisiga inimesed mõtlevad iseendale, mul on teatud kogum oskusi, nagu ma oleksin kindel nutikas, ma oleksin kindel sportlik, ma on kindel visadus ja see on fikseeritud ning seega on minu jaoks tagasiside ainus asi, mis see summa on. Kui sooritan koolis testi, saan teada, kas olen tark või loll? Kui lähed sisse ja sooritad testi, kodusõda või mis iganes teema on ja arvad, et testilt saadav tagasiside on tark või rumal ja saad teada, kas saate teada, et olete nüüd tark ja mõtlete: 'Okei, ma olen tark, aga see avaldab mulle survet, et oleksin jätkuvalt tark.' Kui leiate, et olete rumal, tunnete end: 'Noh, see on liiga halb, ma ei saa midagi teha, ma arvan, et olen üks neist inimestest, kellel on määratud mitte hästi hakkama saada.'

Dweck ütleb: 'Miks me seda nii kuuleme? Võime sama lihtsalt mõelda, et need annetused, mis meil on intelligentsuse, sportliku võimekuse või empaatiavõime või mis iganes oskuse kohta, on need asjad, mida saame paremaks muuta. ' On täiesti tõsi, et saate praktiliselt kõiges oma elus paremaks saada. Ei saa öelda, et kõik saavad olema korvpallis LeBron James või tšellimängija Yo Yo Ma, kuid me kõik saame paremaks ja mõnikord võime natuke paremaks saada, mõnikord võime palju paremaks saada. Isegi inimesed, kes on matemaatikas tõesti väga halvad, saavad matemaatikas paremaks minna.

Pole põhjust mõelda, et see on lihtsalt see fikseeritud asi ja kui hakkate sellele niimoodi mõtlema, saate oma kodusõja kodusõja ajal tagasi ja mõtlemise asemel: 'Oh, mul läks väga halvasti, see tähendab, et ma' ma loll. ' Selle vestluse teave on see, et ma olen rumal, selle vestluse teave on see, et te ei tea kodusõjast palju ja juhendamine on nii erinev õppimine, rohkem õppimine, tõhusam õppimine, vähem arvutimänge mängimine, mis iganes, need on kõik asjad, mida teil on voli mõjutada, et te ei jääks lihtsalt silti kinni, vaid saaksite seda tegelikult muuta ja see annab teile palju vabadust end parandada, kuid puhastab ka mõned kõige kõrgemad panused, millega me seostame kõik need meetmed meie eluteel.

Brett McKay: Jah, ma arvan, et selline fikseeritud ja kasvava mõtteviisi mõistmine ning kasvule suunatud mõtteviisile keskendumine on selle hindava tagasiside või tagasiside, mida tõlgendate hindavana, jaoks tõesti kasulik? Keegi ütleb teile: 'Noh, te pole nii hea.' Ja kui teil on kindel mõtteviis, saate tõlgendada: 'Noh, ma ei saa kunagi hea olema', aga kui teil on kasvamise mõtteviis, siis: 'No okei, ma ei ole praegu hea, aga saan paremaks. '

Doug Stone: Õige. Täpselt nii. See võtab teid loomulikult, kuulete hinnangut: 'Ma pole praegu nii hea' ja te ei teeskle jällegi, et see pole tõsi. Te ei teeskle, et olete kodusõja geenius või mis iganes, aga ka siis, nii et kuulete hinnangut, kuid siis läheb see kiiresti treeneritööle, mis on: 'Olgu, kui see on asi, mida ma oskan ole parem ja halvem ning nad ütlevad mulle, et ma pole selles nüüd osav, ”on treeneriks see, et“ ma pean hakkama asju teistmoodi tegema ”ja see annab sulle olukorra üle mingisuguse võimu.

Brett McKay: Räägime tagasiside tagasilükkamisest. Nagu te ütlesite, peate tingimata sellepärast, et keegi annab teile tagasisidet, seda kaaluma, kuid mitte tingimata seda arvesse võtma või seda, mida ta teile annab, tegelikult rakendama. Mõnikord on inimesed valed, mõnikord ei otsita te isegi tagasisidet, kuid tagasiside tagasilükkamine võib olla miiniväli, sest kui see on teie naine ja te ütlete: 'Ma ei arva, et nad võivad solvuda' või teie emale meeldib , 'Miks sa mind ei kuula?' Kuidas tagasisidet taktitundeliselt tagasi lükata?

Doug Stone: Jah. See on suurepärane küsimus. Nagu soovitate, on kontekst oluline. Kui teie juhendaja ütleb: 'Te ei jõudnud selle kuu müügieesmärkidesse ja' ütlesite: 'Noh, teate, et see pole lihtsalt see, kus ma praegu olen. Ma ei hakka selle tagasiside kallal töötama. ' See ei pruugi nii hästi üle minna, kuid meie elus on mitmel põhjusel palju kordi ja see võib juhtuda seetõttu, et te ei nõustu tagasisidega või arvate, et tagasiside on hea inimesele, kes teile seda annab, kuid mitte hea sulle või võib juhtuda, et see pole just seal, kus sa parasjagu oled, töötad veel viie asja kallal, sa ei saa ühte asja juurde võtta. Tagasiside kõrvale jätmiseks on palju häid põhjuseid ja ma arvan, et viga, mille mõnikord teeme, on see, et me seda ei aruta. Me kuuleme omamoodi tagasisidet ja mõtleme nii: 'Ma ei võtaks seda tagasisidet kunagi vastu' või 'Ma ei saa selle üle praegu mõelda.'

Siis me lihtsalt jätame selle maha ja siis näeb teine ​​inimene, et me ei tee midagi, ja nii nad mõtlevad: 'Noh, võib-olla pole neid veel veenetud või äkki nad ei kuulnud seda' ja nii nad ütlevad seda uuesti ja siis nad ütlevad seda uuesti ja siis jälle. Ma arvan, et parem on tegelikult öelda: 'Tead mida, siin ma kuulen, et sa mulle soovitad ja siin ma arvan sellest. Kas see on nii või pole mõtet ja siin on põhjus, miks ma praegu või võib-olla igavesti, miks ma ei kavatse seda jätkata. ' Inimene võib nõustuda või mitte nõustuda. Kui te seda seletate, ütlevad nad sageli: 'Olgu, ma saan aru.' Nad võivad nõustuda või mitte nõustuda, kuid vähemalt teavad, et olete tagasisidet kuulnud, olete sellest aru saanud, ja see võtab ära selle tungi, mida nad peavad seda lihtsalt ikka ja jälle rääkima.

Teine asi, mis minu arvates võib olla kasulik, on lihtsalt väga terav öelda, öeldes: 'Öelge mulle, mis on teie seisukohast selle tagasiside andmise eesmärk.' Siis inimene ütleb: 'Noh, ma tahan, et teil paremaks läheks' ja kui saate siis selle tagasi siduda ja öelda: 'See tagasiside ei aita mul tegelikult paremaks minna ja siin on põhjus.' Mul oli ükskord üks kolleeg, kes vahetult enne ülesminekut ja rääkimist andis mulle paar meenutamiseks mõeldud asja ja tegi seda ikka ja jälle ning oma vaatenurgast oli ta lihtsalt sama abivalmis kui ta saab. Ta mõtleb: 'Noh, need on asjad, mida Doug tõenäoliselt unustab, nii et pidin lihtsalt veenduma, et ta neid mäletab.' Ja ma hakkasin ütlema: 'Ära anna mulle nõu enne, kui ma rääkima hakkan.' Ta jätkas seda ja mõtles: 'Aga see on hea nõuanne', mis võib-olla on.

Siis tegin selle käigu, kus ütlesin: „Aidake mul mõista, mis on teie eesmärk. Mis on selle nõuande andmisel eesmärk? ' Ta ütles: 'Noh, ma tahan lihtsalt suurendada võimalust, et te seda teete või mäletan seda oma kõnes öelda.' Ma ütlesin: 'Olgu, nii et see ei mõjuta seda. Tegelikult on see mingil määral vastupidine, sest see teeb mind häirima, ajab mind närvilisemaks ja siis läheb mul halvemini. ' Kui ta seda kuulis, mõistab ta vähemalt seda vestlust minu vaatenurgast ja saab varundada ning öelda: „Olgu, mis oleks viis, mis oleks kasulik, et saaksin teile seda meelde tuletada? Vastus võib olla öelge mulle eelmisel õhtul või rääkige sellest pärast ja siis ma teen seda järgmine kord, selline asi. Ma arvan, et liiga sageli pole meil lihtsalt selge tegelik mõju meile.

Brett McKay: Ma arvan, et tagasiside õppimine, ma ei oska seda kaaluda ja tagasi lükata, on Internetis eriti oluline. Võite midagi Facebooki postitada ja te ei soovi tagasisidet, vaid lihtsalt jagate midagi või mida iganes ja siis meeldib teie nõbu nõbu koos oma arvamusega selle kohta. See on selline: 'Sa pead seda tegema' või ma blah, blah, blah, blah, see on nagu oi. Paljude inimeste jaoks, kes suudavad neid lihtsalt kaaluda. Pideva tagasiside saamine meeldimiste või kommentaaride kaudu Facebookis, Instagramis või mujal, kuidas siis veebis tagasisidet hallata?

Doug Stone: Jah. Ma arvan, et me kõik oleme selle suhtes allutatud, kas negatiivne tagasiside on palju rohkem kui positiivne tagasiside teeb meid õnnelikuks. Saate 100 kommentaari ja 99 neist on positiivsed ja üks on negatiivne. Ilmselt on see, mis teile meelde jääb, negatiivne. Alustuseks on hea sellest teadlik olla. See on tavaline inimlik reaktsioon, see on see, ma arvan, et see on seotud meie evolutsiooniga, et me oleme väga tundlikud võimalike ohtude suhtes keskkonnas ja head asjad on head ning me tahame neid järgida, kuid oht on omamoodi kiireloomuline ja hädaolukord nii et kui me näeme midagi sellist, siis kui me saame selle negatiivse postituse, oleme omamoodi juhtmega, et sellele tõesti keskenduda.

Veebipõhiste asjadega seoses on minu enda reaktsioon, üks võimalus veebipõhise tagasiside saamiseks, Amazoni kommentaarid meie raamatu kohta ja nagu enamik Amazoni kommentaare, on need enamasti väga positiivsed, mis on armas ja tore, kuid aeg-ajalt on kellelgi negatiivne Kommentaar ja minu absoluutne esimene reaktsioon on alati selle inimese suhtes kriitiline mingil irratsionaalsel hullumeelsel viisil. Keegi ütleb midagi sellist: 'See raamat on liiga pikk' või: 'See raamat on liiga raske' või ma ei tea mida. Minu reaktsioon on: 'See inimene on nõme' või: 'See inimene ei tea, kuidas raamatut lugeda.' Mul pole selle inimese kohta mingit teavet. See võib olla ema Theresa kõigile, keda ma tean, kuid esimene reaktsioon, mis mul on, on negatiivne, tõrjuv ja vihane, sest see on selline, mis minuga füsioloogiliselt toimub ja mis on hea.

Siis astun tagasi ja proovin lihtsalt olukorda ratsionaalsemalt näha ja arvan, et X loeb inimest raamatut, X arv inimesi kommenteerib raamatut, kui seda kommenteerib, siis mõnel neist on head põhjused raamatu mittemeeldimiseks, mõned neist on lihtsalt inimesed, kelle arvates on tore hullumeelseid kommentaare esitada. Püüame endale meelde tuletada, mis tegelikult toimub, kui inimesed postitavad mõnda neist vastikumatest kommentaaridest. See on tõesti, eriti Internetis, ma arvan, et see on harva asi, mida kommenteeritakse, ja enamasti see, kes kommenteerib ja mis meeleolu ta on, mida ta üritab oma rinnalt maha saada jne. . see on raske, me kõik oleme inimesed, kes üritavad seda läbi teha ja kui näeme sellist negatiivset tagasisidet, isegi kui me mõtleme: 'See on kell 3:00 hommikul mõni purjus, vihane kutt, kes lihtsalt tahtis agressiooni välja saamiseks, 'on veel üks osa meist, kes mõtleb:' Võib-olla on neil õigus, võib-olla see raamat on nõme või mis iganes. '

Brett McKay: Jah, ma olen lasknud purjus vihasel poisil hommikul kell 3:00 e-kirju jätta. Sellel tiraadil jätkates, miks ma eksin ja miks mu sait imeb või mis iganes, ja ma ütlen: 'Hei aitäh, et jõudsite, kuid oleksite võinud seda tagasisidet veidi taktitundlikumalt anda.' Ilma ütlemata ütlevad nad alati: 'Oh, mul on tõesti kahju, et mul oli eile halb päev. Ma sain natuke purju ja ma ei oleks pidanud seda tegema. ' See on tõesti naljakas, kuidas see juhtub. Hei, Doug, see on olnud suurepärane vestlus. Kust saavad inimesed teie raamatu ja teie töö kohta rohkem teada saada?

Doug Stone: Raamat on saadaval kõikidel saitidel, Amazon ja Barnes and Noble jne. Minu ettevõte kannab nime Triad, TRIAD Consulting Group ja veebisait on lihtsalt kõik ühesõnaga, triadconsultinggroup.com ja see viib teid kõigeni, mida te kunagi vajada võiksite teadma.

Brett McKay: Suurepärane, hästi, Doug Stone, suur aitäh teie aja eest, see on olnud rõõm.

Doug Stone: Mul on hea meel siin olla.

Brett McKay: Minu tänane külaline oli Doug Stone, ta on raamatu 'Täname tagasiside eest' autor. See on saadaval aadressil amazon.com ja raamatupoodides kõikjal. Raamatu kohta lisateabe saamiseks võite vaadata ka tema saiti stoneandhean.com. Vaadake ka saate märkmeid aadressil aom.is/feedback linkide kohta ressurssidele, kus saate sellesse teemasse süveneda.

Noh, see koondab Podcast'i Art of Manlinessi teise väljaande. Mehisemate näpunäidete ja nõuannete saamiseks vaadake kindlasti Artof Manlinessi veebisaiti artofmanliness.com. Meie saadet redigeerib loov helilabor siin Tulsas, Oklahomas. Kui teil on heli redigeerimise või heli tootmise vajadusi, vaadake neid saidil creativeaudiolab.com. Nagu alati, hindan teravat toetust ja kuni järgmise korrani ütleb Brett McKay, et jääge mehiseks.