Podcast # 303: kokkuhoidlikkuse filosoofia

{h1}


Kui enamik inimesi mõtleb kokkuhoidlikkusele, mõtleb ta ennekõike viisile kulude vähendamiseks, et saaks teha näiteks võlgade tasumist või säästa sellist eesmärki nagu pensionile jäämine või kodu sissemakse. Seda peetakse isikliku rahanduse taktikaks, mille eesmärgid on puhtalt utilitaarsed. Kuid filosoofide ja teoloogide jaoks, kes lähevad tagasi Vana-Kreekani, peeti kokkuhoidlikkust oluliseks vooruseks tarkuse ja tõelise õnne arendamiseks.

Täna räägin saates filosoofiaprofessori ja raamatu autori Emrys Westacottiga Säästlikkuse tarkus, sentide näpistamise filosoofilisest ajaloost. Alustame vestlust, arutades, mida filosoofid mõtlevad kokkuhoidlikkuse all, ja erinevatest filosoofilistest koolkondadest, mis andsid kokkuhoiule ülimuslikkuse. Seejärel võtame kokku argumendid, miks säästlikkus muudab inimesed targemaks ja õnnelikumaks, kokkuhoidlikkuse kui vooruse vastuargumendid, miks säästlikkuse ideaal muutub olude põhjal ja miks kokkuhoidlikult elamine on tänapäeval raskem kui aegadel minevik.


See saade annab nüansseeritud pilgu paljukiidetud voorusele ja jätab mõtisklema selle üle, kuidas, miks ja kuivõrd selle nimel oma elus pingutada.

Kuva esiletõstud

  • Miks otsustas filosoofiaprofessor kirjutada kokkuhoidlikkusest raamatu
  • Mida arvasid kokkuhoidlikkusest sellised iidsed inimesed nagu Platon ja Sokrates
  • Säästlikkus kui elustiil läbi aegade
  • Näiliselt kokkuhoidlik moraal ja luksuse / ekstravagantsuse ebamoraalsus
  • Miks Emrys ei nõustu vooruseetikaga, mis väidab, et voorused on oma olemuselt head
  • Kuidas säästlikkus ja lihtsus soodustavad inimeste õitsengut
  • Kuidas tehnoloogia muudab isemajandamise keerulisemaks
  • Ekstravagantse elamise üllatavad eelised
  • Kuidas säästlikkuse tähendus aja jooksul ja isiklike oludega muutub?
  • Miks on soovi ja käitumise vahel lihtne elamine lahti seotud?
  • Kokkuhoidlikkuse harjutamine, ilma et ta viletsusse langeks
  • Säästlikkuse võimalikud varjuküljed
  • Kuidas Emrys ise lihtsust harjutab ja kuidas tema mõtteviis kokkuhoidlikkusest raamatut kirjutades muutus
  • Väärtustades elu lihtsaid naudinguid ja olles nüüd ja kohe järeleandmistega okei

Podcastis mainitud ressursid / inimesed / artiklid

Säästlikkuse tarkus, raamatukaane autor Emrys Westacott, mees pani lugemispaberit.


Säästlikkuse tarkus annab nüansseeritud pilgu paljukiidetud voorusele. Ma tean, et pärast selle lugemise lõpetamist oli mul palju närida selle üle, kuidas ma oma elus säästlikkuse voorust elasin.



Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

Saadaval iTunes


Saadaval õmblejal.

Soundcloudi logo.


Taskuhäälingud.

Google Play podcast.


Kuulake jagu eraldi lehel.

Laadige see osa alla.


Telli podcast oma valitud meediumipleieris.

Podcasti sponsorid

Ruutruum. Alustage oma tasuta prooviversiooni juba täna Squarespace.com ja sisestage kassas kood 'mehelikkus', et saada 10% allahindlust esimeselt ostult pluss tasuta domeen.

Suured kursused pluss. Nad pakuvad minu kuulajatele tasuta ühe kuu prooviperioodi, kui saadate sõnumi „AOM” numbrile 86329. Saate registreerumiseks lingi ja saate oma nutitelefonist ... või mis tahes seadmest kohe vaatama asuda! (Selle vastuseteksti saamiseks kehtivad standardsed andmeside ja sõnumside hinnad.)

Casper madrats. Külastades saate madratsite ostmiseks 50 dollarit www.casper.com/MANLINESS ja pakkumiskoodi MANLINESS kasutamine.

Salvestatud ClearCast.io.

Lugege ärakirja

Brett McKay: Tere tulemast Podcasti Art of Manliness teise väljaande juurde. Kui enamik inimesi mõtleb kokkuhoidlikkusele, mõtleb ta sellest eelkõige viisile kulutuste vähendamiseks, et saaksid teha näiteks võlgade tasumist või säästa sellist eesmärki nagu pensionile jäämine või kodu sissemakse. Seda peetakse isikliku rahanduse taktikaks, mille eesmärgid on puhtalt utilitaarsed. Kuid filosoofide ja teoloogide jaoks, kes lähevad tagasi Vana-Kreekasse, nähti kokkuhoidlikkust kui hädavajalikku voorust tarkuse ja tõelise õnne arendamiseks.

Täna räägin saates raamatu 'Säästlikkuse tarkus' autor Emrys Westacottiga sentide näpistamise filosoofilisest ajaloost. Alustame vestlust, arutledes selle üle, mida mõtlevad kokkuhoidlikkuse all filosoofid erinevates filosoofilistes koolkondades, mis andsid kokkuhoidlikkuse eelduse. Seejärel võtame kokku argumendid, miks kokkuhoidlikkus teeb inimesed targemaks ja õnnelikumaks, kokkuhoidlikkuse kui vooruse vastuargumendid ja miks säästlikkuse ideaal muutub olude põhjal ja miks kokkuhoidlikult elamine on tänapäeval raskem kui varem .

See saade annab nüansseeritud pilgu paljukiidetud voorusele ja jätab mõtisklema selle üle, kuidas, miks ja kuivõrd selle nimel oma elus pingutada.

Pärast saate lõppu saate vaadata saate märkmeid aadressil aom.is/frugal.

Emrys Westacott, tere tulemast näitusele.

Emrys Westacott: Mul on hea meel siin olla.

Brett McKay: Te olete filosoofia professor ja olete kirjutanud raamatu 'Säästlikkuse tarkus'. See kõik on seotud kokkuhoidlikkusega, sellise sendi näppimisega või raha kokkuhoiu nimel tegutsemisega, leidlikkusega. Ma olen uudishimulik, mida teeb filosoofiaprofessor kokkuhoidlikkusest raamatut kirjutades?

Emrys Westacott: Noh, ma võiksin seal oma palga üle nalja visata, kas ma ei saaks? See on tegelikult midagi enamat kui kokkuhoidlikkus. See puudutab kokkuhoidlikkust ja lihtsat elamist. Hakkasin raamatut kirjutama, kuna mind huvitas küsimus, miks me säästlikkust peame vooruseks, sest seda on peetud vooruseks iidsetest aegadest kuni Ben Franklini kaudu tänaseni.

Mind huvitas see küsimus tegelikult seetõttu, et õpetasin õhtutundi nimega Tightwaddery või Hea elu ühel päeval. See oli omamoodi kiitusetund Alfredi ülikoolis, kus ma töötan. Ehkki selles oli mingisuguseid lõbusaid osi nagu õpilased, kes õppisid üksteisele juukseid lõikama ja pidasid 10 dollari eest klassi banketti, mis oli valmistatud täielikult depressiooniajastu retseptidest, oli selles tegelikult üsna palju filosoofiat. Me lugesime Epicurust ja Thoreau'd ning stoikuid ja mõningaid tänapäevaseid tarbimiskriitikuid ja selliseid asju. See pani mind tõesti nende küsimuste peale mõtlema, aga kui hakkasin kirjutama, miks peaksime kokkuhoidlikkust vooruseks pidama või miks on filosoofid kokkuhoidlikkust vooruseks pidanud, leidsin, et kokkuhoidlikkust lihtsast elamisest üldiselt on väga raske eraldada ja nii teema raamatust laienes.

Brett McKay: Nagu te mainisite, on filosoofid mõelnud sellele kokkuhoidlikkuse, lihtsa elamise ideele, minnes tagasi Platoni ja Sokratese juurde. Kui nad sellest rääkisid, kasinusest või lihtsast elamisest, mida nad täpselt tähendavad? Kuna ma arvan, et see, kuidas me seda kirjeldame, on paljuski tõenäoliselt sama ka tänapäeval, kuid olen kindel, et neil oli selle sõna jaoks tollal erinevaid tagajärgi.

Emrys Westacott: Ma arvan, et kokkuhoidlikkuses on üks aspekt, mis on pikka aega püsinud Platonist Ben Franklinini ja tänapäeval ning see on idee elada kokkuhoidlikult, see tähendab fiskaalselt mõistlik olla, elada oma võimaluste piires, mitte võlgu jääda, mitte endale lubada ekstravagantsused, mis võivad teid hiljem hätta sattuda. Enamik filosoofe pooldaks fiskaalselt ettevaatlikkust, kuid ka siis enamik finantsnõustajaid. Enamik tervet mõistust omavaid inimesi seda teeks. Mõnes mõttes, ehkki see on esimene asi, millele inimesed ehk kokkuhoidlikkusele mõeldes mõtlevad, võib see olla kõige vähem huvitav aspekt.

Veelgi huvitavam on see, kus te räägite kokkuhoidlikkusest ja lihtsast elamisest vastuseks küsimusele 'Millist elu ma peaksin elama?' Ja kõigile, kes on Platoni Vabariiki lugenud, mäletate, et ta ütles seal, et me räägime siin tema sõnul kõige olulisemast küsimusest, kuidas me peaksime elama. Tõesti, see on küsimus elustiili ja teie tehtud valikute kohta.

Üks eluviis on elada lihtsalt selles mõttes, et mitte ainult jääda oma võimaluste piiridesse, vaid elada odavalt, nautida lihtsaid naudinguid, olla isemajandav, võib-olla harjutada teatavat enese salgamist, võib-olla jääda looduse lähedusse, ja kõik need meeled. Raamatu esimeses peatükis vaatlen lihtsa elu mõiste paljusid meeli. Ma arvan, et nad moodustavad omamoodi perekonna või klastri, mis kipuvad paljude inimeste meelest koos olema.

Brett McKay: Minu meelest oli üllatav, kui te läksite tagasi lihtsa elamise filosoofia, kokkuhoidlikkuse ajalukku, et kõik, isegi tuhandeid aastaid tagasi, piinasid selle ajastu jaoks, kui asjad olid lihtsamad. Me arvame, et see on omamoodi uus asi, kuid nagu mitte, isegi iidsed kreeklased otsisid seda idüllilist ajastut.

Emrys Westacott: Jah. Nagu öeldakse, pole nostalgia see, mis ta varem oli.

See on huvitav asi. Kaks ja pool tuhat aastat tagasi vaatasid inimesed aega tagasi, kui inimesed olid ausamad, nad elasid lihtsamalt, maale lähemal, nad olid vähem pretensioonikad, vähem mõjutatud, vähem materiaalsete varade, luksuse ja ekstravagantsuse pärast ning selline asi. Nagu öeldakse, mida rohkem asjad muutuvad, seda rohkem asjad jäävad samaks.

Brett McKay: Kas on mõni filosoofiakoolkond, mis on säästlikkust ja lihtsat eluviisi eluviisina eriti rõhutanud?

Emrys Westacott: Jah, ja ma arvan, et siin on oluline mainida, et muistsetel aegadel, eriti siin, räägime siin peamiselt lääne filosoofiast, lääne filosoofias on teil kreeklased ja roomlased ja nende jaoks oli filosoofia väga seotud elu. Keskne küsimus oli, kuidas me peaksime elama? Millised on parimad eluviisid? Ja kui liituksite filosoofilise koolkonnaga nagu stoikud või küünikud või midagi sellist, siis ei olnud küsimus ainult teatud veendumuste omamises, vaid harjutaksite teatud tavasid. Rääkiksite jutuga ja kõnniksite.

Tõenäoliselt olid esimesed koolkonnad, kes tegelikult kokkuhoidlikkust suures plaanis propageerisid, küünikud, keda esindasid sellised inimesed nagu Diogenes, kes elasid kuulsalt tünnis, kus praktiliselt ei olnud materiaalset vara.

Seal olid epikuurlased. Nad olid enesekindlamad kui küünikud, kuid elasid siiski lihtsalt. Nad hindasid kõrgelt ühiskondlikku elu, sõprust, lihtsalt heade sõpradega lihtsate söögikordade söömist ja äri kõrvalt hoidumist nagu poliitika, mis teeb lihtsalt masenduseks.

Siis propageerisid stoikud, hiljem eriti rooma stoikud, väga ka lihtsat eluviisi ja kokkuhoidlikkust kui viisi, kuidas ennast karmiks muuta, et valmistuda raskusteks, pettumuse vältimiseks ja muud sellist.

Brett McKay: Ja siis jätkus see kogu Lääne ajaloo vältel. Nagu Rousseau valgustusajastul, lõi see lihtne elav idee tõesti kõvasti.

Emrys Westacott: Õige. Rousseau pole tingimata valgustusajastu esindaja. Ta esindab romantismist natuke rohkem, sest ta on eriti vastu sellele, mis on tsivilisatsiooni tulemusele loomulik, ja kipub olema tsivilisatsiooni nn viljade ja eeliste suhtes väga kriitiline ning arvab, et peame tagasi loodusesse, mingi piirini. Muidugi on ka Thoreau selles traditsioonis koos paljude teiste romantikute kirjanikega.

Nii, jah, kuni tänapäevani. Teil on Edward Abbey ja teil on täna palju inimesi, kes pooldavad ka ühel või teisel viisil lihtsamat elustiili, liikumist tagasi loodusesse. Seda näete kõigis elumajades majades, kus inimesed elavad, millises toidus nad söövad, millist tööd nad teevad, riideid, mida nad kannavad.

Brett McKay: Kogu Lääne ajaloo jooksul on säästlikkust surutud. Põhjus on selles, et paljud filosoofid pidasid luksust ja ekstravagantsust moraalseks ebaõnnestumiseks ja seda on vaja vältida. Miks vaadatakse ekstravagantsust ja luksust kui midagi, mis võib hingele haiget teha?

Emrys Westacott: Ma arvan, et see on väga huvitav küsimus. Ma arvan, et üks põhjus on see, et luksus on seotud pehmusega. Selles raamatus mainin spartalasi, kes olid kuulsad oma karmi eluviisi ja praktika pärast, et inimesi tõeliselt karmistada, et neist saaksid suured sõdalased.

Enamiku inimkonna ajaloost on elu olnud paljude inimeste jaoks üsna ebakindel. Nad olid haiguste all, puudujäägi, raskuste, näljahäda, rõhumise, sõja all. Selline asi. See oli päris kasulik iseloomuomadus, et suutsin vastu seista raskustele ja ei saanud neid sellest puruks. Võrdluseks: meie elu on suhteliselt mugav ja suhteliselt turvaline, kuigi loomulikult on meil endiselt vaesus, meil on endiselt puudust ja ülekohut. Kuid mõnes mõttes ei pea me olema nii kõvad kui inimesed varem, ma ei arva. Mõnikord on elu meie kaudu kõverpall ja me peame olema vastupidavad, kuid kõverpallid, mida täna saame, on pigem vähem kui inimesed, kes harjunud tervikuna kokku saama.

See on üks põhjus, sitkuse ja pehmuse küsimus.

Ma arvan, et teine ​​asi on lihtsalt see, et veidi sügavam küsimus on usaldusväärsete väärtuste omamine. Luksuse ja ekstravagantsusega on nii, et kui lähete nende poole, siis hakkate kinnisideeks saama materiaalse vara, raha, rikkuse, konkurentsi, naabrite või teiste üle. See võib õhutada muid jooni, nagu kadedus või pahameel, kibestumine või pettumus, rahuldamata soovid.

Ma arvan, et need on mõned peamised põhjused. Raamatus mainisin, et paljud Ameerika Ühendriikide kolledžid asutati maapiirkondades just seetõttu, et inimesed arvasid, et need maapiirkonnad hoiavad inimesi kiusatustest eemal. Natuke nagu kloostrite asukoht.

Brett McKay: Kas sa arvad, et seal on ka natuke hapusid viinamarju? Nagu omamoodi nietzschikeelne väärtuste ümberpööramine, kus teate: ”Ekstravagantsus on kõik see suurepärane värk halb. See tavaline elamine on see hea kraam. '

Emrys Westacott: Jah. Noh, võiks olla. Keegi nagu Nietzsche või keegi teine ​​võib öelda, et noh, jah, need filosoofid, nad põhimõtteliselt sellepärast, et nad ei oska raha teenida või võib-olla sellepärast, et nad ei oska tegelikult huvitavaid seikluslikke eluviise elada, see pole nende omamoodi asi. Ja nii kiidavad nad kogu hingeni sellist elu, mida neil on kõige mugavam elada, või sellist elu, mida nad on võimelised elama. Nietzsche esitab sellist süüdistust, ehkki ta ise on muidugi klassikaline näide filosoofist, kes elab väga jõhkrat ja lihtsat eluviisi.

Selles on midagi. On veel üks aspekt, see on see, et lihtne elamine on paljude inimeste meelest ka tarkusega üsna tugevalt seotud. See on väga huvitav küsimus, sest kui te küsite: 'Mis on tarkus?' Ma ütleksin, et tarkusel on rohkem kui kõigil muudel väärtusi. See on teadmine, mis on oluline ja mis mitte.

Kui pöörduda tagasi Platoni ja Sokratese ning stoikute ja muu juurde, siis on nad põhiargumendiks, et tarkus seisneb kõiges heliväärtuste omamises. Neile, Platonile ja Sokratesele, on oluline olla moraalne, olla vooruslik inimene. Jeesuse jaoks on oluline vaimsus ja suhe Jumalaga. Buddha jaoks on oluline valgustus. Need on igasugused tarkused, tarkuse vormid. Luksus ja ekstravagantsus tõmbavad neist asjadest eemale valeväärtuste poole, tead, materiaalse vara väärtus, rikkus ja domineerimine ning selline asi.

Brett McKay: Säästlikkust on nimetatud vooruseks, Ben Franklin loetles selle ühe oma 13 voorusest, mida ta noorena järgis, kuid voorused, nagu me Aristotelese ja Platonilt mäletame, on need asjad, mis on iseenesest head. Sellised asjad nagu õiglus, ilu, sellised asjad, kuid alati, kui mõtlen kokkuhoidlikkusele, mõtlen alati eelistele, mida säästlikkus mulle pakub. Need on nagu usaldatavusnõuded. Säästan rohkem raha, muutun iseseisvamaks jne.

Kuidas on kokkuhoidlikkus ja lihtsus oma olemuselt hea?

Emrys Westacott: Okei. Pean ütlema, et esitate selle küsimuse valele inimesele ja ma ütlen teile, miks. Kuna see vaade, seisukoht, et miski on oma olemuselt hea, teatud iseloomuomadus on oma olemuselt hea, on see filosoofia seisukoht, mida nimetatakse vooruseetikaks. See on koht, kus te ütlete, mis on tegelikult oluline, omada teatud voorusi, teatud iseloomuomadusi, mis on olemuslikult head. Ma ei tunne seda vaadet kohutavalt.

Olen pigem see, mida filosoofid nimetavad utilitaristiks. Ma arvan, et see, mis on maailmas tõeliselt hea, on õnn, nauding, heaolu, eneseteostus, eneseteostus ja selline asi. Need ei pea olema lahjad. Need ei pea olema lihtsad. Need võivad olla keerulised. Heas elus, õnnelikus elus on valu ja õnnetuse jaoks palju kohta, nii et ma ei tahaks seda muuta keeruliseks. Ma arvan, et täisväärtuslik elu võib olla väga keeruline asi, kuid ma arvan, et kõik omadused, mida me arvame voorusteks, olgu see tarkus või kokkuhoidlikkus või heldus või julgus või muu soovitud asi, headus ja kaastunne, arvan, et me nimetame neid kõik hea, sest arvame, et need edendavad mingil viisil inimeste heaolu, inimeste rahulolu, inimlikku õnne.

Brett McKay: Mis on mõned viisid, mida nad meid teevad? Mainisite väheseid, mis teevad meid õnnelikuks või annavad õitsengu, muudavad meid iseseisvamaks, võimaldavad meil nautida lihtsaid naudinguid. Kas on mingeid muid viise, kuidas kokkuhoid ja lihtne elamine võivad inimeste õitsengu esile tuua?

Emrys Westacott: Muidugi. Ma arvan, et raamatu kolmas peatükk räägib kokkuhoidlikult ja lihtsalt elamise ning õnnelik olemise seosest. Ma arvan, et on terve hulk argumente, mille kohta võib olla hea mainida vaid ühte või kahte. Ma arvan, et see on üks huvitavamaid, mis on tänase poliitilise ja majandusliku olukorra jaoks tegelikult asjakohane. See, kui saate mõne asjaga hakkama, kui saate vähendada oma põhivajadusi ja elada lihtsalt, pole teil tegelikult vaja palju töötada, mis tähendab, et saate nautida rohkem vaba aega. See on väga epikureaalne argument, mis ulatub tagasi Epikurose filosoofiasse, nagu ta ütles, koos oma aias kasvanud sõpradega.

Praegu töötavad meie ühiskonnas paljud inimesed üsna kõvasti. Paljud inimesed töötavad rohkem, kui nad tegelikult töötada tahavad, kuid tegelikult oleme jõudmas huvitavasse ja võib-olla väga raskesse aega, kus masinad võtavad inimtööst üsna palju üle. Mõnes mõttes võite ette kujutada tulevikku, mis pole liiga kauge, kus inimestel on tõesti vaja vähem töötada ja seetõttu leida võimalus, võib-olla teenivad nad vähem raha, nii et nad peavad leidma viisi, kuidas elada vähem, kuid nautida elu vähemal. See on küsimus õppimisest, mis võib-olla vähendada ekstravagantsusi ja luksust, aga ka võimalust oma vaba aega hästi ära kasutada.

Ma arvan, et see on üks olulisemaid argumente lihtsa elamise jaoks, mis on viis, kuidas teie vaba aega tegelikult suurendada.

Veel üks argument, see soodustab teatud iseseisvust ja isemajandamist. Iidsetel aegadel, kui inimesed rääkisid isemajandamisest ja iseseisvusest, ei pidanud filosoofid tegelikult silmas pidama inimesi meelitamist, teie ülemustele kähmlemist, mitte kellegi teise palgas olemist. alati omamoodi imeda neid. Ma arvan, et tänapäeval on siiski huvitav, et kuna meie elu on mõnes mõttes eemaldatud põhitootmisvahenditest, eluvahenditest, toidu kasvatamisest, riiete valmistamisest ja sellistest asjadest. Selles mõttes võiks öelda, et elame praegu üsna võõrandunud elu, üsna kaugel põhilistest tootmisvahenditest, kuid ometi on tohutu huvi inimeste poole pöörduda tagasi oma aedade kasvatamise, kampsunite kudumise ja lihtsalt asjade tegemise poole iseenda jaoks.

Enda jaoks asjade tegemine pakub paljudele inimestele tohutult rahuldust. Ilmselt võite minu aktsendi järgi öelda, et ma pole algselt ameeriklane. Kasvasin üles Suurbritannias. Üks asi, mis mulle USA-s tõeliselt muljet avaldas, on see, kui palju ma tunnen poisse, kes on fantastiliselt isemajandavad, inimesed, kes suudavad sõna otseses mõttes maju ehitada, sealhulgas torustik ja elekter ning vundamendid ja katus ning seinad ja kõik muu. Enamik minu sõpru ja perekonda Suurbritannias on võrdlemisi ebapiisavad. Ma arvan, et see on Ameerika kultuuri väga huvitav omadus - väärtus, mis on pandud inimestele, kes on sellisteks asjadeks võimelised.

Brett McKay: Selles isemajandamise osas rääkisite, kuidas Hegeli isand-ori metafoor, et peremees jõuab esialgu juhtida, kuid ta hakkab orjale delegeerima nii palju ülesandeid, et lõpuks on ori vastutav. Ma märkasin, et selline dikotoomia mängib minu enda elus, kus ma tellin nii palju asju teistele inimestele, ma ei ütle, et need inimesed on orjad, vaid lihtsalt allhanked teistele inimestele, kes seda tööd teevad, ja ma sain aru, poiss, ma olen Ma pole siin tegelikult vastutav. Ma ei saaks seda enda jaoks teha. Need inimesed on omamoodi vastutavad.

Emrys Westacott: Ei. Ja muidugi on üks asi see, et tehnoloogia roll meie elus muudab kogu isemajandamise äri üsna keeruliseks. Näiteks ei ole ma osav automehaanikas ja tegelen natuke, kuid mulle tundub, et varem oli oma auto parandamine kohutavalt palju lihtsam kui praegu, sest nii paljud asjad teie autol vajavad nüüd arvutipõhist kontrolli uhked seadmed, mida teil lihtsalt kodus pole. See on peaaegu nii, et tehnoloogia suundumused sunnivad meid mõnes mõttes peaaegu vähem iseseisvaks muutuma. Kuid teisest küljest muudab mõni tehnoloogia meid iseseisvamaks. Näiteks nüüd, kui pildistame digikaameraga, ei saada me neid töötlemiseks ära. Töötleme neid lihtsalt ise, kuid töötleme oma arvutis, mida me muidugi pole tavaliselt ise ehitanud.

Me sõltume suuresti tehnoloogiast, kuid mõnes mõttes võimaldab see tehnoloogia meil olla iseseisvam, nagu pesumasin võimaldab teil oma riideid pesta, mitte neid pesijale välja saata.

Brett McKay: Üks teema, mille te tõstatate kokkuhoidlikkuse, näiteks kokkuhoidlikkuse probleemidega meie kaasaegses maailmas, on see, et mainisite just ühte neist, meie omamoodi dünaamilises, omavahel ühendatud ja spetsialiseerunud tehnoloogiaga infundeerituna on raske olla kokkuhoidlik majandust, mis meil on. Olen oma elus märganud, kui proovisin minna traditsiooniliselt kokkuhoidlikku rada, kavatsen seda teha ka ise, kulutan lõpuks rohkem raha, rohkem aega ja teete seitse reisi Home Depotisse ikka ja jälle jälle, sest sul on vale osa.

Kas meie omamoodi moodsas maailmas on säästlikum elada raskem?

Emrys Westacott: Ma arvan, et mõnes mõttes jah. Ma arvan, et ühest küljest on meil mõnes mõttes rohkem võimalusi, kuid see on küsimus, kui palju soovite võrgus olla või võrgust väljas olla. Tõeliselt hea näide on näiteks nutitelefoni omamine. Nutitelefoni omamine ei mõelnud sellele ilmselgelt 30 aastat tagasi. Kui nüüd olete tavaline professionaalse tööga inimene ja elate linnas, on nutitelefonita üsna keeruline hakkama saada. See on oodatud. Kui kandideerite tööle ja teil pole praegu nutitelefoni, kui tegelete kandideerimisega, on midagi sellist, nagu teil pole aadressi.

Kui lähete ülikooli, ütleme nii. Olen kolledžiõpetaja ja kõigil õpilastel on telefonid, mobiiltelefonid, tavaliselt nüüd nutitelefonid, ja kui neid ei oleks, oleks see täielikult silmusest välja lõigatud. Sa ei teaks, mis toimub. Te ei saaks kunagi kutseid millelegi. Ja nii olete praktiliselt sunnitud.

Seal on üks ühiskonnakriitiku Juliet Schori suurepärane lause, mis mulle meeldib. Vana fraas on vajadus, mis on leiutise ema. Ta ütles, et leiutis on kaasaegses maailmas hädavajalik ema, sest inimesed mõtlevad asju välja. Alguses on need luksused, nagu varem telerite kaugjuhtimispuldid, kuid kes ostaks nüüd teleri ilma puldita? Või automaatvastaja, välja arvatud see, et automaatvastajad on väljapääsul, sest nüüd vabanevad inimesed oma lauatelefonidest.

Teil on tõesti raske, kui te ei järgi tehnoloogiat, kuid tehnoloogia maksab raha, see on kallis, keeruline ja keeruline.

Brett McKay: Üks argument, mille te raamatus esitasite, oli see, et me kiidame kokkuhoidlikkust ja hoidume avalikult ekstravagantsusest. Me vaatame seda ülalt alla. Kuid juhite tähelepanu sellele, et ekstravagantsel elamisel on tegelikult palju eeliseid, millest me kõik kultuurina kasu saame. Mis on mõned neist eelistest?

Emrys Westacott: Noh, kõige ilmsem asi, kui sellele mõelda, on lihtsalt mõelda, kuhu lähed, kui puhkad, kuhu lähed turistina. Oletame, et kui lähete Euroopasse, läheksite vaatama Firenze renessansi kunsti. Läheksite ehk Vatikani Sixtuse kabelisse, võite minna Versailles 'paleesse. Kaugemal võite minna Taj Mahali või midagi sellist. Mis need on? Need kõik on põhimõtteliselt mälestusmärgid pikka aega surnud paksude kasside ekstravagantsusele. Ma mõtlen, et sellised nad on. Need on fantastilised kunsti- ja arhitektuuriteosed, mille tootmine oli väga kallis, kuid me ei soovi nüüd, et need inimesed oleksid säästlikult elanud.

Inimesed, kes palkasid Haydni ja Mozarti, ning sellised inimesed õuemuusikutena või tellisid nende muusikateoseid, ei soovi me, et nad oleksid säästlikumalt elanud. Meil on hea meel, et nad palkasid need muusikud. Meil on hea meel, et nad tellisid tööd. Üks viis selle väljendamiseks on teadmine, et ekstravagantsus tekitab kultuuri, mille eest oleme kõik tänulikud.

Sokrates vabariigis fantaseerib kõigist, kes istuvad palkidel ringi, tead, joovad vett ja peavad filosoofilisi vestlusi, kuid enamik meist, nagu tema vestluskaaslased vabariigis ütlevad, „See kõlab natuke igavalt, Sokrates. Kas me ei saaks natuke rohkem? ' Enamik meist naudib pigem tsivilisatsiooni vilju, mis on ka ekstravagantsuse viljad.

Isiklikumal tasandil võiks öelda, et kui ma ütlen näiteks oma klassi õpilaste ees püsti ja kirjeldan, ütleme, Epicurose järgi ideaalset elu, kus elate põhimõtteliselt kena aiaga majas ja kasvatate köögivilju ning sa elad seal koos sõpradega ja igal õhtul on teil koos eine ja teete natuke kirjutamist ja teete natuke rohimist ja teete natuke juttu ja lebate võrkkiiges ja see on teie elu. Paljud neist ütleksid: 'Seda ma ei taha. See on igav. Ma tahan reisida. Ma tahan asju näha. Ma tahan asju teha. Ma tahan asju teha. Ma tahan kuhugi jõuda. ' Teisisõnu, neil on teistsugune nägemus, palju aktiivsem, seikluslikum, dünaamilisem nägemus sellest, mis on hea elu. Selle põhjuseks on asjaolu, et me elame omal moel moodsatel aegadel, kus hoolitsetakse paljude põhitõdede eest.

Ma arvan, et enamiku inimeste jaoks kogu inimkonna ajaloo vältel oli elu, kus vältisite näljahäda, katku, haigusi, katku, sõda ning depressiooni ja tragöödiaid, üsna hea elu, kuid enamiku meie jaoks pole see praegu piisav. Me võtame kõike seda iseenesestmõistetavana, et me ei sure nälga ega katku ja tahame nüüd oma eluga rohkem teha. Tahame seiklusi ja põnevust.

Brett McKay: Jah. Ma mõtlen, et teie raamatut lugedes leidsin, et kokkuhoidlikkus, kokkuhoidlikkuse või lihtsa elamise mõiste oli palju libedam, kui me seda sageli arvame. Me arvame seda sageli väga lõigatud mustvalgena, kuid see muutub. Säästlikkuse mõiste muutub vastavalt meie elatustasemele. See, mis on 100 aastat tagasi kokkuhoidlik, on täna lihtsalt kitsas.

See on omamoodi sugulane. Näiteks säästlikkus ja ekstravagantsus, näiteks see, et inimene, kes teenib aastas 50 000 dollarit, ostab 5000 dollari käekella, noh, me ütleksime, et see pole kokkuhoidlik, aga kui teenite 10 miljonit dollarit aastas, on 5000 dollari suurune kell tilk ämbris. Ma arvan, et see oleks ehk 0,5% sissetulekust. Kuid me arvaksime ikkagi, nagu ma arvan, soolestiku tasandil, see kutt, kellel on 10 miljonit dollarit, ostes 5000 dollari suuruse kella, noh, see on ekstravagantne. Mis seal toimub, kas arvate?

Emrys Westacott: Ma arvan, et toimuv on kaks ekstravagantsuse mõistet. Miljonär, kes ostab kalli kella, 20 000 dollarit maksva Rolexi või midagi muud, ei ole nad selles mõttes ekstravagantsed, et maanduvad võlgadesse ja see kõik lõpeb pisaratega. Ei. Ma mõtlen, et nad on räpased rikkad ja saavad osta mitu Rolexit. Eks? Kuid nad on teises mõttes ekstravagantsed, selles mõttes, et nad lihtsalt viskavad raha ringi.

On kaks punkti, kaks kriitilist punkti, mida paljud moraalifilosoofid tooksid. Ma teeksin neid ka. Üks on see, et võiks öelda, et raha võiks palju paremini kulutada väärtamatele asjadele. Seda väidet tuuakse välja väga sageli. Teine mõte on aga see, mida see inimese kohta ütleb? Mida ütleb inimese kohta, et ta soovib osta 20 000 dollarit maksva kella? Ma mõtlen, miks nad seda tahavad? Mis mõte sellel on? Kindlasti on mõte selles, et tegelikult saab olla ainult üks punkt ja see on teistele inimestele näidata, kui palju neil on raha. Nad võivad esitada muid argumente. Nad võivad öelda: 'Oh, ei. See on lihtsalt ilus artefakt ja mulle meeldib seda vaadata. ' Kaldun ütlema: „See on prügi. Põhimõtteliselt soovite näidata, kui palju raha teil on. '

Ma arvan, et inimesed on sellist motiivi õigustatult või põhjendatult kahtlustavad. Milline inimene on see, kes on nii huvitatud oma rikkuse näitamisest?

Brett McKay: Oleme rääkinud paljudest kokkuhoidlikkuse, isemajandamise eelistest, lihtsalt lihtsate naudingute nautimisest, sellistest asjadest. Ma arvan, et inimesed mõistavad intuitiivselt lihtsa eluviisi eelistest ja arvan, et me kõik ihkame seda. Sellel teemal on palju raamatuid, ajaveebe, ajakirju, kuidas seda lihtsat eluviisi elada, mis on minu arvates kuidagi irooniline. Lihtsale elule on pühendatud terve tööstus. Miks see on? Me teame selle eeliseid, kuid me ei ela kokkuhoidlikult? Mis toimub? Miks on soovi ja käitumise vahel seos lahti?

Emrys Westacott: Jah. See on natuke miljoni dollari küsimus. Ma ütlen päris ausalt, see on raamatus üks juhtivatest küsimustest. Kaks ja pool tuhat aastat on filosoofid käskinud meil elada kokkuhoidlikult ja lihtsalt. Miks on neil olnud nii raske veenda enamust inimesi? Kui päris aus olla, siis ma ei usu, et pakun sellele küsimusele ühe või lihtsa vastuse või täieliku vastuse.

Ma arvan, et üks põhjus on see, et inimestel on kalduvus, et paljud meist, mõnikord me kõik, mõnikord eelistame lühiajalisi eesmärke pikaajaliste eesmärkide asemel. Me näeme midagi, mida me tahame, mis iganes see ka pole, ja võib-olla ei saa me seda tegelikult endale lubada, kuid siiski teeme. Saame selle ikkagi kätte, olgu see siis maja või puhkus või kell või mis iganes. Mõnes mõttes seadsime oma lühiajalised eesmärgid oma pikaajaliste eesmärkide ette. Lühiajalised naudingud pakuvad meie jaoks tohutut magnetilist tõmmet. See on üks põhjus.

Ma arvan, et sügavam põhjus on see, et oleme ka oma kultuuri tooted. Meid kujundab meie kultuur väga suurel määral ja on väga raske kultuuri väärtusi mitte omaks võtta. Inimesed kannavad Rolexi käekelli, inimesed ostavad maju, mida nad endale lubada ei saa, ja me kõik teeme mingil määral selliseid asju, kuna elame kultuuris, kus raha tõesti räägib. See on tõesti oluline. See on põhiväärtus. Inimesed, kes on rikkad, neile vaadatakse otsa. Nad naudivad omamoodi suuremat austust ja lugupidamist. Neil on tõepoolest rohkem võimu ja mõju tervikule. See on üks peamisi tähiseid, mis tähistavad totemipostil asuvat kohta, kui palju raha teil on. Kui soovite, et teised inimesed teaksid, kus te totemipostil seisate, peate raha kulutama.

Meid ümbritseva ühiskonna kultuurilise surve eest on väga-väga raske immuunne olla.

Brett McKay: Me rääkisime filosoofidest, kes on kiitnud lihtsust ja kokkuhoidvat elu ning ekstravagantsust ja luksust. Kas need samad filosoofid, kes kiitsid kokkuhoidlikkust, mõistavad hukka ka viletsuse või olid sellised: „Jah. Lähme kõik sisse? Täpselt nagu oleksite ülipenniline näpistaja, Scrooge McDuck. '

Emrys Westacott: Nagu tavaliselt, läheb Aristoteles tasakaalu poole. Keegi ütles kord: 'Vananedes leian, et Aristoteles saab targemaks.' See on tõesti tõsi. Aristotelesel on moraalifilosoofia, kus ta ütleb sageli, et kõige ihaldusväärsem iseloomujoon on omamoodi keskmine kahe äärmuse vahel. Julgus peitub kergemeelsuse, mis on omamoodi liiga palju julgust, julgust ilma tarkuseta, ja arguse vahel, mis on vastupidi. Ta läbib palju selliseid voorusi.

Tegelikult kiidab ta omamoodi ekstravagantsust. See tähendab, et ta mõistab viletsuse hukka. Armus on läbikukkumine. See on moraalne läbikukkumine. Kuid ekstravagantsuse, kohusetundlikkuse äärmus on see, kus viskate raha lihtsalt paremale, vasakule ja keskele ning see on rumal. Nende vahel oleks õige, mitte ekstravagantsus, vaid korralik heldus, liberaalsus. Sa ei anna rahale nii suurt väärtust, et oleksid sellega rusikas. Sa näitad samal ajal korralikku heldust. Sa pole selle üle rumal.

Mis puutub sellesse, mida võite nimetada ekstravagantsuseks, siis Aristoteles kiidab tõepoolest seda, mida ta nimetab suursugususeks. See on väga huvitav mõiste. Tema sõnul ei saa enamik inimesi toredust harjutada. Suurejoonelisus nõuab, et sa oleksid üks väga jõukatest. Peate olema 1%.

Parsimoonilisus oleks koht, kus teil on palju raha, kuid teil on selles osas tõesti odav. Sa tõesti ei tee sellega ikkagi midagi. Sa lihtsalt kogud seda, kuid teisest küljest oleks halb äärmus teises otsas mingi labane ekstravagantsus, kus sa lihtsalt teed vulgaarseid väljapanekuid selle kohta, kui jõukas sa oled. Keskel on midagi sellist, nagu Aristotelese päevil keegi näiteks rahalisi vahendeid avaliku templi ehitamiseks või rahalisi vahendeid spordiürituste eest tasumiseks või midagi sellist. Täna võite mõelda filantroopidele, kes annavad palju raha väärilistele eesmärkidele, näiteks haiguste vastu võitlemiseks või selleks, muuseumide sponsoreerimiseks, ülikoolide annetamiseks ja muud sellisteks.

Aristoteles on üks inimestest, kes ütleb, et jah, see on voorus, kuigi enamik inimesi ei saa seda praktiseerida.

Brett McKay: Kuidas olete mõelnud ja olete selle raamatu kirjutanud, kuidas leiate oma lähenemisviisi säästlikkusele ja lihtsale elule, kas see on selle projekti alustamisest alates üldse muutunud?

Emrys Westacott: See on keeruline küsimus. Kõigepealt tahan veenduda, et ma ei hoia ennast kunagi kokkuhoidlikkuse ja lihtsa elamise eeskujuna. On tõsi, et New Yorgi lääneosas asuvas väikeses ülikoolilinnas maapiirkonnas elades on tegelikult üsna lihtne elada. Jalutage tööle, tulge koju. Ilmselt on kõige levinum sotsiaalne meelelahutus, kus ma käin, lihtsalt potluck õhtusöökide korraldamine inimeste majades ja ka nende korraldamine.

Just see, kus elan, ja kogukond, kuhu kuulun, võimaldab mul elada lihtsalt mõnes mõttes, kuid ma ei ütleks, et olen eriti kokkuhoidlik. Näiteks meeldib mulle reisida. Sel suvel läheme tagasi Suurbritanniasse sõpradele ja perele külla ning see kõik maksab raha.

Ma arvan, et see on muutnud mind eneseteadlikumaks, arvan, et kirjutan raamatut ja mõtlen pikalt ja põhjalikult kõigi nende asjade üle. Ma olen väga entusiastlik ja kasvatan ise oma köögiviljaaednikku. Mul on palju tõstetud voodeid, milles on köögivilju. Vaatan nüüd aknast välja ja kõik on lumega kaetud.

Ma arvan, et see muutis mind rohkem eneseteadlikuks, eriti lihtsamate naudingute väärtuseks. Sõpruse naudingud, ühine söömine, oma köögiviljade kasvatamine, selline asi. Kaldun arvama, et olin niikuinii juba nii käitunud.

Brett McKay: Tundub, et võtate omamoodi aristotelesliku lähenemise. Eks?

Emrys Westacott: Mingis mõttes. Ma ütlen teile ühe asja, kus see tegelikult võis olla vastupidine, kuna see, nagu te varem mainisite, on ka armetus. Üks asi on see, et kui te võtate kokku kokkuhoidlikkusega, on oht, et teil hakkab tekkima näiteks heldus, vähene heldus või viletsus vms. See oli midagi, mille eest inimesed iidsetel aegadel samuti hoiatasid.

Omamoodi veidi peen viis, kuidas see võib avalduda, on see, et te võite mõnikord, oletame, et teil on endale midagi lubada ja see on midagi, mida oleks hea hankida, see säästaks teid palju vaeva ja ometi ei tee te seda tehke seda lihtsalt sellepärast, et olete säästlikkuse idee sisse ostnud. Oletame, et restoranis on eine, mida väga soovite. Saate seda endale lubada. Oletame, et see on 20 dollarit või midagi sellist. Te ütlete: 'Ma ei maksa selle eest 20 dollarit.' Nii et te ei tee seda ja nii jätate end täiesti nauditavast kogemusest ilma. Või ei võta taksot. Selle asemel kõnnite tund aega vihmas või midagi sellist ja see on täiesti armetu ja tõsi on see, et see oleks olnud väärt 20 dollarit või mida iganes.

Ma arvan, et olen oma elus seda teinud mitu korda ja võib-olla peate lihtsalt abikaasalt küsima, kas see on tõsi, aga võib-olla paranen. Selles mõttes on see teinud mind ehk veidi vähem kokkuhoidlikuks.

Ma ei tea, kas olete kunagi midagi sellist teinud.

Brett McKay: Jah. Ma mõtlen jah. See kõik on lihtsalt tarkus. Proovin teha paremaid valikuid. Jah, ma olen ennast natuke rohkem lubanud, kus ma seda endale lubada saan ja see tegi mu elu tegelikult paremaks. Kuid ma olen kindlasti selles režiimis, kus näiteks: 'Ei. Me ei hakka selleks raha kulutama, sest see on lihtsalt raha raiskamine. ' Aga parem oleks, kui ma

Emrys Westacott: Aga siis mõnikord, kas te ei leia, et mõnikord tagantjärele mõtlete: 'Tead mida? See oli loll. Ma olin selles elus korra elus ja 15 dollari eest oleksin võinud seda asja teha, seda saiti näha ja mida iganes, ja ma ei teinud seda? Ma ei jätaks seda 15 dollarit praegu kasutamata, kuid mul pole seda kogemust kunagi. '

Brett McKay: Raha ei saa hauda kaasa võtta.

Noh, Emrys, see on olnud tore vestlus. Kas on mõnda kohta, kus inimesed saaksid teie raamatu ja teie töö kohta rohkem teada saada?

Emrys Westacott: Muidugi. Võite lihtsalt minna minu veebisaidile, et minu töö kohta rohkem teada saada, sest ma avaldan muid asju, kirjutan ka muid asju. Kui otsite lihtsalt minu nime, Emrys Westacott, siis on esimene sait, kuhu tulete, minu avaleht, kus on teavet minu õpetatavate tundide, kirjutatud artiklite ja muu sellise kohta.

Raamatu jaoks võite minna otse Princetoni ülikooli kirjastusse või Amazoni või mida iganes.

Brett McKay: Noh, Emrys Westacott, suur aitäh teile aja eest. See on olnud rõõm.

Emrys Westacott: See on olnud rõõm. Aitäh.

Brett McKay: Minu täna külaline oli Emrys Westacott. Ta on raamatu „Säästlikkuse tarkus“ autor. See on saadaval aadressil Amazon.com ja kõikjal raamatupoodides. Mine järgi. See on suurepärane raamat.

Vaadake kindlasti ka meie näitemärkusi aadressil aom.is/frugal, kust leiate linke ressurssidele, kus saate sellesse teemasse süveneda.

Noh, see koondab veel ühe Podcasti väljaande Art of Manliness. Mehisemate näpunäidete ja nõuannete saamiseks vaadake kindlasti Art of Manlinessi veebisaiti artofmanliness.com. Kui teile meeldis see podcast ja teil on sellest midagi kasu, siis oleksin väga tänulik, kui võtaksite ühe minuti, et anda meile ülevaade iTunes'is või Stitcheris. Aitab meid palju saate levitamise kohta levitada.

Nagu alati, tänan teid jätkuva toetuse eest ja järgmise korrani ütleb see Brett McKay teile, et jääge mehiseks.