Podcast # 387: paremate otsuste tegemiseks mõtle nagu pokkerimängija

{h1}


On öeldud, et elu on otsuste jada. Kuid elu on keeruline ja täis juhuslikkust ja ebakindlust. Kuidas teete otsuseid, kui 1) te ei tea kõike, mida peate teadma optimaalse otsuse tegemiseks, ja 2) teie otsust mõjutavad tegurid muutuvad pidevalt?

Minu tänane külaline soovitab mõelda nagu pokkerimängija.


Tema nimi on Annie Duke. Ta on endine maailmameistrivõistluste meister, kellest sai ärikonsultant. Oma raamatus Panustes mõtlemine: targemate otsuste langetamine, kui teil pole kõiki fakte, jagab ta teadmisi oma karjäärist professionaalse pokkerimängijana selle kohta, kuidas ebakindluse korral arukaid otsuseid teha. Alustame vestlust, arutades, miks elu sarnaneb rohkem pokkeri kui malega ja miks ei tohiks kunagi otsuse kvaliteeti hinnata tulemuste põhjal. Seejärel jagab ta teadmisi selle kohta, miks peate otsustamisel võtma arvesse nii head kui ka halba õnne ja kuidas oma otsused panustena mõeldes võivad teil end ebakindluses paremini tunda. Seejärel arutame Annie ja mõningate kallutuste üle, mis takistavad inimestel tõenäolist mõtlemist, ja miks tõenäosuslik mõtlemine võib teid kaastundlikumaks ja alandlikumaks muuta. Seejärel väidab ta, et teie poliitiliste arvamuste mõtlemine panustena on üks viis meie üha enam polariseerunud ühiskonna modereerimiseks. Lõpetame vestluse ja arutame, kuidas juhid saaksid kasutada tema raamatu ideid, et aidata nende juhitud rühmadel paremaid otsuseid langetada.

See on põnev saade, mis on täidetud toimivate teadmistega, mida saate kohe kasutada.


Kuva esiletõstud

  • Annie professionaalne pokkerikarjäär ja kuidas ta leidis tee tagasi kognitiivse psühholoogia juurde
  • Kuidas millegi õpetamine aitab teil enda mõtteid ja ideid selgeks teha
  • Miks on pokker elus parem otsuste langetamise analoog kui male?
  • Miks te ei saa tegelikult ise õnne teha
  • Kulutades vähem aega enda peksmiseks, ja patsutades endale selga
  • Kuidas teada saada, kas teie tulemused olid tingitud õnnest, raskest tööst või mõlema kombinatsioonist?
  • Seahawksi viimane mäng Patriotsi vastu Super Bowlis 49; kas see oli tõesti kõigi aegade halvim mängukõne?
  • Kuidas vältida tulemust
  • Miks peate muretsemise lõpetama, kui olete saanud õige vastuse või mitte?
  • Miks on teie parim oletus parem kui vaikimisi?
  • Õige kolledži valimine
  • Juhib ebakindluse kohast
  • Kuidas saaksime oma arvamusi käsitleda pigem panustena? Ja miks me peaksime?
  • Panustes mõtlemine poliitikas

Podcastis mainitud ressursid / inimesed / artiklid

Raamatu kaas



Võtke ühendust Annie'ga

Annie Twitteris


Annie veebisait

Annie Facebookis


Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

ITunes

Saadaval õmblejal.


Soundcloud-logo.

Taskuhäälingud.


Google-play-podcast.

Spotify.

Kuulake jagu eraldi lehel.

Laadige see osa alla.

Telli podcast oma valitud meediumipleieris.

Podcasti sponsorid

Spotify. Spotify muudab selle taskuhäälingusaate ja paljude teiste sarnaste voogesitamise teie mobiilseadmes, töölauarakenduses ja nutikõlaris lihtsaks. Avage rakendus oma mobiilseadmes või töölaual, klõpsake kanalil 'sirvimine', seejärel klõpsake jaotisel 'Podcast', et leida Art of Manliness ja paljud teised.

Must Tux. Veebipõhised tasuta tuxi rentimine koos tasuta saatmisega. Külastades saate 20 dollarit soodsamalt theblacktux.com/manliness.

Indokino pakub taskukohase hinnaga kohandatud mõõtude järgi valmistatud ülikondi. Nad pakuvad lisatasu ülikonda vaid 359 dollari eest. See on kuni 50% soodsam. Allahindluse taotlemiseks minge aadressile Indochino.com ja sisestage kassas sooduskood “MANLINESS”. Lisaks on saatmine tasuta.

Meie podcastide sponsorite täieliku loendi vaatamiseks klõpsake siin.

Salvestatud koos ClearCast.io.

Lugege ärakirja

Brett McKay: Tere tulemast Podcast'i väljaandele The Art of Manliness. On öeldud, et elu on otsuste jada, kuid elu on keeruline ning täidetud juhuslikkuse ja ebakindlusega. Kuidas teete otsuseid, kui üks - te ei tea kõike, mida peate teadma optimaalsete otsuste tegemiseks, ja kaks - otsuseid mõjutavad tegurid muutuvad pidevalt? Minu tänane külaline soovitab mõelda, nagu oleks vastus pokkerimängijal. Tema nimi on Annie Duke.

Ta on endine maailmameistrivõistluste meister, muutunud ärikonsultandiks ja jagab oma raamatus “Panustes mõtlemine: targemate otsuste langetamine, kui sul pole kõiki fakte” oma karjääri kui professionaalse pokkerimängija kohta nutikaks muutmiseks. otsused ebakindluse korral. Alustame vestlust, arutades, miks elu sarnaneb rohkem pokkeri kui malega ja miks ei tohiks kunagi otsuse kvaliteeti hinnata tulemuste põhjal. Seejärel jagab ta teadmisi selle kohta, miks peate otsustamisel võtma arvesse nii head kui ka halba õnne ja mõtlete nüüd oma otsustele, kuna panused võivad teil end ebakindluses mugavamalt tunda.

Seejärel arutame Annie ja mõningate kallutuste üle, mis takistavad inimestel tõenäolist mõtlemist ning miks tõenäosuslik mõtlemine võib teid kaastundlikumaks ja alandlikumaks muuta. Seejärel väidab ta, et meie poliitilistest arvamustest panustena mõtlemine on üks viis meie üha enam polariseerunud ühiskonna modereerimiseks.

Lõpetasime oma vestluse, arutades, kuidas juhid saavad tema raamatu ideid kasutada, et aidata nende juhitud gruppidel paremaid otsuseid langetada. See on põnev saade, mis on täidetud toimivate teadmistega, mida saate kohe kasutada. Pärast saate lõppu vaadake saate märkmeid aadressil Aom.is/thinkinginbets ja Annie liitub minuga nüüd Clearcast.io kaudu. Eks Annie Duke, tere tulemast saatesse.

Annie Duke: Aitäh, et mind peal hoidsid.

Brett McKay: Sa andsid just välja raamatu nimega. Seda nimetatakse 'Panustes mõtlemine: targemate otsuste langetamine, kui teil pole kõiki fakte' ja see on teema, millele mõtlen kogu aeg. Kuidas ma saan teha häid otsuseid, kui ma ei tea kõike? Teie raamat muutis minu jaoks paradigmat, palju suurepäraseid teadmisi.

Annie Duke: Oh aitäh.

Brett McKay: Ja ma olen siiras. Olen sellest raamatust rääkinud kõigile oma sõpradele. Et nad peavad seda kontrollima. Mis on huvitav, teil on huvitav taust. Alustasite ülikooliajal, tegite kraadiõpinguid. Saite kognitiivse psühholoogia eriala, kuid siis tegite sellest puhkuse ja tegite 20-aastast professionaalse pokkeri karjääri. Mis on seal tagumine lugu ja siis tulite lõpuks pokkeri järel tagasi kognitiivse psühholoogia juurde?

Annie Duke: Jah, nii et tegelikult, täiesti salajane, tulin pokkeri ajal tagasi kognitiivse psühholoogia juurde, mis ei olnud minu elu avalikkuse ees, kuid lubage mul minna tagasi algusesse. Jah, läksin Columbia bakalaureuseõppesse, seejärel läksin edasi Pennsylvania ülikooli õppima kognitiivset teadust National Science Foundationi stipendiumiga ja olin seal viis aastat. Ma käisin kogu asja läbi. Sain oma magistrid ja olin tegelikult professoriks saamise teel, nii palju, et mul olid juba kõik töökõnelused rivis.

Oma viimase aasta jooksul kraadiõppeasutuses olin ma võitlenud mõningate maoprobleemidega ja see tuli omamoodi pähe, kui olin teel oma esimesse intervjuusse NYUs. Nad tõusid tõesti esile ja ma jäin tõeliselt haigeks ning tegelikult sattusin haiglasse kaheks nädalaks, nii et pidin turule minemisega viivitama. Akadeemikutes on tööturg hooajaline. Te ei kandideeri mitte mingil ajal, vaid tegelikult kandideerite alles kevadel õppeaasta alguseks sügisel, nii et ma pidin aasta ootama.

Sel ajal, kui ma kosusin, olin haige ja nii ei saanud ma tegelikult raha teenida õpetada ja mul oli lihtsalt raha vaja, sest mul polnud siis oma stipendiumi, kuna võtsin aja maha. Olin oma toona abikaasaga kosumiseks kosunud tegelikult Montanas ja vend vend Howard Lederer, kes oli tol hetkel juba professionaalne pokkerimängija, soovitas mulle, et raha eest võiksin minna mängima mõnes Montanas legaalses pokkerimängus sel ajal, kui ma ära läksin.

Mõtlesin: 'Okei, eks ma proovin seda läbi ja vaatan, kas ma saan vahepeal natuke raha teenida, kui ootan järgmisel aastal tööturule naasmist.' Ma viskan alati nalja, et vahepeal sai 20 aastat. Hakkasin mängima, see oli 1992. aastal, kuulutasin ennast professionaaliks, mis tähendab vist seda, mida kirjutasin 1994. aastal oma maksude kohta ja jäin mängust 2012. aastal pensionile, nii et see oli väga pikk vahepeal.

Brett McKay: Millest alates olete pensionile jäänud, millele olete oma aega kulutanud ja millega tegelenud?

Annie Duke: Noh, see, millele olen oma aega kulutanud, on tegelikult see, mida tegin paralleelselt pokkerimänguga alates 2002. aastast. 2002. aastal oli mul väga hea meel, kui keegi küsis Eric Seidelilt, kes on hämmastav pokkerimängija, et ta on tegelikult minu raamatus suur tegelane. Ta ilmub seal palju. Ta on uskumatu pokkerimängija. Tal on turniirivõite 38 miljonit dollarit.

Ta sõber palus tal rääkida optsioonikauplejate rühmaga, kuidas pokker võiks teavitada, kuidas sa riskist arvad. See polnud nii hull, et Ericul paluti seda teha, sest Eric oli teises elus tegelikult olnud optsioonide kaupleja ja seega oli see midagi, mida ta teadis, et see elu on minu jaoks õnnelik, vihkab Eric tõesti igasugust avalikku esinemist, nii et ta soovitas ... Ta ütles: 'Ma ei taha seda teha, aga miks te ei palu Annie Duke'il seda teha? Ta palus õpetada tavaliselt ülikoolis ja ma arvan, et ta võib selleks paremini sobida, ”

Mulle helistati ja see oli esimene kõne, mille ma kunagi pidasin, kus ma tõesti pidin nende küsimuste üle tõesti selgelt mõtlema, kuidas teha paremaid otsuseid? Kuidas ebakindlus süsteemi tegelikult summutab? Kuidas aru saada, millises tulevikus peaksite panustama, ja mõelda, kuidas sellest tegelikult teisele inimesele teada anda, mis on hoopis teine ​​probleem kui nende oskuste reaalne realiseerimine lauas?

Tegelikult on tõesti huvitav proovida aru saada, kuidas ma peaksin neid asju rääkima, mida ma lauas teenin, nii, et teine ​​inimene saaks siis aru saada ja tegelikult õppida ja end ise ellu viia? See idee, kuidas te seda õpetate, aitab tõesti teie enda mõtteid selgitada.

See oli 2002. aastal ja ma ütlen, et minu elus on neid hetki, kus mul on neid ahahetki ja ma ütleksin, et üks neist oli kindlasti siis, kui istusin pokkerilaua taha ja hakkasin mängima, kus see oli suur ahaahetk 'Oh issand, see on tõesti selline probleem, mida ma armastan', ja tundub, et see on tõesti huvitav ja praktiline rakendus asjadele, mida ma kognitiivses psühholoogias õppisin ja vau, nii lõbus. Ma tõesti tundsin lihtsalt sügaval hinges, et see oli midagi, mida ma tahtsin teha.

Ma arvan, et kui ma selle jutu pidasin, oli see veel üks hetk meenutada rõõmu, mida tundsin õpetades, nii et tahtsin rohkem. See oli: 'Wow, see on nii lahe, kui oled üleval ja räägid juttu, sest see on tegelikult vestlus.' Püüate publikuga õiget vestlust pidada ja näete, millele publik reageerib. See selgitab, et teie mõte. See muudab teie mõtlemist maailmast. See muudab teie meelt kõige ilusamal viisil ja siis räägite pärast inimestega. Ma lihtsalt armastan seda.

Igatahes hakkas see konkreetne riskifondide valitseja mind tegelikult teistele inimestele soovitama ja nii saan järgmise kahe aasta jooksul need juhuslikud soovitused nendel teemadel rääkimiseks ja siis umbes kaks aastat ütlesin: 'Tead, mida ? Mulle meeldib väga, kui inimesed aeg-ajalt mulle helistavad. Hakkan seda äri tahtlikult üles ehitama. '

Ma ütleksin, et hakkasin seda tahtlikult ehitama umbes 2004. aasta paiku ja ilmselt ehitasin sealt väga suure kõrvalettevõtte, mida ma tegin, mida ilmselgelt televisioonis polnud. See polnud tegelikult see, mille järgi mind tunti. Selleks ajaks, kui 2012 ringi veeres ja pokkerist lahkusin, oli mul juba see teine ​​osa mu elust, mis ma olin tol hetkel tegelikult suurem osa oma elust, ja see, mis raamatuks arenes, oli kõik see, mida ma rääkisin alates 2002. aastast.

Brett McKay: Eks, nii et põhimõtteliselt konsulteerite ja õpetate inimesi ja ettevõtteid paremate otsuste langetamiseks?

Annie Duke: Hmmm-mm (positiivne)

Brett McKay: Sageli, kui me mõtleme otsuste tegemisele, siis sageli tehakse analoogiaid mängudega ja mõned inimesed ütlevad: 'Oh, elu on male mäng ja teie tehtud otsused, teete ühe otsuse, näete mida järgmise inimese otsus on, liikuda on ja siis edasi ja nii edasi. ' Kuid te väidate, et ei, elu pole tegelikult nagu male või meie elus tehtud otsused pole sellised, nagu mängiksime malet. See on rohkem nagu pokker. Miks on pokker parem otsuste sümbol elus kui mõne muu mänguga?

Annie Duke: Jah, põhimõtteliselt on siin male kasutamise mudelina kasutamisel probleem, mida me elus langetame, see, et male on väga piiratud probleem, see tähendab, et selles pole lihtsalt palju ebakindlust. Õnne on väga vähe ja selles pole varjatud teavet, et näete kõiki tükke istumas teie ees, nii et mul on juurdepääs kogu teie positsioonile. Nüüd on teatud asju, millele mul pole juurdepääsu, näiteks ma ei tea, milliseid avasid te näiteks hiljuti uurisite. Niipalju kui need tükid asuvad, näen kõiki neid.

Õnnelementi silmas pidades pole kedagi täringut veeretamas ja kui see tuleb üheksa, siis võin su piiskopi laualt maha võtta, nii et selles mängus pole peaaegu õnne. See tähendab, et see on hoopis teistsugune probleem kui enamik probleeme, millega peame elus tegelema. Elu sarnaneb palju rohkem pokkeriga, kus on palju varjatud teavet, kaardid on näoga allapoole ja suhe teie otsuse kvaliteedi ja viisi vahel, kuidas tulemus ühe korraga proovida võib, on tegelikult üsna lõtv. Toon teile näite, mis on tegelikult suhteliselt kõrge oskuste näide elus, kus näete tõesti, kuidas see näeb välja palju rohkem pokkerit kui malet. Kas olete kunagi elus punase tule läbi jooksnud?

Brett McKay: Jah mul on.

Annie Duke: Kas olete seda teinud rohkem kui üks kord?

Brett McKay: Ei, see oli ... Ma tean ükskord kindlasti.

Annie Duke: Olen seda teinud rohkem kui üks kord.

Brett McKay: See oli siis, kui üritasin kollast tuld lüüa ja panin punase tule põlema.

Annie Duke: Õige, või ma kujutan ette, et on olnud aegu, kui te ei näinud, et see muutus punaseks või te pole kunagi teinud kolme hommikul ja valgus võtab igavesti ja te otsite ja näete, et keegi teine on tulemas …

Brett McKay: Ma olen selline lammas, ma pole seda teinud. Ma nagu täidaksin seadust, jah.

Annie Duke: Wow, okei, ma pole ka seda teinud. Mul on sõpru, kes on seda teinud.

Brett McKay: Eks ma tean inimesi, kes on seda teinud, jah.

Annie Duke: Jah, nii et kui juhtute seda punast tuld jooksma, kas politseinik tõmbas teid üle ja andis pileti?

Brett McKay: Ei.

Annie Duke: Ei, see on huvitav. Kas sattusite õnnetusse?

Brett McKay: Ma ei teinud.

Annie Duke: Ei, sa lugesid punast tuld läbi suurepäraselt, eks?

Brett McKay: Jah.

Annie Duke: Kas see pole huvitav? Ka mina, muide, pole mul kunagi punast tuld läbides midagi juhtunud. Siin on minu küsimus teile. Mul on kunagi olnud häid tulemusi ainult punaste tulede korral. Kas arvate, et see muudab punaste tulede juhtimise heaks otsuseks?

Brett McKay: Noh, ma ütlen ei.

Annie Duke: Tegelikult vaatamata sellele, et mul on olnud häid tulemusi, ma tegelikult ei proovi ... Ma ei ürita kunagi punast tuld käivitada, nii et ma ei tee seda isegi kell kaks öösel. Ma lihtsalt kasutasin seda näiteks, kuid kui ma juhtun põlema punast tuld, on see tavaliselt juhuslik ja haruldane.

Siin on küsimus selles, et sellises mängus nagu male, kuna seda varjatud teabeprobleemi pole ja õnnel on nii väike mõju iga mängu tulemusele, nagu oleks punase tule põlemisel vähemalt pilet iga kord, sest males, kui langetan halbu otsuseid, kui teen halbu käike, toob see kaasa mängu kaotuse, eeldades, et minu tehtud valikud on halvemad kui teie, eks?

Nüüd pokkeris pole see tõsi. Pokkeris võisin teha teiega võrreldes kohutavaid otsuseid. Me võiksime mängida pokkerit ja ma saaksin teha kõik otsused, mis ma langetan, olla halvemad kui teie ja ma võin ikkagi käe võita. Seda ei saa males juhtuda. Kui langetan males halvemaid otsuseid kui sina, siis kaotan. See on lihtsalt tõsi.

See tähendab, et kui me vaatame, kuidas peaksime modelleerima viisi, kuidas peaksime otsuste üle mõtlema, peame arvestama, et elus on palju ja palju varjatud teavet. Seal on palju asju, mida me ei näe. Seal on palju teavet, mida meil pole. Me ei näe teise inimese positsiooni. Me ei näe oma positsiooni väga tihti ja teame, et ükskõik mis otsuse me ka ei teeks, on palju võimalikke futuure, mis võivad juhtuda, mõni hea, teine ​​halb, mõni suurema tõenäosusega, mõni väiksema tõenäosusega, kuid me ei tea, kuidas see välja kukub.

See põhjustab selle konkreetse probleemi, see on see, et kui me teame, mis on elus toimuva otsuse tulemus, ei saa me tingimata minna tagasi sellele, mis põhineb otsuse kvaliteedil sellel ühel tulemusel. Saame, kui meil on 10 000 tulemust, kuid mitte siis, kui meil on. Males on see suhteliselt mõistlik strateegia.

Males, kui ütlete mulle: 'Kuule, ma kaotasin mängu', siis tean, et tõenäoliselt polnud sinu otsustuskvaliteet selles mängus hea, kindlasti mitte vastasega võrreldes. Ma saan selle lingi luua. Aga kui sa ütled mulle pokkeris: 'Hei, ma kaotasin käe', ei tea ma tegelikult teie otsuse kvaliteeti väga palju ja see kehtib enamiku otsuste kohta elus. Kui ma ütlen teile: 'Kuule, ma tulin tulest ohutult läbi', ei tähenda see tingimata, et ma järgisin kõiki liikluseeskirju. Ma oleksin võinud seda teha lihtsalt ilma seda tegemata.

Brett McKay: Gotcha, te tõstatate huvitava punkti, teete nii, et elus on enamus meie otsustest seotud õnne, kuid ma ütleksin Ameerikas, et minu arvates on see idee, et: 'Noh, ma ei usu õnne 'Või' Ma teen ise õnne 'ja inimesed arvavad, et nad saavad lihtsalt edu saavutamiseks jalga tõmmata ja loevad siis:' Noh, vaata seda kutti. Alustas mitte millestki ja jõudis tippu, sest see oli lihtsalt raske töö ja ta tegi ise õnne. ' Kas tahate öelda, et see on vale viis maailma vaadata?

Annie Duke: Ma ei arva, et see oleks vale viis maailma vaadata. Ma arvan, et see on vigane viis õnne mõistmiseks. Las ma selgitan, mida ma sellega mõtlen.

Brett McKay: Muidugi.

Annie Duke: Otsustamist parandades saate parandada tõenäosust, et teil on head tulemused, kuid see pole teie enda õnne. See suurendab tõenäosust, et teil on hea tulemus. Te ei saa garanteerida, et asjad lähevad hästi ja kuigi olete võinud teha otsuseid, mis suurendasid tõenäosust, et teil on hea tulemus, ei saa te seda garanteerida. Sa ei saa panna õnne minema. See on idee suurendada järk-järgult võimalusi, et asjad lähevad teie jaoks hästi ja loodetavasti mängivad need asjad aja jooksul läbi.

Kui ma olen keegi, kes langetab otsuseid seal, kus mul on 55% juhtudest tõesti hea tulemus, ja teete otsuseid, kus teil on 62% juhtudest tõesti head tulemused, oleksin pigem sina. Kuid sa ei teinud õnne, vaid tegid paremaid otsuseid, mis suurendavad siis tõenäosust, et häid asju juhtub, kuid kumbki meist ei oma sellest kaugemale kontrolli. Kui oleme otsuse langetanud ja haavanud end mingile tulevikutüübile, millest igaühega on seotud mingisugune alatõenäosus, pole meil sellest kaugemale kontrolli.

Mul võib olla münt, mis pöörab pead 50% ajast ja saba 50% ajast ja ma tean seda ja tean, mis on täpne tõenäosus, ja see ei tähenda, kas ma tean, et see läheb klappima pea kohe järgmisel klapil ja selline see elu on. Ma arvan, et kui inimesed ütlevad: 'Ma teen ise õnne', käituvad nad nii, nagu ma tean kuidagi paremini kui sina, et see läheb pea peale ja ma arvan, et see pole tõsi.

Ma arvan, et omades sellist realistlikku vaadet asjaolule, et kõik, mida me teha saame, on tõenäosuse suurendamine. Me ei saa peale selle midagi teha. Meil pole kunagi õnne kontrolli. Ma arvan, et sellest tuleb palju tõeliselt häid asju, sest arvan, et see sunnib teid olema parem otsustaja ja ma arvan, et teine ​​asi, mida ta teeb, on see, et see tekitab maailmas palju rohkem kaastunnet, sest üks asi, mis Ma arvan, et see idee 'Noh, sa teed ise õnne' tuleb sellest, et kui inimestel on halb tulemus, on selline mõte: 'Noh, kui sa oleksid lihtsalt rohkem tööd teinud, oleks see sinu jaoks välja tulnud , 'Ja see on palju rohkem omandiõigus omaenese õnnestumistele, kui see tingimata võib olla, on teie jaoks ratsionaalne. Ma arvan, et mõlemad need asjad tegid meile tegelikult haiget.

Üks asi, millest nad muidugi räägivad, on ellujäänute kallutatus ja ma arvan, et see, mis teie enda õnneidee loob, aitab tõesti ellujäänute kallutatust. Ellujääja kallutatus seisneb selles, et lugedes juhtumianalüüse, loeme nende inimeste raamatuid, kes räägivad teile rikkuse saamise saladusi, teie loete inimesi, kellel see on õnnestunud. Keegi ei osta raamatu rikkaks saamise saladusi kelleltki, kes on läbi kukkunud, kuid sellel inimesel võis tegelikult olla parem strateegia kui õnnestunud inimesel.

Ma arvan, et hea koht omamoodi vaatamiseks on Malcolm Gladwelli raamatu 'Outliers' vaatamine. “Välised”, sest ta räägib tõesti ajastamisest. Et ajastamisega on seotud palju asju. Kui vaadata kõiki inimesi, kes on oma õnne arvutites hankinud, on nad kõik sündinud umbes samal ajal. Inimesed, kes tulid ülikoolist välja suure depressiooni ajal, ei läinud neil nii hästi, kuid neil võisid olla suurepärased strateegiad ja olnud suurepärased otsustajad, oli asju, mis ei olnud nende kontrolli all. Ma arvan, et see on lihtsalt ratsionaalsem viis maailma vaadata ja arvan, et see paneb sind keskenduma palju rohkem otsustusprotsessile ja muutuma tulemustele vähem orienteeritud.

Brett McKay: Mulle meeldib see väga ja ka see on kaastunne ka sinu enda vastu. Kui asjad ei lähe teie rada mööda, võite teha kõike, mida peaksite tegema, tegema õigeid otsuseid, kuid on mõni tegur, mis on teie kontrolli alt väljas, nagu te ei peaks ennast nii alla tundma.

Annie Duke: Jah, mulle meeldib alati öelda, et peaksime ilmselt kulutama vähem aega enda peksmiseks, aga ka vähem aega nii kõvasti selga patsutamiseks. Ma arvan, et see lihtsalt loob palju sujuvama eksistentsi ja arvan, et see tekitab teie jaoks palju kaastunnet ja arvan, et seda tehes loote ka palju rohkem kaastunnet teiste inimeste vastu. Ma arvan, et olete õnnelikum, kui suudate seda teha, kui näete, et teistel inimestel võisid olla halvad tulemused ja see ei tähenda tingimata, et nad olid halvad otsustajad või väärisid seda. Ma arvan, et see on ka tõeliselt karm viis elada, nii et ma olen kõik kaastundlik.

Brett McKay: Jah, kindlasti, siin on küsimus. Kui tulemused või otsused põhinevad meie otsuste või oskuste kvaliteedil ja siis on õnne, kuidas saate teada, kas teie tulemused tulenesid peamiselt oskusest või õnnest? Tundub, et lihtsalt ühte näidet vaadates ei oleks seda võimalik leida. Tundub, et vajate mitut näidet, nii et võiksite selle lõpuks kokku leppida.

Annie Duke: Jah, ma arvan, et see saab olema natuke vastumeelne. Enamikus elus pole meil piisavalt andmeid, et saaksime öelda piisavalt suurt tulemuste kogumit, et saaksime palju öelda. See on omamoodi probleem, et tavaliselt saate paar mündi klappi. Te ei saa 10 000, nii et kuidas siis tuletada, kuidas münt välja näeb, kui teil pole väga palju tulemusi ja tundub, et see on tõesti suur probleem? Ma ütleksin, et selle väljamõistmise saladus on see, kui püütakse tegelikult tulemusi otsustest võimalikult palju eraldada.

Küsimus on selles. Et on peidetud teave ja me ei tea seda, mida me ei tea. Töötleme olemasolevat teavet väga konkreetsetel viisidel ja siis on õnne, mis segusse jõuab ja seega on see kõik väga läbipaistmatu, kui vaadata otsuse kvaliteeti, see on lihtsalt raske. Mis tegelikult, tõesti teeb selle raskeks, kui tulemus on juba teada. Siis muutub see peaaegu võimatuks, sest tulemuse kaal…

Põhimõtteliselt nimetagem seda tulemuse kognitiivseks suuruseks, mis varjutab kõike muud ja näeme, et me näeme ainult tulemust ja püüame otsustusprotsessi sellega sobitada. Mida me tegelikult teha tahame, on analüüsida oma otsuseid nii palju kui võimalik tulemusteta. Lubage mul tuua teile loodetavasti näide, mis muudab selle natuke selgemaks. Avasin raamatu tegelikult selle näitega.

On aasta 2015 ja Seattle Seahawks on New England Patriotsi 1-hoovilises joones ja see on Super Bowl ning teate, et see on Super Bowl, sest New England Patriots on seal nii ilmselgelt, see peab olema Super Bowl, sest nemad ' olen alati seal sees. Igatahes on Seattle Seahawks 1 jardi joonel, jäänud on 26 sekundit. See on teine ​​alla. Neil on üks aeg ja New England Patriotsi vastu on nad nelja võrra madalamal.

Nüüd on inimestel ilmselt meeles, mis edasi saab. Pete Carroll kutsub passimängu. Russell Wilson söödab palli ja selle saab Malcolm Butler lõputsoonis vahele ning mäng on läbi. Muidugi ootasid kõik, et ta annab palli Marshawn Lynchile. Nüüd on meil tulemus, see on pealtkuulamine, mängukaotus.

Järgmisel päeval juhtunu oli tõesti suurejooneline ja tegelikult see, mis juhtus isegi mängu ajal. Kuulete, kuidas Chris Collinsworth seda kutsub ja pall saab vahele ning ta tõepoolest tuleb alla Pete Carrollile. Ta ei suuda isegi uskuda, et see oli kõne. Järgmisel päeval näivad need pealkirjad justkui vaidlevat selle üle, kas see oli Super Bowli ajaloo halvim kõne või jalgpalliajaloo halvim kõne.

Huvitav oli see, et palju polnud: 'Ah, võib-olla võib-olla oli otsus päris hea, aga neil lihtsalt ei vedanud ja neil oli pealtkuulamine.' Seda oli natuke, nii et Slate'is oli kirjanik, kes selle argumendi esitas, samuti väitis FiveThirtyEight üle Benjamin Morris. Seejärel, paar aastat hiljem, esitas Bill Belichick isegi väite, et see oli tegelikult päris hea näidend, kuid keegi ei arvanud seda.

Isegi täna ei mõtle seda tõesti keegi ja kui ma tõusen publiku ette ja näitan selle näidendi klippi, isegi pärast seda, kui ma selgitan mõnda sellist arutluskäiku, mida me võime soovi korral uurida, siis ma ei tea, kas soovite arutlusse minna, kuid isegi pärast seda, kui ma mõnele arutlusele lähen, vaidlevad inimesed minuga selle üle ikkagi vastu.

Peamine asi, mida selle mängukõne kohta on tõepoolest oluline teada, on see, et sealse pealtkuulamise võimalus on ainult 1–2%, seega on see väike, seega oli pealtkuulamine väga õnnetu tulemus. Selle söödumängu tulemusel oli väga-väga tõenäoline tulevik ja nad said palju vastutasuks selle 1% või 2% pealtkuulamise määra eest, mida nad võivad maksta, kuid see on tõesti väike.

Nüüd, kui teate, kui madal see pealtkuulamissagedus on, võiks arvata, et idee, et see on Super Bowli ajaloo halvim mäng ja kõne, võib kaduda, sest teate, et sel viisil on ilmselgelt tohutult palju õnne , kuid see pole nii. Põhjus, et seda pole, on see, et tead tulemust.

Lubage mul teha teiega mõttekatse, et saaksime näha, kuidas tulemuse teadmine pärsib meie võimet neid asju analüüsida. Kujutame ette, et 26 sekundit on jäänud ja meeskond on 1-jardilises joones ning Pete Carroll kutsub söödu mängu ja see on tabatud otsatsoonis puutetundide saavutamiseks ning Patriots ei suuda väravaid lüüa nii paljude sekundite jooksul, kui neil on jäänud ja Seahawks võidab mängu. Mis te arvate, millised oleks nende pealkirjad järgmisel päeval välja näinud?

Brett McKay: Tore kõne, kõigi aegade suurim kõne, hämmastav.

Annie Duke: Õige ja me teame seda kuidagi, sest kui sa sel aastal Super Bowli vaatasid, siis millised olid Doug Pedersoni ja Philly Speciali pealkirjad?

Brett McKay: Jah, jah, see oli kõik see, jah.

Annie Duke: Eks ta oli hiilgav, nii et teeme seal vastupidise mõtte eksperimendi, sest pidage meeles, et kõik ootasid, et nad lähevad sinna väljakule, nii et nüüd Philly, see on teise veerandi lõpp ja see on neljas ja üks viimane mäng kvartal. Kõik loodavad, et lähevad väljakule. Nad teevad selle hullumeelse Philly Speciali olukorra, kus tagamängija Nick Foles suudab tabada lõpptsoonis söödu. Kujutage ette, et see sööt oli vahele võetud ja et Philly oli mängu kaotanud? Mis te arvate, mida inimesed oleksid selle mängukutse kohta öelnud, et nad ei läinud väljaku värava poole?

Brett McKay: Halvim kõne kunagi, poleks pidanud seda tegema.

Annie Duke: Eks, olgu, nii et kui te küsite minult, siis kuidas peaksime välja selgitama, mis on õnnel ja mis oskustel ning see on jällegi vastumeelne, esimene samm on isoleerida ennast otsuse tulemustest nii palju kui võimalik, sest see lihtsalt moonutab kõike. See on nagu teie otsuse analüüsimisel tohutu raskusjõud, eks? See on nagu ruloode panemine. Sellest mööda ei näe.

Selleks on kaks võimalust. Üks on nii palju kui võimalik, analüüsige otsust enne tulemust. Võite näiteks ette kujutada, kui teete strateegilist kavandamist, et see strateegiline plaan reaalselt läbi mõelda. Kujutage ette, mis on võimalikud tulemused, kõik võimalikud tulemused, määrake neile tõenäosused, pange paika tegevuskavad, et proovida suurendada heade tulemuste tõenäosust ja vähendada halbade tulemuste tõenäosust, ja mälestada seda.

Pange see tahvlile, tehke pilt, andke see ümber, kinnitage see oma igale asjale, veenduge, et teil oleks see olemas, nii et kõik näeksid seda, et kui pääsete vahele jääb, saaksite seda vaadata ja ütlete: ' Vaata, me arvestasime sellega. Seal on see 1%, ”nii et teate, et see on seal eelnevalt olemas. See on üks asi, mida saate teha, kui teha enne tulemust nii palju kui võimalik.

Kuid mõnikord on tulemus juba juhtunud ja minge sel juhul mingile inimesele, kes on tulemusest karantiini pandud, kes ei tea tulemust ja räägib nendega, nagu oleks see täiesti uus otsus, ja ärge öelge neile, mida tulemus on. Lihtsalt rääkige nendega nii, nagu räägiksite nendega uhiuusast otsusest ja see saab olema tõesti esimene samm, kui uurida, mis on hea otsus, mis mitte, mis on pistmist õnnega, mis mitte ', kus me saaksime muuta otsustusprotsessi, millist teavet oleksime võinud otsida, et võib-olla me ei teadnud ja hakkasime rohkem mängu oskuslikusse ossa jõudma ega jääks mängu õnneosa nii varju.

Brett McKay: Sain jah, nii et lahutage ennast, vältige tulemust. Ma arvan, et seda nimetavad nad pokkeris, kus sa lihtsalt tulemusi vaatad.

Annie Duke: Õige, nii ja parim viis tulemuste vältimiseks on tulemuse mittetundmine. See on tõesti hea viis tulemuste vältimiseks. Kui ma ei tea tulemust, on mul väga raske olla edasimüüja.

Brett McKay: Mainisite huvitavat punkti. Kui proovite välja selgitada, kas teie otsustamisprotsess on hea ja hea, on üks teie soovitatud asjadest määrata erinevate tulemuste tõenäosus. Minu arusaamist mööda on inimestel tõenäosus tõepoolest halb. Meil on see täiesti kohutav, nii et kuidas määrate tõenäosused asjadele, mida te ei tea. Põhimõtteliselt üritan välja mõelda sellise eluotsuse nagu: 'Kas peaksin minema sellesse kolledžisse?' Toimub palju tundmatuid tegureid, nii kuidas omistada sellele tõenäosused.

Annie Duke: Esimene samm on enam muretsemine selle üle, kas teil on õige vastus. Mulle tundub, et paljud inimesed ei taha asjadele tõenäosust omistada, sest kardavad, et lähevad valesti. Mulle meeldib sellele mõelda ainsa viisi valesti saamise viisist, kui mitte proovida, sest siin on asi. Lepime kokku, et kui valite konkreetse kolledži, pole tõenäosus, et see kolledž teile meeldib, 0 ega 100%. Kas see tundub teie jaoks õiglane, et ma selle väite esitaksin?

Brett McKay: Jah, see tundub õiglane, jah, ma arvan nii.

Annie Duke: Okei, nii et kui see pole 0% või 100%, on see kindlasti mingi tõenäosus vahepeal, nii et võtke oma parim oletus arvesse, sest teie parim oletus on parem kui vaikimisi, kuna vaikimisi saab minna ainult kahel viisil. Vaikimisi on see, et kas te käitute nagu oleksite 100% kindel, et see saab olema suurepärane või 0%, või on see selline: 'Noh, mulle meeldib või mitte.' Ma pole kindel, mis see on? Võib-olla mõtlete, et kõik on 50/50 lask või midagi sellist?

Fakt on see, et see pole ükski neist asjadest. On teatud tõenäosus, et see teile meeldib. Me teame, et see pole 0% ega 100%, nii et lihtsalt lööge. Proovige jõuda kuhugi keskele, sest see on parem kui mitte midagi. See on õigem kui mitte proovida seda üldse teha. Isegi kui see on vahemik, isegi kui ütlete: „See on minu jaoks tõesti raske. Ma tõesti ei tea. Seal on lihtsalt palju tegureid, seega olen 30–70% ajast. Ma arvan, et see kolledž meeldib mulle. ' See on ikka parem. Sa kitsendasid seda. Teil läheb paremini kui 0% või 100%.

See on esimene asi, mida ärge kartke proovida, sest juhtub nii, et proovides on nende torkide tegemisel mõned imelised asjad. Esimene on see, et teil on motivatsioon välja mõelda, kuidas selles paremaks saada. See on esimene asi, nii et te mõtlete tõesti, kui teie elu areneb, kuidas minu kogemus annab teada, kuidas ma nendele tõenäosustele mõtlen, et saaksite neid vahemikke kitsendada. Nüüd on teil motivatsioon proovida ennast paremaks muuta.

Number kaks - sa muutud ülimaks, üliinfo näljaseks, sest selleks, et ma saaksin neid tõenäosusi kitsendada, on ilmselgelt seda rohkem teavet, mis mul on. Kui mõtlete kolledži otsusele, siis on palju tõenäolisem, et teete läbi: „Mis on minu väärtushinnangud? Mis on need asjad, mis mulle vist meeldivad? Las ma proovin teha mingisuguse järjestatud loendi kõige olulisematest vähem tähtsateks asjadest, mis minu arvates on kolledžis tõesti olulised, ja las ma siis uurin kolledžit, ”selle asemel, et lihtsalt käia ja külastada ning see juhtub ole päikseline päev, nii et mulle meeldis.

Las ma mõtlen tegelikult selle peale: 'Kuhu ülikool sobib minu väärtushinnangutega?' Ja te räägite suurema tõenäosusega teiste inimestega, kellel on see kolledž. Võite tegelikult otsida inimesi, kellele kolledž ei meeldinud, et proovida nendega rääkida, mida te tavaliselt ei teeks, sest proovite nüüd mõista: 'Kuidas ma saan tulla parim oletus, parim puss, kui palju see mulle meeldib? ' Nii et muutute infonäljaseks.

Kolmas asi, mis minu arvates on tõesti hea, on see, et kui hakkate ennast niimoodi väljendama, kutsute teisi inimesi teile rääkima, mida nad teavad, millised on nende arvamused selle kohta. Miks nad arvavad, et võib-olla tuleb teie perspektiiv kalibreerida? Teave, mis neil võib olla, mida nad muidu teiega ei jagaks?

Mõelge sellele nii, kui soovite: 'Ma tahan minna sellesse kolledžisse. Olen 100% kindel. See on kindlasti koht, kuhu ma tahan minna, ”ja te teate kedagi, kellele see kolledž väga ei meeldinud, ei kavatse te mulle seda ilmselt öelda, sest ma ütlesin teile juba, et tegin oma otsuse. Ma juba ütlesin teile, et olen 100% kindel. Miks soovite mind kurvaks teha, rääkides loo oma sõbrast, kes seda tegelikult vihkas ja kuue kuu pärast välja kukkus? Te ei jaga nüüd asjakohast teavet, mis aitaks mind minu otsuse tegemisel.

Aga kui ma ütlen teile: 'Ma mõtlen sellele kolledžile' ja ma ütlen: 'Ma ei tea? Võib-olla olen ma 60% kindel, et see mulle meeldib, ”ütlete nüüd mulle kõigile inimestele, kellele see meeldib ja miks neile meeldis, ja kõigile inimestele, kes ei meeldinud, sest ma olen teid kutsunud sellesse protsessi nii, et minu väljendusviis tagab, et teate, et ma ei hakka mind kaitsma selle teabe suhtes, mida te mulle annate. Et ma ei kavatse arvata, et ründate minu tõekspidamisi või ründate minu vaatenurka. Annan teile märku, et olen avatud meelega.

Kui me teame, et suur osa otsuste tegemise probleemist, mis muudab selle malest erinevaks ja pigem pokkeri sarnaseks, on see, et on olemas kõik need kaardid. Seal on kogu see teave, mida meil pole. Seal on kõik see värk, mida ma ei tea, mida te ei tea, sest teil on olnud teistsugused kogemused kui mul. Teil on erinevaid hüpoteese ja mul on. Sa mõtled maailmast teistmoodi kui mina, nii et sul on kõik see värk, mis võib minu jaoks tõesti väärtuslik olla.

Ma pean hakkama saama neid kaarte, et kitsendada nende kaartide sisu ja see tähendab, et ma pean saama nii palju teavet kui võimalik. Pean tundmatu enda jaoks nii palju kui võimalik avaldama ja saan seda teha nii, et väljendan teile selliseid tõenäosuslikke oletusi. See aitab mul omakorda neid oletusi täpsustada ja kutsub teid protsessi käigus minuga läbi töötama, nii et mul on nüüd protsessis kaastöölisi ja abilisi.

Brett McKay: See on vinge, nii et oma ebakindluse tunnistamine algusest peale võimaldab teil saada rohkem teavet, mis võimaldab teil täpsustada oma ebakindlust ja saada kindlamaks, suurendada tõenäosust. See kõlab kuidagi vastupidiselt.

Annie Duke: Eks ma tahan lihtsalt öelda, et vaata, ma arvan, et see on juhtkonna jaoks suur probleem nagu meeskondade juhtidel. Ma arvan, et paljud inimesed mõtlevad: 'Noh, selleks, et olla tõesti minu meeskonnale usutav, et nad saaksid uskuda, et mul on õigus neid juhtida, pean ma asju nii kindlasti väljendama.' Seda tehes juhtub paar asja. Üks on see, et lõpuks loote tegelikult tulemuse versiooni, see tähendab, et kui juht on oma veendumuse avaldanud, mõtlevad inimesed selle poole samal viisil, nagu nad mõtlevad tulemuse saavutamise poole. Olete loonud veel ühe tulemuse, milleks on see, et inimesed hakkavad arutlema selle üle, mida juht on öelnud absoluutse tõena, number üks.

Teine number - kui nad jäid asjadesse kindlalt, jagavad ruumis viibivad inimesed palju vähem tõenäoline teavet, mis võib olla vastuolus avaldatud arvamusega, ja neil on kaks põhjust, miks nad seda ei pruugi teha. Üks on see, et nad võivad tunda, et nad eksivad. Kui nad pole 100% kindlad omaenda veendumustes, kui neil endil on mingit ebakindlust, kui nad arvavad, et peaksime võib-olla minema hoopis teist teed, aga ma olen selles vaid 40%, siis nad ei hakka rääkima kartuses, et see saab olema: 'Sa eksid' või 'Sa oled ebameeldiv. Miks te ei nõustu? Sa eksid.' Või kardavad nad juhile öelda, et nad eksivad. Nad kardavad öelda: 'Ei, ma pole sinuga nõus.' Et nad jäävad selle pärast hätta ja nii kipuvad nad suud kinni hoidma.

Kui juht väljendab tõepoolest oma arvamust mingisuguse modulatsiooniga, saavad nad palju tõenäolisemalt inimesi sõna võtma, sest siis ei tunne inimene, et ta pole meeskonnamängija. Kui juht ise ütles: 'Ma tõesti usun, et see on parim võimalik tee, kui mõtlen kõigele, mis võib juhtuda, arvan, et see on 70% tõenäosus õnnestuda, võrreldes kõigi teiste võimalustega et asjad võiksid minna. ' Lihtsalt öeldes, et nüüd, kui teil on mingisugune veendumus, et olete 40% peal, ei tunne te enam end halvasti, kuna võib-olla ei nõustu või lähete vastu sellele, mis on tõusulaine, kuna ma pole seda mõõna väljendanud, kindel.

Brett McKay: Jah, olen kindlasti olnud koosolekutel, kus juht ütleb: 'Siin ma mõtlen' ja siis: 'Mida te kõik arvate?' ja keegi ei ütle midagi, sest muidugi tahad selle tüübiga mitte nõustuda.

Annie Duke: Jah, kas oleks tore, kui juht alustaks järgmisega: „Hei, siin on probleem. Mida teie arvate? ' ja nad hoidsid suu kinni. See on omamoodi sama asi, kuidas saate tegelikult hea otsustusprotsessi? Noh, karantiini ennast tulemustest. Kuidas saate juhina ruumis parimaid arvamusi enda väljendamiseks? Karantiini ruumi oma veendumuste põhjal.

Brett McKay: Ma armastan seda.

Annie Duke: Sa ütled seda, mida sa viimati usud.

Brett McKay: Ei, see on fantastiline messingist näpunäide, mida inimesed saavad hakata täna rakendama. Üks sügavamaid asju, mille ma sellest raamatust sain, oli mind, eriti praegusel ajal, kui meil on see äärmine polarisatsioon. Üks viis, kuidas me tõenäoliselt suudame mõnda neist modereerida, on meie arvamuste käsitlemine nagu panused. Kuidas see aitab meie arvamusi modereerida?

Annie Duke: Noh, inimestel võib olla palju arvamusi, eriti praegusel ajal ja eriti siis, kui saate selle umbes kolme sekundi jooksul kirjutada vist 280 tähemärki, ilma et sellele tegelikult mõtleksite. Inimesed näivad olevat väga vabad oma arvamust täiesti kindlalt avaldama, nii et nad lihtsalt ütlevad: 'Ma tean, et see on tõsi.' Mõelgem sellele, mida panuste tegemisel otsuste üle mõtlemise raamistik teeb. Mis on kihlvedu? Panus on otsus, mille teie veendumused annavad teada, kuidas tulevik teie arvates võib kujuneda.

Kui olen restoranis ja üritan otsustada, kas soovin kana või kala tellida, on mul veendumusi, millised asjad mulle varasemates kogemustes meeldivad ja mida restoranist tean ja millised võivad olla nende eripärad olema ja selline. Minu veendumused annavad teada, milline tulevik on minu arvates parem. Tulevik, kus ma söön kana, või tulevik, kus ma söön kala ja kui otsustan, siis panustan ... Oletame, et otsustan kana tellida. Vean kihla, et Annie, kes sööb kana, on õnnelikum kui Annie, kes sööb kala. See on kihlvedu ja kõik on otsused. Panin otsused lihtsalt panuste raamidesse. Otsuste tegemisel panustame tegelikult. Me lihtsalt ei mõtle sellele otsesõnu.

Mis juhtuks, kui hakkaksime sellele selgesõnaliselt mõtlema? Mõelgem sellele, mis juhtub siis, kui avaldate arvamust ja keegi paneb teid tegelikult kihla vedama. Oletame näiteks, et see on paar nädalat tagasi ja börs tegi sukeldumise, 1100-punktilise sukeldumise ja teatate nädalavahetusel: 'Wow, ma arvan, et esmaspäeval on aktsiaturg 400 punkti juures', nii et nüüd Ma just väljendasin seda kindlalt, eks? Mis juhtub, kui keegi ütleb mulle: 'Noh, kas sa tahad selle peale kihla vedada?' Mis juhtuks sinuga, kui ma ütleksin sulle: 'Kas soovite selles kohas panustada?'

Brett McKay: Ma tahaksin öelda: 'Ma teeksin natuke põimimist ja hawingut.'

Annie Duke: Eks sa taganeksid, miks siis taganeksid? Oletame, et ma tegin seda ja ma ütlesin: 'Ma arvan, et see tõuseb 400 punkti.' Tegin just deklaratsiooni, eks? Ma lihtsalt väljendasin midagi täiesti kindlalt ja kui te ütlete: 'Kas soovite kihla vedada?' minu jaoks on äkki selline: 'Noh, tegelikult ei tahtnud ma öelda, et olen kindel, et see tõuseb 400 punkti. See võiks palju ära teha. ” Nüüd järsku lähen täiesti tagasi ja miks ma tagasi lähen?

Sest mida teie küsimus on mulle teinud, öeldes: 'Kas soovite kihla vedada?' kas mulle tuletatakse meelde, et igas meie tehtud otsuses on oht. See, et kui ma otsustan kana tellida versus kala, on see oht, sest kui ma kana tellisin, loobun kõigist teistest võimalustest ja investeerin sel juhul natuke raha, aega, õnne , tervis, nauding, igasugused piiratud ressursid selles tulevikuotsuses, mille poole ma nüüd olen ennast suunanud, seega on see riskantne.

Kui ütlete: 'Kas soovite kihla vedada?' mulle, sa oled mulle seda meelde tuletanud ja mis nüüd juhtub, käin läbi selle inventuuri, kus mõtlen: 'Noh, miks ma nii arvan? Millised on minu üldised teadmised aktsiaturu käigust? Kui palju ma sellest tegelikult tean, et selle just välja kuulutasin? Äkki peaksin leidma lisateavet? Miks ma võin eksida? ' See on tõesti oluline küsimus, mis sunnib teid küsima: 'Miks ma võin eksida?'

Siin on veel üks: 'Mida Brett teab, mida ma ei tea? Miks ta mulle selle kihlveo välja kutsub? ' Nüüd sunnib see mind mõtlema teie perspektiivi üle ja mõtlema sellele, mida võiksite teada, mida ma ei tea. Ma pean mõtlema, miks te vaidleksite mulle vastu, sest see on see, mida te tegelikult kuulutate.

Kõik need asjad põhjustavad mind tegelikult selle usu või ennustuse, mida ma just sellise kindlusega deklareerisin, põhjalikku kontrollimist. See toetab mind ja põhimõtteliselt viib mind kohta, kus ma tunnistan oma veendumuste ebakindlust. Ma tunnistan igale ennustusele omast ebakindlust tuleviku suhtes ja see on hea koht, sest me ei saa selles kindel olla. Meie uskumused on harva kindlad. Meie tulevikuprognoosid ei saa olla kindlad, sest õnn sekkub ja nii viib see meid tegelikult kohta, kus meid on täpsemalt esindatud meie veendumused. Esitame täpsemini prognoose, mis meil võivad olla. Mõelge nüüd, kui suurepärane oleks see Twitteri jaoks? Kui keegi enne Twitterisse midagi postitamist ütles teile: 'Noh, kas soovite selle arvamuse peale kihla vedada?' Ma arvan, et inimesed hakkaksid ütlema: „Noh, teate mida? Mõtlesin sellele ja ma usun seda umbes 60%. '

Brett McKay: Täpselt, nüüd lugedes olin ma nagu: 'See oleks lahe, kui keegi teeks mingisuguse Twitteri pistiku, kus iga teie arvestatud arvamuse jaoks peaksite paar dollarit joone alla panema.' Ma ei tea, hull idee, mis mul tekkis.

Annie Duke: Ma arvan, et see oleks tore. Kuule, ma arvan, et sa peaksid seda tegema.

Brett McKay: Okei

Annie Duke: Looge rakendus-

Brett McKay: Ma hakkan.

Annie Duke: Mis on sõna otseses mõttes, see lihtsalt peatub ja ütleb: 'Kas oleksite nõus selle veendumuse peale kihla vedama?'

Brett McKay: Jah.

Annie Duke: Ja küsida kui palju? Ma arvan, et siin on tõesti hea näide, kus minu arvates oleks avalikkusel olnud palju parem olukord, kui inimesed mõtleksid selle raami läbi. 2016. aasta novembris võite meenutada, et meil olid presidendivalimised. Ma arvasin, et küsitlusi vaadanud inimeste vahel oli see tõeliselt huvitav lõhe, nii et inimesed, kes neid küsitlusi tegelikult tegid, ja mõtlesid välja, millised erinevad tulevikud võivad tekkida, ja asjatundjad.

Kui vaatate televiisorist uudistesaateid ja eksperdid räägivad, on nende ülesanne teile kindlasti vastus anda, eks? Nad peaksid avaldama oma kindlat arvamust ja kindlasti ei peaks nad vahvleid tegema. Ma arvan kahjuks asjatundjat, kes väljendas asju järgmiselt: 'Noh, ma olen selline 60% ...'

Kui te ütlete: 'Mis on koolitulistamise lahendus?' Kas poleks tore, kui selle asemel, et öelda, milline see oli, on: 'Ma arvan, et see strateegia võib olla 20% ja see võib aidata asju.' Kas see poleks imeline? Kuid ükski asjatundja ei kavatse seda kunagi teha.

Nüüd on valimiste november 2016 ja Nate Silver vaatleb valimistele eelnenud nädala numbreid ning tundub, et see põrkub umbes 70% Clintoni - 30% Trumpi ja 60% Clintoni - 40% Trumpi vahel. See on tema analüüs, sest ta vaatab läbi kõik küsitlused ja ta justkui viib oma analüüsi läbi. Tal on mudel ja nii ta sellega välja tulebki. See tähendab telerist vaadates, et asjatundjad ütlevad: 'Hillary Clinton võidab valimised.'

Nate Silver käitus palju rohkem nagu keegi oleks temalt küsinud: 'Kas soovite sellele kihla vedada?' kuna pange tähele, on tema arvamus üsna moduleeritud, samas kui asjatundjad sellele ei mõtle. Nad üritavad teile lihtsalt öelda, kes võidab, ja nad on kuulutanud, et see on Clinton. Muidugi, inimesed, keda te tõesti kuulete, on asjatundjad.

Mis juhtub järgmisel päeval, kui Trump valimised võidab? Kõik on šokis ja mida nad ütlevad? «Küsitlejad eksivad. Nad said valesti aru. Poiss, need inimesed, nad ei tea, mida nad oma küsitlustega teevad. ' Isegi aasta hiljem kuulete endiselt, et rahvas räägib: 'Oh, sellised ja sellised küsitlevad sellises ja sellises kohas. Need valimised küsitlevad seda viisi, ”viitavad inimesed ikkagi novembrile ja nad ütlevad:“ Noh, ma ei usu küsitlustesse. Küsitlused on lihtsalt valed. ”

Noh, ei, see pole nii, et küsitlused olid valed. See on see, et asjatundjad väljendasid seda, mida küsitluste andmed neile kindlalt rääkisid. Nad ei väljendanud seda nii, nagu keegi ütles neile: 'Kas soovite selle peale kihla vedada?' Sest siin on tehing. Vean kihla, kui keegi oleks öelnud ühele neist asjatundjatest, kes kuulutas: 'Noh, Hillary Clinton võidab need valimised', 'Hei, kas soovite sellele kihla vedada?' Vean kihla, et nad taganevad.

Sest kui te vaatate Nate Silveri andmeid, oleks see täpselt sama küsimus, kui öelda: „Siin on mul relv ja selles on 10 kambrit ning ma olen täitnud neist kolm kuni neli kuuli. Kas soovite seda nüüd peas hoida ja päästikule tõmmata? ' Ma arvan, et nad ütleksid: 'Noh, las ma sõnastan ümber. Ma ei usu, et Hillary Clinton võidab. Ma arvan, et ta on soositud. Ta võidab palju aega, kuid mitte kogu aeg, ”mis oleks olnud õige reaktsioon.

Kui sellest oleks tõenäosuslikult teatatud ja ebakindlus sellesse tõhusalt avalikkusele mähitud, oleks järgmisel päeval avalikkuse reaktsioon palju parem, sest nad oleksid öelnud: „Ah, ta võidab 40% ajast. Ma arvan, et see pole nii üllatav, ”ja nad oleksid lakanud küsitlejate asjatundlikkusest loobumast, sest küsitlejatel on tõesti palju asjatundlikkust. Nad on statistiliselt üsna osavad. Nad ei oleks seda ekspertgruppi vallandanud, kuna nad tegelikult ei tea, mida nad teevad.

Teine asi, mis minu arvates on huvitav, on see, et kui sellest oleks avalikkusele teada antud, kui mõni valimine peaks avalikkusele sel moel teatavaks saama, siis arvan, et avalikkus saaks teha palju paremaid valikuid selle kohta, mida nende tegevus peaks olema . Võtame näiteks olukorra, kus inimesed lihtsalt ütlevad teile, et teie eelistatud kandidaat võidab. Siis võib-olla ei tee te tõesti palju vaeva selle nimel, et kandidaat võidaks või et teie eelistatud kandidaat kindlasti kaotaks. Jällegi, võib-olla te ei tee nii palju tööd selle nimel, et teie eelistatud kandidaat ei kaotaks?

Kui väljendate seda 60–40% -na, muudab see äkki seda, milliseid otsuseid teete, kui raskelt soovite võrrandi mõlemal küljel töötada? Te saate palju paremini aru, millised on tegelikud koefitsiendid. 'Kas minu jaoks on tõesti oluline saada oma kandidaadist välja ja lõuend? Kas ma arvan, et see saab tõesti midagi muuta? ' See muudab teie otsustusstruktuuri ka seoses valimiste eel tehtavaga, kui mõelda nendele tõenäosuslikult. Ma arvan, et see on lihtsalt väga hea näide, kus näete, kuidas asjadest mitte mõtlemine on kihlvedude soovi konstrukt. See ajas asjad tõesti sassi. Olen kindel, et olete seda kuulnud ka täna, kus olete kuulnud inimesi ütlevat: 'Oh, küsitlused olid valed.'

Brett McKay: Ei, ma armastan seda ja olen seda teinud sellest ajast peale, kui lugesin seda väikest ülevaadet oma arvamuste kui otsuste ja otsuste kui panuste mõtlemise kohta, andes tõenäosuse minu arvamustele. 'Kui kindel olen selles arvamuses, mis mul on?' Jah, see paneb teid mõistma: 'Tegelikult pole ma nii kindel, kui arvan' ja see sunnib teid, nagu ütlesite, natuke rohkem vaeva nägema, et saaksite rohkem teavet, et saaksite seda arvamust isegi täpsustada rohkem.

Annie Duke: Eks see paneb teid Google'i avama, eks?

Brett McKay: Eks jah, see teeb teemadel polariseerimisest rääkimise lihtsamaks. Inimestele võite öelda: „Ma ei ole selles 60%. Ma tunnen seda. ' See avab inimesi. Nad ei hakka sind lambastama. Nad muudavad oma arvamust, sest lähevad: „Noh, see kutt pole veel täielikult otsustatud. Saame vestelda. '

Annie Duke: Ja ma kujutan ette, et neile ei tundu, et te seda identiteeti ründaksite.

Brett McKay: Õige, te ei ütle, et eksite.

Annie Duke: Täpselt, jah, jah, te ei ütle, et eksite, mis minu arvates on ... Ma arvan, et see on tõesti võti. Põhimõtteliselt annate neile märku: „Vaata, minu usk on alles väljatöötamisel. See on pooleli. Kas saaksite mind aidata edasiminekul? Tahaksin oma veendumust edasi viia. Tahaksin seda kalibreerida. Ma tahaksin, et saaksin selle õigeks, sest see on pooleli, kuna ma tegelikult ei tea? '

Fakt on see, et kui me mõtleme otsustele, teavitavad kõik meie otsused meie veendumustest. Mida paremad on meie veendumused, seda täpsemad on meie tõekspidamised objektiivse tõe esitusena, seda paremad on meie panused, seda paremad on ka meie otsused.

Ma arvan, et ütlen raamatus: „Panuses võidab inimene, kes lihtsalt teab kindlalt oma veendumusi ja maailma protsesse, veendumaks, et olenemata nende varasematest veendumustest on meie õigus, see tähendab, et ma lihtsalt tahan olla õige, mitte tõene ”, mis on kaks erinevat asja.

Õigel ja täpsel on vahe. Õige on: 'Ma usun seda asja ja kõik on lihtsalt selle asja tõestamiseks, mida ma usun.' Sellel inimesel läheb kihlveoolukorras väga halvasti, sest ta ei näe oma tõekspidamisi veel pooleli, mistõttu nende veendumused ei lähe kunagi edasi. Nende uskumusi ei hakka kunagi kalibreerima, paremini kalibreerima vastavalt sellele, mis on objektiivne tõde.

Kuid inimesel, kes peab oma veendumusi pooleliolevateks ja kelle eesmärk on öelda: 'Ma tahan maailma töödelda viisil, mis muudab minu veendumused täpsemaks,', läheb sellel inimesel tegelikult hästi. Selleks on see, mida te hakkasite tegema, see on: 'Noh, see on minu meelest õige, aga ma olen selles 60%', see on parim samm veendumaks, et hakkate täpsuse poole mõtlema õigluse poole.

Brett McKay: Ma armastan seda. Noh, Annie, see on olnud suurepärane vestlus ja seal on veel palju muud, kuhu võiksime süveneda. Kuhu inimesed saavad minna, et saada rohkem teavet kihlvedude mõtlemise kohta?

Annie Duke: Muidugi, aitäh küsimast. Ilmselgelt võite minna minu raamatut ostma kohalikust raamatupoest või Amazonist, Barnesandnoble.com-ist või Indy Booksist. Võite minna saidile AnnieDuke.com, mis on minu veebisait ja sealt leiate mõned asjad. Esiteks, kui juhtute tahtma mind tööle võtta, võite mind sinna tööle võtta. Seal saate ka minuga ühendust võtta.

Mul on ka infoleht, mille saatsin välja igal reedel, mis võtab tegelikult ette asju, mis maailmas toimuvad, palju päevakajalisi sündmusi, palju asju, mis on selle nädala uudistes ja vaatab neid läbi 'Panustes mõtlemine.' See on viis, kuidas saate hakata nägema, kuidas võiksite raamatu kontseptsioone rakendada maailmas toimuvatele asjadele, ja kui külastate veebisaiti AnnieDuke.com, leiate uudiskirja arhiivid, et näha, kas see on midagi, mis teile meeldib ja kui see teile meeldib, saate seal tellida ja see jõuab teie postkastidesse igal reedel. Samuti võite mind leida erinevast sotsiaalmeediast. Olen Twitteris üsna aktiivne, nii et võite minna aadressile @Annieduke on minu Twitteri käepide. Postitan asju, mis mulle seal huvitavad on, nii et leiate mind hunnikust kohtadest.

Brett McKay: Fantastiline, noh, Annie Duke, tänan teid väga teie aja eest. See on olnud rõõm.

Annie Duke: Aga suur tänu.

Brett McKay: Minu täna külaline oli Annie Duke. Tema raamat on “Panustes mõtlemine”. on saadaval Amazon.com-is ja kõikjal raamatupoodides. Vaadake ka meie saate märkmeid aadressil AoM.is/thinkinginbets, kust leiate linke ressurssidele, kus saate sellesse teemasse süveneda. Noh, see koondab järjekordse väljaande The Art of Manliness Podcast. Mehisemate näpunäidete ja nõuannete saamiseks vaadake kindlasti Artof of Manlinessi veebisaiti aadressil Artofmanliness.com.

Kui teile etendus meeldis, oleksin tänulik, et võtaksite minuti iTunes'i või Stitcheris minuga sarnase minuti. See aitab palju ja kui olete seda juba teinud, siis aitäh teile, palun kaaluge saate jagamist sõbra või pereliikmega, kes teie arvates võiks sellest midagi saada. Nagu alati, tänan teid jätkuva toetamise eest ja kuni järgmine kord on see Brett McKay, kes käskis teil jääda mehiseks.