Podcast # 486: kuidas paremaks muuta elumuutvaid otsuseid

{h1}


Kuidas teha suurimaid otsuseid, millega silmitsi seisate, need, millel on märkimisväärsed tagajärjed ja mis võivad teie elu muuta? Valikud, näiteks abiellumine, kolimine, teatud kolledžis osalemine, konkreetse töö võtmine jne? Kui olete nagu paljud inimesed, siis lihtsalt tiivustate seda ja koostate võib-olla põhi- ja miinusnimekirja.

Minu tänane külaline on uurinud uusimat teadustööd otsuste tegemise teoorias ja sõnastanud parema lähenemisviisi. Tema nimi on Steven Johnson, tema viimane raamat on Kaugnägelik: kuidas me langetame kõige olulisemaid otsuseid, ja täna tutvustab ta meid, kuidas liikuda kaugemale plusside ja miinuste loetlemisest tõhusama 3-etapilise otsustusprotsessi kasutamiseni. Alustame vestlust, arutades, kuidas enamik inimesi otsuseid langetab ja kuidas see pole sadade aastate jooksul palju muutunud. Seejärel tutvustab Steven meid parema otsustamismetoodika etappidega, sealhulgas töötab teie ees olevate võimaluste loovama kaardi välja, prognoosib täpselt nende valikute tulemusi ja seab kahtluse alla oma valikute kohta käivad narratiivid. Seejärel väidab Steven, et romaanide lugemine ja kvaliteetsete telesaadete vaatamine võib olla suurepärane viis koolitada meie aju otsuste tegemise oskuses. Lõpetame vestluse, arutades, mida röövimine Osama bin Ladeni vastu võib õpetada heade otsuste langetamiseks.

Kuva esiletõstud

  • Miks on tavapäraste poolt- ja vastuargumentide loetelu aegunud?
  • Steveni enda kogemus keeruliste eluvalikute tegemisel
  • Miks otsuste tegemine nii oluline on
  • Kuidas kadus üks Ameerika suuremaid linnaparke enne selle ehitamist
  • Benjamin Franklini 'moraalne algebra'
  • Miks on nii oluline mõelda otsuste 2. ja 3. järgu tagajärgedele?
  • Mis on 'kaardistamine' otsuste tegemisel?
  • Kuidas paremini otsuste tulemusi ennustada (ja kuidas neid ennustusi kasutada)
  • Kuidas romaanide lugemine ja teleri vaatamine aitab teil paremaid otsuseid langetada
  • Mida võib Osama bin Ladeni haarang otsuste tegemise kohta õpetada
  • Kuidas vältida grupimõtlemist oluliste otsuste langetamisel rühmana

Podcastis mainitud ressursid / inimesed / artiklid

Kaugnägelik Steven Johnsoni raamatukaas.

Võtke ühendust Steveniga

Steveni veebisait


Steven Twitteris

Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

ITunes


Google Podcasts.



Saadaval õmblejal.


Soundcloud-logo.

Taskuhäälingud.


Spotify.

Kuulake jagu eraldi lehel.


Laadige see osa alla.

Telli podcast oma valitud meediumipleieris.


Salvestatud ClearCast.io

Podcasti sponsorid

Topo Athletic. Kingad, mis on tegelikult teie jalgade kujulised ja mis on loodud igasuguse tegevuse jaoks, mille võite unistada. Kaasas riskivaba 30-päevane garantii. Saa 10% oma esimesest paarist, minnes sinna topoathletic.com/manliness või kasutades kassas koodi 'mehelikkus'.

Pearuum. Sajad juhendatud meditatsiooniseansid, mida saate teha vaid 5–10 minutiga. Suurendage kogu päeva jooksul õnne, keskendumist ja tähelepanelikkust. Minema headspace.com/manliness ühe kuu tasuta prooviperioodi saamiseks.

Ruutruum. Veebisaidi loomine pole kunagi olnud erinev. Alustage oma tasuta prooviversiooni juba täna Squarespace.com/manliness ja sisestage kassas kood „mehelikkus”, et saada 10% soodsamalt oma esimesest ostust.

Meie podcastide sponsorite täieliku loendi vaatamiseks klõpsake siin.

Lugege ärakirja

Brett McKay: Tere tulemast Podcasti 'The Art of Manliness' teise väljaande juurde. Kuidas teha suurimaid otsuseid, millega silmitsi seisate. Need, millel on märkimisväärsed tagajärjed, mis võivad teie elu muuta. Valikud, näiteks abiellumine, kolimine, teatud kolledžis osalemine, konkreetse töö võtmine jne. Kui olete nagu enamik inimesi, siis lihtsalt tiibate seda ja koostate võib-olla põhi- ja miinusnimekirja. Minu tänane külaline on uurinud viimaseid uurimusi otsuste tegemise teoorias ja sõnastanud parema lähenemisviisi. Tema nimi on Steven Johnson, tema viimane raamat on “Kaugelevaadetud: kuidas teha kõige olulisemaid otsuseid” ning täna tutvustab ta saates meid, kuidas liikuda kaugemale plusside ja miinuste loetlemisest tõhusama kolmeastmelise otsuste tegemise juurde. protsess.

Alustame vestlust, arutades, kuidas enamik inimesi otsuseid langetab ja kuidas see pole sadade aastate jooksul palju muutunud. Seejärel tutvustab Steven meid parema otsustamismetoodika etapil, sealhulgas töötab teie ees olevate võimaluste loomingulisem kaart välja, prognoosib täpselt nende valikute tulemusi ja seab kahtluse alla teie valikute kohta käivad jutustused. Seejärel väidab Steven, et romaanide lugemine või kvaliteetsete telesaadete vaatamine võib olla suurepärane viis koolitada meie aju otsustamisoskust.

Lõpetame vestluse, arutades, mida ründas Osama Bin Laden, et õpetada meid heade otsuste langetamisele. Pärast etenduste lõppu vaadake meie saate märkmeid aadressil AOM.IS/Farsided.

Steven Johnson teretulnud näitusele.

Steven Johnson: Hei aitäh. Mul on hea meel siin olla.

Brett McKay: Teil on uus raamat väljaandest 'Farsided: How we do the päätöse, mis kõige olulisemad'. Uudishimulik, kuidas sa hakkasid mõtlema otsuste tegemisele või otsustamise filosoofiale ja teadusele? Olete kirjutanud kõigest sellest, et teate, kust tulevad ideed, see tekkimise idee, uuendused, mis viisid meid sinna, kus me praegu oleme. Mis pani teid otsustamise üle mõtlema?

Steven Johnson: Teate, see projekt, millega olen tegelenud juba väga pikka aega. See on tegelikult kõigi minu raamatute pikim inkubatsiooniperiood, mis sobib võib-olla raamatu jaoks, mis mõnes mõttes puudutab pikaajalist mõtlemist ja otsuste tegemist. Hakkasin selle kallal tegelema algselt kohe pärast seda, kui minu raamat “Kust tulevad head ideed” innovatsioonimustrite kohta välja tuli. Ma arvan, et hakkasin selle kohta märkmeid tegema 2011. aastal või midagi sellist.

Selle tekitasid tõesti kaks asja. Üks lugu ajaloost ja üks lugu minu enda isiklikust elust. Lugu ajaloost on selline ... jaotises „Kust tulevad head ideed” oli mul Darwini ja tema märkmike kohta terve pikk riff. Need uskumatud isiklikud märkmikud, mida Darwin pidas, eriti 1830. aastatel… 1830. aastate lõpus, kui ta arendas evolutsiooniteooriat. See on ilus juhtumiuuring, vaadates, kuidas mõte selline radikaalselt uus idee välja pakub ja sellepärast ma sellest ka kirjutasin.

Teadsin sellest uuringust, et nendes märkmikutes on mingi koomiline hetk, kus Darwin võtab oma vihikutest kaks vastaskülge, katkestab oma teaduslikud mõtisklused ja hakkab maadlema teise küsimusega, mis on natuke intiimsem, mis ta peaks olema abielluma. Põhimõtteliselt loob ta selle plusside ja miinuste loetelu, millest teate abielu pooldavaid ja abieluvastaseid. See on omamoodi koomiline ja seda on nüüd naljakas lugeda, sest mõned neist on umbes sellised: 'Noh, kui ma abiellun, võib mul olla lapsi', kuid teisalt ütleb ta: 'Ma pean võib-olla loobuma nutikast vestlusest mehed klubides ”, mis oli minu arust päris naljakas.

Mõtlesin selle peale ja olin nagu teaksite, et plusside ja miinuste loetelu on see tehnika, mille enamik meist tegelikult oma elus keerulise valiku otsustamisel õpib. Siin oli see, et sa tead peaaegu sada ... see oli 1837, 1838, kui ta seda tegi, nii et siin me oleme, sa tead 150 aastat hiljem ja kasutame endiselt samu tehnikaid. Ma olin selline: 'Kindlasti peab olema mõni huvitav teadus ja uurimus, kuidas teha keerulisi otsuseid. Võib-olla on paremaid vahendeid kui lihtsalt plusside ja miinuste loetelu koostamine. '

Isiklik lugu oli tol hetkel minu elus maadlus oma naisega selle sama keeruka valikuga, milleks me olime ... see oli minu omamoodi versioon keskea kriisist. Mul oli kinnisidee olnud ideest, et peaksime kolima läänerannikule. Me oleksime kogu oma täiskasvanuelu elanud New Yorgis ja ma olin haigestunud talvest ja vajasin oma ellu rohkem loodust. Tahtsin väga kolida Bay piirkonda ja püüdsin oma naist veenda, et peaksime tegema selle suure kaaluka valiku nii meie kui ka meie laste jaoks.

Ta oli selle idee pärast kohkunud. See polnud üldse midagi, mida ta teha tahtis. Tema sõbrad on New Yorgis ja mis iganes. Meil oli nii kaua edasi-tagasi. Hakkasin mõtlema selle peale, et teate, kuidas me teeme selliseid ... see on valik, mille tagajärjed, mida teate, kajavad aastakümneid nii meie kui ka laste elus, ja kuidas te sellise valiku teete? Milline on parim lähenemine, kui panused on nii suured?

Panin need kaks asja kokku ja siis mõtlesin, et sellest kirjutamiseks on tõesti hea raamat. Siis segasin ennast muudest projektidest ja tegin selle jaoks taustal märkmeid ning panin selle paar aastat tagasi esiküljele ja siin me oleme.

Brett McKay: Nagu te raamatus ütlesite, on see oluline teema, sest igapäevaselt teeme otsuseid. Väikesed, kuid isegi väga suured, mis mõjutavad meie ülejäänud elu, näiteks kuhu ma ülikooli jõudsin, kas peaksin võtma laenu, kas peaksin maja ostma, millist tööd peaksin võtma. Keegi ei ütle teile tegelikult, kuidas teha selliseid otsuseid, mida te lihtsalt sageli kasutate.

Steven Johnson: Mõnikord arvan, et te isegi ei tee tegelikult otsust, kus peaks olema õige otsus. Näiteks kus sa elad õigesti? See oli meie puhul ajavahemik, kus me tegelikult panime selle esiosa ja keskpunkti ning ütlesime: 'Otsustame. Millist linna, millist osa riigist tunnete äärelinnad versus linn, maakülg versus linn, mida teate ... kõike muud sellist. Mis riigis me tahame elada? Meil oli aktiivselt selline otsus. Ma arvan, et tegelikult pole enamikul inimestel oma elus mingisugust ristteede hetke, kus nad tõesti otsustaksid, kus nad elada soovivad. Nendega juhtub lihtsalt midagi. Tead, nad jäävad koju, kus nad on sündinud, või nad jäävad sinna, kus nad… nad lähevad ülikooli, jäävad oma ülikooli lähedale või kolivad 22-aastaselt kogemata kuhugi ja jäävad sinna kinni. Mõned kõige olulisemad elus valikuid, mida me isegi ei tee. Mis on imelik.

Püüab ära tunda ja ka püütakse eristada valikuid, kui ütlete, et teeme päevast päeva ja mis tegelikult pole nii märkimisväärsed, mis ei nõua sellist arutelu, millest ma raamatus räägin, ja tehnika, millest ma raamatus räägin. On hea teha teile teatavaks, mida sööte õhtusöögil, isegi kui teate, et 99% tööl tehtud otsustest ei nõua nii palju mõtlemist, kuid kui astute vastu valikule, millel on tõesti olulisi pikaajalisi tagajärgi aeg, et teha mõned harjutused, millest ma raamatus räägin, on minu arvates tõesti tervislik asi.

Brett McKay: Toote selle suurepärase näite raamatu alustamiseks otsuste langetamisest, millel on püsivad tagajärjed, kuid inimesed tegelikult ei langetanud otsuseid. Nad tegid lihtsalt kõike, mis nad olid, aga see oli järgmine parim asi. See on lugu Collect Pondist Manhattanil.

Steven Johnson: Jah. Ma peaksin ütlema, et see raamat käsitleb nii isiklikke intiimseid otsuseid, nagu kas peaksin abielluma või kui peaksin Californiasse kolima, kui ka grupiotsuseid, kollektiivseid otsuseid, äriotsuseid, aga ka planeerimist. Näiteks on raamatus palju linnaplaneerimist. Sellepärast alustasin selle loo teemal Koguge tiiki. See on hull lugu. Paljude aastate jooksul, sajandeid, aastatuhandeid, oli Alam-Manhattanil magevee tiik ... sellest sai Manhattan, mis oli tegelikult ainus peamine joogiveeallikas Manhattanil, sest East River ja Hudsoni jõgi on loodete suudmealad, nii et need on väga soolased.

Põlis-ameeriklased elasid seal ja siis tuginesid teie tuttavad hollandi asukad Collect Pondile vee joomisel ja see oli ilmselt väga ilus. Selle kõrval oli mingi kivine mäenõlv ja talvel uisutasid inimesed seda ning see oli omamoodi armas osa New Yorgi varases elus, aga tead, et New York on see, mis see oli ja on jätkuvalt, inimesed alustasid sind teate, et viskate sinna oma prügi ja vanu surnuid. Tead, et aida loomad ja juhuslik mõrvaohver ning mõned parkimistehased avasid, mis hakkasid seda kemikaalide ja muu kraamiga reostama.

1770., 1780. aastateks oli see lihtsalt haisev auk põhimõtteliselt, nagu seda tol ajal kirjeldati. Põhimõtteliselt üritas linn otsustada, kas me peaksime selle pargiks muutma, kuid nad olid nagu 'See on liiga kaugel põhjas, keegi ei saa kunagi selle koha ümber elada', mis oli naeruväärne, sest kui sa tead Manhattani, siis see asub põhimõtteliselt Canal Streeti all. Nad viisid pargi rajamise plaanid omamoodi prügikasti ja siis otsustasid nad põhimõtteliselt lihtsalt selle täita ja tiigist lahti saada. Nad ehitasid selle kohale majutuse, kuid tegid halvale tööle viletsat tööd ja majad hakkasid kuidagi lagunema ning kõik need kahjulikud lõhnad tulid välja ja inimesed põgenesid naabruskonnast. Sellest naabruskonnast sai legendaarne Viie Punkti naabruskond. Esimene omamoodi kuulus slumm New Yorgis, kus seati “New Yorgi jõugud” ja kõik need asjad.

Kõik oli sellepärast, et nad lihtsalt ei teadnud, mida selle ilusa loodusvaraga peale hakata, ja kui nad oleksid selle pargi ehitanud, oleks see tänapäeval üks maailma parimatest linnaparkidest. Tõenäoliselt oleks see ellu jäänud viissada aastat või kauem. See kaunis järv keset Manhattani alumist osa. Võite mõelda sellest peaaegu nagu viiesaja aasta pikkune viga, mille nad tegid. Et neil ei õnnestunud seda imelist loodusvara ära kasutada.

Osa sellest, mida ma püüan raamatus väita, on tegelikult nii pessimistlik, kui me mõnikord olla võime, me ei teeks seda sama viga nii kavalerlikult nagu 1790. aastate, 1800. aastate alguses. Teate, et me oleme sellistes kavandamisotsustes ja suurlinnade loodusvarade vaatlemises tegelikult paremad. Oleme seda tüüpi valikute tegemise kunsti mitmel viisil edasi arendanud. Kõik meist saavad õppida sellest kunstist ja teadusest edasi arenenud viisidest.

Brett McKay: Enne kui jõuame mõne otsuste tegemise teoorias tehtud edusammuni, räägime selle omamoodi arengust. Mainisite suurema osa inimkonna ajaloost, ilmselt oleme kasutanud plusse ja miinuseid. Samuti toote esile juhtumeid, kus üksikisikud olid oma otsuste tegemisel veidi keerukamad. Benjamin Franklin töötas välja noore mehena omamoodi otsustusarvutuse.

Steven Johnson: Jah, ta nimetas seda moraalseks algebraks. Mis on tegelikult esimese peatüki pealkiri, mis minu arvates on nii suurepärane fraas. Põhimõtteliselt pakkus ta välja plussid ja miinused nagu nimekiri, kuid tal oli selles üks parandus, mis on tõesti oluline. Milline on tal omamoodi algeline skeem selle kohta, mida me nüüd nimetame kaalumiseks, st IE annab kaalu igale väärtusele, mis on loetletud teie poolt- ja vastuargumentide loendis. Plusside ja miinuste loendi probleem, kui soovite lihtsalt koostada plusside nimekirja ja koostada nimekirja miinustest, mida teate, ja kumb neist on pikem, mis annab teile teie vastuse, see tegelikult ei toimi, sest arvatavasti mõned loendis olevatest asjadest on teie jaoks tähendusrikkamad või rohkem tagajärjed kui muud loendis olevad asjad.

Mõelge Darwini plusside ja miinuste loetelule. Laste saamine oli talle arvatavasti olulisem kui meeste nutikas vestlus klubides. Ma mõtlen, et võib-olla talle meeldib tema vestlus, kuid arvan, et teades, mida me Darwini kohta teame, tundis ta laste vastu rohkem huvi. Erinevat tüüpi varade loetlemisel ei saa me kõik omada sama suurust või sama kaalu. Meil peab olema mingi viis seda mõõta.

Franklin pakkus välja selle süsteemi, kus loote oma loendi ja siis kriipsutate välja sellised, mis on teie kaaluga võrdsed. Siis vaatate ülejäänud. See tegelikult ei aita ... see aitab natuke, kuid tegelikult ei jõua selle teemani. Mõnes mõttes on nüüd palju arenenumaid versioone, kus annate hinde kõigile või erinevatele väärtustele, mille olete järjestanud, ja ütlete: 'Olgu see üks skaalal üks kuni kümme, see on üheksa, see on kaks, see on oluline, kuid see pole nii tähtis. '

Teine probleem plusside ja miinuste loendis on see, et see töötab tõesti hästi ainult siis, kui vaatate ühte võimalust. Kas ma peaksin abielluma või mitte, aga mis siis, kui otsite valikut, kus on viis võimalust. Plusside ja miinuste loetelu ei laiene mitme muutujaga, mitme alternatiiviga valiku käsitlemiseks.

Brett McKay: Kaalutud skaalaga ei saa seda teha.

Steven Johnson: Ja ja. On olemas tehnika, mis on ... Ma räägin sellest raamatu lõpus, millest nimetatakse väärtusmudelit või lineaarset väärtuste mudelit, mida tegelikult kasutatakse keskkonna planeerimisel, mõnel juhul ka linnaplaneerimisel. See on selline asi, mille tegelikult ehitate tabelisse. See on naljakas, siin on mõned valikud elus, näiteks kas ma peaksin abielluma, kus te äkki ei soovi arvutustabelit luua.

Brett McKay: Kui oleksite Darwin, oleksite seda ilmselt teinud.

Steven Johnson: Jah, istuge perspektiivikaaslane maha ja öelge: 'Vaata kallis, ma olen siin numbreid esitanud ja see tundub meile väga paljutõotav.' Teised otsused võivad minu arvates sellised olla. Kus peaksime elama, see on minu arvates üks asi. Mida teete, on see, et loote loetelu kõigist erinevatest kohtadest, kus soovite elada, ja seejärel loote loetelu väärtustest, mis on teie jaoks teie elus olulised, ja seejärel hindate kõiki neid väärtusi selle järgi, kui oluline see on väärtus on. Teate, õnn ... juurdepääs loodusele on enam-vähem oluline kui head koolid jms. Seejärel määrake kõigi vaadatavate valikute jaoks hinde kõigi nende väärtuste jaoks. Te ütlete: 'Kuule, ma arvan, et kui me kolime riiki, on meil rohkem ligipääsu loodusele ja palju halvematele restoranidele', ja te hindate selle kõik välja ning korrutate põhimõtteliselt iga väärtuse kaalu või suuruse iga variandi skooriga ja liida see kõik kokku ja saad vastuse.

See pole alati… mõnede inimeste arvates on selline lähenemine olulise eluvaliku jaoks võib-olla liiga matemaatiline ja võib-olla pole see protsessi viimane etapp, kuid see on viis visualiseerida kõiki asju, mis on kaalul keeruline valik. Selles raamatus nimetan ma selliseid valikuid ja nimetan neid täieliku spektri valikuteks, kuna need hõlmavad nii paljusid aspekte, kui õige on elus olla. See, kus te õigesti elate, hõlmab teie majanduslikke probleeme, mis tähendab, et teate oma laste tulevast haridust, sealhulgas loodust, sõpru ja poliitikat. Kas soovite elada külgribakultuuris või autokeskses kultuuris? Pean silmas just kõiki neid erinevaid elemente. Mina

Kõike sellist sidusust on lihtsalt väga raske oma peas hoida ja seega on sellise maatriksi või ruudustiku loomine ja teatud mõttes sellel arvude käitamine minu arvates tõesti hea tööriist, et aidata teil seda kõike näha ühes kohas.

Brett McKay: Nende keerukate otsuste puhul on ka teise ja kolmanda järgu tagajärjed, mida te õigeks ei pea. Nii nagu Collect Pond, see on nagu 'Noh, kui me viskame surnud loomakorjuse', ei arva nad, et vesi oleks joogikõlbulik. Siis nad ei mõtle: 'Noh, veed ei ole joodavad, kui nad selle kinni katavad, ja kui me peame seda katma, siis ehitame maju, kuid siis lähevad majad ära.' Sa ei mõtle tavaliselt nende asjade peale.

Steven Johnson: Teate, see on üks asi, millega ma selle raamatu idee esmakordsel väljatöötamisel täielikult ei maadelnud. See muutus minu jaoks üha olulisemaks, kui ma seda uurisin ja kirjutasin. See tähendab, et kui teete keerulist pikaajalist otsust, olgu see siis kodanikuotsus või isiklik otsus või äriotsus, on suur osa sellest tuleviku õiguse ennustamine . See raamat on ... kolmandik sellest räägib ennustamisest, sest igal ajal, kui teete sellise valiku, ennustate. Ma arvan, et kui ma valin selle, siis viie aasta pärast lähevad asjad nii.

See saatis mind sellest väikesest jäneseaugust alla nagu: 'Olgu, noh, mida me ennustamisest teame? Mis on kohad, kus inimestel on ennustamine paremaks läinud? ' Palju on kirjutatud raamatuid selle kohta, kuidas me ennustame ja kui halvasti meil tuleviku ennustamine üldiselt on. Nagu te ütlete, püüab suur osa sellest ennustusprotsessist ette kujutada tagajärgi, mis teile esialgu ei paista. Seal on suurepärane tsitaat, üks minu lemmiktsitaatidest raamatus Thomas Schellingilt, kes oli üllas laureaat, kes muuhulgas leiutas pooleldi mänguteooria ja muu. Tal on see suurepärane tsitaat, et enam-vähem on see, et 'üks asi, mida inimene ei saa teha, hoolimata sellest, kui geniaalne ta on, on kirjutada nimekiri asjadest, mis talle kunagi pähe ei tuleks.'

Ma armastan seda, sest mõnes mõttes proovite seda teha, kui teete tõeliselt keeruka valiku. See on nagu “Okei, ma tean, et siin on pimeala. Tulevikus on midagi, mida ma ette ei näe. Et ma valin selle tee ja mind pimestab see areng. ' Osa sellest on just nende harjutuste läbimine, et proovida neid pimeala ümber näha ja paremaks saada. Kellelgi pole täiuslikku kristallkuuli, kuid on olemas tehnikaid, mis muudavad inimesed alternatiividest ja võimalikest tagajärgedest teadlikumaks, kui nad lihtsalt oma esialgse mulje korral teaksid.

Brett McKay: Sa ütlesid, et me muutume otsuste tegemisel paremaks. Räägime mõnest paremaks muutumise viisist ja juhtumiuuringutest. Kus see mõtlemine toimub? Kus toimub nende protsesside areng, kas see on interdistsiplinaarsus, kas see on käitumisteaduse, majanduse, [ülekäiguraja] teooria, filosoofia ristumine, mis seal toimub?

Steven Johnson: See on üks põhjus, miks teema minu jaoks nii huvitav oli. Ma kipun töötama väga multidistsiplinaarselt ja osa sellest, mida ma oma raamatutes proovin teha, on näidata teadusharude vahelisi seoseid. Kipun ringi hüppama. Tegelikult on see naljakas, kui ma olin laps ... mitte laps, kui ma õppisin ülikoolis ja ma teadsin, et tahan kirjutada raamatuid, mida ma tavaliselt ütlesin inimestele: 'Ma kirjutan need raamatud, mis hüppavad distsipliinist distsipliini ja keegi teab, kuhu need raamatupoes panna, sest need ei sobi ühegi kategooria alla. ' Siis kasvasin lõpuks selleks inimeseks ja muutusin selliseks autoriks ning mõistsin nüüd, et see on kohutav viis raamatute kirjutamiseks, sest keegi ei tea, kuhu ta raamatupoes kavatseb minna. Keegi ei tea, kust neid leida.

Selgub, et koos otsusteooriaga tugineb see kõigile sellistele erialadele. Seal on hunnik omamoodi juhtimisteooriat. Vahel on ärikoolis see koht, kus inimestele otsuste langetamist õpetatakse. Teilt on palju uuritud psühholoogiat ja grupipsühholoogiat. Mõned huvitavad leiud kindla südamega neuroteadusest, näiteks sellest, kuidas aju tegelikult otsuseid langetab, samuti filosoofia ja kirjandus. Inimeste ilukirjanduses, romaanides ilmnevaid otsuseid langetavate inimeste seas on palju imelisi sondilise väljanägemisega analüüse. Ma arvan, et sellistest teiste inimeste siseportreedest on palju õppida. Isegi kui need on välja mõeldud, on kellegi teise vaatamine läbi suurepärase romaani, kes valiku teeb, vaatamine imeline ... meie jaoks on peaaegu omamoodi tava harjutada otsuseid, mis me oma elus tegelikult romaanide lugemisega vastu võtame.

Brett McKay: Läheme paremate otsuste langetamiseks selle väikese taktika juurde. Räägime omamoodi laiast ülevaatest sellest protsessist, mille leidsite ja mida näete juhtuvat, kui üksikisikute rühmad teevad keerukaid otsuseid. Seda esimest protsessi nimetate seda kaardistamiseks. Kuidas see välja näeb?

Steven Johnson: Teate kaardistamist, mida oleme mõnes mõttes hakanud puudutama, mis on idee, et kogu spektriotsuses on nii palju erinevaid muutujaid ja väärtusi. Osa teie tööst selles algstaadiumis ei ole proovida mingeid kitsaid asju teha ja oma valik teha. Tehke algfaas, kus proovite lihtsalt tuvastada võimalikult palju tegureid, mis võiksid selle valiku jaoks asjakohased olla. Kõik erinevad eksistentsitasandid, mis on seotud Californiasse kolimisega või selle uue haru avamisega või mis iganes see on, mida te kaalute.

Selle etapi teine ​​oluline osa, mida enamik inimesi ei tee, on veeta selles avaetapis aega ja proovida tuvastada muid võimalusi, mida te võib-olla esialgu ei kaalunud. See põhineb mõnel suurepärasel juhtimisteooria uuringul, mille viis läbi kutt nimega Paul Knott, kes on 70-ndate, 80-ndate ja 90-ndate aastate alguse ettevõtete teadlane. Ta analüüsis sadu ja sadu tegelikke otsuseid, mida inimesed tegid, ja küsitles inimesi põhjalikult nende protsessi või nende puudumise kohta. Siis läks ta tagasi ja küsitles inimesi, et teada saada, kas otsus õnnestus, kas nad olid lõpuks tulemustega rahul. Ta leidis, et enamikul inimestel ei olnud esialgset kaardistamisetappi, kus nad proovisid leida muid võimalusi, mida nad võiksid uurida.

See, kuidas Knott seda kirjeldas, on enamus otsuseid see, mida ta nimetas otsuste tegemiseks või mitte. Kas peaksime seda tegema või mitte, oli laual vaid üks võimalus. See oli lihtsalt binaarne valik. Need inimesed pikas perspektiivis olid tõenäolisemad kui mitte rahul oma valitud tulemustega, kuid oli inimesi, kes tegelikult lisasid selle varajase kaardistamisetapi, kus nad proovisid olla tõesti omamoodi loominguline selline ajurünnak, kus püüti leida muid võimalusi. Jah, me vaatame võimalust A, kuid proovime leida võimalused B, C ja D ning siis teeme oma valiku. Inimesed, kes seda tegid, olid tõenäolisemad, kui ei olnud lõpuks oma valikuga rahul. Märkimisväärne boonus tulemuste osas, lisades selle etapi, isegi kui nad lõpuks valiksid variandi A, mida nad algselt vaatasid. Nad tegid teadlikuma valiku, nad said sellistest protsessidest läbi rohkem muutujatest aru.

See on väga lihtne reegel. Knott kirjeldab seda kui teie otsuse muutmist otsusest, kas otsus on või mitte. See on väga elementaarne idee, kuid ma arvan, et see on suurepärane harjutus sellises esialgses kaardistamise etapis.

Brett McKay: Initsiaal püüab tegelikult lihtsalt suurt saada ... ärge kõrvaldage asju. Ärge kõrvaldage valikuid, vaid proovite tegelikult kasvatada võimalusi, mis minu arvates oleksid vastuolulised, sest olete nagu „Noh, ma üritan langetada otsust, ma üritan asju kitsendada, kuid te ütlete esimene samm on tegelikult teha rohkem valikuid kättesaadavaks. '

Steven Johnson: Jah. Sellel on palju kattuvaid asju, mida olen innovatsiooni kohta kirjutanud. See on sarnane protsess. Inimesed räägivad sellest, kui proovite olla loov, et teil on lahknemise ja lähenemise faas. Erinevusfaas on see, et te ei püüa seda lõpliku vastuse piiramiseks. Püüate lihtsalt genereerida võimalusi ja pakkuda palju ideid, ükski idee pole liiga rumal, selline režiim ja vabastage ennast sel perioodil, et kaaluda palju erinevaid asju ja mitte proovida vastust leida. Siis minge hilja tagasi ja rohige kõik läbi ning proovige välja selgitada, mis on õige valik.

Brett McKay: Kas uurite ka selles etapis kõiki võimalikke tagajärgi või vaatate lihtsalt võimalikke otsuseid?

Steven Johnson: See on tõesti, ma mõtlen, et see võib olla hea üleminek. See on tõesti ennustusfaas õige. Olete tuvastanud viis peamist tüüpi võistlejat selle kohta, mida võiksite teha. Oletame, et kolite, nii et oleme määranud need viis linna, mis võivad olla huvitavad, kui valikud, kuhu saame kolida, või maapiirkonnad, mis iganes, see ei pea olema õige linn. Siis peate rääkima sellest, mis juhtuks, kui koliksime kõigi nende viie juurde? Seal liigute tõesti ennustamisjärku. Seal, kus te omamoodi analüüsite, millised on selle tee ja selle tee tagajärjed. Minu raamatus on mingi nihkumine ... sellel hetkel on nihkumine kaardistamisest ennustamiseks.

Kui olete ennustama hakanud, olete tegelikult mingis loo jutustamise režiimis. See on väga jutustav protsess, see on huvitav. Mõnes mõttes on see väga loominguline protsess, sest proovite neid ette kujutada. Püüate koostada loetelu asjadest, mis ei tuleks kunagi pähe, nagu Tom Schelling ütles, ja proovite ette kujutada tagajärgi, mis ei pruugi teile algselt pähe tulla. Siin on hunnik kasulikke harjutusi. Ma mõtlen, et siin kasutate mõnda tehnikat, mida mõnikord nimetatakse stsenaariumide kavandamiseks õigeks. Omamoodi korporatiivne tehnika, mille abil kutsute inimesi vaatama oma turu järgmise viie aasta ja / või maailma, kus oma tooteid müüte.

Oluline on see, et räägiksite selles etapis mitu lugu. Me kõik teeme ennustusi, kui nad millegi üle vaimustuvad. Kui mul oli hea meel Californiasse kolida, oli mul see ilus lugu nagu „Me teeme iga päev matku Redwoodi. Lapsed muutuvad õues ja nad ei mängi enam kunagi videomänge. ' Sa tunned sellist tunnet. Me ennustame alati, kuid mõte on vaidlustada neid õigesti. Ükskõik milline prognoos teil on, on kuskil valesti ja see on ilmselt liiga optimistlik, kui olete sellest põnevil, ja tõenäoliselt liiga negatiivne, kui te pole sellest põnevil. Mis stsenaariumi planeerijad teevad, on see, et nad räägivad mitu lugu, et saaksime omamoodi ette kujutada mitut tulemust.

Üks lühike käte viis selleks, mis on minu arvates üsna lahe, on teie ees valik. Rääkige kolm lugu sellest, et teate valikut, mida vaatate. Üks, kus asjad muutuvad paremaks, teine, kus asjad halvendavad, ja teine, kus asjad muutuvad imelikuks. Ma arvan, et on midagi, mida üritatakse ette kujutada, milline imelik stsenaarium oleks, isegi kui see ei täitu, sunnib see teid mingil moel ootustest väljapoole jõudma, vaidlustama oma eeldused ja tajuma uusi võimalikke tulevikke mida te muidu poleks osanud arvata.

Brett McKay: Kujutasin ette, et kaart ennustab samme. Need ei ole diskreetsed. Tõenäoliselt toimuvad need kõik samal ajal. Kaardistasite, siis hakkasite tegema ennustusi, lugude jutustamist või punase meeskonna loomist näiteks sõjaväes, kus te seda mängite, simuleerite. Siis hakkate tegelikult nägema uut kraami, mida te esialgsel kaardistamisetapil poleks näinud.

Steven Johnson: Jah. Ma arvan, et seal on vältimatu veritsus edasi-tagasi. Ma arvan, et püüdes hoida end sellises raamistikus, kus soovite läbida… sõltub see paljuski teie temperamendist ja õigest mõtlemisstiilist. Mõned inimesed on väga organiseeritud ja nad tahavad tõesti etappe. Mõni inimene on loovam ja jooned muutuvad hägusamaks. Teist tüüpi inimgrupp, keda ma tegelikult raamatus ei käsitlenud, kuid see on tulnud palju ette raamatuekskursioonide vestlustes, mis raamatuga alati juhtuvad. Teie pimeala on midagi, mida te oma kirjutises ei näinud. Inimesed, kes kannatavad mingisuguse vastupidise probleemi all, kes kulutavad arutlemisele liiga palju aega.

Üldiselt esitan raamatus argumenti, et aeglustada ja proovida näha kõiki erinevaid muutujaid, kuid on üks klass inimesi, kes jäävad halvatud, sest nad lihtsalt tahavad kõik üle mõelda. Ma arvan, et nende inimeste jaoks on faasid tegelikult toredad, sest saate neid omamoodi kasutada kui viisi valiku tegemisel põhimõtteliselt etappide piiritlemiseks või piiritlemiseks. Nagu „Okei, vaata, veedan nädala selle asja kaardistamisega. Siis kulutan nädala selle asja ennustamisele. Siis veedan viimase nädala otsuse tegemisega. Siis saan sellega hakkama. ' Selle selguse olemasolu, aja jooksul selge protsess, millel on teatud tüüpi markerid, võib minu arvates tõesti aidata selliseid inimesi, kes kipuvad kõike üle mõeldes lihtsalt kinni jääma.

Brett McKay: Mida te ennustuse tegemisel otsite? Kas otsite lihtsalt asju, mis juhtuvad tõenäolisemalt kõigi teie käitatavate stsenaariumide ja teie räägitava loo põhjal? Selle otsuse õigeks tegemiseks peate neid ennustusi kasutama.

Steven Johnson: See on üks asi, milles inimene on tõeliselt halb. Seal on suurepärane rida Amos Tversky käest, kes teate, et ta tegi kõik tööd, mis viisid Kahnemani kuulsa raamatuni 'Mõeldes kiiresti ja aeglaselt'. Tal on rida inimeste kohta. Ta ütleb, et inimesed ja tõenäosus ... et inimestel on põhimõtteliselt kolm tõenäosuse seadistust. See juhtub, ei juhtu ja võib-olla. See on kõik, mida me saame teha. Püüdes kuidagi päris ette kujutada, näiteks mõeldes rangelt umbes järgmisele teemale: „Okei, kui suur on tõenäosus, et see teoks saab. Kas see on 20% tõenäosus? Kas see on 80% tõenäosus? Või kui enesekindlalt ma selle tulemuse suhtes tunnen. Ma arvan, et see võib juhtuda, aga ma tõesti ei tea. ' Püüdmine mõõta neid asju nii, nagu me ennustame, on tõesti oluline.

Teine teatud tüüpi valikutega, mis on väga oluline, on mingi väike tõenäosus, kuid väga katastroofiline tulemus. Mul on raamatus terve riff selle kohta, kuidas… selline algoritm, mida Google'i isesõitva autoprojekt kasutab kõigi selliste lühiajaliste otsuste langetamiseks, kui see ringi sõidab. Üks asi, mida ta teeb, on see, et ta vaatab pidevalt olukorda ja ütleb: 'Siin on erinevad asjad, mis võivad juhtuda, kui ma olen teel.' See asetab nad mõlemad nii tõenäosuse kui ka minu arvates nende arvates riski suuruseks. Kui halb oleks, kui see juhtub. On suur tõenäosus, et ma pööran siin natuke paremale, et ma sõidan auto paremale ja kriimustan teid, kui teate minu ukse külge. On väga väike tõenäosus, et kui ma pisut vasakule pööran, tapan jalakäija minu vasakul pool kõnniteel. Sellel on tohutu riski suurus. See on kohutav asi. Isegi kui see on väga väike tõenäosus, väldin seda.

Seal on veel palju harjutusi, mida saate teha, kui olete valmis sellist asja tegema ja kaardistama seda, mis on ... kas ühel neist radadest on tõesti katastroofilisi külgi, mis on nii katastroofilised, et isegi kui nad Väike tõenäosus, et peaksin neid vältima.

Brett McKay: Kui räägite, toite näite, kas peaksime tulnukatele signaale saatma. Väike tõenäosus, kuid see võib olla katastroofiline, kui nad vastavad.

Steven Johnson: Läksin sellega hullumeelsest jäneseaugust alla. Kirjutasin sellest ajakirja Times pika tüki. See on küsimus, kas me peaksime ... selle asemel, et lihtsalt avakosmosest tulevate signaalide kuulamise asemel peaksime nüüd, kui oleme tuvastanud planeedid, mis seal tegelikult asuvad ja millel võib olla elu, kas peaksime neid planeete sihtima sõnumitega: 'Kuule me oleme siin, oleme inimesed. Oleme Maal -

Brett McKay: Mis toimub.

Steven Johnson: Kas keegi elab sellel aadressil? ' Seal on palju inimesi, kes arvavad, et peaksime, ja siis on palju inimesi, kes arvavad: 'Oh jumal, nad tapavad meid kohe mingisuguse surmakiirega.' Teate, Elon Musk on selle pärast väga mures. Stephen Hawking oli enne surma selle pärast väga mures. Ma leian, et see on väga huvitav valik, sest see käsitleb eksistentsiaalseid ohte või riske, nagu me rääkisime, kuid ka see on ülim pikaajaline otsus, kuna selle teabe transiidiaeg on valguse kiiruse tõttu mõnel juhul vajalik. ' Rääkides sellest, et teete valiku sõnumi saatmiseks, ei oleks selle valiku tagajärgi näha 10 000 või 50 000 aastat vms. Ma arvan, et see võib olla pikim otsus, mida inimesed suudavad teha. Ma ei suuda mõelda teisele valikule, kus oleks tegelik tulemus, mis ilmneks justkui 50 000 aastat hiljem. Kuule, saime aru, et tead, kas see kukkus hästi välja või mitte.

Brett McKay: Pole minu probleem.

Steven Johnson: Jah, mitte meie probleem. Igatahes see on tervik. Sellest on olemas pikem versioon, selline astronoomia ja kõige selle astrofüüsika on ka päris huvitav.

Brett McKay: Ma tahan minna tagasi punkti juurde, mille te varem mainisite ühe asja kohta, mida me saame teha oma otsustusvõime täpsustamiseks. Kaardistamise saame teha seal, kus proovime näha rohkem võimalusi, kui muidu arvasime. Siis saame teha ennustuse, kus käivitame mõned stsenaariumid, võib-olla teha punaseid meeskondi, võib-olla teha katse. Kui olete alustav ettevõte, mängige võib-olla lihtsalt väikest reklaamide esitamise viisi ja näete, kuidas inimesed sellele reageerivad. Siis võib otsuse langetamine, millest romaanide lugemisest palju räägiti, aidata meil otsustusvõimet täpsemalt häälestada. Praegu loen ... mida ma praegu loen. Larry McMurtry 'Comanche Moon'. Kuidas aitab “Comanche Moon” lugemine mul paremaid otsuseid langetada?

Steven Johnson: Noh, te teate, et see on naljakas üks neist asjadest, kus äkki kui kirjutate kogukonnast, loob see selle objektiivi, mida vaatate kõike läbi. Üks asi, millest ma raamatut kirjutades aru sain, on see, et nii palju lugude, romaanide parimatest punktidest, aga ka ma olen sellele palju mõelnud, mõnes mõttes samamoodi nagu meie ajastu romaan mis on suurepärastes pikaformaadilistes telesaadetes. Traat ja hullumeelsed ja sopranid ning kõik need saated. Hetked, kus te tõepoolest kaldute edasi ja olete lihtsalt narratiivi tõmmatud, on see, kui tegelane seisab silmitsi keeruka ja täieliku spektri valikuga. Üks viis, kuidas me hindame, arvan, kaudselt suurepäraseid narratiive, on see, et see toob tegelaste sunnitud valikutesse kogu inimkogemuse? Kui see nii ei ole, siis on see lihtsalt pealiskaudne ja mitte nii huvitav. Kui see nii on, kui tundub kunst.

Näiteks jällegi pole see teler, mitte romaanid, kuid me lihtsalt vaatasime reede õhtu tulesid, suurepärast Texase jalgpallisaadet, mis on üks kõigi aegade suurimaid telesaateid. Vaatasime seda koos oma lastega, koos oma teismeliste lastega ja koos nendega on hämmastav saade, sest iga episood, kellega tegelikkuses tegeleb tavaliselt mitu, saate teada, mitu tegelast teate, maadlevad raske valikuga, kus nende eakaaslased surevad või linn on midagi või üritavad jääda truuks oma eetikale, kuid oma olukorra tõttu on neil vaidlustatud.

Ma olin keset kirjutamist Farsided, kui me seda proovisime, ja mul oli nagu 'See on nii suurepärane saade', sest me jälgime neid inimesi ja sageli seda, mida nad lõpuks teevad, asi, mis narratiivi huvitavaks teeb, on see, et nad mõtlevad välja originaalne üllatav lahendus, see raske valik, millega nad silmitsi seisid. See, kui keegi näeb loovat lahendust, mis lahendab probleemi, millega nad maadlevad, on see tasuv. See on nagu 'Oh, see on tagaajamise stseen ja ta põgenes halva kuti eest' nagu 'Oh, sa tead, et treener mõtles välja viisi, kuidas seda mängijat meeskonnas hoida, juhtides samal ajal oma suhet oma naisega'. See on suurepärane draama, eks. Romaanis arvan, et romaan suudab seda isegi mõnes mõttes paremini, sest see annab teile juurdepääsu tegelase siseelule.

Ma räägin palju filmist “Middlemarch”, mis on väidetavalt suurim romaan, mis on kunagi kirjutatud inglise keeles, mida ma ütleksin. Näete, et selle keskmes on suur valik, mille Dorothea Brook peab tegema, ja näete teda, sest Eliot on nii suur romaanikirjanik, näete, kuidas Dorothea maadleb selle valiku ja kogu selle keerukusega. Ma lihtsalt arvan, et see, mida see teeb, on see, nagu ma ütlesin nagu meie vestluse alguses, mida teate, kui näeme sellises narratiivis suurt ilukirjandust, et inimeste tehtud valikud pole ise meie valikud.

Eeldatavalt on meil erinevaid probleeme. Enamik meist pole keskkooli jalgpallitreenerid või mis iganes. Kui me teeme selliseid simulatsioone teiste inimeste elust ja eriti siis, kui näeme sellist sisemist monoloogi, mis inimestel keerulise valiku tegemisel on, on see peaaegu nagu õige jõusaalis käimine. See on nagu teie mõistuse harjutus, nagu harjutamine valikute tegemisel. Mõeldes tagajärgedele, et siis pöörduda oma elu poole, on meil olnud see proov.

See on üks suurepäraseid argumente lugude arvamiseks meie elus. Keeruliste lugude omamine annab meile omamoodi praktika meie enda kogemuste jaoks.

Brett McKay: Kasutate näitena paar aastat tagasi juhtunud Osama bin Ladeni haarangut, näiteks juhtumianalüüsi organisatsioonile, suurele organisatsioonile, mitmele organisatsioonile, kes teie seda protsessi kasutasid. Kas saaksite välja tuua mõned asjad, mida nad näiteks kaardistamiseks tegid, kuidas nad neid kaardistusi ennustuste tegemiseks kasutasid ja siis lõpuks selle otsuse tegid? Ainult mõned tipphetked.

Steven Johnson: Tahtsin selle loo sinna panna, sest teate, et mõistetavatel põhjustel kipume tähistama suurepäraste otsuste tulemusi. Sel juhul oli otsuse tulemuseks julge kuuvalge haarang, mida te Pakistanis teate, kus neil tegelikult õnnestub meie aja suur kaabakas tappa. On mõistetav, miks te seda osa tähistaksite. Enne selle sündmuste kogumi juhtumist pidi juhtuma midagi muud kriitiliselt olulist, see tähendab, et inimesed pidid tegema otsuse, mida teha. Nad pidid tegelikult tegema kaks otsust. Nad pidid otsustama, kas see on salapärane kuju, mille oleme selles ühendis Pakistanis väljaspool Ahmadabadi tuvastanud. Kas see on Osama bin Laden ja siis, kui nad saavad mõistliku kindluse, et see oli, mida me peaksime tegema? Mida peaksime selle vastu tegema? Kas me peaksime selle pommitama? Kas peaksime inimesi saatma, et teda välja tuua? Kas peaksime proovima teda elus hoida? Tead, terve rida erinevaid asju.

See protsess oli üheksa kuud. Seda peeti selgesõnaliselt protsessiks, kus kasutasite, nagu te ütlesite, paljusid tehnikaid, millest ma raamatus räägin. Me ei räägi sellest piisavalt õigest. See pani kogu reidi edu paika selles, et nad olid läbi käinud ja uurinud kõiki erinevaid võimalusi ning mõelnud sellele tõesti hoolikalt. Erinevalt varasematest sõjalistest otsustest nagu massihävitusrelvad ja Iraagi sõda, Sigade laht, oli Carteri pantvangide päästekatse Carteri administratsioonis. Nad püüdsid konkreetselt oma oletusi vaidlustada. Neil oli omamoodi esialgne kaardistamisfaas, kus neil oli näiteks ühte tüüpi ajurünnak, kus nad üritasid lihtsalt välja mõelda võimalikult palju pööraseid viise, mille abil nad saaksid välja selgitada, kes see salapärane kutt ühenduses on.

Kui loete nende loendit ja see on raamatus justkui reprodutseeritud, on mõned neist lihtsalt uskumatult rumalad. Nad loovad valjuhääldisüsteemi, et öelda: „See on Allahi hääl. Jätke ühend. ' See poleks kunagi töötanud, kuid nad olid sellises lahknevas staadiumis, kus nad üritasid lihtsalt pakkuda ideid, et sellest saladusest põhimõtteliselt mööda saada, selle saladuse lahendamiseks.

Teine asi oli ja see on tõesti oluline, omamoodi grupiotsused. Nad tegid läbi mitmeid erinevaid harjutusi, et vaidlustada oma eeldusi ja veenduda, et nad ei olnud grupi ohvrid, kes mõtlevad, kus kõik ruumis ringi käivad ja inimestel on lihtsalt kalduvus üksteisega kuidagi joonduda. Ükskõik, mis tundub kõige tõenäolisem seletus, tõmbab ruum seda tüüpi. Inimesed on üha kindlamad, et see valik on õige. Neil paluti nende enesekindluse hindamiseks pidevalt oma oletusi vaidlustada. Kõik asjad, millest oleme rääkinud protsessi igal sammul.

Tahtsin selle narratiiviga veidi aega veeta, sest see on suurepärane lugu ja loob raamatu kaudu natuke läbilõike, kuid see on ka… mõtlete küsimustele, mida esitame juhte valides või kui mõtiskleme kes peaksid olema meie juhid valitsuses või ettevõttes või mis iganes. Teate, et vaatasin palju presidendiväitlusi. Olen oma elus jälginud paljusid presidendiväitlusi ja ma ei mäleta, et keegi oleks kunagi öelnud küsimusena: 'Kuidas te otsustate? Mis on teie meetod? ' Kui järele mõelda, siis on see õige töö kõige olulisem osa. Valite kellegi, kes langetab otsuseid riigi juhtimisel ja neil on parem selles osas hea olla. Kui neil on otsuste langetamisel halb, ei peaks nad riiki juhtima.

Tahtsin sellele keskenduda näitena juhtidest, kes tegelikult läbisid need õppused ja kasutasid sellist aruteluprotsessi juhul, kui tulemus oli tõesti positiivne selles mõttes, et eesmärgid, millega arvan, et enamik ameeriklasi nõustuksid realiseeriti.

Brett McKay: Steven, see on olnud tore vestlus. Kuhu saavad inimesed minna raamatu ja teie töö kohta rohkem teada saama?

Steven Johnson: Noh, mul on vanamoodne veebisait aadressil stevenberlinjohnson.com, mida hostitakse Mediumis, kuid lihtsalt stevenberlinjohnson.com. See on minu teine ​​nimi Berliin nagu Saksamaa linn. Siis olen Stevenbjohnson Twitteris. Need on head kohad alustamiseks.

Brett McKay: Hästi, Steven Johnson tänab teid väga teie aja eest, see on olnud rõõm.

Steven Johnson: Mulle meeldis see väga, aitäh, et mind on.

Brett McKay: Minu täna külaline oli Steven Johnson. Ta on raamatu „Farsided: How to Make the päätöse that visvairāk oluline“ autor. See on saadaval saidil Amazon.com ja kõikjal raamatupoodides. Lisateavet tema töö kohta leiate tema veebisaidilt stevenberlinjohnson.com. Vaadake ka meie näitusemärkmeid aadressil AOM.IS/farsided, kust leiate linke ressurssidele, kus saate sellesse teemasse süveneda.

Noh, see koondab AOMi taskuhäälingu teise väljaande. Vaadake meie veebisaidi kujundust aadressil Mailist.com, kus näete kõiki meie podcastide arhiive, seal on üle 480. Leiate tuhandeid artikleid peaaegu kõigest. Paremate otsuste tegemiseks on selle kohta artiklid. Füüsiline vorm, sotsiaalsed oskused, isiklikud rahalised vahendid, nimetate seda, et meil on see olemas. Kui te pole seda veel teinud, oleksin tänulik, kui võtaksite ühe minuti, et anda meile ülevaade iTunes'is või Stitcheris. See aitab palju välja. Kui olete seda teinud, tänan teid juba. Kaaluge selle saate jagamist sõbra või pereliikmega, et nad saaksid sellest midagi saada.

Nagu alati, tänan teid jätkuva toetuse eest ja kuni järgmise korrani meenutab see Brett McKay teile mitte ainult AOMi taskuhäälingusaate kuulamist, vaid ka kuuldu rakendamist.