Podcast # 515: Aristotelese tarkus hea elu elamisest

{h1}


Mida tähendab hea elu elamine? Kuidas saaksime selle hea elu saavutada?

Need on küsimused, mida Kreeka filosoof uuris oma raamatus üle 2000 aasta tagasi Nicomachea eetika. Minu tänane külaline väidab, et aastatuhandeid tagasi avastatud Aristotelese arusaamad on meile ka 21. sajandil asjakohased. Tema nimi on Edith Hallja ta on klassitsist ja selle autor Aristotelese tee: kuidas iidne tarkus võib teie elu muuta. Täna arutame saates, mida Aristoteles arvas heast elust ja kuidas see erineb meie tänapäevasest ettekujutusest õnnest. Seejärel uurime, kuidas Aristoteles uskus, et vooruse kasvatamine on õitsva elu elamise põhiosa ja miks on oluline mõista ka teie ainulaadset potentsiaali ja eesmärki. Edith jagab seejärel Aristotelese teadmisi selle kohta, kuidas ebaõnne käsitseda ja paremaks otsustajaks saada, samuti suhete tähtsust inimese õnnele.


Kuva esiletõstud

  • Aristotelese ja Platoni suhe ja erinevused
  • Millega Aristoteles üritas teha Eetika?
  • Kuidas Aristoteles õnne määratles?
  • Mis on meie elu eesmärk? Kuidas sa selle leiad?
  • Inimlikud omadused, mida iga inimene peaks järgima
  • Kuidas Aristoteles voorust määratles?
  • Ajad, kus oletatavad pahed - nagu valetamine ja isegi mõrv - on Aristotelesele vastuvõetavad
  • Arutelu roll elus
  • Aristotelese otsustusprotsess
  • Kasutades praktilisi tarkusi
  • Inimelu kõige olulisem aspekt
  • Kuidas valida sõpru ja abikaasasid
  • Saatuse roll vastavalt Aristotelese filosoofiale
  • Aristotelese nägemus surmast

Podcastis mainitud ressursid / inimesed / artiklid

Raamatu kaas

Võtke ühendust Edithiga

Edithi veebisait

Edith Twitteris


Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

ITunes

Google Podcasts.


Saadaval õmblejal.

Soundcloud-logo.


Pocketcastsi logo.

Spotify.


Kuulake jagu eraldi lehel.

Laadige see osa alla.


Telli podcast oma valitud meediumipleieris.

Salvestatud ClearCast.io

Kuulake reklaamideta Õmbleja Premium; saate tasuta kuu, kui kasutate kassas koodi 'mehelikkus'.

Podcasti sponsorid

Mereväe föderaalne krediidiühistu. Uhke, et teenib üle 8 miljoni liikme ja on avatud tegevväelastele, kaitseväelastele, veteranidele ja nende peredele. Külasta NavyFederal.org/manliness lisateabe saamiseks või helistage 888-842-6328.

Saxx aluspesu. Kõik, mida te ei teadnud, vajate paari aluspesu. Külasta saxxunderwear.com kui saate kassas koodi „AOM”, saate esimese ostu eest 5 dollarit soodsamat hinda pluss TASUTA saatmine.

MSX autor Michael Strahan. Sportlikust inspireeritud, funktsionaalsed tükid, mis on mõeldud poistele, kes on alati liikvel - saadaval ainult JCPenney'is! Külasta JCP.com rohkem informatsiooni. Vaadake ka tema elustiili sisu aadressil MichaelStrahan.com.

Meie podcastide sponsorite täieliku loendi vaatamiseks klõpsake siin.

Lugege ärakirja

Brett McKay: Tere tulemast Podcast'i väljaandele The Art of Manliness. Mida tähendab hea elu elamine ja kuidas seda head elu saavutada? Need on küsimused, mida Kreeka filosoof Aristoteles uuris üle 2000 aasta tagasi oma Nicomachea eetikas. Ja minu tänane külaline väidab, et need Aristotelese aastatuhandeid tagasi avastatud arusaamad on meile 21. sajandil endiselt asjakohased. Tema nimi on Edith Hall, ta on klassitsist ja raamatu 'Aristotelese tee, kuidas iidne tarkus võib teie elu muuta' autor.

Täna arutame saates, mida Aristoteles arvas heast elust ja kuidas see erineb meie tänapäevasest ettekujutusest õnnest. Seejärel uurime, kuidas Aristoteles uskus, et vooruse kasvatamine on õitsva elu elamise põhiosa ja miks on oluline mõista ka teie ainulaadset potentsiaali ja eesmärki. Edith jagab seejärel Aristotelese teadmisi selle kohta, kuidas ebaõnne lahendada, paremaks otsustajaks saada, samuti teie suhete tähtsust inimlikule õnnele. Pärast saate lõppu vaadake meie saate märkmeid aadressil AOM.IS/Aristotle. Edith liitub minuga nüüd ClearCast.io kaudu.

Hea küll, Edith Hall, tere tulemast saatesse.

Edith Hall: Suur aitäh, mul on hea meel teiega koos olla.

Brett McKay: Nii et olete Londoni King’s College'i klassikaprofessor. Ja sa just kirjutasid raamatu, selle nimi on Aristotelese tee, kuidas iidne tarkus võib sinu elu muuta. Niisiis, kuidas te esimest korda Aristotelesega kohtusite ja mis tõi teid selle raamatu kirjutama sellest, kuidas Aristoteles, see üle 2000 aasta vana filosoof, suudab meil siin 21. sajandil veel midagi öelda?

Edith Hall: Noh, see on üsna isiklik lugu. Esimest korda kohtusin temaga bakalaureuseõppe ajal, õppides klassikat. Mul vedas, et mul kästi minna ja teda lugeda. Kuid ma otsisin sel ajal väga klassikalist, justkui noorte täiskasvanute probleemi, et ma ei teadnud tegelikult elu mõtet. Ja ei tunne, et mul oleks mingeid konkreetseid reegleid, mille järgi elada. Lugu on see, et mind on üles kasvatatud väga, väga religioosses perekonnas. Minu isa on anglikaani minister, ta on endiselt elus, see oleks USA piiskoplik. Ja umbes 13-aastaselt lõpetasin lihtsalt selle sõna uskumise. Ma lihtsalt ei saanud ühendust nende väga tugevate usuliste tunnetega, mis mul seni olid olnud.

Kuid see jättis kohutava tühjuse, sest olin alati üsna analüütiline laps ja alustasin ... ma ei teadnud seda, kuid seisin silmitsi paljude eetilise filosoofia suurte probleemidega, näiteks sellega, mida on mõtet teha ... proovida olla vooruslik, kui sind ei karistata, kui sind pole? Või miks mitte lihtsalt taotleda iseenda eeliseid, arvestades, et te ei suuda isegi tõestada, et keegi teine ​​on… omavad mingisuguseid tundeid, te ei saa sattuda teise inimese teadvusse? Ja see jättis kohutava tühimiku kuni ... umbes seitsmeks aastaks ja mul oli ebatavaliselt isegi teismelise jaoks õnnetu noor täiskasvanu. Noor täiskasvanu, kes proovis erinevaid usundeid, proovis sõltuvust tekitavaid aineid, kellel oli liiga palju poiss-sõbra, nimetate seda. Ja alles siis, kui olin umbes 20-aastane, avasin tegelikult Nicomachea eetika koopia, mõistsin, et elus on ka teine ​​viis kui religioon.

Brett McKay: Okei, ja nii, jah, ja me räägime Aristotelese Nikomachose eetikast, kuid enne kui asume sellesse, rääkige natuke Aristotelesest, sest ta on huvitav filosoof. Ta oli Platoni õpilane, kuid tegi midagi ... nagu see erineb Platost. Nagu ta rääkis samadel teemadel, mida Platon tegi, aga ta on ka ... rääkinud ka muudest asjadest.

Edith Hall: Noh, tal on palju, palju laiem tegevusala, palju suurem huvi kogu maailma vastu kui Platonil. Platonit ei huvitanud absoluutselt see, mida me nimetame teaduseks, materjaliteaduseks, füüsikaks, bioloogiaks. Teda huvitas vaid filosoofia lai tegevusala, mis tõepoolest hõlmab selliseid asju nagu poliitika ja esteetika. Kuid Aristoteles oli teadusajaloos sama oluline kui filosoofiaajalugu. Ja pole ühtegi inimelu valdkonda, mille kohta ta ei oleks arvanud, et seda tasuks uurida.

Kui lähed ülikooli, on Aristoteles paljude, paljude teadusharude, mitte ainult filosoofia, alustekstid. Kui õpite mõnes mõttes politoloogiat, peate lugema tema poliitikat. Kui õpite zooloogiat, peate lugema tema loomade ajalugu ja loomapõlve. Kui loete mingisugust kirjandust, peate lugema tema poeetikat. Kui loete füüsikat, peate lugema tema kosmoloogia ja astronoomia teoseid. Ta on mõnes mõttes palju olulisem üldintellektuaal, kui Platon kunagi oli.

Seda öeldes muutis Platoni akadeemiasse minek 20 eluaastaks aastatel 17–37 kahtlemata mõtlejaks. Ma mõtlen, et ta vajas seda ranget koolitust ja argumenteerimist. Ma ei püüa üldse vähendada tema võlga oma suurepärase õpetaja ees ja ta ei tahaks ka seda.

Brett McKay: Nii et räägime tema eetikast, sest see on ... Nicomachea eetika ja tal oli ka muid eetikateoseid. Põhimõtteliselt tema juhtum, kuidas peaksite elama head elu. Mis siis ... mida ta üritas oma eetikaga teha? Nagu kuidas ta määras hea elu?

Edith Hall: Okei. See on ühes mõttes väga omamoodi keeruline süsteem, kuna see on palju omavahel seotud mõisteid. See on tegelikult… nagu hiiglaslik ämblikuvõrk, kuhu te natuke kokku puutute, et proovida pilti luua. Kuid see on nagu ämblikuvõrk ka selles, et selle taga on tegelikult tõeline muster.

Nii et ta lähtub eeldusest, et inimene on ... inimesed, homo sapiens, ta on väga, väga, väga keskendunud sellele, mis on olla inimene, on loom. Hästi? Me kõik oleme loomad. Ja ta oli esimene inimene, kes seda maailma ajaloos kunagi ütles. Seetõttu meeldis ta Darwinile nii väga. Nii et me oleme lihtsalt loomad, kuid oleme arenenud loomadest selle poolest, et meil on ajus toimumas palju suuremaid asju, näiteks võime mõelda, ratsionaliseerida ja kaaluda ning tõepoolest valida hea ja kurja vahel ning naerma ja meenutama, meenutama ja ennustama. Kõik need asjad, mida saame teha alates kognitiivsest revolutsioonist, kui hakkasime püsti tõusma ja rääkima umbes 70 000 e.m.a. Nii et alustate sellest.

Järgmine samm on see, et pole mingit empiirilist põhjust arvata, et meist oleks huvitatud mõni väline jõud. Ta ei olnud tegelikult ateist, kuid ta ei uskunud absoluutselt, et leidub Jumalat, kes oleks meie käitumisest huvitatud. Ta tundis, et see toetub täielikult inimeste õlgadele. Peame kõik oma otsused tegema. Praktiline religioon ei aidanud eetikat. Ta võttis jumala su moraalsest elust täielikult välja.

Nii et me oleme arenenud loom ja peame ise oma tegude eest vastutama. Kuid selle plusspool on see, et me saame tegelikult uurida, kuidas olla õnnelik, mida arvan, et kõik inimesed soovivad, kuidas olla õnnelikud, nende arenenud ajudega, mis meid loomadest eristavad. Me võime välja mõelda, kuidas olla õnnelik, ja seejärel selle ellu viia. Ja see on selle küsimuse tulemus, kuidas saaksime töötada ja käituda, olla ja mõelda ja kaaluda, et maksimeerida oma võimalusi olla õnnelik? See on selle eetika põhiküsimus.

Brett McKay: Okei, nii et seal on isegi praegu palju lahti pakkida.

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Nii et kõigepealt räägime nii ... kuidas ta õnne määratles? Sest ma arvan, et kui 21. sajandi inimesed mõtlevad õnnele, mõtlevad nad: 'Oh, ma tunnen end lihtsalt kogu aeg suurepäraselt, ma naeran, ma naeran.' Kas sellest rääkis Aristoteles siis, kui ta rääkis õnnest?

Edith Hall: Üldse mitte. Tegelikult meeldib talle oma õnnelikus mehes siiski huumor. Ta on kõik huumori ja lõbu pärast. Tema õnnelik mees võib väga harva tunda ekstaasi või mööduvat rõõmu, põnevust või füüsilist naudingut, mis kahjuks kipub meid haarama. Võite minna õnneliku söögikorra juurde või võtta Happy Houril kokteili või on teil õnnelik sünnipäev, vaid üks päev oma elust, sest teil on lõbus. Aristoteles ei arvanud, et see on üldse tõeline õnn. Tõeline õnn on eluaegne projekt, see on tegevus, see on pühendumus proovida välja mõelda eluviisid ja viisid, kuidas teisi inimesi ravida, mis annaks maksimumi ... Ma eelistan tegelikult sõna kurjus. Mis on sõna, mida ladina teadlased kasutasid tema õnne sõna eudaimonia tõlkimiseks. Felicity tähendab midagi palju jätkusuutlikumat ja püsivamat. Ja ka sellele tuleb natuke tööd panna. See on eluviis, mitte mööduv seisund.

Brett McKay: Jah, tõlge, mis mulle alati meeldis, oli õitsev. Nagu see on ... nagu inimeste õitsemine.

Edith Hall: Jah. Ma arvan, et see töötab selle mõne aspekti puhul väga hästi, kuid ma ei arva, et see on tegelikult piisavalt subjektiivne. Õitsev, võib öelda, et keegi õitseb neid väljastpoolt vaadates, üsna objektiivselt. Võib öelda, et nad on terved, nad on tugevad, tundub, et neil on lõbus, neil on piisavalt raha, neil on elus eesmärk, neil on edukas karjäär, eks? Võib öelda, et perekond õitseb, sest need põhilised asjad toimuvad.

Felicity või eudaimonia saavad minu jaoks rohkem aru, et see on midagi, mida kogete oma psüühilises ja intellektuaalses minas, see on subjektiivsem, see on isikupärasem. Maksimaalse [kuuldamatu] ja õnne tundmiseks peab teil olema väline õitseng. Ja sellest räägime hiljem selliste probleemidega nagu halb õnn jne. Kuid ma eelistan rämpsust või rahulolu, mitte sisu ... mis tähendab täielikku rahulolu. Ma eelistan tunnet ... teate mida, see on [kuuldamatu], kui saate igal õhtul end peeglisse vaadata ja mõelda: 'Mul läks kõik hästi'. See on selline rahulolu tunne enda kui inimese esinemise üle.

Brett McKay: Olgu, nii õelus, see on see, mida me läheme, see on see, mida ta kavatseb. Kuid selleks, et mõista, mis on õelus, võime minna tagasi selle juurde, mida te varem ütlesite. Aristoteles ütles, et peate sellest aru saama, me oleme loomad. Aga kaks, me oleme inimesed. Nii nagu kogu tema idee, on nagu okei, et välja mõelda, mida tähendab inimesena kurjustamine -

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Sa pead välja mõtlema, okei, kuidas see välja näeb? Nii et seal on nagu ... ma arvan, et seda nimetatakse Aristotelese teoloogiaks? Kas see on see?

Edith Hall: Teleoloogia, jah.

Brett McKay: Teleoloogia, jah.

Edith Hall: Teie telos on teie eesmärk, mis ei tähenda ainult sellist ajahetke, kus te lõpetate ja surete, see tähendab eesmärki ... nagu ma alati ütlen, miks te olete planeedil. Miks sa siin oled? Mis on selle põhjus? Mis see on, mida saate teha kogu ülejäänud inimkonna jaoks, ja ta on väga, väga väljapoole suunatud. Seda õnne vormi saate saavutada ainult koostöös oma kaasinimestega, nii nende inimestega, kes on teie perekonnas väga lähedased, kui ka väga lähedaste sõpradega, aga ka kaaskodanike ja tõepoolest kaaskodanikega.

Nii et see on interaktiivne ja kogukonnameelne. See pole nagu mingi idapoolse religiooni rahulikkuse tunne, mida võiksite omaette saavutada mäe otsas, keskendudes loodusele. See on koostöös teiste inimestega.

Brett McKay: Kuidas ta siis inimese telosid välja mõtles? Nagu oleks see lihtsalt tema tehtud tähelepanek, et olgu, see kutt näeb välja nagu tal oleks kurjus, ta oleks õnnelik, nii et vaatame, mida ta teeb, mis teda õnnelikuks teeb?

Edith Hall: Okei, noh, kõigi inimeste telod, meil kõigil on lai DNA päritud liikide telod, ma mõtlen, et elame elu, mis on mõistagi vaba viletsusest, näljast, puudustest, täis häid suhteid ja rõõmustav vahetused. Meil kõigil on see koos. Kuid meil kõigil on erinev potentsiaalide pakett, see on väga tihedalt seotud tema ideega teie potentsiaalist. Telode saavutamine tähendab ka oma potentsiaali kasutamist, millega olete sündinud. Ja kõik on erinevad. Ja kuigi mõned anded näivad töötavat perekondades, on ta uskumatult selge, et igal inimesel on erinev komplekt asju, milles ta on hea. Ja te ei saa kunagi täielikult õnnelikuks, kui te ei tuvasta, milles seisneb, et olete hea, ja töötate selle nimel, et saada endast kõige paremaks versiooniks.

Nii et kui teil on sündinud anne olla suurepärane aednik, siis kui keegi paneb teid karjääri tegema raamatupidajana, ei saavuta te kunagi oma täielikku potentsiaali, sest oleksite võinud olla vapustav aednik. Hea on see, et ta ütleb, et selle leidmine lastel on üsna lihtne, see tähendab uskumatult ettevaatlikku suhtumist oma noorte kasvatamisse ja koolitamisse ning aitama neil oma potentsiaali tuvastada. Seda seetõttu, et see, mis inimestel on hea, on peaaegu alati ka see, mis neile kõige rohkem rõõmu pakub. Matemaatikat vihkav laps ei saa kunagi, kunagi varem, matemaatikas hästi hakkama. Laps, kellele beebid väga ei meeldi, ei saa tõenäoliselt kunagi päris hea vanem. Laps, kes armastab söögitegemist ning armastab kokandust ja toitu rohkem kui midagi muud, tuleb tegelikult saata kokakooli, mitte selleks, et saada viiuldajaks. Ja nii edasi.

Ja ta on väga kurb inimpotentsiaali raiskamise pärast, nii maailma osades, kus inimesed on nii vaesed, et saavad elada ainult elatist, mis tähendab, et nad ei saa oma tegelikku inimpotentsiaali arendada peale oma põhiliste füüsiliste vajaduste rahuldamise nende ülalpeetavaid, aga ka arenenud maailmades, kus inimesed üritavad noori vormidesse sundida, et nende potentsiaal ... rakendada telosid, mis tegelikult ei ole seal loomulikult olemas. Ja ma arvan isiklikult, et hariduse kõige olulisem funktsioon on aidata inimestel naudingu kaudu tuvastada, milles nad on head.

Suurbritannias on meil väga suur probleem tõsiasjaga, et riiklik õppekava lõikab välja sellised asjad nagu muusika ja draama ning kokandus, muusikariistade õppimine ja maalimine ning kõik need loomingulised asjad STEM-i kasuks õppeained, omamoodi matemaatika, inglise keel ja loodusõpetus. Mis tähendab, et tohutut hulka inimeste potentsiaali ei avastata kunagi, mis minu arvates aitab kaasa massilisele depressioonile.

Brett McKay: Ei, see juhtub ka Ameerika Ühendriikides.

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Nii et okei, on olemas üldine inimtelos, mida me kõik jagame, sest me kõik oleme inimesed.

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Siis on kõigile mõeldud individuaalsed telod, nagu oleks olemas ... meil kõigil on potentsiaali midagi teha ja selle välja selgitamiseks peame olema noored iseendast teadlikud ja katsetama ning leidma, et see asi on toob meile rõõmu.

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Aga siis on Aristotelese hea elu elamise eetika teine ​​osa see, et okei, saate aru, mis teie telod on-

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Aga siis peate selle saavutamiseks harjutama või harjutama voorust. Nüüd on need sõnad 21. sajandil omamoodi koormatud. Mida Aristoteles vooruse all mõtles?

Edith Hall: Ta mõtleb proovida teha õiget asja. Eelistan seda kui tänapäevast ingliskeelset tõlget. Püüdke igas olukorras teha õiget asja, mis oleks kõige rohkem eetiliselt ja moraalselt aplodeeritud, sest see on parim teile ja kõigile teie ümber olevatele inimestele. On olemas üldine voorus, mis on omamoodi terve kabood, mis õigesti käitub. Kuid siis annab ta väga abivalmilt teises raamatus, nii Nicomachean Ethics'is, aga tegelikult üksikasjalikumalt oma Eudemian Ethics'is, tegelikult teile mingi küsimustiku, kus saate läbida kõik inimlikud omadused, mida võite mõelda, kõik inimese omadused ja atribuudid ning märkige ära need, mis teie arvates olete juba üsna head. Ja märkige kõik need, mille kallal peate töötama.

Nüüd peate seda tegema äärmiselt ausalt, muidu see ei toimi. Kui te eitate mõnda oma viga, siis ei toimi tema retsept, kuidas saada õnnelikuks, olles hea inimene ja püüdes teha õiget asja, teiste ja enda poolt või ajaga. Nii et see nõuab erakordselt palju ausust ja nõuab ka aja pühendumist. Ma mõtlen, et sa pead tegelikult olema enda suhtes väga analüütiline ja pühenduma oma otsuste teadlikuks tegemisele. Kaalutakse, miks te neid teete ja millised on erinevad tagajärjed nii teile kui teistele inimestele. Nii et see pole lihtne marsruut, kuid minu kogemuste kohaselt on see väga tõhus.

Brett McKay: Ja ta tõepoolest tõi eraldi välja, esitab omamoodi näidetena konkreetsed voorused.

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Jah, mis on mõned voorused, mida ta esile tõstab?

Edith Hall: Olgu, nii, kogu see vahemik on sageli ... on julgust. Või selle puudumine. Seal on teie suhtumine rahasse. On headust, viisakust, heldust, enesekontrolli füüsiliste soovide, viha või leebusega või mis iganes oleks vastupidi, apaatia, arvab ta, et see on apaatia. Kättemaks, kui palju sa kulutad ... kas su elu kulub tegelikult inimestega tasakaalu saamiseks, kiindumus oma lastesse, seal on terve nimekiri umbes 20-st põhiomadusest, mis pole ausalt öeldes üldse muutunud. Need on inimelu jaoks tänapäevalgi väga olulised.

Ja ta kasutab ka seda küsimustikku, mida ma esimest korda tegin, see oli ... Ma tõesti proovisin, sest olin väga halvas kohas, proovisin asju väga tõsiselt. Mul oli varajane täiskasvanuiga väga-väga halb ja avastasin, ma arvan, et üsna selgelt, mis olid minu enda kõige hullemad vead, samuti aitasin oma potentsiaali tuvastada, sest sain aru, et on asju, milles oskan hästi olla, mul on hea Inimeste naerma ajamises tundsin end hästi, hea meelega inimesi rõõmustada ja mul on suhtlemisoskus. Nii et on hea tuvastada need, kes teie arvates juba hästi lähevad, eks? Ma ei kannata nende vastandit, nagu äärmine häbelikkus, segane mõtlemine või sünge inimene, kes masendab kõiki ja peate töötama nendega samas kontoris. Kuid mul on palju-palju vigu ja minu jaoks on kõige hullem tegelikult metsikud emotsionaalsed äärmused. Olen väga kirglik inimene, pidin õppima. Väga kiirustav, see tähendab, et kiirustan otsuste langetamise poole, olen väga tormiline. Mulle meeldis riskida, olin noore inimesena tegelikult üsna riskisõltuvuses, tarbetu ja isekas riskimises. Ja eriti olen ma väga kättemaksuhimuline, olen terve elu võidelnud sooviga kätte maksta. Mis on õnne rikkuja, kui seda kunagi oli.

Ja olles nende suhtes enda vastu väga aus, olen ma kindlasti omaenda õnne parandanud. Nüüd on kõigi hunnik häid ja halbu omadusi erinev, eks? Trikk on olla enda vastu väga aus ja enne seda pead olema natuke oma vöö all elanud. Ma ei usu, et ma oleksin seda 14-aastaselt teinud.

Brett McKay: Ja teine ​​huvitav asi Aristotelese vooruse idee kohta on see, et see, mida õige teha, on igas olukorras erinev. Nagu julge tegu on ... ühes olukorras võib see olla julge, teises olukorras liiga arg, teises olukorras hoolimatu.

Edith Hall: Kontekst on kõik. Ja seetõttu nimetavad mõned filosoofid teda moraalseks partikulaarseks, see on fraas, mida temast kasutatakse, sest iga olukorra üksikasjad heidavad kergendust sellele, mida on õige teha. Seal on filosoof Immanuel Kant, kes tuli täpselt vastupidises suunas, see tähendab, et saate tegelikult avastada inimkäitumise universaalseid seadusi, mida saate omamoodi kategooriliselt rakendada. Ja Aristoteles ütles, et võib-olla on see väga-väga haruldane, me peame alati alustama individuaalsetest oludest.

Ta ei näe, et igas vooruses oleks lihtsalt vastupidine pahandus. See tähendab, et ... see ei ole binaarne struktuur, ühest küljest ei ole viha, mis on halb, mis enamiku kristlaste jaoks oleks, ja siis on teiselt poolt leebust, leebust ja lahkust. Aristoteles ei käi sellega nii. See on kolmekordne süsteem. See on triaad, kus õige viha on keskel, vooruslik viha ja sellel on kaks vastavat pahes, kas puudujääki, liiga vähe või üleliigset. Ja see on sellepärast, et me oleme loomad, meil on tugevad tunded ja instinktid, ajendid ja soovid.

Niisiis, kui sa vihastad, ütleb ta, et sul pole piisavalt, tähendab, et sa ei saa olla tõhus moraalne esindaja. Sa ei hooli oma ülalpeetavatest. Kui keegi kiusab teie last, ei pääse te koolijuhi kabinetti, et teada saada, mis toimub. Kui keegi kukub teie autosse ja murrab teie jalad, ei võta te teda kohtusse, et saada nõuetekohast hüvitist ja avalikkust tunnistada teile tehtud kahjust. Nii et mitte viha pole tegelikult tõeline süü.

Teiselt poolt, muidugi, liigne viha, mis tähendab kogu aeg viha või valede inimeste vastu, nii et võtke see oma lastele välja, kui teie ülemus on nõme, kontrollimatu või viha, mis kunagi ei vaibu või ei saa ' sellega ei tegeleta, see on ilmselgelt viga ja me kõik teame inimesi, kellel on liiga palju viha, nagu me kõik teame apaatset inimest. Nii et õige viha, kui see suunatakse õigesti, on see, mis viib teid tagumikust maha, kui teile või teie ülalpeetavatele on tehtud ülekohut, et seda tunnistada ja parandada. Iseenesest pole see üldse halb asi.

Nüüd leidsin minusuguse kirgliku inimese jaoks sellest palju rohkem abi, kui lihtsalt öelda, et vihane tunne oli vale. Palju kasulikum. Ja sama kehtib kõigi teiste kohta.

Brett McKay: Kas tal oli mingeid asju nagu siis, kui ta ütles, nagu te ei peaks kunagi tegema? See on nagu, okei ... mõrvamiseks pole õiget viisi või pole õiget viisi ... kas Aristoteles on olemas spekter või mõrv, abielurikkumise spekter või varastamise spekter? Või on tema eetika seotud rohkem ... rohkem ... ma ei tea.

Edith Hall: Ei.

Brett McKay: See räägib sellest, kuidas olla… nagu kogu oma inimpotentsiaali elada.

Edith Hall: Ääres praktiliselt pole absoluutseid kategooriaid. Nii et mõrv on emotsionaalne termin. Kui me ütleme, et võta Aristotelese jaoks kellegi teise elu, kui keegi teine ​​võtab su lapselt elu, kui sa ei võta temalt elu, siis sa võtad selgelt ka tema elu. Hästi?

Valetamine. Ta valetab imeliselt, selle asemel, et tõde oleks seal lihtsalt transtsendentne asi, ta areneb ... ta arvab, et vaikepositsioon peaks olema tõe rääkimine, sest see tähendab, et olete autentne inimene, kes on endaga kooskõlas, eks, nii et seal on ainult üks tõde enda kohta. Nii et see on hea mõte. Ka inimesed, kes teid tõesti armastavad, ei saa teid aidata, kui annate neile valeandmeid. Ja ma üritan seda väga oma lastele pähe lüüa, et ma ei saa neid aidata, kui mul pole täielikku pilti.

Nii et mulle tuleb alati tõde öelda, olenemata sellest, kas see tõde on tülikas. Saame sellega rohkem teha. Kuid on olukordi, kus peate tingimata valetama. Ja laste kasvatamine ja kolme-viie ajal rääkimine, valetamise eest karistamine on vale vastus. Peate istuma nad maha ja rääkima nendega, kui valetada on okei, ja see on siis, kui keegi üritab teid kahjustada. Hästi? Kui keegi ütleb: 'Istuge minu autosse' ja te ütlete: 'Ei, ma ei saa, sest mu ema on kohe nurga taga', kui teate, et ta pole, siis on hästi. See on täiesti hea. Sa pead koolitama lapsi õppima, kui sa valetad enesesäilitamiseks ning enda, oma lähedaste ja kogukonna hüvanguks ning kui sa seda ei tee. Ja see on tegelikult liiga lihtne, et lihtsalt öelda tõde, hea, väljamõeldis, halb.

Brett McKay: Noh, see läheb tagasi Kantini. Mäletan, et kui ma ülikoolis eetikat võtsin, siis nad toovad alati selle näite, et okei, te olete natsi-Saksamaal ja varjatate juute ning natsid ilmuvad küsima: 'Kas on ... kas peidate juute?' Ja Kant ütles: „Jah. Jah, ma olen.' Sest sa peaksid rääkima tõtt ja võib-olla annad juudi rahvale, keda peidad, alguse. Kuid Aristoteles ütleks: 'Ei, siin pole kedagi', see on tegelikult selles olukorras õige asi.

Edith Hall: Muidugi on. Ma mõtlen ja see ... väga äärmuslikud näited on head, kuna need viivad meid kontakti meie terve mõistusega. Kuid me ei ela enamik meist natsi-Saksamaa all ja asjad ei pruugi nii selged olla. Kuid tõin raamatus paar näidet selle kohta, kui ma olen väga tahtlikult valetanud… tegelikult oli see minu bürokraatlikus keskkonnas minu laste hüvanguks. Ja ma teeksin seda iga kord uuesti, sest mu kavatsused olid head. Ja idee kavatsusest kui moraalse tegevuse lakmuspaberist on Aristotelese jaoks väga, väga, väga oluline. Nii et teda huvitab palju rohkem see, miks keegi tegi midagi, mis võib pealtnäha tunduda või stereotüüpse moraalse mõtlemise tõttu süüdi olla, on ta palju rohkem huvitatud küsimisest mitte tulemuste, vaid kavatsuse kohta.

Nii et kui te arvate, et tapate kedagi oma lapse päästmiseks, siis kui te tõesti usute seda, isegi kui selgub, et nad ei olnud… et te eksisite, ei võta see ära asjaolu, et te selle tegite õige otsus. Eks? Võib juhtuda, et võite kannatada igasuguse kahetsuse ja probleemide ees, kui avastate, et olete selle vea teinud, kuid saate sügaval sisimas teada, et püüdsite olla hea inimene ja see lohutab teid.

Brett McKay: Kuidas siis Aristoteles arvab, et me saame sellest asjadest aru? Nagu, kuidas ta ütleb ... kuidas saate aru, mida õigesti teha nendes erinevates olukordades, kus teid asetatakse?

Edith Hall: Nii et seal tuleb arutelu ja ma arvan, et ... mulle meeldib, kuidas te seda intervjuud teete, sest teate, et see on keeruline pusle.

Brett McKay: Õige.

Edith Hall: See kõik sobib kokku, kuid on ka umbes 20 tõeliselt olulist eraldi tükki. Nii et arutelu mõiste ja me vaevalt kasutame seda sõna arutelu oma ühiskonnas, mis lihtsalt näitab, kui ebaoluline see meile on. Ameerika asutajaisad kasutasid seda erinevates oma dokumentides, mis käsitlevad nõunikke, demokraatlikke parlamente ja erinevaid arutelukohti, et avastada võimalusi õnne taotlemiseks. Teie kultuuris on see küll olemas, kuid see kipub ununema. See on kreeka keeles konkreetne sõna, mida nimetatakse ... tegusõnaks on [võõrkeel 00:27:22], mis pärineb Kreeka sõnast tänapäevalgi samast tüvest parlamendi, tänapäeva kreeka, [võõrkeel 00:27:29] kohta ] ja ta mõtles selle läbi, täpselt nagu Aristoteles alati, ütleb ta: „Me võime mõelda otsuste langetamise teadusele. Nii nagu võime mõelda õnneteadusele või voorusteadusele või potentsiaali täitmise teadusele. ' Ja ta esitab igasuguse otsuse langetamiseks mingi kaheksa punkti plaani.

Muidugi, kui proovite lihtsalt otsustada, kas teil on maapähklivõi küpsis või šokolaadiküpsis, ei too te seda kogu aparaati iga kord kaheksa punktiga. Aga kui proovite näiteks otsustada, kas lahkuda Euroopa Liidust rahvana, eks, või jätta oma mees, siis kindlasti. Ja kui te ei too sisse kogu kaheksa aparaati ... ma mõtlen, et õige otsuse langetamiseks on kaheksa, siis ohustate oma võimalust saada parim tulemus ja seega ka õnne.

Nagu te teate, on suur osa raamatust, kuidas teha otsus, kus ma kõik selle tema erinevast eetilisest tööst kokku tõmban. Nii et kõige esimene asi, kõige esimene asi on kogu teabe kontrollimine. See kõlab nii lihtsalt, eks? Kas ma siis jätan oma mehe maha? Keegi on mulle öelnud, et tal on olnud suhe, kas ma vaevun enne alustamist uurima, kas see on tõsi? Jah, muidugi. Kui ma kavatsen Euroopa Liidust lahkuda, kas ma viitsin enne hääletamist teada saada, kui palju raha minu rahvas Euroopale maksab ja kui palju me sellest toetusi saame? Noh, ideaalis muidugi. Kuid tegelikult keegi meist seda otsust ei teinud.

Nii et lihtsalt esimene samm tähendab hankimist ... kogu teabe kontrollimiseks peate võib-olla võtma paar päeva. Ja maailmas, mida juhivad pöördusarstid, kes ei austa fakte ja tõde, on see veelgi keerulisemaks muutunud.

Brett McKay: Nii et jah, faktide kontrollimine on osa sellest. Ja nagu sina-

Edith Hall: Number üks.

Brett McKay: See kogu ... see oskus otsuseid teha, nagu see, on Aristotelese sõnul iseenesest voorus.

Edith Hall: Jah. Olles hea arutleja, jah.

Brett McKay: Jah, ma arvan, et ta nimetab seda phronesiseks ehk praktiliseks tarkuseks. Just see võimaldab teil välja mõelda, mis on õige asi, näiteks mida on antud juhul julgelt teha?

Edith Hall: Jah, fronesis on ... aitäh, et ütlesite, see on kaanesõna…, mida tavaliselt tõlgitakse praktiliseks tarkuseks, mis on selle jaoks, et saaksite välja selgitada, mida on õige teha igas olukorras. See võib olla suur otsus, see võib olla lihtsalt see, kuidas te… kui olete õpetaja, siis saate klassiruumis oleva raske lapsega kohe hakkama. Ja see nõuab kogemusi, see on üks probleeme, on see, et te ei saa lihtsalt implanteerida ... te ei saa 18-aastase pähe laadida foneesi kõvaketast. Nad peavad osaliselt kogemuste kaudu välja mõtlema, kuidas maailm töötab. Ma poleks seda raamatut kunagi noorema naisena kirjutanud. Mul on ... ma olen 60-aastane, mul on ... mind on kaotatud, olen lahutatud, olen kasvatanud lapsi, mind on vallandatud, olen sõpradega välja kukkunud, olen oli ka fantastiline karjäär, palju toredaid võimalusi, minuga on juhtunud palju toredaid asju. Kuid olen olnud väga paljudes konkreetsetes olukordades, kus mina või teised pidin tegema olulisi otsuseid. Ja praktilist tarkust, nagu olen omandanud, pole ma sugugi olemas, kuid kõik raamatu näited on tõelised. Olen võib-olla muutnud nimesid või sugu või pisikesi detaile, kuid need kõik on tõelised dilemmad, millega mina või mu sõbrad kokku puutusime ja nende kaudu tekib teil meel.

Ja tõeliselt oluline mõte, et tuua veel üks termin, on see, et kui olete seda piisavalt teinud, hakkab see olema natuke vähem teadlik asi ja teadvustamata. See on nagu autoga sõitmine, sul pole käigukangid, meil on käigukangid ja me kasutame seda metafoori alati, kui esimest korda sõidad, pead mõtlema: „Kas ma lähen teise käiguga? Kas ma lähen kolmandale käigule? Mis käigu ma selleks painutan? ” Pärast aasta või paar sõitmist ei mõtle sa sellele enam kunagi. Ja seda analoogiat ma kasutan. Sellest saab heksis, harjumus. Saate tegelikult juurida vooruslikku tegevust. Teine näide on see, et otsustasin siis, kui mul lapsi oli, sest mu vanemad olid olnud väga ranged 1950. ja 60. aastate vanemad, kes mulle ei naeratanud, nad ei naeratanud ka siis, kui läksite neilt abi paluma. Nii et ma… ja ma vihkasin seda, olin kohutavalt neid vaatamas. Ja nii otsustasin, et hakkan oma lastele alati naeratama. Ja muidugi, esimesed aastad teete seda sügavalt teadlikult, nagu nad oleksid tulemas ja kinnitate oma nägu sellesse riktusesse: 'Tere kallis, mida sa tahad?' Kuid tegelikult muutus see täiesti harjumuspäraseks, niivõrd kui mu lapsed mind selle pärast kiusasid.

Brett McKay: Nii et see on veel üks Aristotelese loomise punkt ... ja ma arvan, et te tabasite seda natuke, kas ta on väga tegevusele orienteeritud, eks?

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Selle õppimiseks peate tegelikult seda tegema, te ei saa sellest lihtsalt lugeda ega sellest rääkida.

Edith Hall: Ei, see on tegusõna. See on verb, mitte ideede kogum. See on asi, sa teed õnne.

Brett McKay: Õige. Kuid siis on ka see idee, et ... Aristoteles on ta ka ... aga ta on ka ... Aristotelese eetikas on mõtiskluse roll, nagu ta ei ignoreeriks seda täielikult, kuid ta ütleb, et praktikaga peab olema tasakaal.

Edith Hall: Jah. Nii et te mõlemad mõtlete selle üle ja mõtlete selle üle ning kui olete niimoodi kaldunud, et see teid absoluutselt köidab, siis võib-olla just see on teie telo, tegelikult olla filosoof ja teha seda täiskohaga. Ja väike osa elanikkonnast peaks just seda tegema. Kuid enamiku jaoks on see kombinatsioon lihtsalt mõtlemisaega võtmisest, võib-olla mõne Aristotelese lugemisest või mõne tema juhendi lugemisest, kuna tema tekstid on üsna keerulised ja keerulised, ning selle praktiliseks rakendamiseks. Ja siis, tehes oma tegevusele surnukuure. Kuidas see otsus õnnestus? Ja saate sellest praktilisest kogemusest õppida, lisate oma praktilise tarkuse.

Nii et see on minu jaoks ... see on lihtsalt arenenud terve mõistus. Ma arvan, et kohutavalt palju sellest, mida ma ütlen, ütlevad inimesed: 'Jah, aga ma teen seda ikkagi.' Ja Aristoteles ütles tegelikult, et on inimesi, kes oma olemuselt on lihtsalt head inimesed. Et nad olid justkui sündinud, suutnud seda teha. Ja nad lihtsalt omamoodi ... võtsid peaaegu automaatselt õigeid otsuseid vastu või sündisid väga õnnelikesse perekondadesse, kus nad õppisid nagu jäljendamine, ilma et peaksid selle üle väga teadlikult mõtlema, käitumisviisid, mis maksimeerivad nende potentsiaali saavutamist, ja seetõttu nende õnne ja head suhted. Ja me kõik näeme seal selliseid inimesi. Kuid valdava enamuse jaoks meist nõuab see tohutult rohkem tööd ja eneseteadvust.

Brett McKay: Noh, see toob huvitava punkti õnne või saatuse rolli kohta

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Heas elus. Nii et mõned inimesed on lihtsalt ... nad on sündinud perre, mille lastel on suurepärased harjumused ja voorused. Kuid mõned, paljud inimesed ei ole. Ja mõnikord sünnivad inimesed vaesusesse või vähki, nad haigestuvad vähki, kui nad on… või nende laps haigestub vähki. Mida Aristoteles selle kohta ütleb? Kas on võimalik head elu elada ka siis, kui olete oma elus tragöödia või tagasilöökide ees?

Edith Hall: Noh, vastus on lõppkokkuvõttes jah. Kuid ta, olles seda öelnud, oli üks asi, mida ma pidasin väga värskendavaks tema kui väga küünilise 20-aastase kohta, teades väga kohutavaid puudusi, mille all maailmas elavad paljud inimesed, see, et ta oli õnne üle kohutavalt aus . Talle ei meeldinud sõna saatus, sest saatus viitab sellele, et ... kuna ta tõesti uskus vabasse tahtesse ja teie võimesse oma õnne üle kontrollida ja selle eest vastutada, tähendab saatus midagi ette määratud ja kõigutamatut. Kuid ta uskus lihtsalt juhuslikult juhuslikusse ebaõnnesse. Ja nagu te õigustatult ütlete, saate tegelikult ... see mõjutab kaartide kätt, millega olete sündinud, eks? Nii et võite sündida väga hea väljanägemisega või sündida väga kole. Võimalik, et olete sündinud väga vaesena, võib-olla sündinud palju raha. Võib juhtuda, et olete sündinud erakordse andega, et olla maailmakuulus kontsertpianist, võite sündida väga väheste ilmsete talentidega.

Nii et see on olemas. Ja siis alates esimesest päevast, kui olete tegelikult planeedil, seisate silmitsi kohutavate õnnetuste, haiguste või leina või pankroti või sõja võimalusega? Ja see on vaid osa otsuste langetamisest, teil on risk kalibreeritud. Te peate välja mõtlema: 'Kui ma jätan oma mehe maha, mis juhtub, kui mul diagnoositakse vähk ühe nädala jooksul ja ma võtan lapsed kaasa?' Eks peate selle läbi mõtlema. Peate oma mõtlemisse panema halva õnne võimaluse.

Kui teil siis tegelikult halva õnne käes on, arvab ta, et ka kõige kohutavalt õnnetumate inimeste jaoks on tema lemmiknäide Trooja Priam, kes oli muidugi kuulsalt õnnelik ja jõukas rahvas, kus oli 50 poega, kes kaotasid kõik neid Trooja sõjas ja kaotas oma elu ning kõik naised orjastati. Kuid Aristoteles ütles tegelikult, et kui ta oleks ellu jäänud, oleks ta peaaegu sellest üle saanud, sest kui ta teaks, et tema enda kavatsused on alati olnud head, siis oleks ta vähemalt iseendaga rahus, eks, ta ei kannataks kahetsus, süütunne ja räpane tunne, ja ta saaks ... kui ta selle nimel piisavalt pingutaks, suudaks mingisuguse õnne tagasi saada ja elaks mõistlikult täidetud elu.

Nii et see on tegelikult väga inspireeriv. Ta suhtub surmasse samuti väga ja ma veetsin sellest terve viimase peatüki. Tema arvates peaksime kõik selleks end ette valmistama ja selle üle üsna kõvasti mõtlema, sest see aitaks meil paremat elu elada. Ükskõik, mis aeg meil tegelikult on, kui me üritame väga hästi elada, siis see aitab meil hästi surra, teha korralik testament, hoolitseda oma lähedaste eest ja projektid, mis jätkuvad pärast meie surma.

Nii et võlukeppi pole olemas, ta ei paku teile surematust ega ka mingit immuunsust vastiku haiguse saamise vastu. Ta ise suri 62-aastaselt, kuigi tegelikult elasid nii kaua elanud inimesed Vana-Kreekas väga sageli kuni 80 või 90 aastat. Ja ta lõigati ära parimas eas, tõenäoliselt maovähist. Kuid tema tahe, mille ta jättis, näitab uskumatut mõtet, mille ta pani, nii perekonna eest hoolitsemisel kui ka näiteks kõigi orjade vabastamisel. Ja ta investeeris ka palju sellesse, kuidas tema lütseum, tema ülikool, tõhusalt edasi töötab.

Nii et ta näitas meile tegelikult oma eeskuju, ta sai oma elus kohutavat halba õnne, ta kaotas mõlema vanema 13-aastaselt. Kuid siiski õnnestus saavutada see, millega ta sündis, milleks oli jõud, dunamid, potentsiaal oma telode saavutamiseks olla suurim intellektuaal, keda maailm kunagi näinud on.

Brett McKay: Okei, mõelgem hästi ... räägime oma suhetest teiste inimestega, sest see on Aristotelese eetika teine ​​osa, mis on palju kordi, kui inimesed räägivad filosoofiast või sellest, kuidas elada head elu, see on väga enesekeskne, see on nagu kuidas ma saan enda eest hoolitseda? See on täpselt nagu ... kuidas ma saan oma emotsioone kontrollida? Kuid ka Aristoteles on umbes ei, kuid selleks, et head elu elada, peavad teil olema suhted või sõprussuhted teiste inimestega. Nii et rääkige sellest natuke.

Edith Hall: Noh, ta pidas suhteid tegelikult kõige olulisemaks inimelu aspektiks. Teda huvitas erinevus loomade ja inimeste vahel meie võimes luua väga-väga tugevaid sidemeid näiteks mittesugulastega. Ja meie linnaehitamise võimed, see on suurte kogukondade loomine, kus on inimesi, keda me isiklikult ei tunne, kuid kes on meie sõbrad, sest nad on meie kaaskodanikud ja meie hea sõltub nende heast, eks?

Nii et see on täiesti suhteline, täiesti suhteline. Ja ta pidas oma elus kõige olulisemaks oma nelja või viit väga lähedast sõprussuhet, sealhulgas noore kolleegi, noorema kolleegi Theophrastusega, kes oli botaanika leiutaja. Kuid häda on selles, et nad nõuavad palju tööd ja investeeringuid. Ja kõige tähtsam on usaldus. Nii et olgu see siis koos naise, parima sõbra, kolleegi tööl, kaaskodaniku või isegi mõne teise riigi elanikega mujal maailmas, usaldus on see, mis on hädavajalik heade suhete ja heade suhete jaoks. on õnne jaoks hädavajalik.

Viletsus tuleneb ainult usalduse purunemisest, see on tegelikult üks põhjus ... kui ma ütlesin, et tema mõtlemises ei olnud kategoorilisi imperatiive, ütleb ta tegelikult abielurikkumist ... mis on Vana-Kreeka meessoost, kellel oli palju abielurikkumise võimalusi, ja mida polnud seda tõesti ei süüdistata, eks? Ta võis vabalt seksida väljaspool [kuuldamatu 00:41:25], ta vihkab abielurikkumist. Ja põhjus, miks ta seda vihkab, pole see, et sa petad kedagi selles mõttes, nagu me seda näeme, vaid see, et peamine suhe, milleks on su elukaaslane, see, kellega sa seksid, on tema jaoks kogu ühiskond. Ühiskond algab sellest partnerlusest, eks? Ja siis on leibkonnas rohkem partnerlussuhteid. Kui seate selle partnerluse kompromissi usalduse murdmisega, ütleb ta, et põhiliselt on kogu teie tsivilisatsiooni alused lagunevatele kividele.

Nüüd meeldib see mulle intellektuaalse argumendina. Ja ma olen isiklikult pidanud seda väga kasulikuks. Kui lähed ja magad kellegi teisega, ei peta sa lihtsalt oma meest, vaid võtad välja vundamendi ... minu puhul perekonnast, suurperest ja inimeste kogukonnast, kes kõik saavad olema see mõjutab, sest usaldus on kadunud. Nii et õnne saab mõjutada kaugelt rohkem kui üks inimene. Ja ma olen selle üle väga-väga mõelnud. Ta ütleb küll, et üks libisemine pole oluline. Ma ei tea, kas ta lihtsalt ei libisenud. Aga et ta on pühendunud absoluutse aususe, usalduse ja truuduse põhimõttele oma naise suhtes.

Brett McKay: Kas Aristotelesel oli näpunäiteid selle kohta, kuidas valida hea abikaasa või kuidas valida häid sõpru?

Edith Hall: Jah. Noh, tal oli mitu väga-väga-väga head sõpra, kes olid enamasti teised filosoofid, eriti Theophrastus. Theophrastus oli temast 17 aastat noorem, kuid ta koolitas ta välja ja Theophrastus võttis temalt lütseumi üle koos Aristotelesega. Kuid ta abiellus 37-aastaselt filosoofi kuninga printsessiga praeguses Türgi linnas Kreekas, abiellus oma tütrega ja paistab, et see oli tohutu armumäng, kuid kahjuks suri naine väga kiiresti, tõenäoliselt aastal sünnitust, jättes talle tütre, keda ta jumaldas. Ja pärast seda lõi ta suhte, kuid ei abiellunud ja me ei tea, miks, see võis olla see, et ta oli abielus kellegi teisega ja jättis ta maha või võib olla, et ta oli orjastaatus. Vanast kodulinnast abiellus ta aga lapsepõlve kallimaga, keda kutsuti Herpylliseks, ja temaga oli kaasas poeg Nicomachus, kelle ta tunnistas täiesti seaduspäraseks ja kuidas ta pühendas oma suurima töö ka eetikale.

Ja minu jaoks on väga liigutav see, et ta testamendis hoolitseb selle naise eest väga-väga eriliselt, kuigi ta polnud tema tegelik naine. Ja ta ütleb, et naine valib oma maja kas ema vana maja Lõuna-Kreekas või isa vana maja Põhja-Kreekas. Ja ta peab ise oma sisekujunduse valima, ütleb ta, sest ta on minu vastu hea olnud. Ja ma leian, et see on äärmiselt puudutav, sest ta kasutas oma käsutäitjana Kreeka Makedoonia valitsejas tol ajal kõige võimsamat meest, pidas ta silmas äri, tema tahet hakati täitma, keegi ei kavatsenud sellega ringi käia. . Kuid tegelikult ütleb ta, et minu naine ei taha, et kindralid oma mööblit valiksid, palun, palun, ... kas ta oleks talle öelnud: 'Aristoteles, palun saate selle klausli lihtsalt oma testamendi sisse panna.' Ja ta tegi. Kui suurepärane see on?

Brett McKay: Ei, see on suurepärane. Ja nii ma kujutan ette, et Aristoteles ütleks: 'Leidke keegi, kes aitab teil head elu elada.' Kas see on see või on see lihtsalt armastus või mida ta ütleks?

Edith Hall: Peate maha istuma ja otsustama, mida soovite oma eluga koos nendega teha. Ja nii paljud paarid seda ei tee, nad isegi ei küsi üksteiselt, kas nad mõlemad tahavad lapsi, enne kui nad haakuvad. Need põhilised, põhilised asjad. Kus nad tahavad elada, milliste ametitega nad tegeleda tahavad, mis on nende peamised eesmärgid elus? Ja ta on saanud täiesti selgeks, et vastastikused eesmärgid, eriti järeltulijate kasvatamise osas või mis iganes see on, kuhu soovite panustada, on palju olulisemad kui ajutised naudingud, nagu öeldakse seksuaalse külgetõmbe noorena. Nii et tema nõuanded oleksid pikad vestlused ja kui teie eesmärgid ei kattu, siis see ei toimi.

Brett McKay: Jah, see on nagu nõu, mida saate 21. sajandi suhteterapeudilt.

Edith Hall: Ilmselgelt. Ja ma leian selle ... sest ma olen ülikooli õpetaja, nii et ma tegelen pidevalt inimestega, välja arvatud minu enda lapsed, kes on nüüd noored täiskasvanud, kuid ma tegelen kogu aeg professionaalselt 18–25-aastastega , üliõpilased ja doktorandid. Ja ma olen kohutav nende aluste üle, millel nad mõnikord pikaajalisi suhteid sõlmivad. Kuid nad peavad õppima läbi oma vigade.

Brett McKay: Jah, nad peavad selle foneesi välja töötama.

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Nii et ka teine ​​osa suhete kohta on see, et Aristoteles arvas õitsva elu elamiseks, et peate olema aktiivne, aktiivne osaleja oma kogukonnas.

Edith Hall: Noh, te ei pidanud olema. See on natuke tugev, erinevus seisneb selles, et paljud iidsed filosoofiad, nagu epikurealism, küüniline koolkond ja kuni platonismini, soovitasid linna asjadest täielikult loobuda. Aristoteles, ma arvan, et kui keegi ütles, et ta tegelikult tahab mägedes üleval põllumehena elada üsna vaikset elu, siis on hästi. Mis talle aga ei meeldinud, oli idee olla kodanikuinimene või äri ajada, poliitikasse sattuda või näitleja olla, et mis tahes neist oli tegelikult omamoodi moondunud või tõenäoliselt sind jämedaks muutnud, mis on paljude teiste iidsete filosoofide seisukoht, et peaksite proovima ja kuidagi ühiskonnast eemalduma. Ta nägi linnariigi, poliitika, hariduse, ettevõtluse inimareeni, kõike seda, kui kohta, kus käid ja teostad oma voorusi ning loote omavahelisi suhteid, ja panustate rõõmsalt kogukonda, kui teil midagi on pakkuma.

Brett McKay: Jah, just see on huvitav nende vooruste kohta, millest te räägite, et nende teostamiseks on vaja teisi inimesi.

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Sageli.

Edith Hall: Absoluutselt. Ta isegi arutab seda mõningase huumoriga tegelikult mingisuguse rahanduse osas. Nagu oleks meil vaja ainult raha, kuna meil peab olema mingi abstraktne viis üksteisega teenuste osas suhelda. Aga kui ... üksinda mäel elav mees ei vaja isegi raha, pole raha oma olemuselt kuri, on iseasi, kuidas me sellega omavahel suhtleme.

Brett McKay: Ei, jah, ma mõtlen nagu viha nagu alati, kui sa vihastad, tavaliselt teiste inimeste peale.

Edith Hall: Jah.

Brett McKay: Sa ei vihasta lehmade peale, kes vahele jäävad või mis iganes. See on lehm, ta ei tea, mida ta teeb. Nojah, räägime näiteks emotsioonide rollist Aristotelese filosoofias. Nii et mainisite stoikuid, nad on kõik korras, ükskõik, mis teiega juhtub, see häirib teid, sest soovite seda ... sest te ütlete, et see häirib teid. Aristoteles, nagu kõlaks, ütleks: „Ei, emotsioonid on osa meie olemusest inimesena, sest me oleme loomad. Trikk seisneb selles, et õpitakse lihtsalt neid juhtima ja rakendatakse neid emotsioone õigesti. '

Edith Hall: Jah, on, aga isegi mitte ... seda enam ... ta suhtub sõprusesse väga kõvasti, ütleb ta, et mida rohkem te investeerite, kui investeerite 30–40 aastat tõeliselt imelisse ja usaldusväärsesse sõprusesse kellegagi, siis kui surete, siis kaotate selle. Te kaotate selle mõlemad. See on uskumatult valus ja on täiesti [kuuldamatu] ja eitab selle valu, mida stoik teeks, ja öelge, et korralik mehelik mees ei näita sõbra kaotamisel mingit valu. Sest kosmos ei ole dikteeritud saatuse ja kogu selle ülejäänud.

Ja tegelikult ta naeraks selle üle, ma arvan. Kui midagi on tõesti väga väärt, siis on selle kaotamine valus.

Brett McKay: Noh, Edith, see on olnud tore vestlus. Kas on inimesi, kes saaksid teie töö kohta rohkem teada saada?

Edith Hall: Noh, mul on isiklik veebisait, mis on www dot ... ja siis on see Edith Hall, kõik ühesõnaga. Edith Hall kahe H-ga keskel. Dot CO dot UK. Ja kogu minu teave minu raamatu väljaande, avalike loengute, ringhäälingu, YouTube'i juppide kohta on selline.

Brett McKay: Noh fantastiline. Edith Hall, tänan nii palju teie aja eest, see on olnud rõõm.

Edith Hall: Tänan sind väga.

Brett McKay: Minu külaline seal oli Edith Hall, tema on raamatu Aristotelese tee autor, see on saadaval aadressil amazon.com ja kõikjal raamatupoodides. Lisateavet tema töö kohta leiate tema veebisaidilt EdithHall.co.uk. Vaadake ka meie näitusemärkmeid aadressil AOM.IS/Aristotle, kust leiate linke ressurssidele, kus saate sellesse teemasse süveneda.

Noh, mis ühendab AOMi taskuhäälingu teise väljaande, vaadake meie veebisaiti ArtofManliness.com, kust leiate meie podcastide arhiivid, seal on üle 500 osa, samuti tuhandeid artikleid, mis on aastate jooksul kirjutatud filosoofiast, kui see Aristotelese teema on sind huvitas. Kuid lisaks praktilistele asjadele füüsilise vormi, isikliku rahanduse kohta, kuidas olla parem mees, parem isa. Ja kui soovite kuulata Art of Manlinessi reklaamivabu episoode, saate seda teha Stitcher Premiumis. Minge veebisaidile StitcherPremium.com ja kasutage sooduskoodi käsitlemisvõimalust, saate tasuta kuu Stitcher Premiumi. Kui olete aadressil StitcherPremium.com registreerunud, laadige lihtsalt alla Stitcheri rakendus iOS-i või Android-i jaoks ja hakkate nautima reklaamivaba Art of Manliness'i episoode.

Ja kui te pole seda veel teinud, oleksin tänulik, kui võtaksite ühe minuti, et meile iTunes'is või Stitcheris ülevaade anda. See aitab palju ja kui olete seda juba teinud, tänan teid. Kaaluge saate jagamist sõbra või pereliikmega, kes teie arvates võiks sellest midagi saada.

Nagu alati, tänan teid jätkuva toetuse eest. Järgmise korrani on see Brett McKay, kes tuletab teile meelde, et ärge kuulake ainult AOMi taskuhäälingusaadet, vaid tehke kuuldu ka ellu.