Podcast # 574: halva jõud - negatiivse mõju ületamine

{h1}


Kas teid on kunagi kuhjaga kiidetud, ignoreerides seda selle asemel, et keskenduda saadud üksikule kriitikale?

See on jõud, mida halvad asjad valdavad, ja see on jõud, mida inimesed peavad õppima, kuidas nii rakmeid rakendada kui ka leevendada.


Minu tänane külaline paigutab selle mündi mõlemad pooled raamatusse, mille ta on kirjutanud koos psühholoog Roy Baumeisteriga. Tema nimi on John Tierney ja raamat on Halbuse jõud: kuidas negatiivsuse mõju meid valitseb ja kuidas me seda valitseda saame. Alustame vestlust, arutades, kui palju tugevam on halb kui hea ja kui palju head on vaja ühe halva kompenseerimiseks. Seejärel uurime selle tagajärgi, et halbadel asjadel on palju tugevam mõju kui headel, sealhulgas sellele, kuidas peate oma lastele olema ainult piisavalt hea vanem, parim viis teistele kriitikat esitada ja miks religioonid, mis rõhutada, et põrgu on ajalooliselt võitnud rohkem poolehoidjaid kui need, kes keskenduvad Taevale. Räägime ka sellest, kuidas negatiivsus on nakkav ja miks on tõsi, et üks halb õun võib kogu kamp ära rikkuda. Lõpetame oma vestluse pilguga, kas sotsiaalmeedia on meie elus negatiivne jõud või mitte, ja Johni nõuanded selle kohta, kuidas mitte lasta meedias neid, keda ta nimetab “halbade kaupmeesteks”, paneb meid mõtlema, et asjad maailmas on hullemad kui nad tegelikult on.

Selles saates on palju teadmisi selle kohta, kuidas nii halva jõudu enda kasuks kasutada kui ka selle negatiivsetest mõjudest üle saada.


Kuva esiletõstud

  • Miks on negatiivsetel kogemustel meie elus rohkem kui positiivset kaalu?
  • Miks on inimestel isegi negatiivsus kallutatud?
  • Mis on positiivsuse suhe?
  • Halbade kaupmehed
  • Kuidas minna 'madala halva' dieediga
  • Miks on okei omada ebarealistlikke vaateid hoolivatele inimestele?
  • Kuidas negatiivsus vanematele haiget teeb
  • Võime võtta kriitikat, laskmata sellel end tappa (ja kuidas seda ka kõige paremini edastada)
  • Mis puutub motivatsiooni, siis kas pulgad või porgandid on võimsamad?
  • Kuidas religioonid on läbi ajaloo pulki tõhusalt kasutanud
  • Kuidas sotsiaalmeedia ja võrgus olev negatiivsus meie õnnetust kütavad
  • Miks on kõige õnnetumad ja pessimistlikumad inimesed jõukamates riikides

Podcastis mainitud ressursid / inimesed / artiklid

John Tierney ja Roy F. Baumeisteri plakat „Paha võimust“.

Ühenda Johniga

Johni veebisait



John Twitteris


Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

Apple Podcast.

Google Podcast.


Saadaval õmblejal.

Soundcloud-logo.


Pocketcastsi logo.

Spotify.


Kuulake jagu eraldi lehel.

Laadige see osa alla.

Telli podcast oma valitud meediumipleieris.

Kuulake reklaamideta Õmbleja Premium; saate tasuta kuu, kui kasutate kassas koodi 'mehelikkus'.

Podcasti sponsorid

Zicam. Teised külmetusravimid varjavad ainult külmetusnähte, kuid Zicam on homöopaatiline ja kliiniliselt tõestatud, et see lühendab külmetushaigust esimeste sümptomite korral. Külasta Zicam.com/manliness järgmise ostu eest 2-dollarise kupongi saamiseks.

ZipRecruiter. Leidke parimad ametikandidaadid, postitades oma töö enam kui 100-le peamisele töölevõtmise saidile, klõpsates lihtsalt ZipRecruiteris. Külasta ZipRecruiter.com/manliness rohkem teada saada.

Policygenius. Võrrelge elukindlustuse pakkumisi minutites ja laseme bürokraatiaga toime tulla. Kui kindlustus on teid varem pettunud, külastage policygenius.com.

Meie podcastide sponsorite täieliku loendi vaatamiseks klõpsake siin.

Lugege ärakirja

Brett McKay: Tere tulemast Podcast'i väljaandele The Art of Manliness. Kas teid on kunagi kuhjaga kiidetud ainult selle ignoreerimise kasuks, et keskenduda üksikule saadud kriitikale? See on jõud, mida halvad asjad valdavad, ja see on jõud, mida inimesed peavad õppima, kuidas nii rakmeid rakendada kui ka leevendada. Minu tänane külaline paneb oma raamatus välja selle mündi mõlemad pooled, mille ta koos autor psühholoog Roy Baumeisteriga tegi. Tema nimi on John Tierney ja raamat on „Paha jõud: kuidas negatiivsuse efekt meid valitseb ja kuidas me saame seda valitseda.

Alustame vestlust, arutades, kui palju tugevam on halb kui hea ja kui palju head on vaja ühe halva kompenseerimiseks. Seejärel uurime selle tagajärgi, et halbadel asjadel on palju tugevam mõju kui headel, sealhulgas sellele, kuidas peate oma lastele olema vaid piisavalt hea vanem, parim viis teistele kriitikat esitada ja miks religioonid mis rõhutavad põrgu, on ajalooliselt võitnud rohkem poolehoidjaid kui need, kes keskenduvad taevale. Räägime ka sellest, kuidas negatiivsus on nakkav ja miks on tõsi, et üks halb õun võib kogu kamp ära rikkuda. Lõpetame vestluse pilguga, kas sotsiaalmeedia on meie elus negatiivne jõud või mitte, ja Johni nõuanded selle kohta, kuidas mitte lasta neil, keda ta meedias nimetab halbade kaupmeesteks, panna meid mõtlema, et maailmas on asjad halvemad kui nad tegelikult on. Selles saates on palju teadmisi selle kohta, kuidas kasutada halva jõudu enda kasuks ja selle negatiivsetest mõjudest üle saada. Pärast saate lõppu vaadake meie saate märkmeid aadressil aom.is/powerofbad.

Hea küll, John Tierney, tere tulemast saatesse.

John Tierney: Suur tänu, Brett. Tore siin olla.

Brett McKay: Olete kaasautor kirjutanud raamatu 'Halva jõud: kuidas negatiivsuse mõju meid valitseb ja kuidas me seda valitseda saame'. Teie kaasautor on Roy F. Baumeister. Oleme ta varem saates olnud, et arutada tema tahtejõuga seotud töid. Samuti kirjutas ta mõni aeg tagasi raamatu mehelikkusest.

John Tierney: Jah, see on suurepärane raamat.

Brett McKay: See on.

John Tierney: Jah.

Brett McKay: See raamat põhineb paberil, mille Roy paar aastat tagasi tegi nimega Bad on tugevam kui hea. Kust ta sai selle aimduse selle hüpoteesi jaoks, et halvad asjad on tugevamad kui head, vähemalt meie ajus?

John Tierney: Roy oli selle peale tegelikult juba ammu mõelnud. Tema esimene aimdus tuli sellest aastakümneid varem, kui ta oli noor kutt suhetes naisega, kes… Tal olid temaga toredad ajad, naine oli mitmes mõttes imeline, kuid tal oli ka tõeline temperament. Mõnikord oli ta tõesti hullult armunud temasse ja teinekord meeleheitel: 'See ei lähe kunagi tööle.'

Ta ei teadnud, mida teha, nii et ta langes tagasi sotsiaalteadlase klassikalisele kihistusele. Ta hakkas andmeid koguma. Iga päeva lõpus kirjutas ta: „Kas see oli hea või halb päev? Kas mul on hea meel olla täna selles suhtes või oleksin pigem sellest väljas? ” Ta ei olnud kindel, mida ta leidis, ja arvas: 'Ma arvan, et kui iga halva päeva jaoks on vähemalt neli head päeva, siis oleks see minu jaoks piisavalt hea,' kuid ta polnud kindel. 'Kui see oleks üks-ühele, oleks see halb ja ma peaksin sellest välja tulema.'

Ta tegi seda umbes kuus kuud ja leidis, et mõne aja pärast püsis suhe stabiilsena. See oli kaks head päeva iga halva päeva jaoks. See oli täpselt tema vahemiku vahel. Ta ei teadnud päris täpselt, mida see tähendas. Ta ei jõudnud tegelikult ühegi teadusliku arutluskäiguni, kuid sisikonnas sai ta suhtest välja.

Ta mõtles just sellele suhtele, mis on nüüd tuntud kui positiivsuse suhe, mis on iga halva asja jaoks heade asjade arv. Ta mõtles sellele natuke. 80-ndatel ja 90-ndatel tegid käitumuslikud ökonomistid kahjude ärahoidmise katseid, mis näitasid, et inimesed hoolisid raha kaotamisest palju rohkem kui raha saamisest, et dollari kaotamine tegi palju rohkem haiget kui dollari teenimise rõõm. Ja oli veel mõningaid katseid. Mõned psühholoogid olid leidnud, et halba esmamuljet on palju lihtsam saada kui head esmamuljet, samuti on seda raskem kaotada.

Ta märkas paari sellist asja ja mõtles: 'Ma ei tea, miks halvad asjad on tugevamad kui head asjad seal.' Ta ja mõned kolleegid uurisid seda ja arvasid: „Kuidas me seda teeme, proovime leida vastunäiteid. Leiame mõned näited, kus head asjad on tugevamad, ja siis saame välja mõelda, mis täpselt annab halvale suurema jõu mõnes olukorras. ' Üllatuseks otsisid nad psühholoogia, sotsioloogia, antropoloogia, majanduse kirjandust, nad lihtsalt ei leidnud vastunäiteid. Halb oli halastamatult tugev. Vale lapsevanemaks olemine tegi palju vahet. Hea lapsevanemaks olemine ei teinud tegelikult nii palju vahet. Halb tervis tegi teie elus palju muutusi. Hea tervisega ei olnud sellist muutust. Karistused, halb tulemus motiveeris teid rohkem kui tasu või hea tulemus.

Nad panid selle kõik kokku ja kirjutasid siis selle töö nimega Bad is Stronger Than Good, ja samal ajal töötas teine ​​Pennsylvania ülikooli psühholoog Paul Rozin selle kallal teise nurga alt, kuid ta oli seda ka märganud sama üldine muster. See oli midagi, mis… See oli see elu jaoks tõesti oluline nähtus, et halb on tugevam kui hea, kuid seda polnud tõesti märganud, sest see levis nii paljudesse erinevatesse valdkondadesse. Nad panid selle esimesena kokku ja sellest ajast alates on see nüüd tuntud kui negatiivsuse efekt, mida nimetatakse ka negatiivsuse kallutatuks. Seda on uuritud. Seda on uuritud, kinnitanud, analüüsinud ja välja mõelnud, mida sellega teha, olnud sadu pabereid.

Brett McKay: Räägime nii suhtest, mille Roy on leidnud, kui ka teistest inimestest, kes on teistest domeenidest leidnud. Positiivsed psühholoogid on selle leidnud. Majandusteadlased on selle leidnud. See annab aimu umbes, mitte täpselt, vaid umbes, kui palju tugevam on halb -

John Tierney: Noh, on olnud hunnik erinevaid uuringuid. Teised inimesed on teinud seda, mida Roy tegi. Nad on lasknud inimestel iga päev päevikuid pidada ja küsimustele vastata ning nad liigitavad päeva heaks või halvaks päevaks. Nad leiavad, et inimesed kipuvad ... Inimestel, kellel läheb hästi, on tavaliselt iga halva päeva jaoks kolm head päeva.

Käitumuslikud ökonomistid on teinud oma uuringud. Mitu dollarit mul on teile preemiaks pakkuda, et teil oleks oht ühe dollari kaotamisega riskida? Tulemused varieerusid veidi. Kui räägite rahast, võivad inimesed olla ratsionaalsemad. Kui pakute neile 2 dollarit, on nad valmis riskima dollari kaotamisega, mis on muidugi iseenesest irratsionaalne, kuid enamasti ...

Nad on teinud ka uuringuid selle kohta, kuidas nad jälgivad töötajate meeleolu päeva jooksul ja näevad, kui palju on neil häid, kui palju halbu, milline on igaühe mõju. Nad on vaadanud laboris olevaid paare, kui nad omavahel räägivad, ja mõõdavad head, mida nad ütlevad, ja halba, mida nad ütlevad. Nad mõõdavad tegelikult oma füüsilisi reaktsioone, kui nad omavahel räägivad.

Uuringud näitavad üldiselt seda, et ühe halva mõju avaldamiseks on tavaliselt vaja kolme head asja. Soovitame reegli neli, mis tähendab, et kui soovite teha paremini kui see, proovige iga halva asja jaoks teha vähemalt neli head. See tähendab, et kui jääte ühele koosolekule hiljaks, ei kavatse te seda tasa teha, kui järgmisel korral varakult kohale ilmute. Sa pead tegema rohkem kui see. Kui ütlete kellelegi ühe halva, ühe haavava, siis plaanige öelda vähemalt neli toredat asja, et see korvata.

Brett McKay: Jah, me oleme seda näinud. Saates oleme rääkinud suhetest - viis ühele, mille John Gottman leidis. Vaidlused ei tapa suhteid, kuid selle tasa tegemiseks peab partneriga olema viis positiivset suhtlust.

John Tierney: Õige. Nad ütlesid, et viis. See ületab normi. Mida suurem on positiivsuse suhe, seda parem. Mõnes uuringus, kui nad on analüüsinud inimeste positiivseid emotsioone ja tundeid, leidsid nad, et mõnel inimesel on lihtsalt taevas. Nad väidavad, et neil pole negatiivseid tundeid; kõik on positiivne. See on natuke segane. Need inimesed on natuke maniakaalsed. Kuid üldiselt on viis isegi parem kui neli tavaliselt. Mida suurem on positiivsuse suhe, seda parem on see üldiselt. Halb on tugevam kui hea, kuid hea saab valitseda, kui põhimõtteliselt halb numbritega üle ujutada. Sa ületad selle numbrite jõuga.

Brett McKay: Miks on halb tugevam kui hea? Miks on meil selline negatiivsuse kallutatus? Ilmselt on see meil põhjusega. See on kohanemisvõimeline. Meie esivanemad otsustasid: 'See on tegelikult hea, kui keskendute pigem negatiivsele kui positiivsele.' Mis seal siis toimub?

John Tierney: Õige. Jah, teil on täpselt õigus, et see on kohanemisvõimeline, et iidsel savannil ei lähe poisid, kes istusid ja keskendusid sellele, kui suurepäraselt see marja maitses, sama hästi kui kutid, kes olid tähelepanelikumad pole mürgine. Vaatame selle näljase lõvi eest, 'olles põhimõtteliselt tähelepanelik, sest teie tapmiseks on vaja ainult ühte viga. Oma geenide edasiandmiseks, mida valvsam olete, seda rohkem pöörate tähelepanu halbadele asjadele, seda suurem on tõenäosus, et teie geenid kanduvad edasi. Seetõttu on see tõesti oluline ... Pole nii oluline eelistada toidu suurepärast maitset, kuid on tõesti oluline meeles pidada, millised toidud on mürgised, millised teevad teid haigeks.

Sellel on tõeliselt hea kohanemispõhjus ja see on endiselt kasulik. Üks viga võib sulle ikkagi tõeliselt haiget teha ja üks viga võib ikkagi saatuslikuks saada. Üks viga võib ikkagi karjääri rikkuda. Üks halb samm võib teie maine rikkuda. See on oluline ja sellel negatiivsuse kallutatusel on reaalseid eeliseid, sest see kaitseb teid.

Teine põhjus, miks see negatiivsuse kallutatus arenes, on see, et see õpetab teid. See on parim viis õppida, et rohkem õpitakse ebaõnnestumisest kui õnnestumisest. Kui teil midagi õnnestub, läheb see suurepäraselt, kuid te ei õpi palju, sest kõik läks hästi. Kui testil on halb tulemus, siis kui sa milleski ebaõnnestud, sunnib see sind vaatama, mis valesti läks, mida ma valesti tegin, ja ennast paremaks tegema. Kuna läbikukkumisvalu on nii suur, halva valu on nii suur, motiveerib see teid järgmisel korral seda vältima. Ma ei taha, et see korduks.

Seal on tõeliselt häid põhjuseid, miks see seal on. Noored on eriti vastuvõtlikud negatiivsuse kallutatuse suhtes ja see on ka evolutsiooniliselt mõttekas, sest noorena peate just siis õppima. Peate tähelepanu pöörama. Peate maailmas ringi vaatama, välja mõtlema, mida te valesti teete ja nii on vigade ja halbade asjade tähelepanu pööramine selles vanuses väga mõistlik. Teismelised on nii iseteadlikud. Nad mõtlevad välja oma tee maailmas ja on väga häälestatud igasugustele halbadele asjadele, mis nendega juhtuvad, igasugustele halbadele reaktsioonidele.

Brett McKay: Noh, te ütlesite, et see negatiivsuse kallutatus on meie tänapäevases maailmas endiselt kohanemisvõimeline, kuid kas on mingeid viise, mis on sünkroonis meie kaasaegse keskkonnaga?

John Tierney: See on. Jällegi, analoogia iidsele savannile, oli see juba siis, kui toitu oli vähe, kohanemisvõimeline. Lahja ajal peaksite nuumama ja sööma nii palju kui võimalik. See oli siis kohanemisvõimeline. Kuid kui teid ümbritseb terve päeva jooksul rämpstoit, mis teid kogu päeva ahvatleb, pole see nii kohanemisvõimeline ja nii jõuame lõpuks selle tohutu rasvumisprobleemini, kuna inimesed söövad liiga palju ja söövad valet tüüpi toitu.

Samamoodi oleme täna väga halvas keskkonnas. Meid lihtsalt ümbritsevad kogu päeva televisioonis, telefonides, paljudel ekraanidel inimesed, peamiselt halbade kaupmehed, me helistame neile ja nad üritavad teid hirmutada, sest nad teavad lihtsamat viisi, kuidas teie tähelepanu äratada ekraanil on selleks apelleerimine, see on teie hirmutamine. Maailmas on kriis. Teie elule on oht. Kas teie partner petab teid? Viis märki, mida nad teevad, need reklaamid ilmuvad teie ekraanidele.

See ümbritseb meid terve päeva ja uudistemeedia ... Ma olen terve oma täiskasvanuelu olnud ajakirjanik ja meil on see kõige hullem. See on üks põhjus, miks ma sellesse sattusin, sest ma mõtlesin, miks me pidevalt halbu uudiseid otsime ja miks me halbu uudiseid nii palju hüppame? Enamik maailma suundumusi on positiivsed ja me võime võtta kõige positiivsema suundumuse ja leida ühe halva näite ning sellest me kirjutamegi. See on kriis ja nii oleme inimeste hirmutamiseks.

Selles väga halvas keskkonnas soovitame pidada madalat halba dieeti. Põhimõtteliselt peate kureerima seda, mida näete ja vaatate ning millele keskendute, et te ei saaks seda moonutatud maailmavaadet. Rämpstoit on mõõdukalt hea, kuid te ei taha seda ahmida. Sa ei taha ka halba kuristada.

Brett McKay: Mida ülejäänud raamatus räägitakse, on halva jõu, selle negatiivsuse mõju uurimine selle kohta, kuidas me saame seda kasutada, seda enda kasuks rakendada, aga ka seda, kuidas leevendada negatiivseid külgi. Üks valdkond, kus vaatate, kuidas saaksite halba efekti oma elu parandamiseks kasutada, on suhted. Kuidas negatiivsed hetked, mida meie elus kogeme, kuidas mõjutavad suhteid? Kui soovite suhet paremaks muuta, kas see aitab rohkem positiivseid kogemusi suurendada või lihtsalt halvad asjad kõrvaldada?

John Tierney: Noh, teadlased on seda analüüsinud, jälgides paare pikka aega. Nad jälgivad kohtumisel ja vaatavad siis, millised suhted püsivad ja millised mitte, ning jälgivad oma käitumist erinevatel aegadel. Need uuringud näitavad, et oluline on halb, et oluline on see, kuidas negatiivsusega toime tulla, et esialgne kirg, kui hea enesetunne selle vastu on, see ei kesta ja see ei ole suhte säilitamiseks piisav. Paarid, kes suudavad vältida ... Parim, mida saate teha, on negatiivsuse vältimine, olles oma partneri suhtes tundlik ja jälgides lihtsalt neid, mis neid häirivad, isegi kui see tundub teile rumal.

Samuti peate jälgima, kuidas oma partnerit vaatate. Kestvates suhetes kipuvad inimesed välja arendama seda, mida teadlased nimetavad oma partneri suhtes positiivseteks illusioonideks. Nad koolitasid end ise või on neil oma partneri vigadest tähelepanuta jätmiseks selle jaoks natuke oskusi. Neil on selline ebareaalne vaade oma partnerile ja see on suhtes tõesti kasulik. Tore on see, et mõne aja pärast ei usu partner esialgu seda asja enda kohta tegelikult, aga kui partner seda tõesti usub, tulevad nad seda ise vaatama ja nii tunnete end mõlemad paremini.

On olnud katseid ... Aju skaneerimise katsed paelusid paare jälitades ja vaatasid lahku läinud ja koos püsinud inimesi. Kui nad läksid tagasi ja vaatasid oma esialgseid aju skaneeringuid, kui need inimesed olid esimest korda armunud, leidsid nad, et paarid, kes jäid koos, suur erinevus ja nad ei oodanud seda, oli see neile üllatus, nad leidsid, et paarid, kellele oli määratud edu, nende ajuosa, mis on seotud negatiivse hinnangu andmisega, vähendasid nad tegevust selles ajuosas, kui neile näidati oma armastatud fotot. Põhimõtteliselt sulgesid nende ajud selle negatiivse hinnangu, kui nad oma partnerit vaatasid.

Nüüd, me kõik, pole see, mida saate lihtsalt teha ... Te ei saa öelda, et teie aju sulguks seal, kuid võite teadlikumalt pingutada, et mitte keskenduda oma partneri vigadele ja õppida põhimõtteliselt neile kasu pakkuma. kahtlus. Üks suurimaid vigu, mida inimesed teevad, nimetavad psühholoogid seda fundamentaalseks omistamisveaks, on see, et kui teie partner ilmub õhtusöögile hilja ja nad ütlevad teile: 'Noh, ma hilinesin kontoris. Liiklus oli halb, ”võite selle omistada kas„ Noh, jah, seal olid lihtsalt asjaolud, mis ei olnud nende kontrolli all. Nad ei saanud seda aidata. Sellepärast nad hiljaks jäävad, kuid mõtleme sageli, et mõtleme: 'Ei, nad on isekad. Nad ei hooli minust. Nad ei viitsi mind oodata. Nad ei armasta mind. '

Kipud omistama sellele ühele halvale asjale, sellele halvale tegevusele, omistad sellele mõne püsiva tegelasvea. Seda nimetatakse põhiliseks omistamisveaks, mille põhjustasid tegelikult ajutised välised asjaolud, ja me süüdistame nende iseloomu. Me näeme juhti, kes juhib stoppmärki ja arvame, et ta on kohutav juht, samas kui mõnikord sama vea tehes läheme: 'Noh, ma lihtsalt ei näinud seda. Peatusmärgi blokeeris puu. ”

Kui paarid on uurinud inimeste omistamisstiili, nagu nad seda nimetavad, leidsid nad, et paarid, kes kipuvad kohe ütlema, kui midagi valesti läheb, ütlevad nad: 'Jah, see on lihtsalt nii. Lihtsalt tüüpiline, et nad seda teevad. See ajab mind nende pärast hulluks, ”et seda teinud paarid lähevad palju tõenäolisemalt lahku. Need, kes andsid oma partnerile suurema tõenäosusega kahtluse, mõtlesid: „Jah, liiklus oli tõenäoliselt halb või oli lihtsalt ebatavaliselt halb päev kontoris. Ma ei hakka neid selles süüdistama. '

Teine asi on see, kui midagi läheb valesti, kui nad ütlevad midagi, mis teid häirib, kui nad midagi teevad, siis me armastame nõuandeid, mille Ruth Bader Ginsburg pulmapäeval ämmalt sai. Ämm ütles talle: 'Igas abielus aitab mõnikord olla natuke kurt,' et põhimõtteliselt on võimalik vihastamise ja kätte maksmise asemel ignoreerida midagi halba, mis juhtus, mis lihtsalt aitab kaugelt kaasa abielu vähendamisele. negatiivsus abielus.

Nüüd on mõned asjad, millele peate reageerima. Te ei tohiks olla uksematt ja lasta oma partneril üle kogu joosta, aga kui vastate, on tõesti oluline jääda rahulikuks ja mitte norida, ärge vihastage kätte, ärge süüdistage neid halvas inimeses või esitada süüdistusi. Selgitage lihtsalt rahulikult, miks miski teid häirib, ja ärge eskaleerige konflikti, sest halvad emotsioonid on nii võimsad, neil on nii palju mõju ja nad on nii nakkavad, et kui te vastate vihaselt, muutuvad nad veelgi vihasemaks. . Alustate just seda kättemaksu tsüklit ja nii kasvab väike lahkarvamus lihtsalt suureks võitluseks.

Nüüd on tehtud huvitavaid katseid, nad mängivad mängu Diktaator, kus inimesed peavad otsustama, kuidas raha jagada, ja nad käivad kordamööda. Kui üks inimene hakkab käituma negatiivselt, siis see lihtsalt eskaleerub ja see muutub lihtsalt aina hullemaks ning inimesed muutuvad järjest vihasemaks ja aina isekamaks. Põhimõtteliselt peate proovima vältida halbu asju, hoiduma partneri tehtud tõlgenduste ületõlgendamisest ja kui asjad lähevad valesti, andke neile kahtluse kasuks või vähemalt jääge rahulikuks ja ärge eskaleerige.

Brett McKay: Noh, teine ​​eluvaldkond, kus meil on suhteid, on meie lapsed ja vanemad on tänapäeval väga mures selle pärast, kas neil on vanemlik õigus, kas nad teevad piisavalt, nii et nad saavad need raamatud selle kohta, kuidas kasvatada vastupidavaid lapsi ja kuidas panna oma lapsed staarsportlasteks või koolis hästi hakkama saama, ja nad maksavad kogu selle kraami eest. Kuid teie uurimus raamatus, mille te esile tõstate, ütleb, et tõenäoliselt ei tee see nii palju ja teil oleks parem lihtsalt olla piisavalt hea lapsevanem.

John Tierney: Jah. See on osa rõõmsamatest uuringutest, mis minu arvates tõesti on, sest see näitab, et te ei pea ennast tapma. Sa ei pea olema supervanem. Te ei pea olema tiigriema ega helikopteri vanem. See on negatiivsuse efekti aspekt, kus vale lapsevanemaks olemine muudab suurt vahet; hea lapsevanemaks olemine nii suurt vahet ei tee. Niikaua kui te pole hooletu, seni, kuni te ei ole vägivaldne, kui te pole vägivaldne, saab teie laps okei, hoolimata sellest, mida te veel teete, kui väldite halba .

Need on uuringud kodukeskkonna ja vanemate mõjust laste IQ-le. See näitab, et halb kodune keskkond võib tõesti takistada lapsel oma täieliku IQ saavutamist, kuid hea kodukeskkond, olgu see siis hea või tähtne, kas nad võtavad tööle parimad juhendajad ja maksavad parimate koolide eest, ei tee seda t tõsta lapse IQ-d. Kõik, mida saate tõesti teha, on vältida halva juhtumist. Niikaua kui väldite halbu asju, ei pea te käima igas jalgpallimängus. Te ei pea aitama igas kooliprojektis. Soovitame inimestel olla lihtsalt piisavalt hea lapsevanem. Vältige lihtsalt vigu.

See kehtib igasuguste rollide kohta elus. Ole piisavalt hea abikaasa. Ole piisavalt hea sõber. Ole piisavalt hea ülemus. Ole piisavalt hea töötaja. Sa ei pea olema superstaar. Selleks ei pea te kõiki neid lisakilomeetreid läbima. Peaksite keskenduma halva kraami vältimisele.

Seal on huvitavaid uuringuid selle kohta, kui palju krediiti saate ekstra tegemise eest, ja see oli inspireeritud teadlasest, kes märkas, et kui Amazonist pärinev kraam hilja saabus, oli ta tõesti ärritunud, kuid varakult ei tundnud ta eriti tänulikku. Nad tegid hulga katseid, kus keegi lubas kellelgi aidata mõistatusi lahendada ja kui nad ei täitnud arvukalt mõistatusi, milles nad aitasid, panid inimesed neile tõesti halvad hinded; kuid kui nad tegid 50% lisatööd, siis kui nad tegid lisatööd, said nad väga vähe lisakrediiti.

Oli veel mõned katsed, mis näitasid sama asja, et kui inimesed said piletimaaklerilt pileteid, mis olid halvemad kui nad ootasid, olid nad maruvihased. Kui istekohad olid paremad, ei andnud nad maaklerile tegelikult palju lisakrediiti.

Kui teete rohkem, kui lubasite, saate suhteliselt vähe lisakrediiti. Kui aga lubatust maha jääte, siis maksate suure hinna. Keskendu lihtsalt lubaduste mittetäitmisele, mitte superstaarivanemaks olemisele, kes teeb nii palju rohkem, kui oodatakse.

Brett McKay: Jah, tööl, hallake ootusi. Alajaotus, ülehindamine. Ärge lubage üle lubada ja siis alahinnata, sest inimesed hakkavad seda rohkem meeles pidama.

John Tierney: Õige. Inimesed mäletavad lubadusi, mida te ei täitnud. Nad mäletavad halba.

Brett McKay: Ma arvan, et kriitikat saades on valdkond, kus me kõik oleme kogenud negatiivsuse kallutatust või negatiivsuse mõju. See on valus ja isegi valus, kui keegi ütleb midagi head, isegi kui teised inimesed kiidavad seda, mida olete tööl teinud, ükskõik, on üks tüüp, kes ütleb: 'Kuule, see võiks olla parem.' See on asi, millele keskendute. Kriitikat soovitakse vältida, kuid kriitika on see, mis võimaldab meil paremaks saada. Kas teie ja Royga on kokku puutunud mõni taktika, kus saame kriitika eeliseid ilma, et see nii palju kipitaks, ja kus me sellele lihtsalt keskendume ja sellest nõrgeneme?

John Tierney: Jah, sellel on kaks aspekti. Mis puutub vastuvõtvasse otsa, siis pakume natuke praktilisi nõuandeid ... Kui kirjutama hakkasin, kirjutasin ajalehes The New York Times opereeritud veergu ja olen selline liberaar ja The New York Timesi publik mitte selline ja teine ​​ajakirjanik, kes oli olnud The Wall Street Journali toimetuse lehel liberaalne kirjanik, oli ta vastupidises seisus. Ta kirjutas erinevale publikule. Tema üks nõuanne mulle oli 'Ärge lugege posti', sest te lähete lihtsalt vaimustusse.

Meie nõuanne on eelkõige veebikommentaaride käsitlemisel, sest inimesed saavad selle läbi ja nad käivad selle läbi ning nagu te ütlete, siis üks halb kommentaar, saate kõik need toetavad kommentaarid: 'Palju õnne', 'Hea töö', kuid seal on üks snarky thing, ja see jääb sinuga. See on nagu kirjanikud, kes loeksid arvustust raamatust, kus see on reiv, kuid nende mõte on vaid see, et üks rida rikub raamatus midagi.

Üks natuke nõu on see, et kui saate, siis tahate kriitikast õppida. Kui postitate midagi veebi ja inimesed reageerivad sellele, võib vastuses olla midagi kasulikku, kuid kui loete seda sisu ise, parandate lihtsalt halba ja halveneb, nagu te ütlete. Nii et paluge kellelgi teisel seda teile lugeda, valige välja kasulik kraam, hoidke põhimõtteliselt kasutu snarky kraam ja proovige järgida ka seda suhet neli ühele, et nad annavad teile iga halva asja jaoks vähemalt neli head.

Mis puutub kriitika esitamisse, siis enamik meist on selles osas üsna halvad, ma arvan. Psühholoogid on leidnud, kui nad küsivad inimestelt, kuidas neile meeldib kriitikat anda, kui on häid ja halbu uudiseid, alustaks enamik inimesi pigem headest uudistest. Palju meeldivam on vestlust alustada, et kellelegi seda öelda. Ütle, et ütlete toredaid asju: „Teete sellega suurepärast tööd ja see meeldib mulle. Sa said sellega hästi hakkama. Oh, ja siin on üks valdkond, mis mulle muret teeb, peame töötama. ' See on lihtsaim viis kriitikat anda, kui seda kergendada ja alustada hr kena kutina.

Kuid enamik inimesi, kui te küsite, kuidas neile meeldiks häid ja halbu uudiseid saada, saaksid nad kõigepealt halvad uudised. See on tegelikult parim viis selle edastamiseks, sest kui alustate kellegi jaoks palju kiitust, siis ta kuulab, kuid siis, kui teda natuke kriitikaga tabate, on halva jõud nii tugev, lihtsalt see on ajusse lööma. Aju keskendub sellele kohe ja unustab kiituse.

Näide sellest, kui arvuti kokku jookseb, ütlevad tehnikad: 'Noh, mida sa tegid vahetult enne arvuti krahhi?' inimesed sageli lihtsalt ei mäleta üldse, mida nad tegid, sest see äkiline kohutav asi: 'Oh jumal, arvuti kukkus kokku', unustate lihtsalt enne seda juhtunu. Olite lihtsalt nii keskendunud sellele uuele ohule. See on samamoodi, kui saate kriitikat. Sa unustad kiituse. Ja kui säästate kriitika lõpuni, siis inimesed blokeerivad; see on kõik, mida nad mäletavad, ja nad on demoraliseeritud.

Võite alustada ütlemisega ... Kui hindate töötajat, ütlete: 'Teil oli hea aasta ja me ootame veel ühte head aastat', nii et nad teavad, et neid ei vallandata, kuid põhimõtteliselt ajavad halvad asjad varakult kõrvale. Siis, kui olete andnud halba kraami, on nende aju üleval ja siis hakkavad nad tähelepanu pöörama ja head asju meelde jätma. Pöördute halva poole hea poole, proovite iga halva asja jaoks teha vähemalt neli head asja ja proovite asju vaadata positiivsest küljest.

Ütlete, et „Võib-olla oli teil sel aastal probleeme mõne inimesega, meeskonnaga töötades, kuid olete üksi suurepärane. Teeme järgmisel aastal teie jaoks rohkem sooloprojekte. ' Raamige kriitika positiivselt, et see oli probleem, kuid lahendame selle, tehes seda teistmoodi.

Brett McKay: Tundub, et te ei tee kriitikavõileiba isegi siis, kui lähete positiivseks, negatiivseks, positiivseks. Alustage lihtsalt negatiivsest, seejärel lõpetage nelja suureneva positiivsega.

John Tierney: Õige. Jah, põhimõtteliselt see ongi, ma arvan. Nii tuleb seda teha. Nüüd, ka teie, ja me tsiteerime selles osas mõningaid uuringuid, et te ei soovi, et nad läheksid välja ainult positiivset meenutades, ja nad tõesti mäletavad kriitikat, kuid lõpuks aitab see neile natuke meelde tuletada, et meil on mõned asjad, mida peame parandama. Ma arvan, et võtke suurem osa kriitikast kõrvale, siis jagage kiitust ja lõpetage meeldetuletustega, kuidas me järgmisel aastal paremaks läheme, nii et nad on endiselt motiveeritud. Nende paremaks motiveerimiseks on endiselt olemas see halb jõud, sest just seda peate parandama, kui vajate seda motivatsiooni ja inimeste motiveerimiseks pole midagi sellist nagu negatiivsus.

Brett McKay: Noh, rääkides motivatsioonist, siis psühholoogias ja juhtimisteaduses on peetud arutelu selle üle, mis on parim viis töötajate motiveerimiseks. Siis näete seda ka pere, vanemate juures. Kuidas on kõige parem motiveerida lapsi tegema seda, mida soovite, et nad teeksid? Seal on see igivana arutelu. Kas pulgad või porgandid? Viimasel ajal tundub, et see on rohkem porgand. Pakkuge hüvesid. Aidake inimestel õitseda. Aga teie, kutid, tõstke esile uuringuid, ei, pulgad on tegelikult võimsamad kui porgandid.

John Tierney: Õige. Kogu see porgandi või pulga kohta käiv ütlus pärineb ... Seal olid need 19. sajandi koomiksid ja nõuanded vanematele, et kui motiveerida hobust või eeslit edasi minema, siis rippute porgandi nende ees löömise asemel pulgaga. Just see väike tähendamissõna oli teile öelda, et preemiad toimisid paremini. Nagu me raamatus ütleme, kas keegi nägi kunagi hobust, kes võitis Kentucky derby, mille ees oli porgand? Džokid kasutavad piitsa.

Selle tõlgenduse tähendamissõnast porgandist ja pulgast tähendab see, et inimesed eelistavad pigem porgandit kasutada. Seda on palju meeldivam teha kui teha ... Inimeste karistamine pole tore, kui te pole sadist. Kuid tegelikult on pulk üldiselt tõhusam. Selle kohta on palju uuringuid. Kahjuks läks see tund kaduma, eriti lastega ja koolides, tänu enesehinnanguliikumisele, mis meil oli 1970. – 80. Nüüd oli see psühholoogias tõepoolest üks nõidusi.

Roy Baumeister, minu kaasautor, töötas oma karjääri alustades enesehinnangu kallal ja see tundus paljulubav ala. Siis mõistis ta, et psühholoogidel on see lihtsalt tagurpidi. Nad arvasid, et noh, kuna inimestel, kellel see õnnestub, on kõrge enesehinnang, siis kui me suudame lihtsalt laste enesehinnangut suurendada, siis nad saavad hakkama. Ta mõistis, et neil oli põhjuslik seos tagurpidi. Kui õnnestub, suurendab see teie enesehinnangut, kuid kui suurendate kellegi enesehinnangut, ei aita see teil edu saavutada. See ei toimi nii.

Selle tagajärjeks on see “kõik saavad karika” filosoofia, mis arenes koos lastega ja keegi ei kaota. See on viidud haridussüsteemi, kus äsja on olnud vohav hinde inflatsioon nii keskkooli kui ka kolledži tasandil, kus keskmine hinne on kohati A-. Seetõttu õpivad nii keskkooli kui ka kõrgkooli õpilased vähem kui varem.

Seal on mõned nutikad katsed. Seal on üks kuulus väikelastega, kus neile anti tõsiseid ülesandeid, mida õppida, ja mõned lapsed said marmorist tasu iga õige vastuse eest ja nad panid marmori purki. Teised lapsed said purgi marmoreid ja iga vale vastuse jaoks võtsid nad marmori välja. Lapsed, kellel oli marmor välja võetud, õppisid palju kiiremini kui preemia saanud lapsed.

Nad leidsid, et teistes näidetes, kus nad on pakkunud õpetajatele boonuseid, kui nende õpilastel läks sel aastal hästi ja nad tõstsid oma testi tulemusi. Kuid mõnikord andsid nad võrdluseks mõnedele õpetajatele raha enne tähtaega ja ütlesid: 'Kui teie lapsed ei õpi sel aastal paremini, võtame selle boonuse ära, nii et see oli pigem karistus kui aasta - lõpuboonus. Õpetajatel, kes selle karistuse ees seisid, läks nende õpilastel paremini kui neil, kes said lõpuks tasu.

Üldiselt on see parem ... Karistused on tugevamad kui hüved. Me ei ole laste autasustamise vastu. Tahate anda lapsele preemia iga tema aruandekaardil oleva A eest, anda talle selle eest tasu, hea, aga ma võtaksin ka raha maha, kui nad lõdvestavad ja neil halvasti läheb. Ma arvan, et koolid peaksid tõesti ausaid hindeid panema. Selle asemel, et proovida õpilastel tunnetada, peaksid lapsed klassis halvasti hakkama saades saama halva hinde, sest nad ei hakka teisiti õppima.

Brett McKay: Ma arvasin, et see oli huvitav, kui selles peatükis räägite porgandist pulgaga, huvitav tidbit, millega alustasite, oli religioon ja et rõhutasite uuringuid, et põrgule ja hukatusele keskenduvad religioonid õitsevad tegelikult rohkem kui need, kes lihtsalt räägivad taevast ja inglitest ning headusest ja millest iganes.

John Tierney: Jah. See on põnev trend. Mind huvitas see tõesti. Seal on jälginud religioonisotsioloog Rodney Stark, ja te näete seda tõesti Ameerika religiooniajaloos, kus koloniaalajal polnud Ameerika veel eriti religioosne koht. Puritaanid ja varased asukad olid olnud väga vagad, aga inimesed, ma arvan, et neil oli päevas kuus jooki. Ma arvan, et Bostonis oli rohkem kõrtse kui Amsterdamis ja palju abielueelset seksi, palju ebaseaduslikke sünnitusi.

Siis toimus see suur ärkamine, mis juhtus 18. sajandi alguses, ja juhtus see, et need paganama kardavad ministrid käisid ringi hukka mõistmas. Jonathan Edwards pidas oma kuulsa jutluse Patused vihase jumala käes. Sel hetkel olid väljakujunenud usundid anglikaani usundid, millest sai episkopalianism ja presbüterluslus ning nad kuulutasid leebemat, aju tüüpi usundit. Nende ministrid läksid Harvardisse ja Yale'i ning mõned neist ei uskunud eriti põrgusse. Kuid metodistidest, keda peeti nendeks harimatuteks hõõrumisteks ja religioosne asutus vaatas väga alla, sai metodistidest USA suurim religioosne konfessioon.

Siis läksid nad lõpuks peavoolu. Nende ministrid hakkasid seminaridel käima, nad hakkasid kuulutama heatahtlikumat sõnumit ja siis vaibusid kiiresti, kus oli paganama kartvaid baptiste ja domineerivateks said katoliiklased. Siis, kui katoliku kirik 1960. aastatel Vatikani II kirikukogus pehmendas paljusid oma asju ja nende liikmeskond langes suuresti, nii et evangeelsed ja nelipühilased tõusevad.

See on asi, et see, mis inimesi pühapäeval pinkide alla viib, on hoopis rohkem hirmu põrgu ees kui lubadust taevase tasu eest. On tehtud tõeliselt huvitavaid uuringuid, mida psühholoogid on teinud kõikjal maailmas läbi viidud uuringute põhjal, ja leidnud, et riikides, kus rohkem inimesi usub põrgusse kui inimestesse, kes lihtsalt usuvad taevasse, on nendes riikides madalam kuritegevuse määr .

Nad tegid laboris ühe korra väga nutika katse, kus nad andsid õpilastele testi ja ütlesid, et arvutis on viga, mis võimaldab petmist, kuid palun ärge tehke seda, me parandame see tõrge. Muidugi vaatasid teadlased, et kes petab, ja leidsid, et ... Nad nägid, kes petis ja kes mitte, ja leidsid, et mis seda ennustas, pole tegelikult vahet, kas olete usklik või mitte, enamus teised muutujad polnud tähtsad, kuid oluline oli see, kuidas sa Jumalast mõistsid. Kui arvasite, et Jumal on karistavam, kättemaksuhimulisem Jumal, siis oli vähem tõenäoline, et te petaksite, et põrgu on taevast tugevam, vähemalt halva käitumise ärahoidmisel.

Brett McKay: Õige. Jah, veel üks näide negatiivsuse efekti avaldumisest. Teine koht, kus inimesed seda näevad, on meeskondades see negatiivsusefekt. Seal on see Osmondsi laul: 'Üks halb õun ei riku kogu kampa, tüdruk.' Kas see on tõsi? Kas Donnyl on õigus või rikub üks halb õun tegelikult kogu kamba?

John Tierney: Noh, Osmondid, selle klišee kogu tähendus muutus selle laulu tõttu. Nüüd rikkus varem üks mädanenud õun oma kaaslasi ja see ulatub Chauceri juurde. Benjamin Franklin tegi seda. Siis tulid Osmondid välja selle looga “Üks halb õun ei riku tervet kobarat”, mis esiteks õunad kimpudena tegelikult ei kasva? Niisiis muutus selle klišee tähendus, kus äkki oli see üks halb õun ei ole tüüpiline. Jah, seal läks midagi valesti, kuid see on ainult üks halb ... Igal pool on mõni halb õun. See ei tähenda, et kogu koht oleks halb.

Tegelikult näitab uuring, et negatiivne käitumine on tegelikult nakkav. Halvad õunad rikuvad küll kaaslasi. Siis on tehtud huvitavaid katseid, kus nad on vaadanud meeskondades töötavaid inimesi. Teadlased arvasid, et kui mõõta meeskonnaliikmete keskmist võimekust, ennustaks see meeskonna head toimimist. Mis tegelikult ennustas, kui hästi meeskond töötab, oli meeskonna halvima inimese esinemine, sest üks inimene, üks halb õun toob kogu meeskonna alla.

Oli tõeliselt huvitavaid katseid, kus neil oli inimesi, kes mängisid erinevaid sorte. Teadlased klassifitseerisid halvad õunad mitmesse kategooriasse. Seal on nõme, kes on inimestele lihtsalt ebameeldiv ja halvustab neid. Seal on madalam, kes on lihtsalt masenduses ja veendunud, et kõik osutub valeks. Seal on lõtv, keegi, kes ise oma kaalu ei tõmba. Nad palkasid näitleja, kes kõiki neid tüüpe kujutas, ja ta istus grupiga maha.

Kui ta oli nõme ... See oli kamp äriüliõpilasi, kes pidid välja mõtlema ettevõtte strateegia. Kui ta oli nõme, istus ta seal ja keegi pakkus välja idee ja ta ütles: 'Kas olete kunagi varem käinud ärikursusel?' lihtsalt halvustan neid. Ja kui ta oli lõtv, pani ta lihtsalt pea maha ... Ta lihtsalt istus ja vaatas oma telefoni ja tegi seda. Siis, kui ta oli allakäija, nägi ta lihtsalt nii kurb välja. Ta saaks endale selle rolli tuju teeseldes, et tema kass on surnud, ja ta lihtsalt pani pea lauale.

Huvitav oli see, et nad leidsid ootuspäraselt, et selle ühe halva õuna panemine meeskonda kahjustaks tema tegevust ja see tõesti juhtus. Kuid teadlasi üllatas tõepoolest see, kui nakkav oli käitumine, et kui nad tõid meeskonnatööle ühe jama, hakkasid ka teised inimesed käituma nagu jõnksud ja mitte ainult kättemaksuna selle ühe nõme eest. Nad hakkasid üksteise suhtes halvasti käituma. Kui seal oli üks lõtk, olid üsna varsti kõik lihtsalt 'Oh, mis iganes, saame lihtsalt sellest üle.' Ka nemad hakkasid lõdvestuma. Kui downer seal sees oli, hakkasid ka teised inimesed lihtsalt masendusse langema ja nad ütlesid: 'Mis selle asja mõte on?'

See halb käitumine on väga nakkav ja olulisem on inimesi värbamisel, meeskonda kokku pannes vältida halbu õunu ja neist vajadusel vabaneda, kui keskenduda absoluutse palkamisele. parim inimene. Halva jõud on nii võimas, et just see määrab asjade edenemise.

Brett McKay: Nii et piisavalt hea töötaja võib olla

John Tierney: Jah, täpselt. Tore on saada häid, kuid tegelikult tapavad teid just halvad õunad. Sama asi äris, kus õnnetud kliendid võivad teile tõesti kahju teha. Ühe tärni arvustus teeb sulle palju rohkem haiget kui viie tärni arvustus. Peate tõesti keskenduma õnnetute klientide vältimisele ja see on olulisem kui keskendumine headele. Kui peate keskenduma, vältige neid õnnetuid.

Brett McKay: Noh, lõpetame rääkimisega kohast, kus paljud inimesed tunnevad, ja sellest on palju kirjutatud, mis suurendab meie negatiivsuse kallutatust - kohta, millele te varem vihjasite. See on lihtsalt veebimaailm. Esiteks, kas see on tõesti tõsi, et ... Näete kõiki neid uuringuid, kus võrgus olek suurendab selliseid asju nagu depressioon, ärevus, üksindus jne. Inimesed kirjutavad sellest ja ütlevad, et peate selle tõttu Internetist loobuma. Kas see on tõesti tõsi või on see meie negatiivsuse kallutatuse ilming?

John Tierney: Ma arvan, et see on ajakirjanike negatiivsuse kallutatuse ilming. Olen seda ka kuulnud ja mõtlesin: 'Jah, see on mõistlik.' Tegelikult mõtlesin seda raamatut kirjutades: 'Noh, see on veel üks põhjus selle raamatu kirjutamiseks, kas meil on nii palju ... Sotsiaalmeedia on just suurendanud negatiivsuse efekti probleeme.' Nägin uuringuid Instagrami kadeduse ja Facebooki depressiooni kohta ning inimesed ütlesid, et mida rohkem aega veetsite, seda hullem see oli.

Aga siis hakkasin seda rohkem uurima ja mida ma leidsin ... Kogu ajakirjanikukarjääri jooksul olen selle alati leidnud ... Kirjutame raamatus sellest, mida ma nimetan kriisikriisiks, et leiutame pidevalt kriise, et kui te uurige asju, näete, et hirmud ei lähe välja. Seda leidsin ka sotsiaalmeedia kohta, et kui inimesed tõesti uurisid kõiki uuringuid, leidsid nad erinevate uuringute metaanalüüse tehes, et sellised probleemid nagu Facebooki depressioon ja Instagrami kadedus on tõesti üle hinnatud, et jah, jah on mõned inimesed, keda see mõjutab, naine, kes on tõesti mures omaenda kaalu, oma kehakujutise pärast, kes veedab Instagramis palju aega neid ilusaid mudeleid vaadates, mis võib tema jaoks halbu mõjusid avaldada, kuid ta juba oli see probleem alustuseks. Enamiku inimeste jaoks pole see nii halba mõju.

Uuring näitab, et eakaaslaste surve pärast mures olevate noorte jaoks on neile reaalses maailmas tuttavad inimesed tegelikult olulised. Veebimaailm ei too kaasa kõike seda kohutavat.

Hea uudis sotsiaalmeedia kohta on see, et inimesed on sotsiaalmeedias pigem positiivsed kui massimeedia. Olen terve elu olnud ajakirjanik ja ma kutsun ühte halbade kaupmeesteks, sest massimeedia, et massilist publikut meelitada, tegelete nende tavaliste asjadega, millele kõik reageerivad, ja enamik neist on halb. Me kõik kardame surma. me kõik kardame haigeks jääda. me kõik kardame vigastada saada. Lihtsaim viis suure publiku kogumiseks, paljude inimeste kohese meelitamise järele on neid millegagi hirmutada, on ära kasutada seda negatiivsust, samas kui sotsiaalmeedia…

Nüüd on sotsiaalmeedias inimesi, kes seda teevad, kes levitavad palju vitriooli, ja me kuuleme kõigist leegisõdadest ja õelast kraamist, mida sotsiaalmeedias räägitakse, kuid see pole norm. Sotsiaalmeedias on tore see, et see võimaldab inimestel keskenduda positiivsetele asjadele.

Meid huvitavad positiivsed asjad kipuvad olema omapärasemad. Kui me oleme huvitatud teadusest, ajaloost või psühholoogiast, pole meil kõigil ühesugune maitse, nii et pole nii lihtne meelitada massilist publikut nende positiivsete huvide poole, kuid sotsiaalmeedia võimaldab teil seda teha. Te moodustate oma rühma. Leiate veebisaidi. Sa tee seda. Teete selliseid taskuhäälingusaateid ... Räägime nüüd 45 minutit, tund aega peamiselt positiivsetest asjadest, kuidas elu paremaks muuta. Me ei hirmuta inimesi teemal „Kas kuulsite viimasest terrorirünnakust? Kas kuulsite viimasest nördimusest, mida teine ​​erakond tegi? ' Me räägime teadusest, positiivsetest asjadest, teaduslikest uuringutest ja sellest, kuidas elu paremaks muuta. Sotsiaalmeedias on seda nii palju.

Väljaandes The Power of Bad toome uuringu, mis näitab, et inimesed kipuvad sotsiaalmeedias levitama pigem positiivseid kui negatiivseid asju. Nad jagavad positiivseid uudislugusid. Nad ei saada oma sõpradele palju pilte mänguväljakute veresaunadest. Nad saadavad ilusaid looduspilte. Nad jagavad lugusid teaduse uutest edusammudest, uutest raamatutest, mis neile meeldivad, uutest teooriatest, mida nad on kuulnud.

Samuti on Twitteris uuritud, et positiivselt säutsuvad inimesed saavad rohkem jälgijaid ja positiivsed säutsud levivad tegelikult laiemalt. Nüüd saavad negatiivsed säutsud uuesti kiiremini ja teil on see nähtus, kus äkki kõik kuhjavad midagi; seal on see massiline nördimus. Kuid üldiselt on just positiivne kraam, mis kaugemale rändab, sagedamini uuesti tweetitud.

Selles mõttes oleme tuleviku suhtes lootusrikkad, sest arvan, et kui inimesed õpivad seda madalat halba dieeti järgima, siis kui kureerite oma sotsiaalmeedia voogu, kui külastate õigeid veebisaite, kui järgite õigeid inimesi ja teil on õiged sõbrad, inimesed, kes jagavad positiivset kraami, kui järgite seda nelja reeglit ja proovite iga langetaja jaoks saada neli meeliülendavat asja, saate maailmast palju täpsema ülevaate. Näete, kui palju läheb maailmas õigesti, ja see on palju parem, kui istuda ringi mõeldes, et maailm läheb põrgu.

Üks kurvematest asjadest, mida ma täna näen, on see, et praktiliselt kõik inimeste heaolu mõõdupuud paranevad, me oleme ajaloo kõige õnnelikumad inimesed, elus pole kunagi olnud paremat aega ja ometi, mida rikkamaks saame, seda tervemaks saame, seda süngemaks saame maailma. See on väga kummaline. Rahvusvahelistes uuringutes küsides inimestelt, kui optimistlikud nad tuleviku suhtes on, on kõige pessimistlikumad just rikaste riikide, näiteks Ameerika Ühendriikide inimesed, kellel on see paremini kui kellelgi teisel ajaloos. on realistlikum. Nad mõistavad, kui palju elu on nende jaoks paremaks läinud, samas kui Ameerika Ühendriikide inimestel on meil see nii hea, et meil on aega kõigi nende esimese maailma probleemidega põhimõtteliselt kokku tulla ja veenda ennast, et asjad on kohutavad.

Seal on vana ütlus: 'Toitu pole, üks probleem. Palju toitu, palju probleeme. ” Meil on lihtsalt luksus muretseda paljude asjade pärast. Ja probleemide pärast on hea muretseda, sest probleemide käsitlemisel pakume välja lahendusi, kuid peame hoidma oma seisukohta, et enamiku inimeste jaoks on maailmas asjad paremaks muutumas ja palju paremat on toimumas kui halba.

Brett McKay: Noh, John, see on olnud tore vestlus. Kuhu saavad inimesed minna raamatu ja teie töö kohta rohkem teada saama?

John Tierney: Raamatu nimi on halva jõud: kuidas negatiivsuse mõju meid valitseb ja kuidas me seda valitseda saame. Selle on välja andnud Penguin Press. Mul on veebisait johntierneynyc.com. Penguin Random House'il on selle jaoks veebisait ja ma pean vist ütlema, et see raamat on saadaval teie raamatupoes ja Amazonis. Loodan, et inimesed ostavad selle ja loodan, et inimesed kasutavad seda raamatut halva jõu ärakasutamiseks, kui see on kasulik, ja ületamiseks, kui see pole kasulik.

Brett McKay: Noh, John Tierney, suur tänu teie aja eest. See on olnud rõõm.

John Tierney: Aitäh, Brett.

Brett McKay: Minu täna külaline oli John Tierney. Ta on raamatu The Power of Bad kaasautor. See on saadaval aadressil amazon.com ja kõikjal raamatupoodides. Lisateavet tema töö kohta leiate tema veebisaidilt johntierneynyc.com. Vaadake ka meie saate märkmeid aadressil aom.is/powerofbad, kust leiate linke ressurssidele, kus saate sellesse teemasse süveneda.

Noh, see koondab AoM Podcasti teise väljaande. Vaadake meie veebisaiti artofmanliness.com, kust leiate nii meie podcastide arhiivid kui ka tuhanded artiklid, mille oleme aastate jooksul kirjutanud isikliku rahanduse kohta, kuidas olla parem mees, parem isa, füüsiline vorm.

Kui soovite nautida AoM Podcasti reklaamivabu episoode, saate seda teha Stitcher Premiumis. Minge saidile stitcherpremium.com, registreeruge, kasutage tasuta prooviversiooni saamiseks koodi MANLINESS. Kui olete registreerunud, saate Stitcheri rakenduse Androidi või iOS-i alla laadida ja võite hakata nautima The AoM Podcasti reklaamivabu osi.

Kui teile meeldis see saade ja teil on sellest midagi kasu, oleksin seda tänulik, kui võtaksite ühe minuti, et anda meile ülevaade Apple Podcastsist või Stitcherist, ükskõik millise taskuhäälingu mängijaga, mida kuulate. Aitab meid palju välja. Kui olete seda juba teinud, tänan teid. Kaaluge saate jagamist sõbra või pereliikmega, kes teie arvates võiks sellest midagi saada. Nagu alati, tänan teid jätkuva toetuse eest. Järgmise korrani tuletab see Brett McKay meelde, et te ei peaks mitte ainult kuulama The AoM Podcasti, vaid ka kuulatut rakendama.