Mehelikkuse 3 P-d: ülevaade

{h1}

Kas mehed on kõikjal ühesugused oma mures (ja soovis) olla mehised?


Kas mehelikkuse mõiste on mõttetu ja kultuuriliselt täiesti suhteline?

Viimase nädala jooksul oleme uurinud vastuseid neile küsimustele, arutades Dr. David D. Gilmore'i Mehelikkus tegemisel.


20 aastat tagasi asus Gilmore läbi viima ammendavat kultuuridevahelist analüüsi selle kohta, kuidas maskuliinsust kogu maailmas tajutakse ja elatakse.

Mida ta avastas, polnud kaugeltki erandlik ja väga lahknev, kuid arusaamad sellest, mis kujutab endast “tõelist meest”, on olnud levinud ja järjepidevad läbi aegade ja kogu maailmas. Selge mehelikkuse koodeks ei ole olnud osa peaaegu kõigist ühiskondadest maa peal - olgu need siis põllumajanduslikud või linnalised, premodernsed või arenenud, patriarhaalsed või suhteliselt egalitaarsed - need koodid sisaldavad alati samu kolme imperatiivi; a mees kes pürgib a mees peab kaitsta, paljunemaja pakkuma.


Kuna teema on põnev ja eluline, oleme neid kõiki “3 P of Manhood” põhjalikult käsitlenud. Seda oli kindlasti palju sisse võtta; see on tõesti muutunud mingiks Manhood 101 kursuseks! Nii et täna, neile, kes ei jõudnud läbi metsaliste postituste, ja neile, kes said hakkama, kuid said kasutada kiiret ümberorienteerumist, pakume täna võrevoodi lehte, mis destilleerib selle, mida oleme seni katnud, kuni põhi põhialused.



3 mehelikkuse ülevaadet

Kaitse

Vintage mehed sõjaväelased kükitamas rada mäel koos relvadega.


Kaitse põhiolemus on „piiride kehtestamise ja kaitsmise vajadus“. Piirid loovad identiteeditunde ja usalduse. Kui see piir ületada, hakkavad mehed tegutsema. Mehi kutsutakse valvama ohu ja ohutuse vahelist piiri, kaitstes hõimu ja perekonda kiskjate, inimvaenlaste ja loodusõnnetuste eest.

Mees lisab oma individuaalset au, arendades ja demonstreerides osavust kaitsja rollis. Samal ajal tugevdab ta oma kogukonna mainet ka tugevuse osas, kuna hõimu üldine maine on iseenesest kaitsevorm - toimib rünnaku peletajana.


Kaitsja roll nõuab:

  • Füüsiline jõud ja vastupidavus.
  • Oskus kasutada relvi ja strateegiat.
  • Julgus - võime seista maas, isegi kui sisimas on hirmul.
  • Füüsiline ja emotsionaalne stoilisus - tundetus füüsilise valu ja jaheduse suhtes surve all.
  • Oma kulutamise vabatahtlik ja graatsiline aktsepteerimine - mees hiilgab sellest, et võib-olla peab ta oma rahva eest elu andma.
  • Oma sobivuse avalik demonstreerimine kaitsja rollis, mida näitavad füüsilised võistlused (maadlus, sparring, võistlussport). Neil võistlustel on oluline mitte ainult demonstreerida jõudu ja osavust, vaid näidata ka oma mängulisust - et olete kraapija, kes tuleb ka peksmise ajal tagasi rohkem.

Miks anti meestele ajalooliselt see roll:


  • Meestel on keskmiselt suurem füüsiline jõud kui naistel.
  • Emad on väärtuslikumad kui sperma.

Edasi

Vintage paar suudleb väljas kirglikult.

Sünnituse tingimine eeldab sisuliselt seda, et mees tegutseks naise jälitajana, viljastaks teda edukalt ja looks seeläbi „suure ja elujõulise perekonna“, mis laiendab tema suguvõsa nii palju kui võimalik.


Järelkasvu roll nõuab:

  • Naiste võrgutamise / kurameerimise eestvedajana tegutsemine.
  • Voorus ja tugevus - võime 'üles tõsta'.
  • Oskus naist seksuaalselt rahuldada.
  • Viljakus ja võimalikult paljude laste saamine.

Miks anti meestele ajalooliselt see roll:

  • Kõrgem testosteroon ja seeläbi seksuaaliha.
  • Võimalus saada palju lapsi ja suurem soov seemet levitada.

Pakkuda

Kolm aastakäigu meest jahimeest seisavad metsas surnud hirvedega väljaspool telki.

Pakkumise olemus on oskus loodust taltsutada, kaos korraks muuta, võtta elu tooraine ja muuta see väärtuslikuks. See hõlmab, nagu Gilmore ütleb, „eesmärgipärast ehitamist“ - „käskivat ja enesekehtestavat tegevust, mis lisab ühiskonna kauplusele midagi mõõdetavat“.

Jahindus on „par excellence varustamise funktsioon”, kuna see hõlmab kõiki mehelikke omadusi (füüsiline jõud, tööriistade valdamine, distsipliin ja otsusekindlus, algatusvõime jne) ning on loominguline tegevus, mis paralleelselt võitlusega, spordiga ja seksiga.

Pakkuja roll nõuab:

  • Lõviosa ülalpidamisest oma hõimule / perekonnale panustamine (umbes 70/30% jaguneb mehe ja naise vahel eri aegade ja kultuuride lõikes).
  • Leidlikkus - nutikus, oskus takistuste ümber manööverdada, probleemidele loovad lahendused välja pakkuda, muuta napp ressurss väärtuslikuks.
  • Iseseisvaks saamine - sõltuvust peetakse mehes häbiväärseks, sest ta ei saa olla täielikult autonoomne ega saa teisi hoolitseda, kui ta hoolib endiselt oma lapsepõlve perest. Eriti oluliseks peetakse emast sõltumatut.
  • Olla oma kogukonnaga helde - mees, kes teeb iseendaga hästi hakkama, peaks selle tagasi andma.

Miks anti meestele ajalooliselt see roll:

  • Suurem füüsiline jõud kui naistel (jahipidamine võib olla pingutav).
  • Naistest rohkem kulutatav (jahindus võib lõppeda surmaga).
  • Kohustuslik reis kodust kaugel (rasedatel / imetavatel emadel ja väikelastega emadel oleks olnud raske ette võtta pikki ja vaevarikkaid reise).

3 P-de aluseks olevad elemendid

Kõigil kolmel inimkonna P-l on ühised standardid ja vajalikud eeldused:

  • Teenitud staatus. Mehelikkus erineb bioloogilisest õelusest ja see ei kogune inimesele loomulikult küpsemise kaudu. Pigem on see au staatus, mis tuleb teenida teenete kaudu - näidates välja mehelike imperatiivide tipptaset.
  • Autonoomia. Autonoomia hõlmab 'absoluutset liikumisvabadust' - 'tegevuse liikuvust'. See tähendab, et sa suudad ise otsuseid teha, enda kaadreid välja kutsuda, oma eesmärke luua, oma tempot seada, oma tee nikerdada. Kui seatakse piirangud inimese võimele pürgida tipptaseme saavutamiseks 3 P-s, kaob võimalus saavutada mehelikkus ja tõelise mehekultuuri olemasolu.
  • Energia. Mehelt oodatakse passiivsuse ületamist, alati tegutsemist ja tegemist ning püüdmist lakkamatult saavutamise poole. Meest süüdistatakse initsiatiivi võtmises mis tahes püüdlustes, olgu see siis kurameerimine või äri.
  • Oht ja risk. Kõik imperatiivid on seatud võitmise / kaotamise ettepanekutena. Risk võib esineda kehavigastuste vormis või lihtsalt meheliku maine löögina, mis tuleneb suutmatusest näidata mehelikkuse standardites pädevust. Kõige tõsisemalt võib „kaotamine“ tähendada elu kaotamist. Võit tähendab suuremat juurdepääsu ressurssidele ning kaasinimeste ja hõimu austust ja au. Meeste suurem kogus testosterooni toidab soovi neid riske võtta.
  • Konkurents. Kõik mehised rollid hõlmavad meeste vahelist konkurentsi, et olla parim - kõige rohkem kotti pakkida, kõige rohkem rikkust koguda, kõige rohkem rikkust ära anda pakkuja rollis; abielluda kõige rohkem naistega, saada kõige rohkem lapsi, võrgutada kõige rohkem naisi järeltulija rollis; demonstreerida kaitsja rollis suurimat jõudu, julgust, meisterlikkust. Mehed tahavad oma kaaslastele parimat anda, tippu tõusta ja au pärjata. Jällegi, meeste kõrgem testosteroon toidab seda võistlust.
  • Avalik kinnitus. Kui rääkida 3 P tipptasemest - jutt pole oluline, tulemused on olulised. Peate panema oma raha oma suhu ja seega tuleb avalikul väljakul demonstreerida ja teiste kinnitada ka pädevust kõigis mehistes ettevõtmistes. Peate olema valmis võitlema, võitlema teiste meestega ja näitama, kuidas te nende vastu virnastate. Mees peab olema “areenil. ” Seetõttu peetakse naist, kes on kodune mees, kes väldib avalikke võistlusi ja soovib suurema osa ajast veeta naise ja lastega. Gilmore ütleb: „Võidetakse või kaotatakse, aga ... mäng peab mängima. Halvim patt ei ole aus läbikukkumine, vaid arglik taganemine. ”
  • Loo rohkem / tarbi vähem. Iga imperatiivi ja ka mehelikkuse mantli ülim standard on luua rohkem ja vähem tarbida. Meheks olemine tähendab mehelikus rollis kompetentsuse demonstreerimist - oma kaalu tõmbamist, pigem panustajat kui käsna, pigem õnnistust kui rahva koormat. See tähendab, et lisate oma hõimule tugevuse maine, selle asemel, et seda füüsilise nõrkuse ja argusega kahandada, valida steriilsuse asemel viljakus ja pakkuda ühiskonna potile midagi väärtuslikku, selle asemel, et sellest ainult võtta.

3 P-de olemus

Mehelikkuse 3 P rõhutavad ja liialdavad meeste erilist bioloogilist potentsiaali, motiveerides neid teenimise potentsiaali suurema hüve suunama.

Mehelikke imperatiive võib pidada kahesuguse olemuse ja eesmärgiga: need on nii kodanikuülesanded kui ka isikliku arengu teed, mis (kui ülaltoodud eeldused on täidetud) on samaaegselt kasulikud nii mehe kogukonnale kui ka inimesele isiklikult.

Uurime seda dünaamikat ja selle tagajärgi kaasaegses maailmas, kus mehelikkust selle sarja kahes viimases postituses ei austata ega väärtustata.

Mehelikkus: kolmekordne tee

Kogu kultuuris ja ajas on teekonda mehelikkuse poole peetud kolmekordseks teeks. Mehelikkust võib vaadelda kui võimsat ehitist, mis tuleb ehitada kolme tugisambaga. Kui mõni sammas puudub või on nõrgenenud, pannakse ülejäänud sambad liiga palju stressi, keerates ja moonutades neid.

Näiteks ajal, mil enamikku mehi ei kutsuta kaitsjateks ja neil võib olla mitterahuldav loominguline töö, võib järglaste sammas (vähemalt selle sooosa) tunduda ainus järelejäänud viis oma mehisuse demonstreerimiseks. Kavandatud olema vaid üks osa mehe mitmetahulisest elust, on järglaste sammas sunnitud toetama palju rohkem kaalu, kui see oli ette nähtud, muutes seksist ebatervisliku kinnisidee.

Kõik sambad on olulised ning kumbki suhtleb ja on teistega seotud. Näiteks võib mees, kes demonstreerib osavust kaitsjana, võita oma kaasinimeste austuse, kes soovivad seejärel temaga jahipidamises või äris koostööd teha, pakkudes talle võimalust saada paremaks pakkujaks. Ja mees, kes on parem teenuseosutaja, meelitab ligi rohkem naisi, mis annab võimaluse saada järeltulijaks. Ka sambaid ei saa täielikult eraldada; meest ei peeta mehiseks, kui ta, näiteks, poegib järglaste sugukonda, kuid ei suuda neid varustada.

Ühe või enama mehise imperatiivi panustamata jätmist peetakse häbiväärseks, isegi kui see ebaõnnestumine on tingitud puudest või asjaoludest, mis mehe üle ei sõltu. Kuid mees saab seda häbi leevendada, kui ta püüab leida muid viise oma kaalu tõstmiseks, püüdes saavutada suuremat taset laengutes, milles ta saab kaasa aidata. Näiteks võib habras mees siiski oma hõimu tugevdada, arendades tehnoloogilisi uuendusi. Viljatu mees võib töötada vägeva sõdalase või võrratu jahimehena. Ükskõik, kuidas ta suudab, püüab mees mitte teistele koormaks olla.

Suurim häbi ja pilk on reserveeritud mehele, kes ei saa või ei taha mehelikkuse nimel pingutada - ega hooli ka sellest. Ta võib halvustada maskuliinsuse ideaale, näidata ükskõiksust mehise maine tähtsuse suhtes või proovida viia mehelikkusega seotud eesmärgid oma isiklike võimete ja vilumusega paremini vastavusse. Näiteks võib habras, kuid terava intellektiga mees öelda: „Tugevas olemises pole midagi mehist. See on tummade meadeadide jaoks. Tõeline mees kasvatab oma meelt. ” Või mees, kes ei saa või ei taha lapsi saada, võib öelda: „Mis on lollakasvataja olemine mehine? Iga idioot võib naise pikali lüüa. Mees teab, mida ta tahab, ja ma ei taha kunagi lapsi saada. '

Auväärne mees ütleb: „Ma ei saa selles mehises rollis kaasa aidata ja tunnistan, et jään selles mehise koodeksi valdkonnas alla. Kuid saan aru, miks see standard on osa koodeksist, ja austan seda. Püüan olla suurepärane seal, kus saan ja püüan panustada muul viisil. '

Hea mees olla hea vs olla hea mees

Kui antropoloog Michael Herzfeld uuris Kreeta väikeses külas kultuuri, leidis ta, et mehed eristasid kahte mehelikkuse standardit: hea mees olla ja hea olla mees. Viimase nimetuse saamiseks on vaja 3 P-d.

Hea mees olla tähendab elada „kõrgemate“ moraalsete vooruste järgi - omada vooruslikku iseloomu. Headus hõlmab ilu, tõe, tarkuse ja õigluse otsimist ning lahket, ausat ja tõelist olemist. Selle eesmärk on kasutada kõiki oma inimlik potentsiaal, saavutades selle, mida iidsed kreeklased nimetasid eudemoonia - tõeliselt õitsev elu. Heaks meheks olemine ei erine palju kui hea naine ja seega on see määratlus, mis on rohkem seotud sellega, kuidas mees erineb lapsest, mitte sellest, kuidas mees erineb naisest.

Hea mees olemine tähendab suutlikkust täita meessoost rolli asjatundlikult - olla osav kaitsja, järeltulija ja teenuseosutaja, olla valmis võtma avalikke riske, seisma silmitsi ohtudega, tegema kõvasti tööd, tegutsema, tülitsema, otsima jõudu, ja lahendada probleeme. See on keskendunud selgelt meheliku potentsiaali ärakasutamisele. Meesteks olemise oskus on nii see, kuidas mees erineb lapsest ja kuidas ta naisest erineb.

Olemine hea mees on mehelikkuse filosoofiline kategooria.

Olemine hea mees olla on mehelikkuse antropoloogiline kategooria.

Esimene tuleb välja meie mõtetest - soov kujundada ideaal.

Teine tuleneb bioloogia, evolutsiooni ja keskkonna tegelikkusest.

Meheks olemises on võimalik hea olla, olemata ka hea mees. Näiteks on maffia bossil ohtlik töö, ta toetab oma perekonda ja on väga leidlik. Samuti virutab ta inimesi kapriisilt. Ta pole hea mees, aga mees on hea. Ta elab tegelikult 3 P-d. Sellepärast, ehkki me ei soovi teda jäljendada, ei saa me siiski jätta teda mõtlema kui üsna mehist. Mõelge Walter White'ile tänapäevase popkultuurinäite näol - publik tahtis ikkagi tema juurida, hoolimata kõigest õudusest, mida ta tegi (ja tahtis Skyler White'ile lambad anda, kuna ta soovis tõde otsida ja Waltis pöörduda). Meie aju moraalne külg ütleb meile, et ta pole 'päris mees', kuid soolestiku tasandil tunneme teatud määral iidset, amoraalset austust.

Kuigi on võimalik olla hea mees olla, olemata hea mees, nagu näeme järgmisel korral, pole vastupidi.

Järeldus ja edasi

Selle järelduse ja kõigi selle sarja postituste kirjutamisel olen ma vaeva näinud, kas kasutada olevikku või minevikku. Ühest küljest on see, mida ma siin välja toonud, olnud tõsi peaaegu igas kultuuris aastatuhandeid ja on tõsi paljudes kultuurides ka tänapäeval. Teiselt poolt on need iidse mehisuse koodeksi põhimõtted tänapäeva läänemaailmas suuresti väljakutse saanud, neid muudetakse ja kritiseeritakse. Kuid kuna meie tänapäevane ühiskond esindab ajaloo suures plaanis nii väikest tõmmet ja kuna selle koodi kohta on ka tänapäeval veel tugevaid kajasid, otsustasin lõpuks selles kirjas kasutada oleviku keelt.

Selle sarja alguses kirjutasin, et meie praeguses kultuuris arvavad mõned inimesed, et mehisus on täiesti mõttetu, ja mõned tunnistavad selle reaalsust, kuid langevad ühte kolmest leerist: 1) mehelikkuse koodeks peaks jätkuma samamoodi nagu ta on tuhandeid aastatest, 2) mehelikkuse koodeks on solvav / kahjustav / ebaoluline ja tuleks üldse ära jätta, või 3) koodeksis on mõned osad, mis tuleks säilitada, teised aga visata.

Loodetavasti on selle sarja esimesed kolm artiklit näidanud, et esimene väide - idee, et mehisus on mõttetu - on täiesti vastuvõetamatu.

Enne kui otsustate kolme muu võimaliku positsiooni osas, vaadake sarja kolme viimast artiklit. Siinkohal läheb Manhood 101 edasi:

  • Mis on mehelikkuse tuum?
  • Kust tuleb mehisus ja miks see on kadunud?
  • Miks peaksite ka täna mees olema?

Lugege ülejäänud seeriat:
I osa - Kaitse
II osa - Edasi
III osa - esitage
V osa - mis on mehelikkuse tuum
VI osa - kust tuleb mehelikkus?
VII osa - miks oleme mehelikkuse pärast nii konfliktsed?
VIII osa - ummikteed mehelikkuse poole
9. väljaanne - alati laps, mehelikkuse teekaart