Tõelise riigimehe neli omadust

{h1}

Siin Ameerika Ühendriikides on meie järgmise presidendi ametisseastumine aasta pärast ja põhihooaeg on täies hoos. Ajakirjanikud ja asjatundjad lahkavad kandidaatide kõiki kõnesid, esinemisi ja arutelusid, analüüsides, mida nad õigesti või valesti tegid ning kes küsitlustes vahatab ja kahaneb. Need rääkivad pead koos inimestega, kes neid kodus vaatavad ja kuulavad, hindavad kandidaate selle järgi, kes tundub kõige “autentsem”, oli õhtu parim joon või avaldas kõige raskemini tabava reklaami. Kogu see asi võib sageli tunduda pigem spordi või meelelahutusliku kõrvalnäitusena kui tähtsate valimiste eelkäiguna.


Mida peaks siis tõsisema mõtteviisiga kodanik vaba maailma järgmises juhis otsima? Milliseid kriteeriume võib mees kasutada juba ametis olevate kandidaatide või juba ametis olevate kandidaatide hindamiseks ja hindamiseks?

Nii olulise ja pakilise küsimuse osas lähevad arvamused kindlasti lahku. Kolledžis olles tutvustati mulle meie juhtide mõõtmiseks suurepärast mõõdupuud, mis on mulle sellest ajast peale külge jäänud.


Seal käisin paar kursust koos dr J. Rufus Fearsiga, uskumatult mehise teema professoriga: vabaduse ajalugu. Üks asi, mida hea professor meile kütkestanud tudengid rõhutas, oli see kuni poliitik ja a riigimees pole sama asi. Riigimees, väidab Fears, pole tiraan; ta on vaba rahva vaba juht ja tal peab olema neli kriitilist omadust:

  1. Põhimõtete alus
  2. Moraalne kompass
  3. Visioon
  4. Võime saavutada konsensus selle visiooni saavutamiseks

Uurime nüüd neid nelja demokraatliku riigimehe kriteeriumi põhjalikumalt.


1. Põhimõtete alus

Riigimees ehitab oma platvormi kindlate, muutumatute ja põhitõdede alusele. Need on asjad, mida ta usub oma keskmes, oma üldises filosoofias. Nii nagu maja vundamendis, võivad tormid puhastada struktuuri, tekkida vastuseisu ja väljakutseid, ajad muutuvad, kuid vundament jääb. Riigimees võib oma poliitika üksikasju ja meetodeid selle poliitika saavutamiseks muuta, kuid ainult niivõrd, kuivõrd need lühiajalised otstarbekuse taktikad aitavad pikemas perspektiivis edendada tema põhimõtteid.



2. Moraalne kompass

Dr Fears väidab, et kaasaegne poliitik teeb otsuseid 'antennide' abil. Ta paneb oma tunnetajad avalikkuse meeleolu hindamiseks sinna. Kui ta saab aru, kummal pool tuul puhub, kujundab ta ennast ja oma sõnumit, et anda inimestele täpselt see, mida nad tahavad. Kuid kuna dr Fears haarab meile ikka ja jälle koju: Riigimees ei valitse avaliku arvamuse küsitluste järgi.


Ei, tõeline riigimees teeb oma otsused, järgides oma moraalse kompassi diktaati. Ta ei ole relativist; ta usub absoluutsetesse tõdedesse ja tema moraalne kompass on juurdunud absoluutse õige ja absoluutse vale tähenduses. Kui midagi on valesti, ütleb ta selgelt, et see on vale, ja teeb kõik endast oleneva, et selle vastu võidelda. Kui midagi on õige, on ta valmis ületama kõik vastuseisud, et seda säilitada ja levitada. Riigimees on ambitsioonikas - ta peab olema võimupositsiooni saamiseks -, kuid on asju, mida ta lihtsalt teeb ja ei tee tippu pääsemiseks. Ta on aususe mees; ta räägib tõtt. Ta juhib moraalset autoriteeti ja esindab kõike seda, mis on kaasmaalastel parim.

3. Visioon

Riigimehel on selge nägemus sellest, milliseks võib saada tema riik ja tema rahvas. Ta teab, kuhu ta tahab neid viia ja mida on vaja sinna jõudmiseks.


Hirm väidab, et riigimehe ettenägelikkus on üks tema olulisemaid omadusi, kuna ta peab suutma silmapiiril olevaid probleeme ära tunda ja suutma välja pakkuda lahendusi, mis on head mitte ainult lühiajaliseks, vaid ka pikaajaliseks. Riigimees ei pea silmas mitte ainult siin ja praegu, vaid ka maailma pärivad tulevased põlved.

4. Võime saavutada konsensus selle visiooni saavutamiseks

Poliitikul võib olla põhimõtete alus, moraalne kompass ja visioon, kuid kui tal puudub võime oma visiooni ümber konsensust luua, on tema pingutused poliitika, seaduste ja ajaloo kulgemise muutmiseks suures osas asjata.


Riigimees, kes jällegi on vaba rahva vaba juht, peab tema algatusi toetama valitsusse kaasama neid, kes temaga koos teenivad, ja nende tahe selleks põhineb nende valijate survel ühineda riigimehega. nägemus. Seega sõltub riigimehe edu konsensuse saavutamisel lõpuks tema võimest veenda kaasmaalasi oma filosoofia usaldusväärsuses.

Nende südame võitmiseks ei kasuta riigimees libedaid reklaame ja PR-kampaaniaid. Reklaamid ja propaganda, väidab Fears, on despoti tööriistad. Pigem rakendab riigimees kirjutatud ja eriti öeldud sõna jõudu. Ta on orator. Tema elukestev uurimine suurepärastest raamatutest ja ajaloo õppetunnid võimaldavad tal rääkida inimestega arukate, tugevate, hästi põhjendatud argumentidega.


Kuna riigimees järgib arvamusküsitluste asemel oma moraalset kompassi, on tema ideed sageli esialgu avaliku meeleoluga kooskõlas. Kuid selle asemel, et oma retoorikat selle meeleolu järgi kohandada, ta räägib oma kaasmaalaste seas parimatega. Ta mõistab, et kuigi nende ideaalid võivad olla sügavalt mattunud, võib võimas retoorika neid esile tuua ja neid aktiveerida. Tema sõnade tugevus tuleneb sellest, et ta tegelikult usub seda, mida ta ütleb. Ja ta ei pane oma kaasmaalaste südant hüppama ja põlema tühjade lubadustega; ta peab oma sõna ja teeb seda, mida ta ütleb.

Neid nelja demokraatliku riigimehe omadust arvesse võttes võib tunduda, et tegelikku pole kunagi olnud, sest kui see oleks olnud, oleksid kindlasti kõik nõus tema ülendatud ajaloos. Kuid tõepoolest, isegi neil, kes nendes kriteeriumides nõustuvad, oleks palju lahkarvamusi selle üle, milliseid põhimõtteid peaks riigimees toetama, mis kujutab endast moraalset õigust ja valet ning mis kõige tähtsam - mis on vastuvõetavad vahendid tema visiooni saamiseks.

Professor Fears usub, et ajaloo kolm suurimat riigimeest on Ateena Perikles, Abraham Lincoln ja Winston Churchill. Kõigi kolme mehe puhul põhinesid nende põhimõtted vabaduse ideaalil: demokraatlik vabadus, seaduse alusel võrdsus ja isikuvabadus - vabadus elada nii, nagu soovite. Ja neil meestel oli nägemus selle vabaduse laiendamisest veelgi tavalisemale inimesele. Ja ometi leidsid nad kõik vaidlusi mõnes meetmes, mida nad oma visiooni saavutamiseks vajalikuks pidasid. Churchilli kritiseeritakse selliste asjade pärast nagu Dresdeni pommitamine ja tema imperialismi propageerimine (ta ei uskunud, et riiklik iseseisvus ja vabadus on sama asi, ja arvas, et Briti kolonistidel on koloniaalvalitsuse ajal rohkem vabadust ja vabadust kui riigi pööramisel üle väikesele omaenda klikkile, mis valitseks koos türanniaga). Ja Lincoln peatas kodusõja ajal õiguse habeaus korpusele.

Mõne arvates ei saa sellist tegevust õigustada, olenemata lõppeesmärgist. Kuid dr Fears, kes sellest, mida ma oma loengutest ja raamatutest kogun, kaldub libertari juurde, näeb laiemat pilti - ta väidab, et iga riigimees peab seadma prioriteedid ja see võib mõnikord tähendada 'ei öelda ühe rahva püüdlustele teise poole'. Teisisõnu, isegi kui tema imetletud riigimeeste meetodid ei olnud lühiajalises perspektiivis alati eriti soolased, on tema hinnangul kõige olulisem see, et need tõid pikemas perspektiivis rohkemate inimeste jaoks suurema vabaduse.

Niisiis, kes on teie meelest ajaloo suured riigimehed? Kas teie arvates on praegu meie seas tõelisi riigimehi? Kui ei, siis millistest neist omadustest poliitikud seal puuduvad?