Manliness Art Podcast Episode # 32: kas dr Roy Baumeisteriga (I osa) on meestel midagi head

{h1}


Tere tulemast tagasi Art of Manlinessi podcasti teise episoodi juurde! Selle nädala väljaandes räägime sotsiaalpsühholoog dr Roy Baumeisteriga tema raamatust Kas meeste puhul on midagi head? Kuidas kultuurid õitsevad mehi ekspluateerides. Arutleme, miks meestel on olnud kõrgem majanduslik ja sotsiaalne staatus kui naistel, moodustades samal ajal suurema osa vanglate elanikkonnast, tööga seotud surmajuhtumitest ja kodutute elanikkonnast Ameerikas. See on esimene kaheosalises intervjuus dr Baumeisteriga.

Kuula Podcasti! (Ja ärge unustage meile ülevaadet jätta!)

itunesis saadaval


õmblejal saadaval

helipilv-logo


taskuhäälingud



google-play-podcast


Kuulake jagu eraldi lehel.


Laadige see osa alla.

Telli podcast oma valitud meediumipleieris.


Lugege ärakirja

Brett McKay: Brett McKay siin ja tere tulemast Podcasti väljaandele The Art of Manliness. Sõltuvalt sellest, kuidas te meile asju vaatate, on meestel kas see tõesti tehtud või saime elus toore lõpu. Enamik riigipeade tegevjuhte ja kuulsaid leiutajaid on juhtunud olema mehed. Aastatuhande jooksul on meestel olnud kõrgem majanduslik ja sotsiaalne staatus kui naistel. Samal ajal on vanglates peamiseks elukohaks mehed, nad moodustavad 93% kõigist tööga seotud surmajuhtumitest. Ja valdav enamus kodututest on mehed. Miks äärmused?

Noh, meie tänane külaline on hiljuti kirjutanud raamatu, kus ta vastab sellele küsimusele. Tema nimi on dr Roy Baumeister ja tema raamat kannab nime Kas meeste puhul on midagi head? Dr Baumeister on Florida Riikliku Ülikooli psühholoogiaprofessor, kus ta keskendub sotsiaalpsühholoogia valdkonnale. Ta on kirjutanud üle 500 väljaande, kirjutanud või kirjutanud üle 30 raamatu.


Okei, professor Baumeister, üks suurimaid probleeme, millega oma raamatus tegelete, Kas meeste puhul on midagi head? miks on mehed aastatuhande jooksul ühiskonnas olnud kõrgemal positsioonil kui naised? Ja ma arvan, et oleme kõik viimase aastakümnete jooksul sellele erinevaid seletusi kuulnud. Kuid millisele järeldusele jõudsite oma raamatus?

Roy Ehitaja: Noh, Brett, üritasin asjadele uue pilgu heita, ütlemata, et üks sugu on hea või parem kui muud sellised asjad. Suur osa ajaloost, miks mehed vastutasid, on vastus, et mehed olid paremad kui naised ja nii pidi see olema või paratamatult.

Hiljuti mässasime selle vastu ja feministlik liikumine tõi uue selgituse, ütles, et see on tingitud sellest, et kurjad mehed pidasid vandenõu naisi pressida ja neid alla suruda. Kuid ma arvan, et kummalgi seletusel pole palju tõendeid, kas mehed on üldiselt paremad või et mehed on naiste survestamise kurjad vandenõulased.

Ja selle asemel vaatasin sotsiaalsete religioonide päritolu, kuidas mehed ja naised suhestuvad teiste meeste ja naistega. Põhimõtteliselt on naised vormis naised pigem spetsialiseerunud lähedastele intiimsuhetele, samas kui mehed eelistavad suuremaid madalamate suhete võrgustikke. Ja juhtub nii, et kultuur, mis hõlmab suuri gruppide vahelise teabe jagamise süsteeme ja mitmeid rolle, komplimenteerivad üksteisele selliseid asju.

Kultuur areneb suurema võrgu korral paremini kui väike võrk. Ja siis, kui meestel ja naistel olid eraldi odad, arvan, et mensfääri võrgustik lõi rohkem edusamme selles mõttes, et neid asju jagatud teadmiste kaudu järk-järgult toota, räägime kirjandusest, teadusest, tehnoloogiast või valitsusest, poliitilistest majandussüsteemidest jne peal.

Ja siis loodi mensfääris sisuliselt rikkuse alaseid teadmisi ja võimu ning polnud tõsi, et naisi suruti alla nii, nagu feminist oleks pidanud, pigem kui kõike, mida meeste edusammud naisi mõnevõrra kergitasid, kuid mitte nii kiiresti kui lahknevus suurenes sest jällegi tekitasid rikkused teadmised ja võim sisuliselt mensfääris.

Ja jällegi mitte sellepärast, et mehed on paremad või paremad või midagi sellist, see on lihtsalt selliste sotsiaalsete suhete tõttu, mida inimene loob, need suuremad madalate suhete võrgustikud, mis toimivad paremini selliste kasvu mootorite loomiseks.

Brett McKay: Jah. Üks teie toodud huvitavaid näiteid naistest, kes eelistavad pigem üks-ühele suhteid ja mehed, kes eelistavad mingeid madalaid suhteid, oli minu meelest väga huvitav, mulle jäi see silma, et mehed valivad tõenäolisemalt juhuslik võõras baaris. Naine ei teeks seda kunagi, kuid naine alustab tõenäolisemalt võitlust abikaasa või partneriga, kellega ta elab tihedas kontaktis.

Roy Ehitaja: Jah. Kui vaatate - inimesi, on agressiivsed inimeste suhtes, kelle arvamused neile korda lähevad jne. Ja kui te vaatate perekonda, siis ma mõtlen, et statistiliselt on see väga lähedal võrdsele, tehniliselt, kui soovite seda tõesti kokku leppida, on naised perekonnas veidi agressiivsemad ja vägivaldsemad kui mehed, nad ei tee nii palju kahju alates tabanud sama raskete asjadena.

Abikaasade vahelise vägivalla osas ja miks teevad naised rohkem kui mehed, on see paljude uurimiste käigus hästi tõestatud. Naised teevad ka rohkem laste väärkohtlemist, kuid nad veedavad lastega nii palju aega, et seda on raske lahti harutada. Kuid võõraste laiemas sfääris naised seda ei tee. See on - võimalus öelda, et naine läheb kaubanduskeskusesse ja satub noaga võitlema teise naisega, keda ta pole kunagi kohanud, on väike.

Teatud arvu meeste jaoks lõpevad mõned mehed tõenäoliselt igapäevaselt kahjulike või surmavate võitlustega inimestega, keda nad pole varem kohanud, sest mehed hoolivad rohkem oma positsioonist suuremas rühmas. Paralleel leiti ka abistamisega, uuringute abistamise varajane psühholoogia jõudis lihtsalt järeldusele, just kui mehed olid agressiivsemad ja mehed olid ka teistest abivalmid.

Kuid nad uurisid alati võõraid suhteid, kes peatavad ja aitavad võõrast inimest või tulevad võõraste juurde hädaolukorras vms abistamiseks, nii et mehed - ma vaatasin seal suuremat sfääri. Kui vaatate uuesti perekonda, lähisuhete võrgustikku, on naistest kõigest palju abi, rohkem kui meestel pereliikmete või haigete sugulaste või abimeeste eest hoolitsemisel jne.

Nii on naistest palju abi. See on lihtsalt nende tugevama motivatsiooni kitsam keskendumine: naised hoolivad peamiselt neist, kellel on tihedad tihedad suhted. Sellepärast olid suhted vaid paarid, noh, mees, peaksite kuulama oma naist, ta on tõenäoliselt lähisuhete ekspert tõenäolisem kui mees.

Kuid seoses madalamate suhete suurte võrgustike loomisega, mida mehed teevad palju rohkem kui naised. Näeme, et ka alustavas ettevõttes alustavad naised USA-s täna rohkem ettevõtteid kui mehi. Kuid paljud väikeettevõtted, kui vaadata ettevõtteid, mis annavad tööd vähestele inimestele või teenivad piisavalt, et sellest ära elada, siis hakkavad mehed neid rohkem tegema. Nii et kõik saavad neid käivitada, kuid mehed on rohkem huvitatud selle ülesehitamisest hiiglaslikuks kontserniks või impeeriumiks.

Brett McKay: Noh, mainisite alguses, et kui kirjutasite seda raamatut, soovite läheneda värskelt, et ei tahtnud öelda, et üks sugu on parem kui teine. Ja te räägite oma raamatus tegelikult sellest, kuidas uuringud on näidanud, et mehed ja naised on paljudes valdkondades, teadustes, matemaatikas, ma mõtlen mõnes, üsna võrdselt võimelised - mees võib olla keskmiselt paremini toimima matemaatikas ja loodusteadustes. Kuid erinevus on nii tühine, et tegelikult pole vahet palju.

Ja te väidate, et erinevus pole mitte võimekus, vaid motivatsioon, et mehed on rohkem motiveeritud ärisfääris silma paistma, suuremas ühiskonnas kui naised. Miks on meestel selline motivatsioon ja naistel mitte?

Roy Ehitaja: Noh, miks neil on motivatsioon, on raske öelda. Ma arvan, et on midagi, mis on lihtsalt geneetiline. Palju naisi, ma tean paljusid häid naisteadlasi, kuid neid huvitavad rohkem elusolendid. Üks, kellega ma eelmisel päeval vestlesin, ütles, et tema ja tema mõlemad teadlased ning nad on kõigest huvitatud. Aga mis puutub elutute objektide teadusesse, asjade uurimisse, siis ta lihtsalt kaotab huvi. Ta ütleb, et ta nimetab seda surnud maailmaks. Ja ütleb: ma jätan surnud maailma tema hooleks. Elu ja elusolendid näivad lihtsalt köitvat naiste huvi inimeste vastu ja huvi nende vastu.

Ma mõtlen, et oleme viimase 34 aasta jooksul näinud tohutut naistevoogu teadlaste ja professorite kõrgematesse ridadesse ja kõike muud, kuid mitte võrdselt kõigis valdkondades. Ja asi pole selles, et valdkonnad oleksid vastuvõtlikud, vaid lihtsalt naised on mõnest vähem huvitatud. Larry Summers oli Harvardi president ja tegi ühel hetkel mõned märkused selle kohta, kuidas on nii vähe naisi. Harvardi füüsikaprofessorid ja ta ütlesid, et mul on palju probleeme, kuna vihjan, et võib esineda erinevusi.

Noh, keskmise mehe ja keskmiste naiste võimekus on umbes võrdne. Mehi on mõlemas äärmuses rohkem, nii geenius kui ka alaarenenud. Ja kui oletada, et mehi võib superkõrgemal tasemel olla rohkem, siis see on ilmselt tõsi ka bioloogilistel põhjustel, sama palju kui mehi ja naisi on eriti aeglustunud, väga madalal intelligentsustasemel. Ja loodus näib lihtsalt mängivat isastega natuke rohkem kui emastega.

Kuid isegi need erinevused pole nii suured, et lohutada. Ma arvan, et suuremad erinevused, mida naised nendes valdkondades suudavad teha, pole neid lihtsalt nii huvitanud. Mitmed teadlased on veetnud aastakümneid, uurides lihtsalt lapsi oma kooli juurde ja nii edasi. Ja see ei ole tüdrukud, kes registreeruvad matemaatika- ja loodusõpetuse tundidesse ja lähevad välja, ei, see pole üldse tõsi. Nad on lihtsalt - kui nad on valinud, siis nad ei registreeru. Nad võtavad valiku korral pigem bioloogia kui füüsika.

Ja nii, asjade uurimine, kes on insenerid, tehnoloogid, inimesed, kes asju ehitavad jne, on palju rohkem mehi kui naisi. Ja see peegeldab minu arvates huvi ja soovi. Ja ma arvan, et mõte välja öelda, et see on pigem motivatsiooni, huvi, soovi kui võimete küsimus.

See on oluline ja väga positiivne sõnum, sest see tähendab, et diskrimineerimiseks pole alust, sest see tähendab, et pole mingit alust diskrimineerimiseks, kui arvasime, et mehed on nendes asjades oma olemuselt paremad kui naised. Siis võib tööandja öelda, et saate naiselt liiga hästi avalduse, võib-olla ei taha ma teda tööle võtta, sest ta on naine, kes pole selles ilmselt nii osav.

Aga ei, ma ütlen, et vähemalt võimed on põhimõtteliselt võrdsed, maailmas ilmnevad erinevused on peamiselt tingitud sellest, mida inimestele meeldib ja tahetakse teha. Ja kui naine soovib midagi teha, võite eeldada, et ta on tõenäoliselt sama kvalifitseeritud kui mees või sama võimekas kui mees, siis on tõenäoliselt paremad võimalused nende töö saavutamiseks. Niisiis, laske inimestel teha, mida nad tahavad, ja me ei peaks püüdma inimesi sundida põldudele või põldudelt välja, kui nad neid ei huvita, lihtsalt sobitada mõnda meelevaldset arusaama sotsiaalsest insenerist.

Brett McKay: Ja huvitav, et ostsite asja Larry Summers, lugesin just eelmisel nädalal pärast teie raamatu lõpetamist veebis populaarset tehnikablogi TechCrunch. Ja autor Michael Arrington, ta on tehnikamaailmas tõesti suur ja ta saab inimestelt palju kaebusi, et neil seda pole - et tal pole piisavalt naisettevõtteid või kui tal on oma suuri konverentse, siis tal pole piisavalt naissoost rääkijaid või naisi naistest alustavatele alustavatele ettevõtetele.

Ja ta ütles, et asi pole selles, et me ei prooviks, ta lihtsalt ei leia neid. Ja ta pani tähele, et me oleme vaadanud, me peseme, kuid paljud naised lihtsalt ei ole sellest huvitatud, nii et on raske leida naisi, kes neid räägiksid või neid esile tooks, mis minu arvates oli selline huvitav sorentipiteet, mida ma lugesin see artikkel pärast teie raamatu lugemist.

Roy Ehitaja: Jah. Ma kahtlustan, et tal on selles osas üsna õigus ja tegelikult ma arvaksin, et idufirmade naisettevõte saaks rohkem tähelepanu kui mees, see oleks tõenäolisemalt seal kajastatud, sest kõik need jõupingutused on edukad. julgustada naisi nii palju kui võimalik.

Kui huvi puudub, siis tõenäoliselt seda ei juhtu ja ei juhtu - ei tundu, et see oleks tingitud naistel eemal hoidvatest barjääridest või millestki muust.

Brett McKay: Niisiis, kas see motivatsioon on meestel ja naistel, kas see on kaasasündinud või on see midagi, mida kultuur õpetab? Näiteks keegi kuuleks seda, okei, nii et mehed ja naised on sama võimekad. Naistele meeldib lihtsalt motivatsioon. Võib-olla peaksime julgustama rohkem naisi, noori tüdrukuid õppima teadust, et midagi sellist, mis nad on - nad tahaksid teha. Ma mõtlen, kas saate seda muuta või on see lihtsalt - see on midagi kaasasündinud ja mis seal toimub?

Roy Ehitaja: Okei. Noh, seal on mitu erinevat asja. Kui see on kaasasündinud, ei tähenda see, et seda ei saaks muuta. Loodus paneb tavaliselt paika teatud tendentsid ja kultuur võib nendele tugineda, mida ta tavaliselt teeb. Eirake neid ja jätke need sellistena, nagu nad on, või võib ta proovida neid parandada. Ja üldiselt oleme oma ühiskonnas arvatavasti püüdnud seda parandada, nii et meie kultuuriline pingutus on vähendada meeste ja naiste erinevusi. Või kui see on suurem osa tema karjäärist, siis lihtsalt võtan selle ja proovin neile tugineda.

Varem olid poiste ja tüdrukute vahel ükskõiksed kalduvused täiesti erinevad eluteed ja mõlemad said teha seda, mida teine ​​soovis. Ja nüüd proovime väga kõvasti julgustada ja survestada mehi ning tõenäoliselt ka mehi rohkem tegelema traditsiooniliste naistetegevustega, milleks on laste kasvatamine ja muud sellised asjad ning püütakse naisi teaduse ja tehnoloogia ning kõige muu poole juhtida.

Kuid pöördume tagasi oma küsimuse juurde, kas see on kaasasündinud. Me ei tea sellele vastust. Inimesed, kes on seda õppinud, näivad korduvalt järeldavat, et see näib olevat kaasasündinud. See algab kindlasti väga varakult, nad on öelnud, et inimesed, kes näevad naisi, kes käivad ülikoolis nendes loodusõpetuse tundides, ei teata tavaliselt sellest, et nad ei tahtnud mind sinna või survestasid mind välja, sageli nad teatavad sellest neid raviti väga positiivselt ja julgustavalt. Tundub, et neid ei takistata seal.

Nüüd ei tea ma kindlalt, kas nad saavad kuidagi varases lapsepõlves sõnumit, mis muudab motivatsioonimudeleid. Ja seda on raske teada ja seda on raske välistada, kuid tundub, et me oleme juba paar aastakümmet kogu laste jaoks mõeldud materjali valves hoidnud. Tundub väga ebatõenäoline, et oleks jõulisi sõnumeid, mis takistaksid tüdrukuid asjade kallale minemast.

Ma ei oska tegelikult vastata küsimusele, mis on selle loomupärane küsimus, millise klassi te õpite ülikoolis ja mida otsustate oma karjääriga teha, ei määra teie geenid. Kuid geenid võivad teid käivitada ja võivad mõne asja teile kasulikumaks muuta. Ja siis on teil kogemusi ja asjad lähevad lumepalliks.

Niisiis, see on võimalik, kindlasti võiksime survestada kõiki mehi teadusest lahkuma ja siis ainult lubama - ma annan teadustöö ainult naistele ja sunnin naisi neid võtma, samal ajal kui meil oleks rohkem naisi, kes tegeleksid teadusega, kas nad oleksid õnnelikud ja kas nad oleksid selles head ja edukad ning oleksid tänuväärsed nagu mehed, me ilmselt ei arvesta, et inimesi sunnitakse midagi tegema.

Brett McKay: Niisiis, see on lihtsalt kuidagi õhus, tegelikult pole järeldust?

Roy Ehitaja: Paljudel meist on tütreid ja me tahaksime, et nad läheksid teadusesse. Ja ma arvan, et julgustame neid kogu elu igal võimalusel. Ja kindlasti ei näe me, et nad saaksid mujalt sõnumit, et nad ei peaks teadusesse minema. Kuid ikkagi näivad nad paljudes aspektides mitte - tahavad oma lõpuks ära teha, leiavad nad midagi muud, mis tundub neile huvitavam.

Muidugi on teadus suur kategooria ja seal on palju teadlasi, kes uurivad elusolendeid ja sotsiaalteadused inimesi. Ja meis on palju naisi ning paljudel on silmapaistev karjäär. Kuid huvi asjade ja eluta reaalsuse väikeste killukeste huvides ei paista need üldiselt nii naissoost kujutlusvõimet kui isast.

Brett McKay: Hästi. Nii et väidate ka oma raamatus, et edu või ma arvan, et staatuse nautimine, mis meestel on olnud suuremas osas majanduslikus ja sotsiaalses maailmas, on tumedad. Kuid on ka - seega on see tume kõhualune ja ka kultuuri arvates on mehed kulutatavad. Kas oskate selgitada, kuidas kultuur mehi negatiivselt ära kasutab?

Roy Ehitaja: Jah. Noh, see oli üks teemadest - üks asi, mis mind sellega alustas. Noh, feminist võiks asuda ühiskondadesse ja otsida ülespoole ning öelda, et noh, vaadake presidenti ja kongressi ning tegevjuhte - peadirektoreid ja võimsaid rikkaid inimesi kogu maailmas ja nad on rohkem mehed kui naised. Ja nad ütlesid, et okei, noh, mees olla peab olema tore. Nii et ma lihtsalt seadsin ennast soosima mehi.

Kuid ka teadlasena pean vaatama mõlemat poolt. Kui vaatate alt alla, näete peamiselt ka mehi. Näete, kes on vanglas, kes on kodutu, kes on surnud sellel töökohal, kes saadetakse lahingusse surema. Seal on ka mehi, viimased statistilised surmajuhtumid on USA-s tööl, 93% mehi. Seega teevad mehed lihtsalt palju ohtlikumat tööd kui naised.

Ja see pole ainulaadne Ameerika Ühendriikidele, see kehtib peaaegu kogu maailmas. Ühiskonnad annavad meestele suuremat tasu ja suuremaid karistusi, kultuuris on lihtsalt palju töökohti, palju ametikohti, mis on suurema riskiga, kõrge tasuga. Ja see on iseasi, kas võtaksite riski suurema tasu saamiseks, kindlasti peavad töökohad, millel on võimalus teid tappa, veidi lisatasu maksma, sest muidu kes võtaks sellise töö teise tööga võrreldes, vaid üks aitab kaasa meeste ja naiste palkade erinevusele, siis teeme rohkem neid ohtlikke töid.

Nüüd kipub ühiskond naisi kaitsma nende riskantsete tegude eest, mis neid tapavad või muul viisil tõsiselt vigastada saavad. Tõenäoliselt üsna lihtsatel bioloogilistel põhjustel konkureerisid enamuse ajaloost, enamus kultuure, enamik ühiskondi teiste vastu ja teie ellujäämine sõltus sellest, kas olete piisavalt tugev, et naabrite vastu seista.

Ja noh, mida suurem on grupp, seda edukamalt kaotate rahvaarvu, kui teil on liiga vähe teid kestmiseks või konkurentsieelise säilitamiseks. See sai ühiskonnale saatuslikuks. Ja tõsi, pole mingit küsimust vaadata peaaegu kõiki maailma ajaloo ühiskondi, nad on julgustanud oma inimesi rohkem lapsi saama, rohkem lapsi peetakse paremaks, paremaks majandusele ja paremaks inimeste tervisele. ühiskond ja nii edasi.

Kuid teie laste arv sõltub teie arvukast naisest, see on lihtne bioloogiline fakt, naine, enamikul naistest on vähemalt üks laps ja raske on saada rohkem kui umbes tosinat, samas kui üksik mees kindlasti võib saada sadu lapsi, on teateid meestest, kellel on üle 1000 lapse.

Nii et kui te kaotate siin terve hulga oma mehi, on teil suur sõda ja pooled teie meestest tapetakse. Järgmine põlvkond võib siiski olla täissuuruses, kuid kui kaotate pooled oma naistest, on teie järgmine põlvkond oma suuruselt oluliselt väiksem.

Nii et rahvaarvu säilitamiseks ja rahvaarvu suurendamiseks, mis on taas olnud eesmärgiks enamikul ühiskondadel, enamikul kultuuridel, enamikul religioonidel kogu maailma ajaloos, mitte kõigil, kuid enamikul ja kindlasti edukamatel, tahate veenduda, et enamik teie naisi jäävad elus, suudavad täiskasvanuks saada ja lapsi sünnitada. Kui jällegi võib mees minna naiselt naisele ja tal on samal aastal palju erinevaid lapsi, siis mehest meheks mineval naisel võiks tõenäoliselt olla umbes üks laps aastas.

Nii et ma arvan, et see on üks põhjus. Teine põhjus, miks ühiskond vaatleb mehi kulutatavana, on seotud selliste sotsiaalsete võrgustike ja rühmadega, mida mehed loovad, suuremad rühmad, inimesed on neis asendatavad. Nii et kui vaadata korporatsiooni, väeosa või orkestrit või mida iganes, spordimeeskonda, siis kõik selles olevad inimesed aja jooksul asendatakse. Kuid vaadake neid väikeseid suhteid perekonnas, mida te ei saa tegelikult asendada, kui lapse ema paneb teise naise mõnda muud tööd tegema. Kuid tegelikult on see hoopis teine ​​pere, kui ema sureb ja tuuakse juurde teine ​​naine jne.

Niisiis viljeldakse naisi nende sotsiaalsete suhete stiili järgi, et mõista end väärtusliku ja väärtuslikuna. Ja mehed eristavad end rohkem kulutatavana. Pöördudes selle poole, kuidas ühiskond mehi ekspluateerib, määratakse neile uuesti ohtlikud tööd, meelitatakse mehi uurimistöödega asjadesse, kus kümmekond inimest võib minna uurima ja pooled neist tapetakse ja mõned tulevad tagasi ilma millegagi.

Kuid üks või kaks tulevad nii tihti tagasi ja on leidnud midagi tõeliselt imelist ja siis midagi, mis rikastab gruppi. Noh, siis annab ühiskond neile meestele palju hüvesid. Kuid jällegi, me ei tee seda - me ei otsi, me ei hooli kõigist teistest meestest, kes kaotasid ja võivad kaotada oma elu, tehes sama lahingus võitlemisega, midagi peab võitlema vaenlased.

Tänapäeval ei pea seda tehnoloogiat arvesse võttes kindlasti olema tugev ja husky ega omama suuri õlgu, need on vähesed bioloogilised erinevused ja füüsilised jõud tugevuse vahel. Kuid ikkagi on tunne, et tahetakse naisi selle eest kaitsta ja et mehed on kuidagi kulutatavamad.

Isegi Titanicul oli huvitav märkida, et oli juhtumit, kus laev läks alla ja hästi, pardal oli tuhandeid inimesi. Ja päästepaatides ei olnud piisavalt kohti. Ja nad kinkisid need naistele, meestele, keda võisite arvata, patriootlikult peaksite millegagi arvestama, rikaste ja edukate meesteni. Kuid sealsete rikaste ja võimsate inimeste ellujäämismäär oli madalam kui naiste kõige vaesemal tasemel. Nii et kui kogu teie rikkus ja jõud ei teinud nendes tingimustes isegi oma elu päästmiseks head, oli parem olla naine.

Ja jällegi arvan, et naised ja lapsed ühiskonnas, meie ühiskonnas ja peaaegu igas ühiskonnas näevad naisi ja lapsi kuidagi väärtuslikumaks ja väärtuslikumaks kui mehi, see lause tapeti isegi naislapsi, mida ikka umbes iga kuu uudistes näeme . See tähendab, et hästi, võib-olla on halb, kui mees tapetakse, kuid hullem on see, kui tapetakse naisi ja lapsi, sest naised ja lapsed on meestest väärtuslikumad.

Brett McKay: Liituge meiega järgmisel korral dr Roy Baumeisteriga tehtud intervjuu 2. osas, kui me tema raamatut arutame, kas meeste seas on midagi head? Järgmise korrani jääge mehiseks.