Emotsioonide ratsionaalsus

{h1}

Emotsioonid on saanud tänapäeval halva räpi. Meile öeldakse sageli, et peaksime neis umbusaldama, neid ignoreerima, isegi kui neid f ** kime. Võib tunduda, et inimkond, eriti selle meessegment, on alati esile kutsunud selle skepsise taseme meie tunnete suhtes, pidades neid ebausaldusväärseteks teejuhtideks - meie õnne ja rahu naissoost häirijateks.


Kuid emotsioonide rolli nii meeste kui ka naiste elus pole igaüks alati nii kahtlaselt vaadanud; selle asemel usaldamatus tunnetes kasvab ja kahaneb vastavalt ühiskonna ebakindluse tasemele. Kui elu on ettearvamatu, kaootiline ja murettekitav, taganevad inimesed sissepoole, löövad luugid alla ja püüavad end kiviks muuta. Tundub liiga riskantne paljastada oma tõelisi tundeid, lasta kõigel muul kui külmal kõval loogikal oma otsuseid dikteerida. Sest mõtlemisega on emotsioonid sisuliselt seotud irratsionaalne.

Ometi on olnud perioode ja filosoofiaid, mis pole emotsioone ja põhjendusi pidanud mitte vastuolulisteks, vaid üksteist täiendavateks. Sama erinevad väljavaated ja ajastu mõtlejad nagu Aristoteles, Nietzsche ja CS Lewis väitsid, et tunnetel on oma intelligentsus ja tarkus, need on vajalikud inimkogemuses osalemiseks selle kõige dünaamilisemas ja hõõguvamas ning peavad olema põimunud meie mõistusega hea elu saavutamiseks teaduskondades.


Täna pakime selle vaatenurga lahti ja kuidas emotsioonid võivad olla ratsionaalsed, kuna neil on iseenesest ratsionaalsus, nad saavad ratsionaalsusega joonduda ja neid saab ratsionaalsetel eesmärkidel rakendada.

Emotsioonid on sisukad hinnangud

Me arvame, et meie mõtted on autonoomse kontrolli all. Kasutame oma tunnetust valikute kaalumiseks ja otsuste langetamiseks.


Seevastu tajume emotsioone lihtsalt toimuvatena kuni meile. Nad on siseelundsed, automaatsed ja kui mitte otse tummad, siis puuduvad see, mida me peame “intelligentsuseks”.



Seepärast kujutame me oma tundeid oma mõtete - meie “päris” meele - hägustumisena ja summutamisena.


Kui see mudel oleks õige, siis kui suudaksime emotsioonid võrrandist üldse välja võtta, oleks meie otsustusvõime peaaegu täiuslik. Uuringud näitavad siiski, et mis tegelikult juhtub, kui eemaldate emotsioonid kohtuotsusest, on see, et inimesed näevad üldse vaeva valikute tegemise nimel. Nagu teatab filosoofiaprofessor Robert Solomon aastal Tõsi meie tunnetele:

tõsise emotsionaalse defitsiidiga inimesed (insuldi, kasvaja või muude kahjustuste tõttu) kannatavad tohutult suutmatus teha ratsionaalseid otsuseid, hoolimata asjaolust, et nende teised ‘kognitiivsed’ võimed (teisisõnu, mida tavaliselt nimetatakse ‘intelligentsuseks’) näivad toimivat hästi. Nad saavad arvutada tagajärgi ja võrrelda võimalusi, kuid kuna nad tegelikult ei tee seda mis kas tagajärgede või valikuvõimaluste kohta pole neil alust otsuse tegemiseks.


Emotsioonid on olulised juhised meie valikute jaoks - hindavad hinnangud, mis toimivad mitte teadlikult, vaid vistseraalselt, intuitiivselt ja kinesteetiliselt. Sisse Teine mägiKirjeldab David Brooks nende rolli:

Meie emotsioonid omistavad asjadele väärtust ja ütlevad meile, mida tasub tahta. Kired pole mõistuse vastand; need on mõistuse alus ja sisaldavad sageli tarkust, milleni analüütiline aju ei jõua.


Emotsioonid muudavad meie hinnangud vähem loogilisteks ja veelgi rohkem sisukas. Kas teie naine on lihtsalt üks keskmine tavaline naissoost esindaja või maailma kõige hämmastavam ja ilusam naine? Kas see vastsündinud laps on lihtsalt kott neuroneid ja närve või kimp rõõmu, see on parim asi, mida olete kunagi loonud? Kas öine taevas on tühja ruumi vaakum, mida torgatakse virvendavate gaasipallidega või mis annab tunnistust inimese väiksusest ja lõpmatuse saladustest? Milline kohtuotsus on „tõesem“ - selle, mille langetame ainult mõistusega või emotsioonidega põimitud mõttega?

Nietzsche, kes väitis, et kõik kired sisaldavad ka nende „mõistuse kvanti“, tuli küsimusele sel viisil:


Kogu nägemine on sisuliselt perspektiiv ja sama on ka teadmine. Mida rohkem emotsioone saame lubada teatud küsimuses rääkida, seda rohkem erinevaid silmi saame panna antud vaatemängu vaatamiseks, seda täielikum on meie ettekujutus sellest, seda suurem on meie „objektiivsus”.

Emotsioonid eristavad väärtust

Emotsioonid saavad mitte ainult tähtsust omistada, vaid ka eristada. Nad hindavad mitte ainult subjektiivset, vaid objektiivset väärtust.

Peaaegu kõik religioonid ja filosoofilised koolkonnad on seisukohal, et maailmas on aluseks loomulik kord ja et tähega T on tõde, mis seda reaalsust kõige selgemalt kajastab ja seletab. Nagu kirjutab C.S. Lewis Inimese kaotamineSelle 'objektiivse väärtusega doktriini' toetamine tähendab uskumist, et 'teatud hoiakud on tõesed ja teised tõeliselt valed, milleks universum on ja millised me oleme'.

Kui keegi tunnistab objektiivse väärtuse olemasolu, siis 'objektid mitte ainult ei saa, vaid [võivad] väärida meie heakskiitu või heakskiitu, austust või põlgust'. See tähendab, et teatud asjad peaks tekitada teatud emotsioone: hüppeliselt tõusev mägi peaks tekitada aukartust; julge sõdalase lugu peaks tekitada austustunnet; sõbra isa surm peaks tekitada empaatiatunnet; truudusetu olla peaks tekitada häbitunnet; lahke tegu peaks tekitada tänutunnet.

Sellest vaatenurgast võivad emotsioonid olla ratsionaalsed või irratsionaalsed, sõltuvalt sellest, kas emotsiooni objekt õigustab reaktsiooni. Tunnetada midagi, mida peaksite tundma, on ratsionaalne; tunda midagi, mida sa ei peaks tundma, või mitte tunda midagi, mida peaksid tundma, on irratsionaalne.

Nii et Aristotelese-suguse filosoofi jaoks pole ülekohtu tunnistajaks olemine ja viha tundmata jätmine mitte enesekontrolli imetlusväärne saavutus, vaid armus irratsionaalsuse demonstreerimine. Ebaõiglus peaks viha esile kutsuma. Nagu Saalomon kirjutab, nõustus seetõttu filosoof „kooskõlas Homerose kangelastega, et on aegu, kui keegi saab lolliks mitte vihastada mitte ainult sellepärast, et olukord seda nõuab, vaid seetõttu, et muidu alandatakse ennast vähem kui täielikult toimivaks inimeseks. ' Kalju võib olla ümbritseva suhtes läbitungimatu, kuid kivi ei kujuta endast ratsionaalset meelt.

Samamoodi ka lähedase surm peaks esile kutsuda lein - isegi sügava, piinava, teovõimetu sordist. Nii et kui stoistlik filosoof ütleks, et lein isegi oma lapse surma pärast on irratsionaalne, kuna surm on loomulik ja mitte midagi, mida saate kontrollida, ütleks Aristoteles, et mitte lähedase leinamine on irratsionaalne, kuna kaotus nõuab seda vastust.

Tunneme selle idee muidugi intuitiivselt ära. Nagu Saalomon märgib:

lein on a moraalne emotsioon. . . Sel põhjusel pole leina oodata ainult kui asjakohane reaktsioon lähedase kaotusele, kuid see on tugevas mõttes kohustuslik. Me ei ole lihtsalt üllatunud, kui inimesel pole pärast väga isiklikku kaotust mingeid leina märke. Oleme moraalselt nördinud ja mõistame sellise inimese hukka. . .

Kui lein oleks lihtsalt negatiivne reaktsioon kaotusele või isegi füüsiline seisund, mis (seda on sageli välja toodud) vastab vaimse häire, meditsiinilise haiguse määratlusele, oleks see arusaamatu. Sellist inimest peetakse õnnelikuks, nagu sportlast, kellel on kõrge valulävi, või vaprat riskivõtjat, kes ei karda olukorras, mis enamiku normaalsete inimeste vaimukust peletaks.

Isegi keegi, kes on tõeliselt pühendunud stoika filosoofiale, peab peaaegu kindlasti ebatõenäoliseks, mitte kiiduväärseks, kui näeks, et abikaasa traagiliselt kaotanud sõber võttis kaotuse vastu täieliku üksmeelega ja oli seega valmis matustele järgneval päeval uuesti kohtama. Seda seetõttu, et usume, et kui mees tõesti oma naist armastas, teda tõesti väärtustas, peaks selle armastuse kaotamine üsna ratsionaalselt põhjustama suurt leina.

Emotsioonid on treenitavad

Aristoteles ütleks, et emotsioonid on ratsionaalsed, kui nad tulevad õigel ajal, õigel põhjusel, õiges koguses - kui nad on sihtmärgil ja emotsiooni objekt õigustab reaktsiooni ulatust. Saalomon selgitab standardit nii:

Me saame vihaseks kell keegi, umbes midagi. Seetõttu on oluline küsimus, kas viha on õigesti suunatud, kas see on välja valinud õige eseme (õigusrikkuja) ja kas viha on olukorra tõttu õigustatud. (Sihtotstarbeline isik võib tegelikult olla õigusrikkuja, kuid süütegu on nii väike, et see ei õigusta viha.) Kui nii ese on õige kui ka süüdistuse tõsidus on õigustatud, on viha ratsionaalne ja mõistlik.

Loomulikult ei vasta emotsioonid alati neile kriteeriumidele ja nende tehtud hinnangud pole alati usaldusväärsed. Me võime tunda muret, hirmu või viha, mis on ebaproportsionaalne põhjusega, või võime tunda apaatset ükskõiksust juhtudel, kui meie kired peaksid olema äratatud.

Asjaolu, et emotsioonid võivad märkidest mööda minna, on üks suur argument nende ratsionaalsuse vastu, kuid see lähtub ideest, et emotsioonid on põhimõtteliselt tahtmatud - evolutsioonilised instinktid ning automaatsed neuroloogilised ja hormonaalsed reaktsioonid. Kui meie tunded lihtsalt juhtuvad kuni see, kas neil jääb märk puudu, on suuresti juhuse küsimus ja kontroll, mida me nende üle teostame, piirdub nende väljenduse haldamisega.

Ehkki on tõsi, et emotsioonid ei ole tahtete piires sellises ulatuses, nagu mõtted on, ja et neid on hetkel kuumuse käes raske kontrollida, saame emotsioonide tüübi ja astme kujundada enne seda, mida teeme ja mõtleme ja pärast nende tekkimist. Emotsioone saab tegelikult treenida, arendada, harjutada ja täiustada.

Objektiivse tõe ja tegelikkusega paremini kooskõlastamiseks tuleb oma tundeid teadlikult harida. Nagu Lewis märgib, et kuigi sellist koolitust peeti kogu antiikaja jooksul mehe arengus keskseks, on see mõiste, mille oleme tänapäeval unustanud.

Kuidas toimub emotsioonide harimine? Õppekava jaguneb kolmeks põhivaldkonnaks:

Esimene keskendub kõigepealt inimtundepaletiga kontakti saamisele ja sellele juurdepääsule, samuti lubades endale ligipääsu, nende intensiivsuse kogu spektrit.

See on seotud sellega, mida me mõtleme, kellega me end ümbritseme ja kuidas suuname oma tähelepanu - mida me oma ellu toome. Erinevatesse eluvaldkondadesse süvenedes ja nende üle mõtiskledes tekitavad avastatud erksad detailid tugevaid ja mitmekesiseid emotsioone: kui teame ülekohtu ulatust, muutume vihasemaks; tänupäevikut pidades tunneme end tänulikumana; kui võtame aega, et rääkida ja leinava sõbra silma vaadata, tunneme rohkem empaatiat. Ka asjaolud, millesse me end asetame, on palju seotud meie emotsionaalse ulatuse laiusega. Kui me paneme end ümbritseva kirjanduse, muusika ja kunstiga, mis äratab ja suurendab meie tundeid, siis oleme tundlikumad ja tunnetame oma emotsioone. Nii ka nende rühmade kultuur, kuhu me kuulume. Näiteks on kirikus, kus ma käin, väga tavaline, et mehed nutavad vaimulike asjade pärast; poisid kasvavad seega üles ootusega, et tunded usu vastu süvenevad ja et neid on hea sellisena väljendada.

Emotsioone ei tohiks mõelda kui lihtsalt hetkelisi, põlve jõnksutavaid reaktsioone, vaid ka seisunditena, mis võivad kesta päevi, kuid ja isegi aastaid. Nende kasvatamine hõlmab teatavat ennetustegevust, mida sageli ei tunta, nagu väidab Saalomon romantiliste suhete näitel:

Armumine on palju pistmist kallima meelelahutuslike mõtetega, eelseisvate vestluste harjutamisega ja meeldivate või ängistustega möödunud kohtumiste meenutamisega, oma armastatu armastuse kinnitamisega ja sõnaga „armastus” mõtlemisega. . . Kuigi tunde selgesõnalises kavandamises on midagi imelikku, teeme seda just siis, kui satume olukorda, millest teame või loodame, et see tekitab emotsioone.

Kui oleme kogu tundespektriga ühenduses, hõlmab nende hariduse teine ​​osa õppimist kogema neid õigete stiimulite kohta. Meie emotsionaalsed reaktsioonid asjadele sõltuvad meie võimest eristada nende väärtust ja silmatorkavust, mis sõltub sellest, kuidas me määratleme ja omistame tähendust, mis sõltub meie isiklikest väärtustest. Mil määral vastavad meie põhimõtted looduse ja tõega? Mida rohkem me vaestest hoolime, seda liigutatumad oleme nende olukorrast; mida rohkem me lojaalsust auhindame, seda rohkem häbeneme sõbra alt vedamist; mida rohkem me hindame ausust, seda suurem on nördimus avastada, et keegi on petnud. Nagu Saalomon ütleb: 'Juba enne, kui õpime seda analüüsima, kogeme oma emotsioone sügavalt viitavad sellele, millist tüüpi inimesed me oleme.'

Inimene soovib mitte ainult tunda emotsioone õigete asjade vastu, vaid õiges koguses õigel ajal. Seega on tunnete treenimise kolmas haru omandada võime neid tervislikult juhtida. Emotsioonid ei ilmne alati proportsionaalselt neid ajendanud objektiivse reaalsusega - me võime ala- või üle reageerida. Pärast saame siiski järele mõelda, kuidas ja miks meie tunded tähele jäid; saame tunnetuslikult läbi mõelda, kuidas neid täpsustada, et järgmine kord, kui sarnane olukord tekib, oleks meie emotsionaalne reaktsioon sellega rohkem kooskõlas.

Vahel kipuvad pähe sobimatud ja tõeliselt juhuslikud mõtted, kuid enamasti on meie mõtted toodete, millele keskendume, meedia, mida me tarbime, ja inimesed, kellega me oleme seotud. Samamoodi tekitame mõnikord sobimatuid emotsioone, mis tabavad meid ettenägematu intensiivsusega, kuid enamasti on need kõigi selleks hetkeks viinud tahtlike valikute lõpptulemus ja need valikud määravad, kas meie tunded on rohkem või mitte. vähem ratsionaalne. Meie emotsioone saab treenida sama hõlpsalt kui meie mõtteid.

Ehkki me oleme oma tunnete kasvatamisel ratsionaalsed vahendajad, väidab Saalomon, et on mitte nii meelitav põhjus, miks me pigem kipume seda fakti eitama ja nõuame selle asemel, et oleme nende loomupärase irratsionaalsuse passiivsed ohvrid: ühine soov vastutust vältida ja vabandage. Liigitades oma emotsioonid endast sõltumatuks, võime vabandada ajad, mil need lähevad viltu, et nad pole 'meie', kui tegelikult meie tunded kehastavad ja väljendavad kõige sügavamaid hoovusi selle kohta, kuidas me oma aega veedame, mida me väärtustame ja keda oleme tuum.

Emotsioonid on tegevuse mootorid

Emotsioone peetakse sageli passiivseteks, iseseisvateks jõududeks. Kuid see on liiga range emotsionaalne kontroll, taandumine sisemisele tsitadellile, mis tõepoolest kasvatab passiivsust.

Emotsioonid on tegelikult meie peamine viis kaasahaarav maailmaga. Emotsioonid on tõepoolest sisemised, kuid nende ajendiks on väline objekt; nad viivad meid seeläbi endast väljapoole, kutsudes üles suhtlema ja kaasates olukordadesse ja suhetesse. Nad esindavad Saalomoni sõnul olulist viisi, kuidas me orienteerume ja häälestama ennast 'maailmale ja üksteisele'.

'Tunnetatud soov midagi teha,' lisab ta, 'on osa peaaegu kõigist emotsioonidest.' Emotsioonid on seega tegutsemise mootorid - osutavad ja müksavad meid midagi tegema.

Kokkuvõttes meeldib meile uskuda, et me peaksime ja saaksime tegutseda üksnes tunnetuse ja distsipliini kaudu - et tegeleme ebaõiglusega või teeme õiget asja või läheme lihtsalt oma eesmärkide järgi lihtsalt seetõttu, et teame, et see on moraalne asi või asi, mida me teadlikult teha tahame. Kuid see on idee, mis töötab teoorias paremini kui tegelikkus. Inimese olemus on selline, mille jaoks vajame emotsioone liikuma meid tegutsema.

Vaevalt keegi pühenduks abielule, kus tal ei olnud tugevat armastustunnet, miks me siis peame mõistlikuks proovida võtta muid kohustusi rangelt tunnetusliku lähenemisviisiga?

Loomulikult võib emotsioonide soov soovida meid liigutada nii negatiivsete ja irratsionaalsete kui ka positiivsete ja ratsionaalsete tegude juurde. Õnneks saab neid suunata viimaste eesmärkide poole, sest need pole mitte ainult treenitavad. . .

Emotsioonid on strateegilised

'Ratsionaalsus on meie heaolu maksimeerimine (või koos optimeerimine),' kirjutab Saalomon. 'Meie emotsioonid on ratsionaalsed, kuivõrd need edendavad nii meie kollektiivi kui ka isiklikku heaolu, irratsionaalsed, kuivõrd nad seda vähendavad või halvendavad.'

Teine võimalus seda öelda on see, et emotsioonid on ratsionaalsed või irratsionaalsed niivõrd, kuivõrd need edendavad või takistavad nii meie lühi- kui ka pikaajalisi huve.

Selle definitsiooni järgi arvatakse, et emotsioonid on üldjuhul irratsionaalsed, kuna väidetavalt rikuvad need teie rahu ja viivad teid isikliku edusammuga rajalt kõrvale.

Tunded võivad meid kindlasti eksitada, ajendades meid sööma lisakaussi jäätist, solvama kedagi vihas või muretsema nii palju, et oleme ärevusest halvatud. Sel põhjusel keskendub suur osa psühholoogiast ja isikliku arengu nõuannetest tehnikatele, mille eesmärk on vähendada kuumade, 'irratsionaalsete' emotsioonide rolli ja suurendada laheda, arvutava tunnetuse mõju. Ja tõepoolest, hammaste krigistamine ning tahtejõu ja loogika kasutamine võib mõnikord olla tõhus. Kuid nagu keegi oma kogemustest teab, ebaõnnestub see ka väga sageli. Tahtejõule lootmine on väsitav ja viib sageli rätikusse viskamiseni.

Õnneks pole distsipliin ainus strateegiline tööriist, mis meie käsutuses on. Kui mõned emotsioonid võivad meie eesmärke saboteerida, võivad teised aidata meil neid saavutada; kui emotsioonid võivad mõnes olukorras vähendada meie enesekontrolli, siis teised võivad seda tugevdada.

Selle dünaamika ühe näitena psühholoogiaprofessor David DeSteno kordas kuulsat vahukommi katset, kasutades laste asemel täiskasvanuid ja vahukommide asemel raha. Mida kauem suutsid uuringus osalejad raha võtmisest loobuda, seda rohkem raha nad minema kõndisid. DeSteno leidis, et osalejad, kes olid enne katset enne tänulikkust tundnud, suutsid kauem vastu pidada ja olid valmis ootama suuremat väljamakset võrreldes nende osalejatega, keda emotsionaalselt ei olnud alustatud. Ja nad suutsid oma rahulolu edasi lükata, ilma palju vaeva kulutamata.

Teised uuringud on näidanud, et kaastunde emotsioon suurendab meie võimet teha oma eesmärkidele vastavaid otsuseid. Näiteks üks Uuring näitas, et üliõpilased, kes reageerisid akadeemilistele tagasilöökidele kaastundega enda vastu, pikendasid õpitud aega 30%, võrreldes tudengitega, kes ennast distsiplineeritumaks piitsutasid.

Autentse uhkuse tunde tundmine suurendab ka enesekontrolli, visadust ja eesmärkide saavutamist. Sees Uuring tegi DeSteno, osalejatel paluti täita katse, milles mõõdeti kogu ruumilist võimekust. Osalejad, keda katsetajad kiitsid pingutuste eest, suurendasid testile pühendatud aja võrra 40% võrreldes inimestega, kellele ei olnud uhkust tunda.

Uhkus on sisuliselt staatuseiha, ja kuigi see soov saavutada ja läbi lüüa saab sageli halva räpi, see on uskumatult tugev motivatsiooniallikas. Stoik ütleks, et kui tegemist on eluvõistlustega, peaksite lihtsalt võtma endast parima, et anda endast parim ja jätta tulemus siis saatuse hooleks, et te ei investeeriks emotsionaalselt nii, et tahaksite võita, et kaotamine häiriks teie tasakaalu. See on veel üks idee, mis kõlab imeliselt targalt ja küpselt abstraktselt, kuid tundub kohapeal kahtlaselt kasulik. Mõeldakse, kui suure osa olümpiasportlastest ajendab aastaid järjest tunde päevas treenima lihtsalt soov anda endast parim. Kas see tõepoolest ajab nad hommikul voodist välja ja see paneb nende vererakkudesse energia, kui neil on aeg võistelda? Kindlasti juhib enamikku neist hoopis üleüldine soov olla võidukas. Just see soov jätab nad ebaõnnestumise korral südamest murtud, aga ka see soov, see kõikehõlmav tõukejõud, mis surub neid veelgi tugevamalt ja võimaldab neil võita.

Isegi viha, millel on väidetavalt halvim maine emotsioonide hulgas, mis põhjustab halva otsustamise, võib mõnikord meie kasuks töötada. Uuringud on leidnud, et võrreldes inimestega, kes tunnevad hirmu, võtavad vihased inimesed suurema tõenäosusega riske, on selle tulemuse suhtes optimistlikumad ja tunnevad olukorda paremini kontrollivat. Ehkki see enesekindluse tase võib viia üle pea saamiseni, siis mõnes olukorras saab ära maksma. Ühes teises uuringus leiti, et vihased inimesed saavad paremini hakkama vastanduvate ülesannetega ja sellega, et teised nõustuksid nende nõudmistega. 'Viha ei lahenda midagi' pole lihtsalt tõsi; mõnikord on väike serv just see, mis on vajalik hirmu ületamiseks ja töö tegemiseks.

Lisaks enda isiklike probleemide lahendamisele on tõenäoline, et paljusid ühiskonna kollektiivseid ebaõiglusi poleks kunagi õnnestunud lahendada ilma õiglase viha tundeta. Ja väidetavalt ei saa te suure hulga asjade jaoks piisavalt tegevust tekitavat viha välja tõmmata, kui te ei hoia natuke piiratud, mõtlematult segavat viha, mis on igapäevaste asjadega seotud. Põhiva viha puudutuse tundmine ei saa olla ainult strateegiline tööriist, vaid ka see, mida te lihtsalt teete meeldib. Nagu Saalomon ütleb, pole viha mitte ainult viis teise inimesega manipuleerimiseks, vaid ka suurepärane viis manipuleerimiseks iseendale. Seega ei pruugi inimesed nautida oma viha mitte ainult seetõttu, et see annab neile energiat, vaid seetõttu, et see muudab nende maailma nägemise viisi olemuse. '

Gravitatsiooniline tõmme vähima vastupanu teele on nii tugev, et seda ei saa lihtsalt ületada ainult mõistusega. Hea poole püüdlemisega peab kaasnema tõeline tunne, mitte lihtsalt külm tunnetus; kiviga tule vastu võitlemise asemel peaksite mõnikord tulega tulega võitlema. Või nagu ütleb C.S. Lewis: „Vooruse ükski õigustamine ei võimalda mehel olla vooruslik. Treenitud emotsioonide abita on intellekt loomorganismi vastu jõuetu. '

Emotsioonid loovad tähenduse

Emotsionaalse kontrolli soovitavus lähtub ideest, et emotsioonid häirivad meie rahu ja et rahu kaudu leiavad inimesed lõpliku teostuse.

Aga mis siis, kui vaikus pole tegelikult tee õnne juurde? Mis oleks, kui meie kired - isegi 'negatiivsed' - pakuksid meie elule tekstuuri, huvi, animatsiooni? Mis oleks, kui me eelistaksime, et meie elu maastik oleks lainetav - kusjuures kõrgemad tõusud on piisav kompromiss madalamate madalate tasemete jaoks - selle asemel, et ühtlaselt tasane? Mis siis, kui me tahame lihtsalt ärkvel olla tunne, isegi kui need tunded on mõnikord valusad?

“Head” emotsioonid - uhkus, rõõm, tänulikkus, ootusärevus, armastus - panevad meie päevad vaikseks ja valgustavad ööd psühholoogilise ilutulestikuga. Ja kuigi meil on uurimata veendumus, et kõige rohkem tahame rahu ja naudingut, on ka meie “tumedamate” emotsioonide kogemisel kummalisi, sageli tunnustamata rahulolusid. Hea tunne on end vaimustavas raevus vahustada. Suhte lagunemisel on ülimalt melanhoolse lahutuslaulu kuulamine kummaliselt terav rõõm. Me läheme meelega õudusfilmidesse, et kogeda hirmu “lõbu”. Hea nutt on katartiline - nii lähedase inimese tõelise surma kui ka lihtsalt armastatud tegelase surma pärast raamatus, mida loete.

Emotsioonid annavad eksistentsile kaalu, häälestavad meid maailma, tekitavad tunde, nagu seal oleks olemas. Kas teile meeldiks pigem ilm, mis mõnikord välgutab välku ja kallab vihma, mõnikord puhub õrna tuult ja kiirgab sooja päikesekiirt või kalju, mida vaheldumisi küpsetatakse ja kastetakse ning mis talub kõiki neid muutusi kindla ükskõiksusega?

Saalomon selgitab ahvatleva elu kirglikkust ja lohutusi:

See on hea elu kontseptsioon, mida paljud inimesed imetlevad, kuid vähesed filosoofid jutlustavad. Paljud filosoofid. . . on jutlustanud õnne ja vooruste kohta, kuid liiga sageli on ilmnenud õnne-ettekujutus pigem taltsutatud ja seotud peamiselt hea kodaniku, kaasasündinud inimese ja meelerahu nautimisega (ataksia) ja isegi kirgliku turbulentsi puudumine (apateia). Seevastu kirglik elu on määratletud selle mõnikord ägedate emotsioonide, kiretu kaasamise, tuliste püüdluste, suurejooneliste, kuid asjatute ambitsioonide ja kiindumusega.

Kirglikku elu iseloomustab mõnikord (näiteks Goethe aastal Faust ning Kierkegaard ja Nietzsche) meeletuse, võlviva ambitsiooni, sisuliselt rahuldamatute eesmärkide ja võimatute kiindumuste osas. Seda nimetas Nietzsche eriti kui „dionüüsilist” temperamenti, elu, mis on haaratud pigem dünaamiliste kui staatiliste metafooride, mõistete „energia”, „entusiasmi”, „karisma” ja isegi maaniaga. Kirglik elu hõlmab romantismiväärtusi ja kannatava, kuid mõnikord maniakaalse kunstniku kuvandit. Aeg-ajalt võib seda vähendada meeleheide ja weltschmertz, kuid tõenäoliselt õhutab seda ka rõõm ja üleküllus. Ma tahan teha ruumi sellistele perverssetele arusaamadele heast elust erinevalt nii tavalisest kõlblusest kui ka “heaks inimeseks olemisest” ning pelgalt rahulolu ja rahulolu elust. . . .

Õnn ei ole. . . tingimata mõõduka elu ja meelerahu. Ma arvan, et sarnaselt Nietzschega saab hea juhtumi tuua kas siis, et õnn ei ole kokkusobimatu segaduste, kannatuste ja õnnetustega, vaid sõltub isegi sellest, või et õnn, nagu meile on õpetatud seda mõtlema, pole kõige tähtsam elus.

Kui emotsioonid on ratsionaalsed niivõrd, kuivõrd need edendavad meie lõppeesmärke, ja peaaegu kõik soovivad suurt tähendust pakkuvat elu, siis võib teie emotsioonide - isegi iroonilisel kombel - „irratsionaalsele” kalduvate emotsioonide omaksvõtmine olla kõige ratsionaalsem otsus, mille võiksite teha.