Miks oleme tänapäeva mehelikkuse pärast nii vastuolulised?

{h1}

Viimases postituses uurisime mehelikkuse päritolu - kuidas see koosneb isaste sünnipärasest bioloogilisest ja psühholoogilisest omadusest sündinud energiast, mille kultuurid seejärel suunavad teenistusse, mis toob kasu kollektiivsele hüvangule.


Arutasime ka seda, kuidas mehelikkuse koodi rõhutamine kõigub vastavalt ressursside rohkusele antud ühiskonnas. Mida napim on ressurss, seda rohkem rõhutatakse mehelikkuse koodeksit - seda rohkem peavad mehed olema mehed. Meeste raskem kätte saada olevate ressursside hankimiseks ja nende kaitsmiseks on vaja meeste suuremat kulutatavust, füüsilist jõudu ja eelsoodumust riskide võtmise, konkurentsi ja staatuse otsimise vastu. Sooliste rollide eristamine suureneb, kuna konkreetne tööjaotus pakub ellujäämise eelist.

2D joondiagramm.


Kui ressursse on lihtsam ja vähem ohtlik hankida ning kui neid ei rünnata teiste poolt, ei nõrgene rõhk mehelikkuse koodeksil. Sooliste rollide eristamine väheneb, kuna see, kes mis tööd teeb, pole ellujäämise küsimus ja näib, et ühiskonna üldises tervises pole suurt midagi muud.

Aegade jooksul on ressursid tervikuna muutunud järjest rikkamaks, neid on hõlpsam hankida ja rüüstamise eest peaaegu täiesti kaitstud, ehkki erinevas tempos ning kõikumisi ja tsükleid arvestades erinevates maailma osades.


Siin läänes elame kogu inimkonna ajaloo kõige ressursirikkamal perioodil. Isegi tänapäeva vaesus on palju vähem karm kui sajanditagune vaesus. Arutletakse valitsuse turvavõrgu tugevuse üle, kuid selle olemasolu on selgelt tänapäevane nähtus. Toitu on nii palju, et meil on rasvumisprobleeme. Kolmveerand sajandit pole maailmasõda olnud. Ohtu on väga vähe; mees võib elada kogu elu ilma rusikavõitluseta. Töö perimeetri kaitsmine on tellitud väiksele osale elanikkonnast. Vähe sellest, et enamik tööjõudu ei vaja füüsilist jõudu, peame endale meelde tuletama, et peaksime mõnikord isegi püsti seisma - puhkama ööpäevaringselt ekraani ees istumisest.



Arvestades seda positiivselt luksuslikku keskkonda, ei tohiks olla üllatus, et rõhk mehelikkusele on praegu väga nõrk. Ühiskond ei vaja enamust mehi mustade, raskete ja ohtlike tööde tegemiseks, milleks nende kalduvus riskida ja füüsiline jõud teevad neile ainulaadsed sobilikud. Mehed on näiliselt ebavajalikud, et meil on isegi luksus neid halvustada - spekuleerida, kas me võisime jõuda „meeste lõpuni”.


Kuid vaevu on mehelikkuse soov ja tähistamine täielikult kustutatud. Meeslikkuse ülevoolu osas pole me jõudnud kollektiivsele kokkuleppele ja selle lõtvumine on jätkuvalt põhjuseks perioodilisele kultuurilisele käte väänamisele. Ameeriklased (ja paljud teised lääneriigid) on tegelikult selles küsimuses üsna vastuolulised. Kuidas me siia sattusime, ja selle konflikti juur on selle postituse teema.

Mehelikkuse püramiidi ümberpööramine

Et mõista meie ühiskonna väga vastuolulisi tundeid mehelikkuse suhtes, aitab see minu arvates mehelikkuse koodi püramiidina ette kujutada Maslow vajaduste hierarhia, kuid eneseteostusega asendatud mehelikkus.


Püramiidi illustratsioon.

Moodsa aja eel esindasid mehelikkuse 3 P-d seda, mida ühiskonnad meestelt kõige rohkem vajasid. Need olid hea olla mees. Kaitse, järglaste loomine ja varustamine olid eluliselt tähtsad nõuded, mis aitasid ühiskondadel kogu maailmas ellu jääda ja kasvada. Kaitse oli mehisuse koodeksi alus - midagi muud polnud võimalik, kui mehed selles süüdistuses ebaõnnestusid. Kui perimeeter oli turvaline, kasvas elanikkond pidevalt ning kasvava hõimu toitmiseks oli piisavalt toitu ja ressursse, siis said mehed hakata keskenduma iseloomu ja vaimsuse kõrgemate vooruste kasvatamisele.


Kui tsivilisatsioon levis ja muutus üha keerukamaks, ei vajanud ühiskonnad meestelt kõige rohkem ägedaid sõdalasi ega oskajaid jahimehi, vaid töökad abikaasad, armastavad isad, ausad poliitikud, targad filosoofid ja nutikad uuendajad. Tugevuse, julguse, meisterlikkuse ja au taktikalised voorused tõsteti lahinguväljalt välja ja neid rakendati abstraktsemalt perekondade juhtimise, valitsuste juhtimise ja ettevõtete ehitamise ülesannetes.

Pööratud püramiidi illustratsioon.


Seega pöörati mehelikkuse püramiid ümber. Ühiskonnal oli luksus pöörata mehelikkuse fookus meheks olemise oskuselt heale poole hea mees olla. Mehelikkuse ja meeste au lähtepunktiks sai moraalne voorus ja püsiv iseloom - atribuudid, mida mehed võiksid rakendada olenemata sellest, millises eluvaldkonnas nad töötavad. Uus mehelikkuse koodeks sisaldas endiselt nõuet julguse kasvatamiseks, abiellumiseks ja laste saamiseks ning pere hooldamiseks. Kuid erinevalt pre-modernsest versioonist polnud see mehelikkuse uus määratlus nii otseselt seotud millegi ainulaadsega meeste bioloogilises meigis. Eeldati, et mehed on sama vooruslikud ja puhtad kui naised ning varustamine ei hõlmanud sageli mingit ohtu ega vajadust füüsilise jõu järele. Heaks meheks olemine ei erinenud dramaatiliselt heast naisest.

Kuigi mehelikkuse koodeksi standardid olid nihkunud, rakendati seda endiselt väga palju, nagu alati - au ja häbi annetamise kaudu. Nõrkade, laisate, ebamoraalsete või saamatute maine omamine tõi meestele sotsiaalse häbimärgi - kaotades neile võimaluse paljuneda ja majanduslikult tõusta. Nii et mehed olid endiselt väga motiveeritud koodi järgi elama ja mehe tiitlit teenima.

Kui see aukultuur kadus 20th sajandilja sellega koos ka häbi ja au motiveeriv jõud, meheks olemise eesmärk asendati iga inimese enda jaoks. Mehelik olemine läks koodi hoidmisest oma asja ajamisele ja mitte hoolimisele, mida keegi teine ​​arvas.

Üks teguritest, mis lõdvendas lääne aukultuuri 20. aastalth sajandil oli feminism ja kuna see liikumine tõuseb sugude üle peetavates aruteludes alati nii suures plaanis, kahlkume sinna otse sisse.

Oleme Tahitis Now Guysis!

On feministe, kes usuvad, et patriarhaat oli kogu maailma meeste tahtlik ja kuri kavatsus naisi alla suruda ja neid all hoida.

On mõned naistevihkajad, kes usuvad, et feminism oli naiste tahtlik, kuri plaan meeste troonilt trammimiseks ja emiteerimiseks.

Ma arvan, et nad mõlemad eksivad.

Tundub, et rahva seas arvatakse, et tuhandeid aastaid eksisteeris patriarhaat peaaegu kogu maa kultuuri osana, sest inimesed olid liiga tagurlikud ja suurejoonelised, et aru saada, milline ebaõiglane ja rõhuv süsteem see oli, ja siis lõpuks, lõpuks, 20 keskelth sajandil muutusid inimesed piisavalt valgustatuks, et süsteemi vastu mässata ja see alla viia.

Ma arvan, et see pole päris õige.

Põhjus, miks feminism sel ajal tekkis, oli selle põhjus võiks tekivad siis, kui see juhtus - inimkonna ajaloo kõige rahulikumas, mugavamas ja ressursirikkamas keskkonnas; see oli aeg, mil oht oli perimeetrilt täielikult taandunud ja kui tehnoloogia oli arenenud sinnamaani, et enamikku töid saavad naised teha sama hästi kui mehed.

Kuidas ma seda näen, on see, et inimkond on nagu kujundlik rühm inimesi, kes on sündinud Siberis ja veetnud oma kujunemisaasta lihtsalt selleks, et ellu jääda kõige karmimates keskkondades, ning alustas siis teekonda soojema, külalislahkema kliima otsimisel. Feminism on põhimõtteliselt hetk, kus inimesed vaatasid ringi ja mõistsid nad olid jõudnud Tahitile. 'Hei kutid! Pea vastu! Oleme nüüd Tahitil! Me võime lakata kogu aeg üle õla vaatamast! Pole tähtis, kes mida teeb! Saame lõõgastuda! '

Kõige karmimates keskkondades, enne tsivilisatsiooni kasvu, oli meeste füüsilist jõudu vaja kõigi elus hoidva musta ja ohtliku jahi- ja võitlustöö tegemiseks. Mehed leppisid nende kulutatavusega ja tegid seda, mida vaja teha. Ürgühiskonnad olid küllalt võrdõiguslikud, kuid vastutasuks selle ohvri eest ootasid mehed vähemalt natuke rohkem võimu ja privileege. Naised aktsepteerisid seda kokkulepet (kas tänulikult või vastumeelselt, sõltuvalt inimese vaatenurgast), sest nad vajasid meeste kaitset nii enda kui ka laste jaoks.

Tsivilisatsiooni lugu on siis nende meeste lugu, kes püüavad seda tehnoloogiat, filosoofiat ja valitsusi leiutades kaotada selle ohu ning vajaduse raske töö ja ennekõike meeste kulutamise järele ... püüdes samal ajal kinni hoida nende võimule ja privileegile.

Naised mõistavad selle kokkuleppe mõistetavalt üha enam - kui nad tegeleksid sama palju pakkumisega ja meestelt ei nõutaks enam regulaarselt oma elu joone alla seadmist, kas asjad ei peaks siis olema täiesti võrdsed?

Nii et ma pole kunagi olnud selline, kes oleks feminismi pärast vihane. Miks peaks keegi? See on meie praeguse keskkonna, meie praeguse tsivilisatsiooni hooaja loomulik tulemus. Siiski on tänapäeval mehi, kes soovivad hoida tsivilisatsiooni vilju ja kaotada meeste kulutatavus ja naasmine täieliku patriarhaadi ja meeste privileegi juurde. Vabandust, kutid, seda ei juhtu kunagi. Kui soovite tõepoolest naasta ajastusse, kus 'mehed olid mehed', peate eemaldama kogu tänapäevase maailma turvalisuse ja luksuse ning mugavuse ja pöörduma tagasi palju primitiivsesse olekusse.

Jack Donovan on tegelikult üks väheseid kirjanikke “Manosfääris”, kes näeb seda selgelt. Ta pooldab riikide ja kogu kaasaegse tsivilisatsiooni lammutamist, et taaskäivitada maailm ja naasta klannidega võitlevatesse aegadesse. Kui teie eesmärk on jõuda tagasi aega, kus mehelikkuse tuum on taas vajalik ja seda teostatakse, just see peaks juhtuma.

Ma tean, mida sa mõtled: „See pole tõsi, Brett! Vaadake nagu 1950ndatel. Naised olid naiselikud ja alistuvad ning mehed mehised ja see oli vaid 60 aastat tagasi! ' Ma arvan, et AoM-i vintage-esteetika tõttu arvavad inimesed, et oleme mineviku suhtes pimesi nostalgilised. Kuid kuna me veedame nii suure osa ajast uurimistöös ja ajaloo esmastes allikates, teavad vähesed inimesed sama hästi kui meie seda, mis on vana hea aja kohta tõsi ja mis mitte.

Tegelikult kurtsid mehed isegi 1940. ja 1950. aastatel, et naised on liiga enesekindlad, liiga nõudlikud ja liiga karjääris. Nad panid tähele oma vanavanemate aegade vanu häid aeguth sajandil, kui mehed olid mehed ja naised naised! Aga kui loete kirjandust 19. sajandistth sajandil kurtsid mehed kana otsimisega seotud naisi ja naisi, kes tegid mehiseid asju nagu näiteks pantalloonide kandmine ja sigarettide suitsetamine. Pagan, isegi Sokrates kaebas oma näägutava naise üle juba antiikajal!

See, et mehed on sajandeid naiste üle kurtnud, ei tähenda, et asjad poleks ilmselt hullemaks läinud, aga see tähendab, et sugupooled on tsivilisatsiooni algusest peale üksteise kallal käinud. Ei olnud puhast tsivilisatsiooni järgset kuldaega, kus mehed olid mehed ja naised “teadsid oma kohta”. Kui soovite just seda seadistust otsida, peate tõesti tagasi pöörduma primitiivsele maastikule.

Ja Tahitilt on pikk tee tagasi Siberisse.

Sa Bood, mina Bood, kõik Bood: tänapäeva

Meie kujundlikud “sisserändajad” Tahitisse olid nagu kõik kultuuri uustulnukad; mõned hoidsid vanu “Siberi” viise kauem kinni, teised aga omastasid ja võtsid uue kodu normid kiiresti omaks.

Pärast 60. ja 70. aastate vastukultuurilist liikumist pidasid paljud mehed lõõgastumise lubadust vastupandamatuks ja nautisid vana mehelikkuse koodeksi nõuete viskamist. Muidugi, vähem oli võimu ja privileege ning vähem võimalusi kasutada oma mehelikke tõukeid, kuid seksi võis saada palju vähemate jõupingutustega ning surve avalduda - mehelikkuse kaotamise ähvardusel - oli kadunud.

Pre-modernses hõimus oli oluline see, mida iga inimene tegi; iga mehe esinemine Mehelikkuse 3 P-s kas tugevdas hõimu või nõrgendas seda. Iga mees pidi oma kaalu tõmbama. Täna, nagu Donovan ütleb Meeste tee'Mis võib olla esimene kord ajaloos, saab keskmine tüüp endale lubada hoolimatust.' Meeste lained võivad ühiskonnale panustamisest üldse loobuda ning nende mainele ega kogukonnale pole otsest mõju. Mehed saavad elada 30ndatesse eluaastatesse ja mängida terve päeva videomänge ning maailm jääb pöördesse.

Vastukultuuriline liikumine mitte ainult ei lõdvendanud mehelikkuse koodeksit, vaid ka alavääristas täiskasvanuks saamise eesmärki - mõlema soo jaoks. Meie, kaasaegsed, eitame surma ja otsime igavest noorust. Me põgeneme vastutuse eest. Naerame viivitatud rahulduse idee üle - tahame seda, mida tahame, ja tahame seda ka praegu. Vaatame tegemise asemel, tarbime loomise asemel. Täiskasvanuiga on imejatel. Oleme igavesed lapsed nagu Semai, hüüdes kunagi: 'Ma ei kuula! Sa ei ole minu boss! ' Vastutuse või kodanikukohustuse võimalusele reageerime ühtselt: “Mina pakutakse.'

Kui mõned mehed viskasid end Tahiti uutesse seksuaal- ja soolistesse vabadustesse, on teised mehed tänapäevani kinni pidanud mõnest oma 'kodumaa' traditsioonist. Nad pole mõnikord täiesti kindlad, miks nad neid teevad, välja arvatud see, et nad teavad, et nende esivanemad tegid neid läbi aegade ja nende pärandit meenutades tundub rahuldust pakkuv.

See tähendab, et paljud mehed ei lõpetanud kunagi tagurpidi püramiidi mustri järgimist ja jätkavad seda ka tänapäeval. Paljud tänapäevased mehed tahavad ikka veel olla vooruslikud, hea maneeriga, lahked, targad, ustavad ... ning ka tugevad ja osavad - ennekõike head mehed, kuid mitte nii halvad, et nad on ka mehed. Nad püüavad iseloomu kujundada isegi nooruses. Suureks saades otsivad nad tööd, mis lisab maailmale midagi, ja ootavad siis elama asumist ja paari last. Kui neil on äärelinnas maja ja kindel töökoht, mõtlevad nad ehk oma kodu ja pere kaitsmisele. Ehk saada relv. Ehk võtke mõni klass, kuidas seda kasutada. Või mitte. See on valikuline, pole eriline asi - millele mõelda, kui neil aega on. Lõppude lõpuks on meil kaitseväed ja politseiosakonnad.

Enamasti tunnevad mehed end selles osas, kuidas nende elu järgib ümberpööratud püramiidi struktuuri. Kuid mõnikord on nad selle pärast rahutud. Nagu olete märganud, on tagurpidi püramiid oma olemuselt ebastabiilne. See tasakaalustab ebakindlalt meie ühiskonna praegust rahu ja õitsengut. Kui see vundament peaks lagunema, mõtlevad mehed, kuidas neil isiklikult läheks.

Nii naudivad mehed mõnikord Tahitil elamist ja mõnikord, kui neil endil pole seal elamisest isiklikke kogemusi, ihkavad nad valusalt Siberisse - oma mehisemate esivanemate maale. Neile meeldivad nende olendite mugavused, kuid nad fantaseerivad ka navigeerimisest maailmas, kus neil on võimalus oma võimekust proovile panna, oma mehelikkust kasutada - maailm, kus see, mida nad teevad, on tegelikult oluline.

Seal on põhjus, miks zombie-apokalüpsise meem on tänapäeval nii populaarne. Ja miks - olge nüüd aus - kui kuulete Venemaaga peetavat sõda või kui lennuk võidakse kaaperdada terroristlikuks kasutamiseks, olete kuidagi põnevil. Ütlete endale: 'See ei ole nii, et ma tahaksin, et midagi halba juhtuks', kuid seal on osa teist, kes seda tõesti teeb. 'Palun, palun las midagi juhtub. Kõik. Midagi, mis meile mõtlemisainet pakuks, kui see, kes lihtsalt Twitteris midagi solvavat ütles. '

Soolise eristumise tsükliline olemus

Ehkki rõhuasetus mehelikkuse koodeksile on üldiselt vähenenud ja androgüünia üldiselt suurenenud, kuna tsivilisatsioon on muutunud keerukamaks ja laialt levinud, pole neid muutusi lineaarselt toimunud. Pigem liiguvad nad selle suurema trendi piires tsüklitena; kriisi ajal, kui mehi kutsutakse taas kaitsjateks, muutub rõhk mehelikkusele tugevamaks ja soorollid kinnitavad end uuesti.

Näiteks pärast II maailmasõda, kus meeste jõudu ja julgust oli taas vaja olnud ning meeste kulutatavus oli vaieldamatult tõestatud, tugevdati traditsioonilisi soorolle. Naised soovisid luua hooldekodu, et lohutada mehi, kes veetsid aastaid nende kaitsmiseks kaevikutes higistades ja veritsedes. Ja keegi ei kahelnud, et mehed on mehed.

Soorollide diferentseerumise tsüklilisust iseloomustab Strauss-Howe põlvkondade teooria. Selle teooria kohaselt rahu ja õitsengu ajal sugudevaheline lõhe väheneb, et pärast kriisi taas suureneda. Strauss ja Howe arvavad, et uus kriisiperiood algas umbes 2008. aastal ja lõpeb alles umbes aastal 2025. Vastavalt nende tsüklilisele ajaloomudelile süveneb kriis eeloleval kümnendil ja meestel kutsutakse taas üles mehiselt käituma tegusid ja selle tagajärjel sugude erinevus suureneb. Kuni rahu ja õitsengut peetakse taas iseenesestmõistetavaks ning tsükkel algab uuesti.

Oota, kas see on torm silmapiiril?

Kui üksikud mehed on mõnikord oma mehelikkuse tõttu vastuolus, võib ühiskonna lähenemisviisi sellele teemale liigitada lausa skisofreeniliseks.

Enamasti keskendub meie kultuur ideele, et mehelikkus on vaid ebaoluline kultuuriline konstruktsioon ja et mehed peaksid raputama mehelikkuse aegunud surve ja kahjulike nõudmiste köidikud. Meestel soovitatakse loobuda kogu lollist 'karmilt tegutsemisest' ja võtta ühendust oma emotsioonidega - saada paremaks suhtlejaks ja kaasaelajaks - tundlikumaks. Meestel palutakse loobuda igatsevalt tagasi kadunud füüsiliselt nõudlikest töödest, lõpetada dinosaurusteks olemine, olla paindlikumad ja jõuda arenevatesse valdkondadesse nagu põetamine ja personalitöö.

Me ütleme meestele, et nad ei püüaks end sobitada mingisse “kunstlikku” mehelikkuse vormi, vaid järgiksid pigem oma südant ja oma viletsust, isegi kui neid viledusi oleks peetud ajalooliselt naiselikeks. Kõige tähtsam on olla sina ise. 'Ära lase kellelgi öelda, et sa pole mees!' 'Tõelisel mehel pole vahet, mida teised inimesed arvavad.'

Me ütleme oma noortele meestele, et vägivald ei lahenda kunagi midagi ja konkurents on ebakindel. Juhime neid orjastatud semai nende laste puhul: 'Parem on olla ettevaatlik kui olla julge.'

Kui kunagi avastatakse midagi mehelikkusega kaasnevat, on alati vaja osutada sellele, kuidas meeste õnnetu käitumine takistab progressi ja rikub maailma. Meeste kalduvus riskida põhjustas majanduskriisi. Meeste konkurentsivõimeline, domineerimist taotlev olemus on põhjus seadusandjad ei saa läbirääkimisi pidada ja asju korda saata. Poiste metsik energia häirib klassiruumi, nii et neid tuleb narkootikume tarvitada ja õppida vaikselt istuma.

See on tänapäeval domineeriv niit mehelikkuse kohta. Kuid samal ajal on veel üks vool, mis aeg-ajalt hüppab ja võtab käte väänamise moodsate meeste seisundi kohta. 'Miks mehed koolis maha jäävad ?!' Miks mehed ei abiellu ?! ' 'Miks mehed ei koli oma vanemate kodust välja ?!' 'Miks me poisse sissifitseerime?' 'Kuhu on kadunud kõik tõelised mehed ?!' 'Miks pole mehed aga enam ?! ”

Aeg-ajalt kutsutakse mehi üles mehitama - tavaliselt kontekstis, kus nad on paremad isad või lähevad peredele toeks (või isegi kasutavad teatud kaubamärgiga juuksetooteid!). Kuid kuna need ettekirjutused ei ole enam otseselt seotud meeste bioloogilise potentsiaaliga ega ole ühiskondlikult tunnustatud ega tasustatud, puudub neil igasugune resonants. Kriitilised alused, mis motiveerivad käitumist ja panevad au / häbi kultuuri tööle, enam ei kehti. See on iga mees ise ja mehed teavad seda.

Niisiis, tänapäeva noormehed saavad kaks konkureerivat sõnumit: mehelikkus on loll ja rõhuv ning pole isegi reaalne. Aga ära ole ka suur wuss.

Miks oleme nii vastuolulised?

Ehkki tänapäeval on valjuhäälselt valjusti tunnustada, tunnistab enamik inimesi, et mehed ehitasid moodsa tsivilisatsiooni - ehitasid meie teid, sildu, hooneid ja leiutasid peaaegu iga tehnoloogia, millele oleme nüüd orjalikult pühendunud. Kui mehed loobuvad ühiskonnaelus osalemisest, muretseme õigustatult selle pärast, et ühiskond läheb alla.

Vintage mees rannas ajalehte lugemas.

Kuid see läheb ikkagi sügavamale. Ehkki praegu võib kõik olla luksuslik ja turvaline, muretseme sügaval sisimas, et see närune rahu ei kesta. Me kõik käime Tahitil paistmas ja enamasti oleme nagu: 'Hei mees! Heitke rannale, leotage kiiri, jooge kokteili! Lõdvestu! ' Kuid aeg-ajalt vaatame silmapiirilt välja ja mõtleme, kas me ei näe kauguses tormi tekkimas. Kas peaksime tegema ettevalmistusi? Kas mehed peaksid end meesteks valmistama? Või peaksime tagasi lebama liival ja lihtsalt chillaxil?

Tuhandeid aastaid elasime igaveses hirmus vaenlase hõimu rünnaku ees. Me ütleme endale, et laseme lahti sellest ürgsest ärevusest - et kõik on korras, midagi ei juhtu kunagi. Siiski jääb impulss pidevalt üle õla vaadata meie psüühikasse. Nii et me käskime meestel relvad maha panna, lõpetada nii macho tegutsemine, võtta vastu nende pehmem külg ... ometi püsib ürgne mure sügaval kõhuõõnes: aga kui me olid ründasid, kas need mehed saaksid meid kaitsta? Kas nad saaksid võidelda, kui peaksid?

Täna oleme tahitid. Aga homme võiksime olla Semai?

Järeldus

See võib tunduda, et meeste tulevik on kohutavalt doomiline ja sünge. Kas mehed peaksid oma ülesehitatud tsivilisatsiooni lammutama, et uuesti otsast alustada ja naasta aega, mil mehed olid tõesti mehed?

Tunnistan, et lükkan selle idee tagasi ja olen hoopis ravimatu optimist - mees, kes soovib õppida minevikust, kuid leiab veelgi parema tee edasi.

Olen võtnud sõjakamate meeste ajaveebidest sooja, kuna pole piisavalt vihane ja äng. Nad spekuleerivad, et võib-olla tuleneb mu tervislik ja leplik toon vajadusest reklaamijatele meele järele olla - et ma pean oma ärihuvide kaitsmiseks keelt hoidma.

Noh, siin on tõde: ma ei varja oma viha. Ma ei ole tegelikult viha meeste, naiste, soo ega feminismi suhtes. Isegi mitte vähe.

Ma tean, see on kohutav. Olen ruut. Ma oleksin ilmselt lahedam, kui oleksin veidi närvilisem ja misantroopsem.

Kuid soo pärast hõõguv viha ei vastaks minu isiklikule kogemusele sugugi.

Esiteks, kuigi kaasaegne tsivilisatsioon on vähendanud selle hulka selgelt mehine naudinguid maailmas, on see palju suurendanud inimlik saadaolevad naudingud. Selles tükis pole ilmselgelt ruumi kõigi tsivilisatsiooni imeliste õnnistuste kirjeldamiseks, kuid siin on vaid mõned, mida ma eriti auhinnaksin.

Metsas jalutamine ja ümbritseva ilu imamine ilma pidevalt üle õla vaatamata, et näha, kas vaenlase hõimlane kavatseb mind üle pea klubida.

Pole muret, kui mu tütar tütar hakkab köhima, et ta võib tulla millegagi, mis teda tapab.

Mul on peaaegu kogu maailma teadmine käeulatuses.

Tsivilisatsiooni on nii palju, et see on nii väga hea - nii väga säilitamist väärt.

Teiseks on minu kogemus naistega olnud peaaegu üldiselt positiivne. Mul ei ole olnud õnne, kui olen ristunud mütoloogiliste feministlike trollidega, kes tahavad kastreerida mehi, kellest nii palju kuulen teiste meeste ajaveebides. Olen tangentsiaalselt kohanud paari tõelist doosiat, kes tegutsesid grotesksel moel ja tõepoolest laastasid paari oma kutt-sõbra elu. Kuid nende naiste käitumine oli vähem seotud feminismiga ja pigem lihtsalt superklassi olemisega - ja ma olen sama tüüpi haigeid naisi (ja mehi) näinud aastakümnete ja sajandite tagustes lugudes - ammu enne seda, kui feminism oli ühiskondlik jõud. Lisaks pole see nii, et mehed ise oleksid tahtmatud ohvrid; naised oleksid sama hästi võinud olla lehvitades tosinat punast lippu kohe algusest peale.

Olen kuulnud ka mehi kurtmas, et tänapäeval on naised end lahti lasknud ja muutuvad meesteks. Või midagi. Kuid seal, kus elan, tunduvad naised linnast väljas stiilsed ja kokku pandud. Kui midagi, siis pole naistel kunagi olnud nii suurt survet jääda nooreks ja ilusaks. Naised jõusaalis, kus ma käin kaks tundi trennis, higistades, et õhuke püsida, ja löön siis spaasse iluprotseduuridele. Old Spice avaldas hiljuti naljaka / jube reklaamklipi kus emad veavad oma poegade kohta meeldejääva viisi. Reklaami juures jäi mulle silma see, et ma ei tunne enam ühtegi sellist emmet, kes näeks välja selline. Tead, nagu emmed. Ema teksad. Ema prillid. Mu ema nägi välja nagu ema. Täna üritavad emad välja näha nagu nende tütred. Isegi vanaemad ei näe enam välja nagu vanaemad. Kui midagi, siis on see kõik natuke liiga palju (tulge daamid, treenige seelikud?). Kokkuvõttes pole ma näinud ühtegi tõendit selle kohta, et naised oleksid muutunud laisaks, mehelikuks hobuseks - pigem vastupidi.

Kolmandaks arvan, et võrdsemad abielud on olnud õnneks nii meestele kui naistele. Alustuseks arvan, et minu oma on vinge! Ma ei tahtnud kunagi abielluda ditzy seinalillega. Mulle meeldib, et Kate ja me võime kõigil mõeldavatel teemadel sügavalt vestelda ja vaielda. Mulle meeldib, kui mul on kaaslane, kellega telkimas käia, ja Warrior Dash-ing. Mulle meeldib äri kõrvalt juhtida ja koos millegi loomingulise kallal töötada. Kate on, nagu Jack London nimetas oma lõdvestunud, kõigeks vajalikuks naiseks, minu Mate Womaniks. Ja ma hindan tõsiasja, et kuigi me mõtleme endast kui võrdsetele partneritele, meeldib talle siiski mõelda minust kui oma perekonnapeast ja see, et ma olen kodus juht. Ma hindan asjaolu, et kuigi me mõlemad mõistame, et selline dünaamika pole 'loogiline', võivad paradoksid olla ilusad. Hindan ka asjaolu, et hoolimata sellest, et oleme parimad sõbrad, ei kajasta ta minu veetmise aega kõigi meeste 'au grupis' - ja tegelikult julgustab seda.

Olen tänapäeval kuulnud palju pessimismi abielu ja perekondade kohta. Et naised paneksid sind lukku, paneksid sellele sõrmuse panema ja võtaksid siis kogu oma raha lahutuslepingus. Kuid mitte ainult see, et minu enda abielu on õnnelik, näivad ka minu ümber olevad inimesed oma abieludes tõesti õnnelikud. Nad tunnevad, et on abielus oma parima sõbraga ja naudivad üksteise seltskonda väga. Neile meeldib koos lapsi kasvatada. Paljud tuttavad emmed otsustavad lastega koju jääda, sest nad tahavad. Nende perede elu võib kõrvalistele isikutele olla igav, kuid nad on õnnelikud. Statistika selle välja kannatama; Kuigi vanemate inimeste seas on lahutus kasvanud, on pärast 1980. aastat sündinud inimeste arv vähenenud.

Neljandaks, ma arvan, et mehed elavad toimetulekuks kuldaega. Nii palju karjäärivõimalusi pole kunagi olnud ja nii lihtne on oma äri alustada ja ettevõtjaks hakata. Meheliku tipptaseme jaoks on vähem võimalusi, kuid nii palju rohkem võimalusi inimeste tipptaseme saavutamiseks. Me elame maailmas, kus võime leida tööd, mis sobib kõige paremini meie individuaalsete annete ja isiksustega.

Olen tänulik, et ma ei tundnud, et minu ainus võimalus oli 9–5 suures korporatsioonis, kus töötasin aastakümneid ja aastakümneid, kuni sain oma kuldkella. Ma arvan, et see on hämmastav, et saaksin kodus oma diivanilt uue meesteajakirja luua. Ehkki see on vastuolus tavapärase mehelikkuse koodeksiga, olen tänulik võimaluse eest olla praktiline isa ja veeta palju aega oma kidodega.

Viiendaks, mulle tundub, et feminismi liialdused on selle asemel, et tugevneda, tegelikult haripunkti jõudnud. Mul on tunne, et inimesed hoiavad liikumises parimaid muutusi, kuid muutuvad mugavamaks, kui lasen oma elus voolata pisut loomulikul mehelikul ja naiselikul energial - et nad ei pea seda eemale tõrjuma. Nad leiavad, et nad võivad olla mängulised ja nautida soorolle, ilma et nad oleksid orjad. Vähe sellest, et paljud naised tunduvad siinkandis nii lahked kui ka stiilsed, on mu metsakaelas olevad mehed üldiselt tublid ja soliidsed kutid. Hea iseloomuga mehed, keda huvitab ka tugev olemine ja head kaitsjad.

Kui varasematel aegadel keskendusime ainult soolistele üldsusele, eitades erandite tegelikkust, ja täna keskendume ainult eranditele, eitades samas üldisusi, olen optimistlik, et võime jõuda kohta, kus me erandid aktsepteerime, samas kui ka tunnistades, et üldistused aitavad meil õppida tundma iseennast ja seda, kuidas tiksume. Isegi kui lihtsalt mõista, et oleme ikkagi erand!

Kuuendaks, ma tõesti usun seda Millenials võiks olla järgmine “kangelaspõlvkond”. Ma arvan, et meestel pole tänapäeval midagi sisuliselt valesti. Neilt pole lihtsalt veel midagi palutud. Kuid see ei tähenda, et nad ei oleks võimelised ega saaksid väljakutsele vastu tulla, kui neid kutsutaks käituma nagu mehed.

Kõik see tähendab, et mitmel viisil elu on hea. Väga hea. Asi pole selles, et meie kultuuris pole aspekte, mis paneksid mind soovima, et asteroid lammutaks maa igapäevaselt - eriti vaadates meie klõpsuga söödava meedia pealkirju. Ja asi pole selles, et ma ei usu, et mõnda meest õõnestavat õudusjuttu, millest poisid on bloginud, ei juhtu. Kuid ma olen juba ammu mõelnud, kas meie kultuuri saledatel ja äärmuslikematel külgedel pole üksteisega pikemat vaidlust, mis on mööda ja millel on vähe pistmist sellega, kuidas enamik ameeriklasi oma elu mõtleb ja tegelikult elab. Ma tean, et ma ei näe meedias midagi, mis esindaks minu elu ja perspektiivi.

Pean tunnistama, et minu roosiline väljavaade võib olla palju pistmist minu usu ja elukohaga. Oklahoma on keset riiki paras ja ma elan Tulsa päris heal järjel. Tulsa elanikkond on religioossem, traditsioonilisem. Inimesed on toredad, hoolivad - head inimesed. Nii et olen sukeldunud Kesk-Lääne ellu, samal ajal kui peaaegu kogu meedia pärineb rannikutelt. (Naljakas fakt: NYC-s ja SF-is on inimesed alati sellised: 'Hei, saame kokku! ... Mis? Asute kus? ”) Ja ma pole lihtsalt kindel, et väikesed ida- ja läänerühmad ei pea kajakambris juttu, pidutsevad pidevalt nördinud pornotoidud ja toites oma võltsviha lõputu igavese nördimise silmusesse, seda kõike samal ajal, kui enamik inimesi lihtsalt elab oma elu, naudib oma perekonda ja sõpru ning lihtsaid naudinguid elus.

Kuid võite mõelda, pole mingit solvumist, Brett, aga ma ei taha Oklahomasse kolida. Noh, peaksite selle üle mõtlema - nii madal elukallidus! Aga tõsiselt, see on kogu minu mõte: kui see võib juhtuda ühes kohas, võib see juhtuda ka teistes.

Muidugi, oleks tore, kui kogu kultuur tunneks mehisust ja seda tähistaks. Oleks tore, kui koolid tunneksid, et poistel võivad olla erivajadused, ja loovad nende uimastamise asemel oma energia jaoks müügikoha. Tore oleks, kui meedia poleks nii idiootne ja ei põrkaks eriarvamusega kedagi. Oleks tore, kui poisid kuuluksid organisatsioonidesse, mis pakkusid positiivseid meessoost eeskujusid ja riitusi.

Kuid ma ei hoia hinge kinni. Ja ausalt öeldes ei huvita mind lihtsalt see, kas kogu riik ei austa enam kunagi meeste panust.

Kui ootate, et meie kultuur, valitsus või koolid annaksid teile juhiseid meheks olemiseks ja väljundiks teie energiale, ootate tõenäoliselt igavesti. Kuid te ei pea istuma ja veetma aega selle üle, mis on tänapäeval maailmas valesti ja kuidas kõik peavad muutuma.

Mehelikkuse jaoks on ka kõige hullem - parim mitmekesisus ja võimalused. Kui teile ei meeldi haridussüsteem, kodukool. Kui teie pojal pole positiivset meessoost eeskuju, olge üks tema kui isa jaoks. Andke talle läbikäimise riitus. Kui te pole seda kunagi poisina saanud, looge oma ja otsige väljakutseid. Kui inimesed põrutavad mehi teie elukohas, kolige. Kui te ei soovi kolida, liituge oma linna klubi või kogukonnaga, kus saate nautida mõttekaaslaste seltskonda. Sellist klubi pole olemas? Alustage ühte. Minu põlvkonna üks suurimaid nõrkusi on tarbijate poolt kasvatatud mentaliteet, mida saate valida ainult olemasolevate mudelite ja valikute vahel. Meil on nii küüniline löödud vaade võimalikule. Ometi asutasid meie eelkäijad uusi vennaskondi, uusi religioone, uusi kirikuid, uusi valitsusi, uusi filosoofiaid ja uusi eluviise. Miks mitte sina? Mis on võimalik ühe mehe jaoks, on võimalik iga mehe jaoks.

Mehelikkuse koodeksi puudumisel on mõnel mehel raske endale teed rajada ja ta lendab.

Kuid üksikute sisemise distsipliiniga meeste jaoks võib see olla fantastiline ajastu mehelikkuseks. Koodeksist kinnipidamist enam ei sunnita, kuid saame siiski sooviga järgida selle aspekte. Mitte sellepärast, et keegi teine ​​meid teeks, vaid seetõttu, et leiame, et see aitab meil elada täisväärtuslikku õitsvat elu. Mehelikud ülesanded pakuvad veelgi suuremat rahuldust, kui me neid tahtlikult otsime ja ise vabalt valime.

Kas tänapäevases maailmas on võimalik leida nii mehelikku eneseteostust kui ka inimlikku tipptaset? Kas on võimalik ette kujutada uut mehelikkust, mis oleks meie aja jaoks asjakohane, kuid ei läheks oma päritolust nii kaugele ja muutuks nii veetuks, et oleks äratundmatu kui midagi mehist? Kas vaikse ja rikkaliku luksuse maailmas on ikkagi võimalik valida 'raske tee'? Elama aastal tsivilisatsioon, kuid mitte kohta see on?

Usun kindlalt, et on. Miks peaksite kaaluma selle teekonna läbimist ja ka teekaarti mehena elamiseks 21. sajandil, on meie viimase postituse teema.

Lugege ülejäänud seeriat:
I osa - Kaitse
II osa - Edasi
III osa - esitage
IV osa - ülevaade mehelikkuse 3 P-st
V osa - mis on mehelikkuse tuum
VI osa - kust tuleb mehelikkus?
VIII osa - ummikteed mehelikkuse poole
9. väljaanne - alati laps, mehelikkuse teekaart