Miks peaksime tähistama maskuliinsuse maske

{h1}

Ehkki teda on nimetatud moodsa aja suurimaks võitluskindraliks, ei tundnud George S. Patton end loomulikult sündinud juhina.


Tegelikult oli ta poisikesena pigem tundlik, arg ja leebe meelega ning pidas end sõjaväe vooruste puuduseks. Kuid julgeks, inspireerivaks ja naeltega kõvaks komandöriks saamine oli tema südame suur soov ja nii treenis Patton end puuduvate omaduste arendamiseks. Ta harjutas keha nii palju, et suutis võistelda olümpiavõistlejana, uuris alatult sõjaväelaste taktikat igast ajast ja kultuurist, harjutas võitlusoskusi seni, kuni oli need ära õppinud, ja vabatahtlikuna osales ohtlikel ülesannetel, et tule all mugavaks saada. Raudse tahte järgi ei ületanud Patton mitte ainult oma loomupäraseid viletsusi, vaid õppis oma sisemist meelekindlust väljapoole projitseerima. Nagu ta ütles:

'Erineva käitumisega mees ei ärata kunagi enesekindlust. Külmavaru ei saa entusiasmi tekitada. . . Siis ilmneb, et juht peab olema näitleja ja see on fakt. . . . ta pole veenev, kui ta ei ela oma osa. '


Ehkki Patton esitles end ülimalt enesekindlana, ei tähendanud see, et ta ei tundnud enam kunagi hirmu; lihtsalt et ta ei lasknud sel end kontrollida. As ta täheldas, “Kõik mehed on igasse võitlusesse astudes arad; olgu see esimene võitlus või viimane võitlus, oleme kõik arglikud. Argpüksid on need, kes lasevad oma aradusel oma mehelikkusest võitu saada. '

Paljudel ajaloo suurimatel meestel on Pattoni omadega sarnased lood: nad tegid endast, mida nad soovisid, isegi kui nende loomupärane meelelaad tõmbas neid teise suunda, ja neist said juhid, kes tegutsesid rahulikult, hoolimata enda ebakindluse tundest.


Theodore Roosevelt oli varem kuulsalt suure kartlikkuse ja halva tervisega poiss ta otsustas 'oma keha teha'; ta veetis oma ülejäänud elu üritades tõestada, et ta on suure vapruse ja elujõuga mees, kes suudab taluda kõiki pingutades elamise väljakutseid “areenil. ” Tema väljendatud lähenemine oma nõrkuste vallutamisele paralleelselt Pattoni omaga: „Esialgu kartsin igasuguseid asju, ulatudes grislikarudest„ õelate ”hobuste ja relvavõitlejateni; aga käitudes nii, nagu ma ei kardaks, lakkasin järk-järgult kartmast. '



Winston Churchill oli tundlik, ebaühtlane poiss kes tahtlikult muutis end Inglismaa “buldogiks” ja viis oma riigi läbi nende “pimedaima tunni”. Churchilli resolutsioonivaim aitas mitte ainult sõda võita, vaid võib-olla sama oluline, muutis ta kaaskodanikke inglasi uskuma nad võidaksid sõja. Ta mitte ainult ei suutnud kujundada sisemist veendumust, et ei alistu kunagi, vaid suutis seda kindlustunnet teistele edasi anda - olla vahetamatuse nägu ja tegutseda ülimalt enesekindla juhi osa; nagu tema tütar Mary ütles, kuigi tema väljakutsed olid monumentaalsed ning ta oli altid omaenda kahtluste, pettumuste ja melanhooliate rünnakutele, ei 'Churchilli tagasilöögid teda kunagi mehitanud'.


Kindral Dwight D. Eisenhoweril oli sõja ajal ka kordi, kui ta tundis end peksa saanud, ärritunud ja demoraliseeritud, kuid ta keeldus samamoodi oma meestest seda nägemast. Selle asemel, hoolimata sellest, mida ta sisimas tundis, ta prognoosis väliselt talu-poisi sõbralikkust ja kerget, lohutavat enesekindlust:

„Otsustasin kindlalt, et minu maneerid ja avalik kõne peegeldavad alati rõõmsat võidukindlust - et igasugune pessimism ja heidutus, mida ma kunagi tunda saan, on reserveeritud minu padjale. Selle veendumuse teisendamiseks käegakatsutavateks tulemusteks võtsin kasutusele poliitika, et kogu ring jõuaks füüsiliste kaalutlustega kehtestatud täieliku piirini. Andsin endast parima, et kohtuda kõigiga üldisest eraisikuni naeratuse, pai ja kindla huviga tema probleemide vastu. '


Need mehed (ja edasiste näidete loetelu oleks lõputu) leidsid edu, elasid ülivõrdes ja jätsid pärandi mitte 'iseendaks olemisega' - vähemalt mitte nii, nagu me mõistame seda ettekirjutust tänapäeval. Nad ei olnud 'iseendale truud', vähemalt mitte teatud osas sellest, kes nad olid. Pigem võtsid nad rolli omaks, nad tegid osa - kandsid maski.

Ja me oleme selle jaoks paremad.


Uurides moodsate rünnakuid maskuliinsuse maskidele

Viimase mitme aasta jooksul on olnud raamatuid, artikleid ja dokumentaalfilme, mis on välja visanud nn mehelikkuse maskid. Edastatud argument on see, et mehi kahjustab ettekirjutus olla 'mees' ja nad sunnitakse rolli, kus nad peavad käituma karmilt, agressiivselt, stoiliselt ja nagu neil oleks kõik kontrolli all. Nad ei saa olla nemad ise. Nad ei suuda oma emotsioone täielikult väljendada. Nad on lõksus maskide poolt, mida nad peavad kandma, ja need maskid mitte ainult ei tappa neid metafooriliselt ja sõna otseses mõttes, vaid nad loovad „mürgise mehelikkuse”, mis tekitab ühiskonnas kaost.

Kui mehed võtaksid maskid maha, läheb see mõtteviis peale, et nad ei leiaks ainult individuaalselt rohkem edu ja õnne, vaid saaksid sellest kasu ka kogu maailm. See on tegelikult üks argumentidest, miks mehed peaksid feminismi omaks võtma - patriarhaatlus hoiab nii mehi kui naisi tagasi ja mehed peaksid tahtma vabaneda meeste „stereotüüpidest”, mis neid köidavad.


See kõik on väga veenev narratiiv, et selles kindel olla - kuid argument tugineb paljudele uurimata oletustele, mis lahti pakkides paljastavad arvukaid vastuolusid ja loogilisi vastuolusid.

Uurimata eeldus nr 1: tunded esindavad teie „tõelist mina”

'Mehelikkuse maskide' vastu peituva argumendi taga on üks eeldusi, et maskid on halvad, kuna need on kunstlikult loodud ja pealesurutud, samas kui tunded on puhtamad ja autentsemad ning tulenevad inimese 'tegelikust' minast.

Selle asemel, et olla midagi, mida saab objektiivselt tõestada, on see muidugi filosoofiline argument - see, mis hõlmab väga keerulist küsimust, mis moodustab “mina” - ja selle eelduse vastuargumenti saab edastada paaril rindel.

Esiteks, mil määral on tunded meie jaoks tõeliselt „omased“? Võib-olla oli pool meie isiksusest küpsetatud otse meie DNA-sse ja ilmus sündides, nii et kindlasti võib jah, paljusid meie tundeid pidada sisuliselt „meie”. Aga kuidas on meie poolega selle teise poolega? Kuna olime beebid, on meid pommitatud miljonite reklaamide ja meediasõnumitega. Kes me oleme, on kujundanud meie vanemad, eakaaslased ja kogemused. Kui kõik need välised ja „kunstlikud” mõjud on meie tundeid kujundanud, kas need on siis autentsemad kui muud tüüpi maskid, mida me kanname?

Teiseks, kas me peaksime tõesti privileegima ja usaldama? kõik meie tunded? Kui mul pole tahtmist trenni teha ja tahan diivanil istuda ja kartulikrõpse süüa, kas peaksin seda tunnet kaaluma kui oma autentse mina kõnet? Mis siis, kui mul on tööl halb päev ja tunnen soovi lõpetada, kas peaksin?

Mis siis, kui tunnen, et tahaks tüütut inimest rusikaga näkku lüüa, kas peaksin seda tungi arvestama? Kas ma peaksin sellele impulsile järele andma, kui ma tahan jõllitada atraktiivseid naise rindu?

Mehelikkuse maskide kriitikud vastaksid neile küsimustele muidugi eitavalt. Nende kahe viimase puhul ütleksid nad, et tung vägivaldseks või seksuaalselt agressiivseks on tegelikult lihtsalt üks mask, mitte autentne tunne (hoolimata asjaolust, et on piisavalt teaduslikke tõendeid, mis tõestavad meeste domineerimishimu loomulikku ja bioloogilist päritolu). Sest see, mida nad tegelikult mõtlevad, kui ütlevad, et mehed peavad oma tunnetega kontakti saama, on see, et nad peavad võtma ühendust oma “toredate” tunnetega - tunnetega, mis viivad nad tundlikumaks, haavatavamaks ja leebemaks. Pigem nagu noh, naised.

Kuid on loogiliselt ebajärjekindel öelda, et maskid on halvad, sest need lämmatavad teie tundeid, mis esindavad teie tõelist mina ja millele tuleb juurde pääseda ja sellest vabastada, kuid seejärel rakendada seda ettekirjutust ainult mõnele tundele, mitte teistele.

Tõde on see, et kuigi tunded on olulised, ei saa kedagi - olgu see siis mees ega naine - hästi teenida, kui neile antakse privileegid teistele mina aspektidele, nagu ratsionaalne mõtlemine ja tahtlikud soovid.

Iga kord, kui näeme sõidukit, kus mootor töötab, mõtleme lühidalt selle varastamisele, kuid otsustame seda mitte teha, me kanname maski. Iga kord, kui tahame jõuda üle laua rullkorvist kinni haarata, kuid palume viisakalt, et see meile hoopis antakse, kanname maski. Iga kord, kui tahame vestluse ajal oma telefone kontrollida, kuid sunnime end tähelepanelikult kuulama, kanname maski.

Iga kord, kui tunneme impulssi, kuid otsustame käituda sellele vastupidiselt, kanname maski.

Tegelikult pakuvad maskid õhukest spooni barbaarsuse ja viisakuse vahel, mis hoiab maailma ringi. Inimesed kurdavad, et vägivalla ja seksuaalse agressiooni maskid on mõned mehed, kes panevad halvasti käituma, kuigi tegelikult hoiab enamust mehi näitlemast just viisakuse mask.

Maskid pole siis paremad ega halvemad ega enam-vähem autentsed kui meie tunded. Viimaseid ei tohiks esimese suhtes universaalselt privileegida.

Kontrollimata eeldus nr 2: maskuliinsuse maskid lämbuvad

Okei, võib-olla pole maskid iseenesest tingimata halvad, kuid konkreetsed “maskuliinsuse maskid” - sitkuse, tugevuse, kompetentsuse, enesekindluse, stoilisuse jms maskid - on. Need maskid on hävitavalt lämmatavad ja takistavad meestel muutumast tõeliseks, täielikult täidetud minaks.

Kuid siis oleme jälle tagasi küsimuse ees, kuidas määratleda oma „tõelist mina“. Kui Patton ja TR tundsid hirmu, kuid tegutsesid igatahes julgelt, kas hirm oli nende tegelik mina või oli see julgus? Kui Churchill ja Ike tundsid end heidutavatena, kuid otsustasid siiski tegutseda enesekindlalt ja komponeeritult, kas heidutus oli nende tegelik mina või oli enesekindel rahulikkus?

Võiks esitada tugevama väite, et meeste oma tahteline tegevus oli reaalsem, “tõesem” kui nende refleksiivsed emotsioonid. Veelgi enam, nende maskid võimaldasid neil käituda nii, nagu nemad tagaotsitav kuni; selle asemel, et lämmatada, maskid olid vabastav - nad andsid neile meestele õiguse olla need, kelleks nad tahtsid saada.

Tegelikult võivad maskid paljastada, just nii palju kui nad varjavad. Need võimaldavad teil olla ja käituda nii, nagu soovite, järgides mitte ainult teie sünnipäraseid tundeid, vaid ka teie kõrgeimaid, tahtlikult valitud ideaale. Tõepoolest, rollid pole nii halb asi. Kui mõni sõjaväelane või politseinik jookseb ohu poole, mitte sellest eemale, pole see sellepärast, et nad ei tunneks hirmu; sellepärast, et nende rolli mask - vormiriietus ja mantel - aitab neil hirmust mööda minna ja oma tööd teha. Kui olete pigi koosolekul kõndides närviline, võimaldab eduka ja enesekindla ettevõtja rolli astumine teil suhtlemist ässata. Kui keegi teie perega jamab, võib tugeva patriarhi rolli omaksvõtmine aidata teil tema eest seista. Saate teha suurepäraseid asju, kui olete oma osa.

Aga mis siis, kui mehele ei meeldi mehelikkuse stereotüüpne roll? Kas ei tundu, et ta sobib sellistesse maskidesse? Noh, see ei pruugi olla populaarne nõuanne, kuid ta peaks selle ära imema ja siiski proovima neid kanda. Need maskid pole moraalselt neutraalsed; nad on paremad väärtused ja võtmed voorusliku elu elamiseks (ja see kehtib nii meeste kui ka naiste kohta, ehkki rohkem rõhutatakse seda, et mehed võtaksid nad omaks põhjustel, mida ma allpool selgitan).

Kes, kas mees või naine, sooviks olla pigem habras kui sitke, pigem nõrk kui tugev, pigem saamatu kui pädev, pigem meeletu kui stoiline, pigem sõltuv, mitte enesekindel, pigem arglik kui julge? Karm, tugev, pädev, sõltumatu ja julge olemise rubriigis on palju ruumi varieerumiseks isiksuses ja olemises; sellised maskid peaaegu ei loo homogeenseid klooni. Nii et ärgem muutkem nii relativistlikuks, et ütleme, et mees ei peaks püüdma nende vooruste järgi elada, sest see pole 'tema'.

Uurimata eeldus nr 3: maskid viivad mürgise mehelikkuse juurde

Nii et võib-olla võivad maskid anda meestele võimaluse riskida, julgelt tegutseda ja teisi juhtida. Kuid kas nad ei sunni ka mehi halvasti käituma? Kas läheduse eest põgeneda, olla homofoobne, võistelda hävitavalt ja suruda alla nende emotsioonid?

Kui see oleks tõsi, siis viimase neljakümne aasta jooksul, kuna mehed on pidevalt maske eemaldanud, pidanuks mehed olema palju viisakamad, avatumad, haavatavamad ja tundlikumad kui varem.

Mõnes mõttes on nad seda teinud; kuid teistes on nad tegelikult liikunud vastupidises suunas.

Kuigi meile meeldib mõelda ajaloost kui pidevast progressiivsest kaarest, on tegelikult tänapäeva mehed rohkem mõnes mõttes emotsionaalselt vaoshoitud kui mineviku mehed, kui survet mehelikkuse koodeksist kinni pidada oli tugevam.

Minge tagasi 19th sajandil oli näiteks viimane kord, kui traditsiooniline mehelikkuse koodeks oli täielikult paigas (see hakkas lahti harutama 20. algusesth, isegi enne kontrakultuurilist liikumist, siin üksikasjalikult kirjeldatud põhjustel). Kuigi ettekirjutus 'olla mees!' ja hoida 'jäik ülahuul' oli ikka väga kindlalt paigas, mida leiate sel perioodil on mehed, kes olid kaugel rohkem tundlik, kodanlik ja mugav homosotsiaalse intiimsusega kui tänane “Uus inimene”. Victoria ajastu mehed rõhutasid ausat mängu ja head sportimist nii väljakul kui ka väljaspool (küsides alati:Kuidas sa mängu mängid? ”), Luges sihikindlalt kurba luulet, et end heale nutule üle anda, kirjutas oma daamidele uhkeid armastuskirju ja mitte ainult ei nimetanud meessoost sõpru“ rinnasõpradeks ”, vaid väljendas nendega füüsilist lähedust viisil, mis tegelikult muudavad tänapäeva mehed üsna ebamugavaks. (Kas sa ei usu mind? Kasutage seda galeriid ja veenduge ise.)

Kuidas võib juhtuda, et tänapäeval võiksid mehed mõnes mõttes olla rohkem represseeritud kui mineviku mehed, kui arvestada, et oleme viimased mitu aastakümmet veetnud traditsiooniliste maskuliinsuse mõistete paikapidamist ja lammutamist?

Mida ühiskond varem mõistis ja millest me täna aru ei saa, on see, et mehed, mitte ainult avatud, emotsionaalsed ja kaunid, võivad eksisteerida otse mehisuse koodeksi kõrval, mis palub neil olla tugev ja stoiline, viimane tegelikult võimaldab esimest. See tähendab, et kui meestele antakse loomuliku meheliku viletsuse tõttu müügikoht, palutakse neil oma käitumises üllaid eesmärke rakendada ja siis tähistatakse ja hinnatakse neid ohvreid, mida elavad virtuoosselt, siis tunnevad nad end oma mehelikkuses turvaliselt, olles piisavalt tundlikud ja alt vedanud nende valvurit aeg-ajalt. (Kui tunnete, et kogu idee meestest, kes peavad oma mehepõlves olema kindlad, on rumal, sest kogu mehelikkuse idee on rumal ja täiesti kultuuriliselt suhteline, Viitaksin teile sellele sarjale, kus me üksikasjalikult kirjeldame tõendeid selle kohta, et soov saada 'meesteks' on sügavalt bioloogiline ja universaalne igas kultuuris, ajas ja kohas..) Kaks tuhat aastat nõudis mehelikkuse koodeks, et mehed võtaksid omaks nii tegevuse kui ka mõtiskluse, olema nii kõvad kui ka pehmed.

Tänapäeval öeldakse poistele ja meestele seevastu, et mehelikkus on rumal, kunstlik ja mürgine ning neile ei anta selget määratlust, mida mehisus üldse tähendab, ega juhiseid selle saavutamiseks. Ometi tunnevad nad endiselt soovi saada meesteks. Selles vaakumis, kus isased tahavad olla mehed, kuid ei tea, mida see tähendab, haaravad nad mehelikkusest selle kõige stereotüüpsemates vormides. Kuna kogu mehelikkuse nüanss on aastate jooksul eemaldatud, jääb järele vaid koomiksikujulised macho / alfa jooned. Sellised jooned vajavad tasakaalustamist pehmemate voorustega, kuid kuna mentorid ja kogu ühiskond ei tunnista ega kinnita noori mehi, hoolimata nende jõupingutuste vaprusest, meestena ja seega ei tunne nad end lõpuks oma mehelikkuses turvaliselt, on need pehmemad voorused on välja öeldud ja neid peetakse ohuks nende mehelikkusele. Mis muudab stereotüüpsema mehelikkuse, mille nimel nad vaeva näevad, ainult rabedamaks, ühemõõtmelisemaks ja potentsiaalselt hävitavaks.

Lühidalt, toksilist mehelikkust ei põhjusta traditsioonilises mehelikkuse koodeksis nõutavad maskid, vaid kood selle täielikul kujul halvenemine.

Kontrollimatu eeldus nr 4: maskuliinsuse maskid loodi ilma hea põhjuseta, neil ei olnud tegelikku eesmärki ja neid sai ilma tagajärgedeta lahti lasta.

Need, kes maskuliinsuse maske petavad, süvenevad harva või selgitavad, miks need maskid üldse välja kujunesid. On olemas ebamäärane kaudne tunne, et patriarhaat lõi nad lihtsalt naiste allutamiseks või midagi muud ja on nüüd vananenud ja ebaolulised.

Kuid maskuliinsuse maskid tekkisid tegelikult mõnel tõeliselt olulisel põhjusel.

Algelisel ajal, bioloogilistel põhjustel - isased on keskmiselt füüsiliselt tugevamad kui naised ja kulutatavamad (s.t. sperma on ohtram ja vähem väärtuslik kui emakas), valiti mehed jahi- ja võitlusülesanneteks. Sellistes ettevõtmistes ei saanud mehed endale lubada lagunemist ega käimist; see ei ohustaks mitte ainult nende, vaid ka kaaslaste elu. Ürgsed naised pidid olema ka üsna karmid, tugevad ja vastupidavad, kuid selle ülesannete jaotuse tõttu pöörati rohkem rõhku meestele, kes neid omadusi arendasid.

Pidage meeles, et maskuliinsuse maskid ei olnud tavaliselt mõeldud kõigi emotsioonide pidevaks allasurumiseks, vaid pigem selleks, et võimaldada mehel oma emotsioone välja valida just sel ajal, millal see ei oleks taktikaliselt ebasoodne ega paneks teda hõim ohus. Asi ei olnud selles, et te ei saanud kunagi nutta ega kurb olla, lihtsalt ei saanud endale lubada lahinguväljal emotsionaalselt kokku kukkuda ja nii pidite suutma need tunded välja lülitada ja olla karm, kui olukord seda nõudis.

Meenuta seda stseeni aastal Reamees Ryani päästmine kui Mellishit hakatakse pussitama ja Upham tuleb trepist üles ning suudab kaaslase päästa, kuid ta külmub ja jätab ta alt? Isegi kui osa teist mõistis, et ta oli šokeeritud ja tundis empaatiat selle vastu, mida ta läbi elas, pani tema tegevusetus teid tõenäoliselt uskumatult vihaseks ja pettumuseks. See siseelundite reaktsioon haarab tõesti sügavat viisi, kuidas me iidseid maskuliinsuse maske endiselt väärtustame.

Nüüd, kui ühiskond on suhteliselt rahulik ning toitu ja ressursse on lihtne kätte saada, kas see tähendab, et maskuliinsuse maskid on vananenud ja mittevajalikud - et need ei sobi meie praeguse reaalsusega kokku ja võivad seega täielikult välja visata? Vastus on eitav.

Mehelikkuse maskid on jätkuvalt need, mis võimaldavad meestel riskida, kui vähem peamiselt lahinguväljal, siis turul. Soov konkureerida, staatuse saamiseks kaasneb kindlasti mõnikord ka halbade mõjudega, kuid see on alati ka see, mis alati innustab ja tsivilisatsiooni edendab.

Ja kuigi füüsilisi ohte on tänapäeval kindlasti vähem, ei ole need sugugi kadunud ning emotsionaalse kontinentsiga seotud kohustuste jagamine sugude vahel on endiselt vajalik.

Ükskõik kui võrdne keegi nende arvamuses on, kui s ** t fänni tabab, eeldatakse siiski, et mehed juhivad ja kaitsevad. Kui massitulistamisest ilmnevad kangelaslood, nagu hiljuti Las Vegases, kuuleb alati, kuidas poiss-sõber ja abikaasa kaitsevad oma tüdruksõpru ja naisi kuulide eest ning kannavad neid ohutusse kohta, mõnikord meeste elu arvelt. Lugu pole kunagi: 'Naine võttis oma mehele kuuli.' Selliste hädaolukordade kaoses eeldame, et mehed on hirmul, kuid neil on emotsioonid, mille stoilisuse ja julguse mask võimaldab - end kokku hoida. Kui nad seda ei tee, siis on inimesed jällegi jäledad, ükskõik kui võrdsed nende vaated ka poleks; kas mäletate hirmu mehe üle, kes põgenes Aurora kinosaalist tulistades, jättes maha oma kihlatu ja kaks väikest last?

Mehelikkuse maski pole vaja ainult sellistes erandlikes olukordades, vaid ka siis, kui pered seisavad silmitsi tavalisemate muredega. Kui Kate viis kuud rasedana oma lapse kaotas, kogesime mõlemad tohutut leina. Kuid me ei saanud endale lubada, et mõlemad korraga lagunevad. Keegi pidi jätkama elu põhiliste igapäevaste vajaduste eest hoolitsemist. Kate oli loomulikult vrakk ja ma tahtsin lubada tal kaotust täielikult kurvastada. Nii võtsin endale koorma, et esialgu asju kokku hoida. Ma hoolitsesin asjade eest, mida oli vaja teha, et ta saaks vabalt laguneda. Kuud hiljem, kui ta tundis end tugevamana ja tundis, et suudab mõned ülesanded uuesti õlgadele panna, lubasin ma end lõpuks kurvastada. Leinasime omamoodi kordamööda ja tema läks esimesena vanakooli väidetavalt aegunud maskuliinsuse maskide pärast. Ja tead mida? Kate jääb selle teo eest sügavalt, sügavalt tänulik ja nuttis seda lugedes, öeldes: 'See oli üks suurimaid armastuse väljendusi, mida olen kogenud.'

Maskid ei lämmata alati armastuse avaldusi, vaid võivad need tegelikult vabastada; need võivad olla vahend, mis levitab selgelt maskuliinset kasvatusvormi.

Ikka on olukordi, kus on vaja jaotada ülesandeid sugude vahel, kui keegi peab olema kaitstud ja keegi kaitsja. Kriisi ajal pole aega otsustada, kes millise rolli võtab. Leinaperioodil on ikka üllas asi, kui mees astub üles ja tegutseb oma pere kaljuna.

Võib öelda: „Noh, olgu, sel juhul võivad maskuliinsuse maskid olla kasulikud. Aga muidu peaksid mehed need eemaldama. ' Kuid need maskid on vähem sarnased elututele esemetele, mida saab hõlpsasti selga panna ja maha võtta, ja rohkem nagu lihased, mida tuleb regulaarselt harjutada; kuidas võib loota, et paned hädaolukorras rahule ja julgusele maski, kui sa pole seda kunagi varem harjutanud?

Ja kui te siis mõtlete: 'Noh, see on rumal, kui kannate kogu aeg maski, mida kavatsete kasutada ainult harvadel puhkudel,' pöörduge uuesti punkti 2 järelduse juurde.

Järeldus

„Täna kipume elama autentsuse eetoses. Kipume uskuma, et ‘tõeline mina’ on kõige loomulikum ja õpetamata. See tähendab, et igaühel meist on maailmas kindel siiras viis ja me peaksime elama oma elu selle ehtsa sisemise mina suhtes tõetruult, mitte alistuma endast väljaspool olevale survele. Kunstlikult elamine, kus on vahe oma sisemise olemuse ja välise käitumise vahel, on petlik, kaval ja vale. Eisenhower järgis teistsugust filosoofiat. See koodeks leidis, et kunstiteos on inimese loomus. Alustame toorainest, mõni hea, teine ​​halb ja seda laadi tuleb pigem pügada, vöödelda, moodustada, maha suruda, vormida ja sageli ohjeldada, mitte avalikkuses paraadida. Isiksus on kasvatamise saadus. Tõeline mina on see, mille olete loonud oma olemusest, mitte ainult see, millest teie olemus alguse sai. ' –David Brooks, Tee iseloomuni

Mõned on tänapäeval nõudnud meestelt maskide eemaldamist, väites, et ettekirjutus olla tugev, stoiline, julge, konkurentsivõimeline, pädev ja enesekindel, lämmatab meeste võime olla nende tõeline mina ja viib „mürgise mehelikkuse” levitamiseni.

Kuid maskid ise ei põhjusta mürgist mehelikkust; tegelikult hoiavad maskid seda vaos. Probleem pole mitte maskides, mida mehed kannavad, vaid selles, et viimastel aegadel pole neid kombineeritud teisega: dekoratiivmask, enesepiiramine ja viisakus.

Teisisõnu, kui mehed käituvad halvasti, pole probleemiks mitte traditsioonilises mehelikkuse koodeksis loodud maskid, vaid see, et koodeksi aneemiline seisund tänapäeval on jätnud need traditsioonilised maskid vormimata õige tasakaalu ja nüansiga; probleem pole maskide endi olemasolus, vaid selles, kuidas nende kuju on moondunud. Me ei vaja tingimata vähem maske, vaid paremaid.

Maskid võivad sama hõlpsalt varjata kui paljastada, sama palju vabastada kui lämmatada. Miks te ei tahaks olla julge ja komponeeritud? Miks te ei tahaks, et saaksite oma emotsioonidele valitud ajal ja kohas vabaneda, selle asemel, et alluda nende kapriisidele?

Maskid võivad väljendada sama hõlpsalt kui allasurumine. Tunnete või läheduse tegemiseks pole õiget ega valet viisi. Traditsioonilisi naissoost vorme ei tohiks eelistada traditsiooniliselt mehelikke vorme. Maailm vajab kaitsvat, mehelikku hoolitsust sama palju kui mis tahes muud armastuse vormi.

Lõpuks võivad maskid pigem võimendada kui piirata. Maskide paradoks on see, et kuigi need on 'kunstlikud', võivad nad esile tõsta meie kõige tõelisema mina - selle, mida me mitte ainult tunda me ise oleme, aga see, mis meie soov ise olema. Meie parim ise. Mis on inspireerivam kui asjaolu, et meie tunded pole meie saatus - et võime tunda end nõrkade, laisate ja argistena, kuid muudame end tugevate, veendunud ja julgete meesteks?

Õigel viisil kasutatuna annavad mehelikkuse maskid indiviidile jõudu ja on ühiskonnale kasulikud. Maskid on need, mis võimaldasid Pattonil ja TR-il saada juhtideks, kelleks nad tahtsid olla. Maskid on need, mis aitasid Churchillil ja Ikeil maailmasõja võita. Maskid võimaldasid uurijatel ja leiutajatel riskantsete ettevõtmistega edasi liikuda ja inimtsivilisatsiooni edendada. Maskid on need, mis võimaldavad teil oma pere ja sõprade eest tugevalt seista, pädevate ja enesekindlate suurte kriisidega silmitsi seista ning igapäevaseid tüütusi rahulikult ja rahulikult käsitleda.

Mehelikkuse maskid on need, mis aitavad maailmas ringi käia.

Nii tähistame neid.

Boonus: kuulake Dale Dye'iga minu podcasti käsu maski kohta